Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ЗАКОНЫ БУБЛЕВСКОГО ИЛИ КАК ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИЛИ МОДЕРНИЗАЦИИ КИНОТЕАТРА. ЧАСТЬ 2
Бублевский Михаил 14.06.2013 / 20:35 6

9434В предыдущей части исследования вниманию читателя были предложены первый и второй законы Бублевского, определяющие экономику кинотеатров при определенной плотности экранов (количество залов на 100 тысяч человек). Было показано, что в условиях действия этих законов определяющим фактором успеха кинотеатра является показатель плотности экранов.  Причем, с ростом этого показателя необходимо учитывать и другие факторы, влияющие на результаты кинопрокатного бизнеса.  Михаил Бублевский рассматривает их в своем блоге.

ВСПОМИНАЕМ ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ ЗАКОНЫ БУБЛЕВСКОГО

При плотности экранов (количество залов на 100 тысяч человек) менее 2.27 (например, в Набережных Челнах) любой новый кинотеатр будет экономически успешен, при плотности менее 3,89 (например, в Волгограде) приобретение дорогостоящих технологий, вследствие возросшей конкурентной борьбы, не только необходимо, но и экономически оправданно. Я считаю, что и при самых благоприятных условиях для ведения бизнеса кинопоказа модернизация существующих кинотеатров и строительство новых на основе самых современных технологий также необходимы. Получаем , что при плотности экранов до 3,89 строить современные кинотеатры, внедряя новые технологии необходимо и достаточно для успеха предприятия.

С ростом же показателя плотности экранов (выше 3.89) нужно учитывать и другие факторы. Как уже не раз отмечалось, при этих условиях бизнес кинотеатра может быть как прибыльным, так и убыточным, внедрение новых технологий как оправданно, так и нет. Как абсолютно правильно отмечает неоднократно цитируемый мною Джон Шрайнер (вице-президент корпорации IMAX по развитию бизнеса в России, СНГ, Индии и стран Ближнего Востока — прим. CINEMAPLEX):

Все зависит от динамики отдельно взятого рынка. Это может быть большой город с инертным и безденежным населением, в котором у IMAX мало шансов на хорошие сборы. А может быть все наоборот: небольшой населённый пункт, где крутятся деньги и людям нечем заняться — там грех не построить IMAX.

Ну, по поводу того, является ли грехом отказ от строительства IMAX, можно было бы и поспорить, все же остальное бесспорно. Достаточно очевидная вещь: при высокой покупательной активности населения и малом количестве альтернатив построение дорогого, навороченного кинотеатра должно быть оправданно и, наоборот, при низкой покупательной способности населения и высокой конкуренции за зрителя построение новых кинотеатров не целесообразно.

СРЕДНЕДУШЕВОЙ ДОХОД КАК ФАКТОР ИССЛЕДОВАНИЯ РЫНКА ПРОКАТА

Однако,  пока это все общие слова. Необходима методика, позволяющая однозначно связать уровень жизни населения с максимально возможным количеством кинозалов в городе. Я вижу следующие этапы подобного исследования рынка. Первое. Определение объективного критерия, позволяющего однозначно определить, где же все-таки на Руси жить хорошо и где жить плохо, где живется весело, вольготно на Руси, а где и не очень.

По результатам исследования Независимого института социальной политики, «номинальные среднедушевые денежные доходы населения не отражают реальных различий уровня жизни в регионах из-за значительной дифференциации стоимости жизни. Для оценки покупательной способности доходов можно использовать соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума в регионе». Еще одна, расширенная цитата из данного исследования:

Явным лидером была и остается Москва, в 2007 году среднедушевые доходы ее населения превышали прожиточный минимум в 6 раз. Но к этой цифре следует относиться с осторожностью: в существующей методике измерения доходов населения применяются до оценки по таким расходам, как объем товарооборота торговли, включая неорганизованные рынки, и покупка валюты. В столице страны эти виды расходов включают потребление не только москвичей, но и многочисленных приезжих, включая мелкооптовых региональных «челноков», поэтому уровень душевых доходов населения неизбежно завышается.

За столицей стабильно следуют «богатые» нефтегазовые округа — Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий, в них душевые доходы выше прожиточного минимума в 4,5-4,9 раз. Резко вырос (до 5,3 раз в 2007 году и до 6 раз в 2008 году) показатель Ненецкого АО с очень маленьким населением благодаря быстрому росту нефтедобычи в последние годы. Почти догнал нефтегазодобывающие округа Санкт-Петербург (4,3 раз в 2007 году).

За лидерами следует группа относительно развитых регионов, в которых среднедушевые доходы в 3,0-3,8 раз выше прожиточного минимума. Если в первой половине 2000-х данную группу составляли только регионы с экспортными отраслями промышленности (республики Коми, Татарстан, Башкортостан, Самарская, Пермская, Кемеровская области и др.), то к 2007 году к ним добавились динамично развивающаяся Московская и Свердловская области, а также нефтегазодобывающий Сахалин.

В большинстве субъектов РФ, которые можно назвать «срединными», отношение доходов к прожиточному минимуму устойчиво ниже среднероссийского уровня на 20-30%. Медианное для регионов значение покупательной способности доходов составляло в 2008 году 2,5-2,6 раз при среднем показателе по РФ 3,3 раз. Причина в том, что средний показатель завышен доходами москвичей, на которых приходится почти 20% всех денежных доходов россиян. В результате среднероссийское соотношение доходов и прожиточного минимума имеют только относительно развитые субъекты РФ.

В наглядном виде, результаты данного исследования покупательной способности населения с дифференциацией по регионам страны, приведены на рисунке ниже.

среднедушевые_денежные_доходы_(нез_институт_соц_политини_(1)

Возникает резонный вопрос, насколько подобные исследования объективно отражают долгосрочные тенденции в экономическом развитии регионов? Нам же нужен именно какой-то стабильный во времени параметр, тогда и определение на его основе количества экранов, в целях долгосрочного планирования, имеет практический смысл. Рассмотрим второй рисунок, на котором приведено распределение того же самого параметра отношения среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму по регионам страны, сделанное другим коллективом авторов и на 12 лет  раньше.

ra42b2

С учетом большей градации в исследовании 1996 года, чем в исследовании 2008 года (7 диапазонов изменения исследуемого параметра против 4), можем сделать вывод о том, что общая картина территориальных диспропорций не изменилась: для России по-прежнему характерен значительный отрыв доходов регионов-лидеров от большинства остальных.

Слаборазвитые и депрессивные субъекты также не могут преодолеть значительное отставание от «срединной» группы. Конечно, за 12 лет произошли изменения в экономическом положении регионов и в первую очередь в республиках Северного Кавказа. Но в тоже время эти изменения, пусть и значительные на региональном уровне, не дают оснований считать, что и на федеральном уровне подмеченные нами территориальные диспропорции и закономерности не сохранятся как минимум на ближайшее десятилетие.

Таким образом, считаем, что использование такого критерия, характеризующего уровень жизни населения в различных регионах РФ, как отношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму в этом же регионе, равно, как и подобных ему (например, отношение среднедушевого объема розничной торговли к величине прожиточного минимума) оправдано. Данный параметр носит достаточно стабильный временной характер, что придаст и выводам о возможном количестве кинозалов, полученным на его основе, подобные свойства.

КОЭФФИЦИЕНТ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ДИСПРОПОРЦИЙ

За точными и свежими данными (см. таблицу «Расчет коэффициентов для 3 и 4 законов Бублевского»), как по величине денежных доходов населения России (столбец 2), так и по величине прожиточного минимума (столбец 3), обратимся к официальным данным Росстата, размещенными в приложении к сборнику «Социальное положение и уровень жизни населения России».

Таблица «Расчет коэффициентов для третьего и четвертого законов Бублевского»

табл1

 

Рассчитав искомое отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму по всем регионам РФ (столбец 4), можно в очередной раз убедиться в правоте только что сделанного вывода о стабильности данного показателя. За прошедшие 4 года, с момента последнего исследования практически ничего не изменилось. Разве что появились данные по Чеченской республике и они печальны: бедно живет народ в Чечне, не взирая на гигантские денежные вливания в регион. Самым же бедным регионом страны является Калмыкия, приняв ее показатели за 1, оценим величину территориальных диспропорций (столбец 5).

Получается, что средний россиянин живет в 2 раза богаче жителя Калмыкии, при этом, как всегда, богаче всех москвичи (коэффициент территориальных диспропорций КТД равен 3,13), Тюменская область (КТД 2,84) с Ямало-Ненецким автономным округом (КПД 2,68), Ненецкий территориальный округ (КТД=2,74), петербуржцы (КТД=2,52) и жители Татарстана (КТД=2,44). Беднее всех, кроме жителей Калмыкии (КТД 1) и Чечни (КТД 1,27), живут в Тыве (КТД 1,1), на Алтае (1,27), в Еврейской автономной и Амурской областях (КТД=1,35), да и в центре России живут не намного богаче (Ивановская область КТД 1,37).

Из всех миллионников беднее всех живут в Волгограде (КТД 1,53), неслучайно этот регион у демографов носит название «депрессивного», регулярно теряя статус города-миллионника. Тем приятнее мне было убедиться в неотвратимости действия открытых законов бытия кинопоказа. Раз уж в единственном миллионнике страны, в котором фиксируется убыль, а не рост населения, как во всех остальных милионниках, действует 2 закон Бублевского (успешное внедрение технологии IMAX кинотеатром сети «Синема Парк»), то данные законы имеют универсальный характер и уж тем более действуют в городах с более благоприятной экономической ситуацией.

ТРЕТИЙ И ЧЕТВЕРТЫЙ ЗАКОНЫ БУБЛЕВСКОГО

Полученный нами коэффициент территориальных диспропорций КТД (столбец 5) и возьмем за основу наших дальнейших расчетов. Связь между потенциально возможным количеством кинозалов в регионе и уровнем жизни его населения дает аксиома Бублевского, которая формулируется следующим образом:

Потенциально возможная плотность кинозалов (количество кинозалов на 100 тысяч жителей) прямо пропорциональна уровню покупательной способности населения региона, определяемой коэффициентом территориальных диспропорций.

Очевидно, что использование данной аксиомы приведет к инверсии условий законов Бублевского, если раннее они (1 и 2 законы) определялись через достаточные, но не необходимые условия, то 3 и 4 законы будут определены как необходимые, но не достаточные условия успешного ведения бизнеса кинопоказа.

Третий закон Бублевского гласит, что

необходимым условием успешного внедрения инноваций в кинопоказе (как то IMAX, свой формат высокой четкости кинотеатров, 3D звук, D-Box, 4Dx и так далее) является плотность кинотеатров менее коэффициента по региону (городу) k3, определяемого как коэффициент территориальных диспропорций, умноженный на 2,27 (столбец 6).

Четвертый закон Бублевского определяет рентабельность бизнеса кинопоказа в каждом конкретном регионе (городе) страны.

Необходимым условием прибыльности кинотеатров, то есть существование кинопоказа как бизнеса, является плотность киноэкранов менее коэффициента k4, определяемого как произведение коэффициента территориальных диспропорций и 3,89 (столбец 7).

Таким образом, используемые в 3 и 4 законах коэффициенты определяются как произведение соответствующих констант из 1 и 2 законов на коэффициент территориальных диспропорций региона (города).

Хотел бы еще раз обратить внимание своего читателя на инверсию условий, используемых в законах Бублевского. Когда мы говорим о достаточных, но не необходимых условиях, то нам интересен именно случай выполнения этих условий. Первый и второй законы говорят о том, что когда выполняются условия используемые в данных законах (то есть плотность экранов менее 2,27 или 3,89) то выполняются и следствия из них: кинотеатры прибыльны (1 закон) и их модернизация с внедрением новых технологий необходима и оправданна (2 закон). В случае же нарушение данных условий, то есть когда плотность кинотеатров более 3,89, мы находимся в зоне полной неопределенности, в которой может быть все что угодно, кинотеатры могут быть как прибыльны, так и убыточны.

В случае же необходимых, но не достаточных условий в некотором смысле все наоборот. Нам ни о чем не говорит выполнение условий 3 или 4 законов Бублевского, то есть когда плотность киноэкранов менее некоторого рассчитанного нами коэффициента k3 или k4, равных произведению соответствующих констант (2,27 или 3,89) на коэффициент территориальных диспропорций. В этом случае, опять-таки, может быть все, что угодно. Гораздо же интереснее, полезнее и информативнее для нас будет случай невыполнения условий 3 и 4 законов.

Когда плотность экранов превышает коэффициент k3, но менее k4, имеем, что в этом случае, строительство новых современных кинотеатров, модернизация существующих, а также инновации в новые технологии не эффективны. Практически это деньги, потраченные впустую, выброшенные на ветер. Если же плотность экранов более коэффициента k4, то есть нарушаются условия 4 закона, то мы можем однозначно судить об убыточности кинопоказа любого и всех кинотеатров данного региона (города).

Введём в рассмотрение ещё один параметр, а именно под коэффициентом второго закона (k2) в дальнейшем будем понимать минимальное из двух чисел: 3,89 и рассчитанного по каждому региону (городу) коэффициента k3. С учетом всего вышесказанного, второй закон Бублевского (закон экономической эффективности инноваций) выглядит следующим образом:

Для того, чтобы инвестиции в построение (модернизацию) кинотеатра с использованием новых дорогостоящих технологий были оправданы, ДОСТАТОЧНО, чтобы плотность экранов, с учетом проектируемых кинотеатров, была не более коэффициента k2.

Дополнительный интерес представляет случай, когда

k3=2,27xКТД<3,89 или КТД< 3,89:2,27=1,71

Вспомним, что параметр КТД характеризует покупательную способность населения региона. Чем он больше, тем население богаче (прокормит больше кинозалов) и, наоборот, чем он меньше, тем население беднее. Имеем, что для «бедных» регионов страны, у которых КТД<1,71 (столбец 5) или, что то же самое, k2=k3<3,89 , важное следствие из 2 и 3 законов.

Следствие. Если КТД региона (города) менее 1,71 ,то НЕОБХОДИМЫМ и ДОСТАТОЧНЫМ условием эффективности внедрения инновационных технологий кинопоказа, является плотность кинозалов менее k3.

В контексте данного следствия из 2 и 3 законов Бублевского, необходимые и достаточные условия являются эквивалентом выражения «так и только так». Если плотность кинозалов менее k3, то всё хорошо и даже прекрасно, надо строить новые современные кинотеатры и модернизировать старые. Если же плотность кинозалов более k3, то всё однозначно плохо, надо думать, как уйти из этого региона на максимальной стоимости бизнеса.

Если мы проанализируем, какие всё-таки регионы входят в эту проблемную зону «бедных» регионов, то убедимся, что таких регионов очень и очень много и, в частности, к их числу относится Воронежская, Вологодская и Ульяновская области, где показатели кинотеатров сети «Синема Парк» явно не самые лучшие.

Как видим, знание вышеприведённых законов и следствий из них позволило бы избежать ошибок уже на стадии первоначального анализа экономики будущего кинотеатра. И уж совсем уму непостижимо, как можно было построить дикое количество кинозалов с дорогущими технологиями типа IMAX или D-Box в Рязани (43 кинозала, плотность экранов 8,17!!!). И это при том, что КТД Рязанской области равен 1,51, а предельно допустимая плотность кинозалов не более 3,43. Мало того, что кинозалов в городе немерено, так они ещё практически все ( кроме «5 звёзд») размещены на одном пятачке. Ниже приведена карта Рязани с нанесёнными на неё кинотеатрами («Яндекс карты»).

карта

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Ну вот в принципе и все, что я хотел сказать о четырех законах Бублевского. Невольно вспомнился анекдот: «Чем тетя Роза отличается от Карла Маркса? Карл Маркс был просто экономистом, а тетя Роза — старший экономист». Примерно также и я отличаюсь от сэра Исаака Ньютона: у него же всего 3 закона, а у меня аж целых 4!

Все четыре закона Бублевского в одной таблице

табл3

 

Следующую и, возможно, последнюю статью (планирую завязать с этой деятельностью, а то что-то нет конца и края моей писанине) думаю посвятить рассмотрению вопросов применения своих законов к конкретным городам страны, а также ответить на вопрос, где модернизация кинотеатров пройдет эффективно, а где нет. Для этого нужно будет оценить текущее состояние городов и перспективы построения новых кинотеатров, рассчитать количество кинозалов, необходимое для достижения показателя плотности до коэффициентов, определенных 3 и 4 законами.

Поэтому, я хочу рассмотреть не только конкретные города, но и известные мне конкретные проекты, в основном, «Синема Парк» (Калининград, Ставрополь, Екатеринбург, Пятигорск, внедрение IMAX в Челябинске и тому подобное). А также «Киномакс» в Тюмени и Уфе, внедрение D-Box сетью «Люксор» в Рязани и так далее. Даже подготовил табличку.

табл2

Последнее время на благо отечественной киноаналитики приходится трудиться в свободное от основной работы время (веду специальный проект: составляю атлас плотности существующих кинотеатров и перспектив строительства новых для стран Западной Европы). Однако, мне хотелось бы применить накопленные знания и опыт прежде всего на Родине. Если есть заинтересованность у руководства отечественных киносетей в анализе текущей ситуации, перспектив развития и особенностей планирования бизнеса, готов рассмотреть любые предложения по сотрудничеству. Как говорится — кино, как первая любовь — крепче бетона :-) .

В ТЕМУ:

ЗАКОНЫ БУБЛЕВСКОГО ИЛИ КАК ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИЛИ МОДЕРНИЗАЦИИ КИНОТЕАТРА. ЧАСТЬ 1

6 комментариев »

  1. Евгений 17 июня 2013 в 9:11 - Ответить

    Да уж,что правда то правда,вот как чувствовал,с нашим показателем 4,01 каши не сваришь! Спасибо Михаилу за научный подход,а то все на интуиции ведь.

    • Михаил 17 июня 2013 в 10:43 - Ответить

      Не за что, Евгений! Если не секрет, то откуда Вы и что за показатель, равный 4,01, Вы анализировали? Мною предложено так много разных критериев, что сам в них путаюсь, какой из них Вы имели в виду?

  2. mss73 17 июня 2013 в 11:02 - Ответить

    Всё же регионы усреднять по доходам-расходам — тоже неправильно, надо брать конкретные города.

    • Михаил 17 июня 2013 в 11:38 - Ответить

      Конечно. В этой части статьи рассматривается методика и области применения выведенных мною законов. В конце статьи как раз и говорится о необходимости анализа по городам страны и приведен конкретный список городов, планируемых к такому анализу

  3. Евгений 17 июня 2013 в 13:13 - Ответить

    Из Иркутска я Михаил)! Только вот вам еще дополнительные сведения по Иркутску : Действующих кинозалов 26, откроется до конца года еще 4 , откроется в следующем году 13, откроется в 2015 году 14, итого в ближайшие 2 года будет порядка 57 экранов на 570 000 человек, причем некоторые расположены не более чем в 300 метрах друг от друга)! Такая тенденция прослеживается в большинстве городов с населением от 500 000 человек, я считаю , что кинотеатр скоро превратится просто в инструмент для привлечения людей в ТРЦ , с крайне низкой рентабельностью и большим сроком самоокупаемости, в такой ситуации нужны будут более «длинные» и «дешевые» деньги, скажем 5-7 летние кредиты под 5-7% годовых)! Вот бы куда мысли дядечек в высоких кабинетах направить)!

  4. Яков 10 декабря 2013 в 13:05 - Ответить

    по Омску по моим прикидкам коэф. 5,7 а не 3,98.

КОММЕНТАРИИ »


− 6 = ноль