Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

МИХАИЛ БУБЛЕВСКИЙ: В ЦИФРАХ ПРАВДЫ НЕТ
Бублевский Михаил 31.10.2013 / 12:01 9

Михаил Бублевский возвращается с очередной статьей для своего блога на страницах CINEMAPLEX. На сей раз в фокусе разговора — статистика и аналитика: их сложности и проблемы, а также способы их решения.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО, В КОТОРОМ АВТОР ОБЪЯСНЯЕТ ПРИЧИНЫ, ПОБУДИВШИЕ ЕГО ВЕРНУТЬСЯ В ОТЕЧЕСТВЕННУЮ АНАЛИТИКУ

Три бабочки, подлетев к горящей свече, принялись рассуждать о природе огня.
Одна, подлетев к пламени, вернулась и сказала:
— Огонь светит.
Другая подлетела поближе и опалила крыло.
Прилетев обратно, она сказала:
— Он жжётся!
Третья, подлетев совсем близко, исчезла в огне и не вернулась.
Она узнала то, что хотела узнать, но уже не смогла поведать об этом оставшимся.

 Персидская притча.

 Получивший знание лишается возможности говорить о нём, поэтому знающий молчит, а говорящий не знает.

Давненько я не брал в руки шашек, давненько не писал чего-либо умно-аналитического и остро-публицистического. Да, если честно, и не планировал более… Еще совсем недавно, казалось мне, что все, о чем можно было написать, мною написано, свое веское слово сказано по всем вопросам кинопроката, начиная с общемировых проблем (неизбежность кризиса и появление кинотеатров мечты, как ответ на данные кризисные явления)  до наших, местечковых, российских вопросов (проблемы внедрения ЕАИС и отсутствующая государственная политика в области отечественной кинематографии). За прошедший с момента написания моих статей короткий период времени, нашли подтверждения практически все мои утверждения и выводы (падение доли отечественного кино, разбазаривание госсредств, саботаж по внедрению ЕАИС со стороны госорганов и отечественных продюсеров), появились неожиданные и очень авторитетные сторонники в лице Стивена Спилберга и Джорджа Лукаса. Да, что там Стивен и Джордж, когда меня, в принципиальнейшем вопросе максимально возможного количества кинозалов в стране, поддержал сам великий гуру отечественной киноаналитики Олег Станиславович Березин, рассчитав по своей, никому не известной, но «очень хитрой методике», что количество экранов не может быть более 3500.

Более того, неожиданно для себя, я оказался основателем целой научной школы, научного направления в киноаналитике. С завидной регулярностью, мне присылают для рецензирования свои варианты анализа рынков кинопоказа различных стран мира.  Анализ, основанный на глубоком знании и понимании моих Четырех законов. Оказалось, что меня и, соответственно, сайт CINEMAPLEX, читают специалисты рынка во всех уголках земного шара. Особенно мне понравился и запомнился анализ рынка Казахстана, сделанный моей совсем еще юной читательницей. Как говаривал в таких случаях классик, аналитике все возрасты покорны (вариант: поп — корны). Надеюсь когда-нибудь увидеть  статью, посвященную использованию законов Бублевского для рынка Казахстана на страницах любимого сайта.

Чего же боле? Что я могу еще желать? Далее мог идти только самоповтор. Уходить из аналитики надо в зените своей славы (одна из моих израильских читательниц, в личной переписке, так меня и называет — Гений Земли Русской или сокращенно по-простому ГЗР), на вершине популярности, пока не исписался и интересен своему читателю. Именно так я и аргументировал свое решение руководителю сайта CINEMAPLEX  Татьяне Лещинской.

Скажу откровенно, не все мои  читатели поняли и приняли эту мою позицию. Многие, ссылаясь на то, что, в отличии от меня, наши отечественные аналитические компании регулярно публикуют результаты своего труда, по поводу и без, призывали и меня к подобному стилю поведения. Дословно цитата : «Ваши коллеги пишут много, постоянно, не интересно и не информативно. Меняются только цифры сборов, сами же материалы написаны , как под копирку, по одному и тому же клише. Аналитики минимум, прогнозы редки и никогда не сбываются. Ваши же статьи — это подлинное пиршество духа, вот только выходят в свет они не так регулярно, как хотелось бы». Дорогие и любимые мои читатели, но ведь в этом и заключается одно из основных, по крайней мере для меня, отличий профессионалов от любителей. Для профессионала, в идеале, его работа  - это его единственный источник дохода, поэтому он зачастую просто вынужден писать пустые материалы, писать регулярно и ни о чем. Помнится, когда при социализме я занимался наукой, попался мне отчет по внедрению САПР на Орском металлургическом заводе, так весь отчет состоял из чистых, переплетенных страниц, была заполнена только первая, титульная страница и все. Вот это было по честному, все равно отчет — это простое формальное требование, его никто и никогда не читает. Подобную бы честность ряду наших профессионалов от аналитики и «воды» в их материалах было бы меньше. Любитель же свободен от необходимости регулярно, по четкому графику публиковаться, даже тогда, когда и сказать то нечего. Поэтому любитель пишет только по важному для него поводу, частенько достигая в своей профессии больших успехов, чем любой из профи. Невольно вспоминается Шерлок Холмс — гениальный сыщик-любитель с Бейкер стрит и его незадачливые коллеги-профессионалы из Скотланд-Ярда. И Трою открыл археолог-любитель Шлиман и ковчег построил любитель Ной, а профессионалы из раза в раз строят одни только «Титаники».

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, В КОТОРОЙ АВТОР РАССМАТРИВАЕТ ОСОБЕННОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АНАЛИТИКИ 

Чтобы не быть голословным, рассмотрим результаты исследований одной из  наших известнейших аналитических компаний, отлично понимая при этом, что название компании может быть и другим, все они так похожи в своей деятельности, что не мудрено и спутать.

Любая аналитическая компания ведет свою деятельность максимум по трем нижеследующим направлениям:

  1. Простая статистика итогов кинопроката за истекший период (месяц, квартал, полугодие, год)
  2. Прогноз поведения рынка на ближайший период времени
  3. Соцопросы зрителей на тему почему они (не) ходят в кино, на какие фильмы они (не) ходят и т.п.

Вот как эти исследования выглядят на практике:

 Начнем со статистики

Возьмем для примера свежий случай подведения итогов первого полугодия 2013 года. По этому поводу на сайте CINEMAPLEX была размещена новость следующего содержания:

Компания Movie Research подвела итоги первого полугодия 2013 г. в российском кинопрокате, их цифры немного расходятся с опубликованными данными «Бюллетеня кинопрокатчика». 

Согласно Movie Research, посещаемость в январе-июне выросла на 1,7%, количество зрителей российских кинотеатров превысило 94,7 млн. БК называет гораздо более скромную цифру +0,4% (94,4 млн ). Объем кассовых сборов вырос на 5,2% и составил 22,12 млрд рублей, в то время как БК указывает на рост в 4,7% и полугодовые сборы в 22,185 млрд рублей».

Напомню, что еще совсем недавно «коммуникационная группа «Planeta Inform»  (журналы «Бюллетень Кинопрокатчика», «Variety Russia» и др.)  и ООО «Универс-Консалтинг» (независимый исследовательский проект в области кино Movie Research, компания «Romir Movie Research») договорились о совместном и взаимосогласованном порядке подведения итогов результатов проката фильмов в кинотеатрах и кинозалах на территории России и стран СНГ (кроме Украины)». Как говорилось в пресс-релизе, посвященном этому грандиозному событию: «в дальнейшем компании намерены подводить совместные результаты ежеквартально». И вот, вместо совместного —  раздельное подведение итогов, вместо брачного союза — развод. Интересно, что может заставить настоящих профессионалов своего дела так быстро разрушить только — только наметившееся сотрудничество?

Первая версия, которая сразу же возникает в моем сознание, это слишком большие ошибки, допущенные аналитиками БК. Ну, например, такая принципиальная: объем кассовых сборов вырос аж на целых 5,2%, а вовсе не на несчастных 4,7%. Ошибка в расчетах на 0,5% очень и очень существенна. Увидев такие грубейшие погрешности в расчетах кассовых сборов, аналитики Movie Research воскликнули: « Ребята из «Планеты информ» нам друзья, но истина дороже» и дали свой, абсолютно правильный расчет. Я чуть не плачу, думая об этих бескорыстных профи, для которых на пути к научной истине нет преград, готовых на все ради её достижения.

Но, давайте, утерев слезы умиления, трезвым взглядом оценим много это или мало погрешность в 0,5%. Для этого обратимся к авторитетному мнению аналитиков Невы, изложенных в их уже классическом труде «Киноиндустрия Российской Федерации (ноябрь 2012). Исследование выполнено компанией «Невафильм» для Европейской аудиовизуальной обсерватории”. В разделе, названном авторами “Методологические аспекты измерения рынка кинопроката в России”, мы читаем: “все имеющиеся источники информации о кассовых сборах в России имеют высокую погрешность по ряду причин:

  • во-первых, данные собираются исключительно со слов дистрибьюторов, что дает возможность искажения этой информации в ту или иную сторону самими прокатчиками, которые могут преследовать целью повышение своего рейтинга среди конкурентов (это подтверждают и сами дистрибьюторы, хотя и говорят, что в последние годы не прибегали к подобным манипуляциям), а некоторые дистрибьюторы вообще отказываются предоставлять данные;
  • дистрибьюторы, в свою очередь, получают статистику сборов и кинопосещаемости от кинотеатров также зачастую без подтверждения данных электронными автоматическими системами контроля, поскольку во многих несетевых кинозалах такие системы не установлены, а Единая федеральная автоматизированная информационная система сведений о показах фильмов в кинозалах (известная ранее как «Система единого электронного кинобилета») внедрена не во всех кинотеатрах; многие правообладатели подозревают кинотеатры в нечестности;
  • данные аккумулируются и обнародуются по фильмам, а не по датам, что не дает возможности точной фиксации результатов проката того или иного фильма по календарным срокам;
  • дистрибьюторы не предоставляют разбивку своих сборов не только по городам и регионам России, но даже не выделяют отдельно данные по странам СНГ (за исключением Украины), на территории которых распространяются их права”.

Лично у меня, после прочтения этих строк, возникло стойкое ощущение, что 0,5% — это, как раз, очень даже немного, ошибка измерения кассовых сборов в нашей стране гораздо больше этой цифры, поэтому подобного рода уточнения просто бессмысленны!

ЧАСТЬ ВТОРАЯ, В КОТОРОЙ НА ПРИМЕРАХ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК РАБОТАЕТ ЕАИС И КАК РАБОТАЮТ С ЕАИС

Может быть за год, прошедший с момента написания этих строк, изменилось что-либо существенное? Ведь на круглом столе в рамках Кино Экспо 2013 директор Департамента кинематографии Министерства культуры РФ Вячеслав  Тельнов уверил собравшихся, что система ЕАИС работает, да еще как работает. А в Рентрак все кинотеатры и так уже давно отчитываются, так что, если ещё недавно у нас не было достоверной системы отчётности, то сейчас имеем уже целых две работающих системы, всем хватает одной системы учета кассовых сборов, а у нас 2, мы же не такие как все! Не было ни гроша, а тут алтын!

Показателен, в этом плане, мог бы быть прокат СТАЛИНГРАДА, так как:

— это отечественный фильм, а по уверениям как раз таки наших отечественных продюсеров их и только их (голливудские мейджоры, представленные на территории РФ, не жалуются на воровство кинотеатров) безбожно обманывают наши же отечественные кинотеатры.

— это не просто отечественный фильм, это наш номинант на «Оскар», т.е. по определению наш лучший, самый значимый фильм года.

— это не просто отечественный фильм, не  просто наш номинант на «Оскар», это самый высокобюджетный отечественный фильм (бюджет не менее 30 млн.$ и значительная часть этих средств — государственные, т.е., по большому счёту, наши с вами). Уж в этом- то случае, особенно важен государственный контроль  кассовых сборов,

Поэтому: если не прописать в договоре с кинотеатрами обязательство по отчетности в ЕАИС и штрафники за нарушение этого пункта (вплоть до снятия с проката), то на каком другом фильме это делать?

Более того, ради выполнения формального требования порядка выдвижения фильмов на «Оскар», были проведены коммерческие превью-сеансы. Уж данные-то по этому прокату у нас точно должны быть, так как прокат осуществлялся в кинотеатре «Великан» (г. Санкт-Петербург), одним из владельцев которого является режиссер фильма Фёдор Бондарчук, да и строился он в рамках проекта «Киносити», к которому имеет некоторое отношение и наше государство. Так что мне казалось маловероятным и даже скажу прямо просто невероятным, что руководство кинотеатра посмеет не отчитаться в систему ЕАИС по СТАЛИНГРАДУ, ведь не посмеют же обмануть государство, как партнера, владельцы кинотеатра, скрыв от него реальные отчёты.

Как оказалось, не всё так однозначно просто. Сперва о превью показах в «Великане».

Из информации в интернете, в частности, из сообщения на ФБ сотрудника сайта «Кинопоиск» Татьяны Шороховой (см. скриншот ниже) было известно, что прокат идёт на одном ночном сеансе по цене билета в 1000 рублей.

Кажется, чего же проще узнать результаты проката из системы ЕАИС? Но не тут-то было (см. нижеследующий скриншот), отчёты в системе ЕАИС практически полностью отсутствуют, что и дало основание корреспонденту РИА Новости Марии Токмашевой  задать на своей странице в ФБ  риторический вопрос:

Согласно системе ЕАИС (данные в нее должны отправлять все кинотеатры в течение часа после продажи билетов на сеанс), СТАЛИНГРАД показали в Питере только 30 сентября и собрали за показ 2 тысячи 800 рублей. Либо кинотеатр «Великан» не отправляет данные о проданных билетах, либо СТАЛИНГРАД в действительности показывали только один день, а не 7, как того требует оскаровский регламент.

Так как сеансы были ежедневно, а не только 30 сентября, остаётся признать тот факт, что либо система ЕАИС так и не заработала, либо «Великан» так отчитывается в систему государственного контроля за сборами кинотеатров.

1 

Далее  - больше: оказалось, что в отличие от ЕАИС в Рентрак кинотеатр «Великан» всё-таки отчитывался. Так как у меня нет доступа в эту систему, приходится верить на слово коллегам из Профисинема (см. нижеследующий скриншот)

2 

Но в этом случае что- то не то с ценой билета, путём несложной операции можно вычислить, что она равна всего-навсего 437 руб., а не 1000 руб., как ожидалось. Обратив внимание на этот факт, автор поста по-философски заметила «правды сейчас, видимо, уже не узнать». Интересно, в какой ещё стране мира, относящей себя к развитым, цивилизованным странам, тоже является неразрешимой задачей узнать правду о прокате одного из главных отечественных фильмов года? Или везде так?  Почти в соответствии с мнением пушкинского Сальери:

«Все говорят: нет правды на земле. 
Но правды нет — и выше. 
Для меня 
Так это ясно, как простая гамма»

 

3

Не всё ладно и с цифрами уже широкого проката фильма. Обсуждая результаты первого дня проката, ряд аналитиков пришёл к выводу о том, что дистрибьютор преувеличил, или на профессиональном слэнге «нарисовал» сборы.

4

Получается, что со времён написания  «КТО НА САМОМ ДЕЛЕ САБОТИРУЕТ ВВЕДЕНИЕ ЕАИС ИЛИ МИФ О КРАЖЕ МИЛЛИОНОВ КИНОТЕАТРАМИ» ничего и не изменилось. Как, возможно, помнит мой постоянный читатель, в этой статье впервые было показано, что основную погрешность в определении кассовых сборов и посещаемости  от проката фильмов в нашей стране испокон веков вносят вовсе не кинотеатры, а сами отечественные продюсеры и дистрибьюторы. Поэтому-то, их усилиями и саботируется невыгодное им внедрение ЕАИС.

Всё осталось без изменения:

  • не отчитывается в систему ЕАИС кинотеатр, владельцем которого является сам создатель фильма;
  • в договорах на прокат нет жёсткого требования отчётности в системе ЕАИС, никто не контролирует это очевидное требование;
  • в этих условиях, прокатчик имеет возможность безнаказанно «рисовать» любые цифры, исходя из своих соображений;
  • системы учёта кинотеатральных сборов, системы, в поддержку которых издавались Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, вносились изменения в кодекс об административных нарушениях, системы, разрабатывающиеся и внедряющиеся уже не первый год, наконец, системы, на создание которых были потрачены и продолжают тратиться немалые государственные средства — НЕ РАБОТАЮТ и ближайшие несколько лет не заработают.

 Говорить о прозрачности рынка, о какой либо достоверности, используемых нашими аналитиками цифр явно не приходится.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ, ГДЕ СТАНОВИТСЯ ВИДНА РАЗНИЦА МЕЖДУ РЕАЛЬНЫМИ И ПУБЛИКУЕМЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ПРОКАТА

В связи со всем вышесказанным, я провёл свой частный опрос на тему возможного процента отклонений реальных результатов кинопроката в РФ от публикуемых. На условиях конфиденциальности, мне ответили 32 человека, представляющих продюсеров, прокатчиков и кинопоказчиков. Усреднив их цифры, я получил следующие экспертные оценки профессионалов нашего рынка.

 Отклонение реальных результатов кинопроката от публикуемых составило:

  • в 90х годах прошлого века — тысячи процентов
  • в начале первого десятилетия 21 века — сотни процентов
  • в середине первого десятилетия 21 века — 75 процентов
  • сейчас — 10 процентов

Вопрос о том, насколько наши продюсеры и прокатчики искажают реальную картину кинопроката, очень важен, поэтому проиллюстрирую результаты данного опроса несколькими яркими примерами

Европейская аудиовизуальная обсерватория совместно с  Marche du film (Cannes, France) издаёт ежегодный справочник FOCUS, в котором рассматриваются тенденции мирового кинорынка. В этом издании, в числе прочих значимых территорий, публикуются данные и Российской Федерации. В сборнике за 2004 год опубликован нижеследующий график посещаемости и кассовых сборов за период 1994- 2003 года. Данные предоставлены очень уважаемой аналитической компанией — это «Дубль Д», под руководством самого Даниила Дондурея. Если верить его данным, (а как можно не верить такому знающему человеку?), то в 1994 году наши кинотеатры посетило 389,7 млн. зрителей. Что мне нравится в наших профессионалах от аналитики, так это то, что они, будучи поистине святыми людьми, верят всему, что им говорят, верят до такой степени, что не считают даже нужным проверять цифры.

5

Но, в 1994 году в стране работал только 1 (один!!!) современный однозальный кинотеатр  в гостинице «Рэдиссон SAS Славянская», который и давал львиную долю всех сборов в стране, да и то, только с конца года

Нижеследующая цитата из  «Энциклопедии отечественного кино» описывает ситуацию в кинопрокате тех лет так:

Первый в России современный кинозал «Америка-Синема» был открыт в гостинице «Рэдиссон SAS Славянская» 26 ноября 1993 г. и поначалу работал только для постояльцев отеля. Через год после открытия зал стал общедоступным. Но поскольку фильмы здесь показывали на языке оригинала и рекламы у «Америка-Синема» толком нет, зритель о существовании этого зала попросту не знал. Тем не менее, прокатчикам было крайне важно поставить туда свою картину, ведь в сравнении с полуразрушенными советскими кинотеатрами «Америка-Синема» представляла собой весьма доходный дом, где скромная посещаемость (выделено мною. Примечание Автора) компенсировалась высокой стоимостью билетов: американские блокбастеры, собиравшие тогда по всей России около 100 тысяч долларов, 10-15 тысяч зарабатывали именно в «Славянской».

Имеем, с одной стороны, немногочисленные устаревшие кинотеатры во главе с флагманом, в лице «Америки-Синема», и около 100 тыс. $ кассовых сборов в год, а, с другой стороны, гигантскую посещаемость в 390 млн. человек. Понятно, что Даниила Борисовича ничего не смущает: ни цена на билет (даже не буду делить 100 тыс. на 390 млн., уж больно смешная, нереальная цифра получается в итоге), ни посещаемость более 1 млн. человек в день, притом, что ещё живы люди, помнящие реальную, более чем скромную посещаемость фильмов тех времён. Да если бы в кинотеатре «Америка-Синема» зрителей рассаживали не в кинотеатральные кресла, а укладывали слоями, как шпроты в банке, и то ежедневное количество в 1 млн. человек просто физически не смогло бы разместиться в зале кинотеатра. Фантастический характер цифр, представленных аналитической компанией «Дубль Д», режет глаз и в сравнении с сегодняшним днём. Очень обидно за современные кинотеатры, которые сумели привлечь в 2012 году всего 175 млн.  человек, и это работая более чем 3100 суперсовременными, супернавороченными экранами, в то время как наши предшественники, всего 20 лет назад, дай Бог  десятком устаревших кинозалов (всего 1 современный) собирали без малого 400 млн. человек

Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы! ©

Профессионалы-продюсеры нафантазировали — профессионал-аналитик опубликовал эти цифры. Приятно иметь дело с профессионалами своего дела, для которых публикация это всё, а истина — ничто!

Понятно, что заставляло продюсера так сильно завышать посещаемость своих фильмов. В те годы царило так называемое «кооперативное кино», нравы которого ярко описал всё тот же Даниил Дондурей (Кстати, в этой же статье Даниил Борисович приводит данные по кассовым сборам за 2001 год- это 36 млн.  $, в то же время, из графика следует величина сборов в 65 млн. $. И это один и тот же исследователь рынка, можно сказать живой классик отечественной киноаналитики. И кому верить после этого?):

В те годы каждая уважающая себя нефтяная, лесопромышленная, торговая компания была большим кинопроизводителем. Кто только не снимал кино! Известно, что на второе или третье место по производству фильмов вышло... Мурманское пароходство. Видимо, там был шустрый коммерческий директор. Даже в европейских странах немножко подворовывают на этом деле. В менее правовых Колумбии или Мексике откаты доходят до 8 — 12 %. Нашему министру финансов Кудрину удалось остановить «меценатство» российских торговых портов и нефтяных компаний на цифре в 91% отката. На практике это выглядело так: если на кино списывалось 100 миллионов долларов, 90 из них переводилось на оффшорные счета инвесторов. А на 9 миллионов снималось 10 фильмов. Миллиарды утекали под видом съемок кино, а на экранах ничего не было.

На бумаге «рисовались» бюджеты фильмов, потом несуществующая посещаемость, под которую опять давались деньги, их опять пилили, и так продолжалось (продолжается) вечно. Вот откуда, кстати, и берутся истоки мифа о воровстве кинотеатров, как же иначе объяснить посещаемость в 400 млн. человек и сборы в 100 тыс. $   Конечно же, сборы измерялись миллиардами, да вот только кинотеатры всё разворовали.

Как всё-таки хорошо жить в стране, где ничего принципиально не меняется, в стране со стабильным, неизменным механизмом экономики. Вот абсолютно свежий пример. Сценарист описывает своё общение с продюсером фильма, в котором продюсер обещает организовать финансирование, но просит при этом 60% транша себе. Красочное описание — здесь, на страничке сценариста в ФБ. (Не можем привести его полностью  по цензурным причинам, но зайти по ссылке очень советуем — прим. CINEMAPLEX)

Отличие в масштабе, если раньше откат был не меньше 90%, то сейчас 50-60%, если раньше искажение отчётности достигало тысячи процентов, то сейчас всего десяток-другой. Наши продюсеры и прокатчики даже не скрывают своего нежелания отчитываться в систему ЕАИС, иначе выплывут наружу все их грешки. А виноваты во всем, конечно же, кинотеатры…

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, В КОТОРОЙ АВТОР РАССУЖДАЕТ О МЕТОДИКАХ АНАЛИЗА И ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ

Теперь предлагаю вернуться к тому, с чего мы начали, с уточнения компанией Movie Research результатов кинопроката на целых 0,5%.

Очевидно, что никакого практического смысла это не несёт, при ошибке измерения в десятки процентов, уточнение результатов измерения на доли процентов противоречит любой логике. Это то же самое, что уточнять размер блохи, используя, в качестве измерительного инструмента, только портновский метр.

Более того, при таких недостоверных исходных данных, любое событие, лежащее в пределах погрешности измерений, будет являться равновероятным. С точно такой степенью достоверности, как рост сборов на 5,2 (4,7)%, можно  считать, что сборы упали на те же 5%. Почему бы и нет?

Так что же всё-таки заставляет профессиональных аналитиков давать свои итоговые цифры результатов кинопроката? Как мы уже убедились, с точки зрения поиска научной истины, это бессмысленное занятие. Кстати, ни одна из наших аналитических компаний ни разу не рассказала суть своей методики подведения итогов, в чём её преимущество перед методиками коллег-конкурентов, в чём недостатки конкурирующих методик, ну и в итоге, почему мы должны верить именно их цифрам, а не цифрам их соратников на этом трудном поприще? Мне трудно представить статью из любой другой отрасли знаний, в которой автор описывал свою методику максимум одним прилагательным — «хитрая» и более ни слова об её сути, у нас же, в кинобизнесе только так и происходит.

Всё это наводит на мысль, что никаких таких особых методик и не существуют, все дружно ждут пока один самый работящий аналитик не сложит столбиком все известные цифры кассовых сборов и посещаемости, чтобы буквально на следующий день опубликовать свои итоги года (полугодия, квартала, месяца), внеся в первоисточник незначительные изменения в рамках погрешности в исходных данных.

Таким образом, весь смысл подобного рода публикаций сводится к 2 пунктам:

  • это публикация сама по себе. Смысл такой публикации не в её содержании, а в самом факте её существования. Чем больше публикаций, пустых, никому не нужных, но всё равно публикаций, тем лучше профессионалу своего дела, тем меньше вопросов, за что собственно он получает свою зарплату. Работодатель (государство, министерство культуры, фонд кино и т.д.) ведь тоже не читает, что пишут его сотрудники, он видит статистику по публикациям и ему хорошо. Этой же благородной цели (засветиться, отметиться, доставить радость руководству), служат и выступления на конференциях и многочисленных круглых столах, вроде бы и выступление пустое, абсолютно не информативное, но оно ведь так и задумывалось, не для зрителя, а для «галочки»;
  • это возможность выполнить политический заказ своего работодателя,  удачно прогнуться. Мы имеем идеальную ситуацию, когда есть возможность подкорректировать цифры в нужную сторону и, в тоже время, сохранить уважение к себе, репутацию в профессиональном сообществе. Ведь, если ты корректируешь цифры в рамках пресловутой ошибки измерения, то ты, как это мы уже выяснили, никак не погрешишь против истины и совести исследователя.

Например, надо показать, что под мудрым руководством нашего министерства культуры и лично министра, растёт доля отечественных фильмов в кинопрокате — ты несколько, буквально на процент-два увеличиваешь эту несчастную долю, ведь никто и проверить не может, у тебя просто такая методика. Художник, не умеющий рисовать, всегда может сослаться на то, что он так видит, аналитик — на то, что у него такая методика и приходится верить на слово.

А, если, наоборот, надо показать, что руководство Фонда кино слабовато, можно и уменьшить долю сборов (посещаемости) по  фильмам, получивших финансирование по линии Фонда.

Обычно, в таких случаях, приходится либо отказать руководству в его просьбе (что вряд ли) либо поступиться профессиональными принципами (честью и совестью). В нашем же случае, всё можно сделать без проблем, уж больно велика исходная погрешность. Тот редчайший вариант, когда и волки (руководство) сыты и овцы (принципы) целы. Ну, а раз всё так хорошо, то почему бы и нет? Может поэтому у аналитиков из «Movie Research» и доля российских фильмов получилась больше, чем у коллег из «Планеты информ»?

А помните, так называемый казус MRC, когда одни и те же итоги 2011 года публиковались с пугающей регулярностью на протяжении всего 2012 года?

В общем, приходится признать тот факт, что с подведением итогов у наших профессионалов получается не очень-то профессионально. Может быть с прогнозом кассовых сборов и посещаемости кинотеатров дело обстоит лучше?

Рассмотрим случаи прогнозирования

На первый взгляд, прогноз  на ближайший период — это не менее простая задача, чем подведение итогов года. Прямо скажем, не бином Ньютона. Проанализировав  итоги предшествующих периодов и поняв тенденции на рынке кинопоказа, заложив процент роста посещаемости и цены на билет, можно получить ожидаемые валовые сборы. Работы минут на 15 и всего  делов-то. Оставшееся от трудов праведных рабочее время можно посвятить красивому оформлению отчёта.  А если схитрить, сделав прогноз не на год, а на меньший период времени, то можно и повысить точность прогноза, гарантировав попадание в «яблочко»

Видимо, подобными соображениями и руководствуются аналитики одной очень известной компании, когда дают прогноз не в начале года, что было бы логично, а после его первого квартала.

Прогноз на 2011 год делался ими именно по таким лекалам:

19 апреля 2011, Санкт-Петербург — на конференции «Проблемы и перспективы развития кино России» (организаторы — Комитет Государственной Думы по культуре и проект «КИНОКЛУБ: Культура, Образование, Коммуникации» Всероссийской политической партии «Единая Россия») генеральный директорMovie Research Олег Иванов представил доклад «Киноотрасль 2011», в котором озвучил основные киноитоги 2010 года и дал предварительный прогноз на следующие восемь месяцев.

Выделено мною. Понятно, что меньше прогнозируемый период, тем прогноз точнее. Сделав, вместо прогноза на год, т.е. на 12 месяцев, прогноз на 8, мы, таким образом, значительно повышаем его точность.

Далее всё делалось по описанному алгоритму, смотрим тенденции по зрительской посещаемости

 7

Далее делается вроде бы разумное предположение, что раз темпы роста посещаемости падают (рост на 22% в 2009 году и на 15% в 2010), можно считать, что в 2011 году рост составит процентов 10, а отсюда получаем посещаемость в 185-190  млн. человек

Не правда ли, всё очень и очень просто?

В итоге имеем следующий прогноз на 2011 год

9
Всё просто, но вместе с тем и неправильно.

 ЧАСТЬ ПЯТАЯ, ПОСВЯЩЕННАЯ ОШИБКАМ И РАБОТЕ НАД НИМИ

Рынок, в последние годы, потерпел кардинальные изменения, он, говоря по  простому насытился (об этом мы поговорим подробнее в ответах на вопросы, касающиеся состояния дел на отечественном рынке кинопоказа. А пока домашнее задание: повторить, известные нам из курса школьной химии, определения насыщенных и перенасыщенных растворов). Знания лишними не бывают, и эти тоже нам пригодятся уже в ближайшее время, рост числа экранов уже не приводит к росту посещаемости, именно поэтому мы и достигнем уже в самое ближайшее время потолка по числу экранов (не более 3500) и количеству проданных билетов (не более 180 млн., да и то за счёт растущего рынка Казахстана, в России же рынок ограничен цифрой 162,5 млн. человек). Как не грустно признавать, у нас никогда не будет ни 5-6 тыс. киноэкранов, ни посещаемости за 200 млн. человек, о чём всё ещё грезят многие и многие не совсем сведущие люди.

Когда так ошибаются непрофессионалы, это им простительно: действительно, откуда им, любителям (Президенту РФ, членам Правительства, депутатам и сенаторам, продюсерам, руководителям киносетей и прочая-прочая) знать, что реально происходит на нашем рынке, но от настоящих профессионалов, мы вправе были ожидать понимания законов этого самого рынка.

И ведь нельзя сказать, что мы (знающие, здравомыслящие люди) не предупреждали. Предупреждали и неоднократно. Во вступлении к сборнику киностатистики за первую половину 2011 года, коллектив авторов-аналитиков под руководством Олега Иванова (компания «Movie Research») пишет об этом так:

 10

Понятно, что и я, в том числе, отношусь к разряду скептиков, а аналитики MRC все поголовно оптимисты, верящие в наш рынок, но экономические законы носят объективный характер и не зависят от желания уж, по крайней мере, господина Иванова. В итоге имеем, что имеем. Прогноз полностью не оправдался.

Позволю себе заняться самоцитированием:

Согласно предварительным прогнозам, в 2011 году число совокупных посещений российских кинозалов должно было составить 190 млн. зрителей, посещаемость по сравнению с 2010 годом должна была увеличиться на 22 млн. человек. Общие кассовые сборы по России должны были составить 37,8 млрд. рублей (для сравнения, в 2010 году — 31,5 млрд. руб.). По факту имеем, что посещаемость выросла всего на 0,6% и вместо прибавки в 22 млн. зрителей посещаемость выросла всего на 1 млн. человек, составив 169,6 млн. зрителей, да и общие кассовые сборы составили всего 35,2 млрд. руб.

Вроде бы полное несовпадение прогноза и реальной жизни, но г- н Иванов не из тех, кто падает духом и посыпает голову пеплом по таким пустяком. Не случайно, он оптимистично пишет в своем блоге:

19 апреля в Санкт-Петербурге в рамках форума «Кино России 2020» (Movie Research оказала мероприятию аналитическую поддержку), был представлен прогноз развития киноотрасли на 2011 год. Во многом он оправдался — в общей кассе (7%), и в объеме посещений (11%).

Нет слов. «Прогноз во многом оправдался». Гигантское несоответствие прогноза и реальной жизни, аналитики не только не угадали количественные показатели, попав пальцем в небо, не совпала и качественная картина российского кинопроката, рост количества кинопосещений сменился стагнацией. Кардинально поменялись все тенденции на рынке, но нам это подается как успех компании, ведь «прогноз во многом оправдался»! Интересно, в чем же?

Ладно, сделайте выводы из своих ошибок и дайте прогноз на 2012 год уже с их учётом, но нет же, мы продолжаем упорствовать в своих заблуждениях и вере в отечественный рынок. Прямо Галилеи отечественного разлива, которые вместо знаменитой фразы «А всё- таки она вертится», шепчут в ночи, плача в подушку « А всё-таки он растёт». Но мы не в церкви и слепая вера вряд ли здесь уместна ….

По уже описанному алгоритму компания Movie Research сделала и представила на суд общественности свой прогноз на 2012 год.

11

Как видно из рисунка, по мнению аналитиков компании посещаемость кинотеатров должна была вырасти на 6% и только за счёт нашего кинематографа, понятно, что Голливуд бессилен привлечь дополнительных зрителей, чудеса может творить только наше доброе, высокодуховное и такое родное кино (Аллилуйя).

Прогноз на 2012 год  представлен на следующем рисунке

12

Как и следовало ожидать (ну почему жизнь ничему людей  не учит?), наши доблестные профессионалы опять «попали пальцем в небо».

В соответствии с результатами совместного подведения итогов 2012 года аналитиками БК и MRC имеем, что:

  • посещаемость выросла всего на 1,7%, что находится в зоне статистической погрешности, притом, что в РФ посещаемость снизилась на 2% до 156 млн. человек;
  • цена на билет выросла, но не так значительно, как прогнозировалось (до 7,2$ вместо планируемых 7,5$);
  • как следствие, кассовые сборы составили 1267,7 млн .$ , что на 82 млн. $ меньше прогноза

Как уже указывалось выше, аналитиков подвела ничем не обоснованная вера в отечественный кинематограф, вместо доли в 20% и 270 млн. валовых сборов имеем долю в 15,5% и 198 млн. сборов (Ошибка в расчётах кассы в  $82 млн. почти на 90% состоит из ошибки от завышенных ожиданий на сборы российского кино. Верить в своих — это хорошо, но всё таки не так безудержно).

13

ЧАСТЬ ШЕСТАЯ, О ЖЕЛАЕМОМ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ

Низкая доля отечественного кинематографа привела к истерике руководства страны, последовали и оргвыводы, в лице снятого руководителя Фонда кино.  Может быть, если аналитики, мнению которых доверяет «партия и правительство», были бы более объективны в своих оценках и люди бы не пострадали? Нет завышенных ожиданий — нет и разочарования.

 И уж совсем смешно получается, когда наши профи делают прогноз  не на 8 месяцев, а на 8-10 лет:

6 июня 2011 года в Сочи на конференции «Основные направления стратегии развития киноотрасли Российской Федерации», Олег Иванов представил свой доклад «Государственная политика в области кинематографии и саморегулирование отрасли.

Глава Movie Research определил ключевые показатели киноотрасли и нарисовал картину ее будущего до 2020 года. Так, по предварительным прогнозам, к концу десятилетия число кинозалов может достигнуть уровня 6 080, что будет способствовать и росту числа посещений до 315 млн. При этом общие кассовые сборы могут составить 69,3 млрд рублей.

И скриншот прогноза

14

Не буду повторяться, что 6000 залов и 315 млн. зрителей — это просто фантастика, не достижимая в реальной жизни. Ну, не видят авторы исследования реальных тенденций на рынке, не понимают его законов, да и Бог с ними.

Но, почему у отечественного кинематографа такая низкая доля в 10%. Обидно, право слово, обидно. Откуда у секретаря Союза Кинематографистов Олега Иванова такое неверие в наше кино? Почему аналитиков компании бросает в крайности — то 20%, то 10%? Ведь один из доводов борцов за рост количества экранов — это рост доли отечественного кино, значит это не так? Количество экранов будет расти, а доля падать? (На самом деле, я тоже так считаю. У меня даже есть формула расчёта доли отечественного кино, в соответствии с которой,  в числители дроби некий коэффициент, как функция количества и качества фильмов, а знаменатель дроби состоит из квадратного корня из числа кинозалов в стране в кубе. Чем больше кинозалов — тем меньше доля отечественного кинематографа. Для меня это очевидно)

 Что делает профессионал, убедившись в своей профессиональной несостоятельности? В Японии — харакири (Не все знают, но в Японии остался в живых всего один киноаналитик и тот только потому, что перестал делать прогнозы. Остальные, сделавшие себе харакири, похоронены в так называемой «Аллее славы японской аналитики» у подножия горы Фудзиямы), во всём цивилизованном обществе — заявление на увольнение и с вещами на выход. Нашим же специалистам, всё как с гуся вода, отряхнулись и пошли дальше. Их прогнозы всегда «во многом оправдываются».

Если ты ошибся с выбором профессии, то и не надо заниматься её профанацией. Мы в самом начале большого пути по открытию и изучению  законов кинобизнеса, законов существующих и объективно действующих. Профессия киноаналитика может ещё стать вполне достойной и даже почётной, главное сейчас её не дискредитировать окончательно.

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ, ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ, В КОТОРОЙ АВТОРУ ВСЕ ЕЩЕ ЕСТЬ НА ЧТО НАДЕЯТЬСЯ

У нас ещё осталась последняя надежда на опросы населения, может хоть здесь, мы увидим настоящий класс работы специалистов старой доброй школы? Ведь Олег Иванов с 2001  по 2006 год работал заведующим кафедрой социальной информатики на Соцфаке МГУ им. М.В.Ломоносова. Наверное, для него социологические опросы — это хорошо знакомое и прекрасно изученное дело? Так ли это, мы узнаем  в следующем пункте нашего изучения профессионалов рынка отечественной аналитики

Опросы

Скажу честно, не понимаю и не вижу никакого практического смысла в соцопросах.

Как правило, на неинтересные вопросы следует более чем ожидаемый ответ  респондента, даже жалко тратить время на изучение подобного рода «исследований». (Не все знают, но и на тонущем «Титанике» был проведён соцопрос. На вопрос «В чём Вы видите причину катастрофы» были получены следующие ответы:  34% — дыра в борту;  28 % — ошибка капитана; 13% — айсберг; 25 % —буль-буль)

 15

А при опросах посетителей кинотеатров, выявилась дополнительная трудность — зрители, вместо того чтобы говорить как на духу правду и только правду, врут как сивый мерин, врут без зазрения совести. Приходится, как всегда, придумывать очередную хитрую методику по обработке опросов. Сколько исследователей — столько и методик, поэтому повторяется ситуация с подведением итогов года, когда у каждого свои цифры и кому верить не понятно.

Об этом, на круглом столе «Куда уходит зритель» (Выборг, август 2013) и заявил, со ссылкой на Ксению Леонтьеву из Невафильм Research, Олег Иванов:

stenogramma

В общем, всё как всегда, не везёт нам ни со страной, ни с народом, а уж про Президента и Правительство, и говорить не приходится. Выручает только способность придумать на любую ситуацию свою хитрую методику, умение правильно обработать любые цифры. Это не так уж и сложно, как я указывал выше, ответы на вопросы достаточно очевидны, всем хорошо известны, поэтому и результаты исследования, не зависимо от честности респондентов, легко ложатся в заранее выстроенное прокрустово ложе ответов.

Так в конце 2011- начале 2012 годов, независимая исследовательская компания Movie Research провела масштабный социологический опрос:

В орбиту исследования попали около 8 000 респондентов из 16 городов России, в числе которых были крупные города с населением более 500 тысяч человек, а также средние и малые. Опрос проводился в декабре 2011 года не только в кинотеатрах, но и на улицах городов, в результате чего в выборку, наряду с представителями активной кинотеатральной аудитории, также вошли те, кто не ходит в кинотеатры. Возраст участников исследования превышает 15 лет и соответствует возрасту активной кинотеатральной аудитории.

В общем, проведена грандиозная по своим масштабам работа, основная цель которой — узнать, почему граждане РФ не ходят в кино. Неожиданно выяснилось, что основная причина этому необходимость работать: 

Оказалось, что 39% респондентов, которые редко или вовсе не ходят в кино, объясняют это простым дефицитом времени. Среди респондентов, ответивших подобным образом, преобладают те, кто много времени отдает работе и домашним делам. Нехватку времени в качестве причины также называют ученики и студенты. 

Всё логично, в остальных странах такой проблемы и нет, там никто не учится и, тем более, не работает. Вспомним американское кино, одни афроамериканцы и латинос, единственная работа которых состоит в торговле наркотиками. Понятно, что в отличие от наших тружеников, у них масса свободного времени, могут и в кино сходить.

Поэтому практический (а если у какого-либо исследования нет практического смысла, то зачем оно нам надо, это исследование?) смысл такого масштабного и, вне всякого сомнения, полезного исследования мог бы заключаться в следующем:

  • либо заставить и там работать (учиться и т.п.) местных аборигенов, пусть и у них рынок кинотеатральных услуг обвалится, но это вряд ли в наших силах, наша армия уже не так сильна, как прежде;
  • либо законодательно сократить количество рабочих дней в нашей стране, например, сделать сейчас 4х-дневную рабочую неделю. И так каждые 5-10 лет, сокращать по 1 рабочему дню, с тем чтобы уже в 21 веке придти к многовековой мечте человечества- к полностью не рабочей рабочей неделе. Это лучшее, что может сделать наше правительство для поддержки отечественного кинематографа, наконец-то, у людей появится время и на просмотр эпохальных фильмов типа УЛАНСКОЙ БАЛЛАДЫ, на  них же не идут только из-за отсутствия свободного времени.

Удивительно, но сказав «а» (народ мечтает о походах в кино, но мешает мелочь — наличие работы), наши социологи не сказали «б» (предложения по выходу из этой критической ситуации).

Было масса публикаций в прессе, например, в РИА, но до практических предложений так и не дошло. В этом я  вижу даже недостаток подобных исследований, вышли на очень важную тему (необходимость сокращения рабочей недели ради поддержки отечественного кинематографа), но для практического воплощения этой, безусловно, полезной инициативы так ничего и не сделали.

Правда, не буду врать, раздавались голоса оппонентов, покусившихся на самое святое — методику опросов и обработки результатов. Кое-кто, пытался говорить, что рассматривать ответы типа «нет времени» — это не профессионально, это стандартная отговорка, её надо просто отбрасывать и уж тем более не рассматривать как основной ответ. Но кто их слушает, этих любителей, когда высокопрофессиональная команда делает свою работу? Правильно, никто. К числу таких критиканов затесались даже друзья Олега Иванова по фейсбуку, надо безжалостно удалить таких типов из друзей.

16 

И только я сроднился с мыслью, что основная  проблема нашего кинематографа не его качество, а просто недостаток времени у наших потенциальных зрителей, как снег на голову на меня свалилось новое, абсолютно неожиданное известие. Оказалось, что всё уже не так (Я уже пожилой человек, мне трудно быстро перестраиваться, менять свою позицию, колеблясь вместе с курсом партии. Можно же было меня как то подготовить?), всё уже совсем иначе.

На уже упомянутом круглом столе в Выборге (август 2013) всё тот же Олег Иванов говорит:

Почему потенциальные зрители редко ходят в кинотеатр? Типичный первый ответ (наибольшая частота) — нет времени. Мы считаем это отговоркой. Мы этот ответ за серьёзный не считаем…

Вот оно чё, Михалыч! Ну, как же так? Ещё недавно ответ о недостатке времени считался серьёзным, а сейчас «мы этот ответ за серьёзный не считаем?». Нельзя же так резко менять свою точку зрения, буквально на противоположную за такой короткий срок. Вы же профессиональные социологи или кто? Определитесь уж там, наконец, серьёзный это ответ или нет?

И перед бессловесными журналистами как то неудобно. Понятно, что и они ещё те профессионалы, не обладающие даже зачатками критического анализа, но всё равно, зачем, же их так подставлять? Как вы будете смотреть в глаза бедной девушке из РИА Новости, которая поверив вам, растиражировала на весь честной мир, как сейчас выясняется, «несерьёзный ответ»?

И уж совсем добил меня своей неожиданностью ответ на вопрос: «Какие фильмы люди предпочитают смотреть в кинотеатрах?» Точно так же, как ежегодно неожиданно для всех коммунальных служб наступает зима, для наших специалистов кинематографа неожиданно выяснилось, что зрителям безразлична страна производства, им важно хорошее это кино или плохое

17

Оказывается (ну, кто бы мог подумать?), что зритель предпочитает хорошее кино — плохому (42%), зарубежное — нашему, потому что зарубежное, как правило, лучше (ещё 36%) и только люди старшего возраста готовы смотреть наш кинематограф, да только в кино они не ходят.

Сейчас наши профессионалы-социологи доведут эту новую для всех информацию до профессионалов — продюсеров, с тем, чтобы последние начали снимать хорошее (с точки зрения зрителей, а не Творцов) кино. Видимо, до сегодняшнего дня считалось, наоборот, что зритель тянется к плохому кино (какова жизнь, таково и кино), поэтому и снимали в промышленных масштабах такое г… Сейчас-то качество отечественного кинематографа резко вырастет, убедительно доказана далеко не очевидная вещь, что хорошее кино лучше плохого.

Ведь, если звезды зажигают —

значит — это кому-нибудь нужно? ©

Ведь, если социологи существуют —значит — и это кому-нибудь нужно?

Вопрос только один: кому и зачем?

***

Надеюсь, что мне удалось достаточно полно ответить на вопрос о том, почему я так редко и не регулярно пишу? (Не все знают, что в 1925 году Бернарду Шоу была присуждена Нобелевская премия. Он расценил это как «знак благодарности за то облегчение, которое он доставил миру», ничего не напечатав в текущем году и… отказался от нее. Может и мне писать ещё реже, глядишь получу Нобелевку и не откажусь)

Сейчас у меня появился прекрасный повод для написания статьи — это ответы на вопросы читателей и как мы видим, я уже ответил на первый из них.

Вот лишь некоторые темы, которые я планирую осветить в дальнейшем:

  1. Ответы на вопросы, касающиеся международных вопросов кинобизнеса:
    — неизбежность кризиса на рынке кинопоказа. Проанализируем графики падения посещаемости на рынке США и Канады за последние 90 лет, а на рынках крупнейших европейских стран за 30 последних лет. Убедимся, что кризис на рынке кинопоказа носит перманентный характер, появление 3D проекции и прочих аттракционов (IMAX,4K проекция,4D, звук 3D и т.д.)  только ухудшило ситуацию, ускорив падение зрительской посещаемости. Задание читателям на дом (всё-таки я прирождённый педагог): определение интерполяции, аппроксимации, экстраполяции, необходимые и достаточные условия локального экстремума функции;

     - концепция «кинотеатров мечты», как возможный выход из кризиса. Общие черты и отличие от взглядов Стивена Спилберга и Джорджа Лукаса

  2. Российский рынок кинопоказа:
     его отличительные особенности, сочетание объективных (п.1) и субъективных (п.2) факторов, как 100% неизбежность гибели отечественного рынка кинопоказа;
    — построение графика КНБ или кривой насыщения по Бублевскому (зависимость посещаемости от числа экранов), семейство графиков КНБ в зависимости от температуры рынка, переход КНБ в  загогулину (загогулина Бублевского цвай) при падении температуры;

    Задание читателям на дом: вспомнить известные из курса школьной химии определения насыщенного и перенасыщенного растворов

    — построение графика, названного автором «русским крестом», его связь с «ножницами Маршалла», определение точки равновесия
    — прогноз дальнейших событий на рынке отечественного кинопоказа на 21 век или первый сон Михаила Леонидовича

  3. И уж, если появится больше свободного времени, чем я рассчитываю, то предположив, что популяция кинотеатров подчиняется тем же законам, что и популяции живых существ в природе, построим с использованием модели Ло́тки-Вольтерра́ логистическую модель динамики численности кинотеатров (Задание читателям на дом: основы популяционной динамики, экспоненциальная модель, логистическая модель Ферхюльста. Мальтузианство и неомальтузианство. Теория естественного и искусственного отбора Чарльза Дарвина).

Свободный рынок, как аналог естественного отбора в дикой природе. Плановое хозяйство — аналог искусственного отбора в осознанной селекционной деятельности. Теория r/k отбора применительно к кинотеатральному рынку РФ. Теория «белых негров», как  дальнейшее развитие идей Филиппа Раштона.

Дорогие мои читатели, если у вас остались ещё вопросы ко мне, кроме вышеперечисленных, пишите их в комментариях к статье, на почту или в личку на ФБ. По мере сил и возможностей постараюсь ответить на все.

 

Давайте открывать и изучать законы кинобизнеса вместе!

Искренне Ваш,

Михаил Бублевский

В ТЕМУ

ЗАКОНЫ БУБЛЕВСКОГО ИЛИ КАК ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИЛИ МОДЕРНИЗАЦИИ КИНОТЕАТРА. ЧАСТЬ 2

ЗАКОНЫ БУБЛЕВСКОГО ИЛИ КАК ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИЛИ МОДЕРНИЗАЦИИ КИНОТЕАТРА. ЧАСТЬ 1

9 комментариев »

  1. Капиталист 6 ноября 2013 в 5:12 - Ответить

    Что касается 1994 года, возможен еще один вариант. В это время еще агонизировал Совкинопрокат с тысячами киноустановок по всей стране, в каждом поселке и деревне был ДК, в воинских частях, детских лагерях. И примерно в то время лично видел в аппаратной одного такого ДК список пересылки фильмокопии, насчитывающий пару десятков кинозалов во всех окрестных деревнях, поселках и селах с датами, охватывающими временной промежуток в несколько месяцев. И фильмокопии пересылались. И демонстрировались. Не новинки, конечно, но сам факт существования кинопоказа и цепочек в то время для меня не представляется невозможным. Другой разговор, что цифра в 400 миллионов зрителей даже при таком охвате представляется сомнительной, если даже, извините, Википедия дает 300 миллионов на 1993 год в негативной динамике: ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%BA%D0%B0%D1%82

    Но корни, или уши, такой цифры мне видятся именно здесь. Ведь речь идет об абсолютном числе кинозрителей, вне зависимости от количества коммерческих кинотеатров (единственного на тот момент).

    • Михаил Бублевский 6 ноября 2013 в 8:03 - Ответить

      Убыточная кинопрокатная сеть, существующая за счет государственных дотаций, бесспорно существовала в те годы. Более того, она все еще существует, все еще есть несколько тысяч сельских киноустановок, которые финансирует местное КВО, оно же и снабжает их фильмами.

      Вот только работают эти киноустановки всего на нескольких сеансах в неделю, привлекая очень незначительное количество зрителей. Так что рассчитывать, что благодаря этим киноустановкам в 1994 году обеспечивалась посещаемость в сотни млн. человек явно не приходится

  2. Виктория 6 ноября 2013 в 10:25 - Ответить

    Михаил, вы видимо любите теории заговоров! Во всем виноваты масоны, стопудово!!!

    Так вот, в неделю когда показывали Сталинград для Оскара, в кинотеатр можно было сходить по скидке для съемочной группы и их друзей, коих много живёт в Петербурге, поскольку фильм снимался здесь. Естественно всё шло без шумихи. Кстати много билетов купили и за 1000 рублей. А разница в средней цене как раз из за этой скидки.

    Смотрите на жизнь проще и мир расцветет в ярких красках

  3. _cap_ 7 ноября 2013 в 11:59 - Ответить

    Михаил, большое спасибо за хороший аналитический материал, было очень интересно почитать.

    • Михаил Бублевский 7 ноября 2013 в 12:28 - Ответить

      Спасибо

  4. казах 29 ноября 2013 в 12:34 - Ответить

    Уважаемая редакция! Опубликуйте, пожалуйста, упомянутый в статье, анализ рынка кинотеатральных услуг в Казахстане. Очень интересно и надеюсь полезно ознакомиться

  5. Петров-Водкин 22 января 2014 в 0:11 - Ответить

    Михаил Леонидович, а где обещанное продолжение банкета? Всех раскритиковали, а сами так и дали анализ американского и российского рынка. Ждем и настоятельно просим!!!!

  6. Петров-Водкин 22 января 2014 в 0:14 - Ответить

    « не» потерялось. Не дали нам обещанный ранее анализ, а мы все ждем и ждем. Не обманите наши ожидания, пожалуйста!

    • Михаил Бублевский 24 января 2014 в 21:52 - Ответить

      Надеюсь, что уже совсем скоро в блоге появится цикл статей, посвященных проблемам мирового рынка кинопоказа

КОММЕНТАРИИ »


× 4 = двадцать четыре