Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

СЕРГЕЙ ТОЛСТИКОВ О СИСТЕМЕ ПОДДЕРЖКИ КИНЕМАТОГРАФА ГОСУДАРСТВОМ


cinemaplex 11.11.2013 / 18:29 0

Сергей Толстиков

На прошлой неделе в журнале Сеанс были опубликованы “Ноябрьские тезисы” Сергея Толстикова, бывшего исполнительного директора Фонда кино. В своем докладе  автор подробно изложил видение того, что следует изменить в современной системе поддержки государством кинематографа, как оптимизировать экспертизу и взаимоотношения Фонда кино и Минкультуры. Мы публикуем в реферативном порядке  часть  доклада, надеясь, что целиком весь текст вы прочтете, обратившись к первоисточнику.

Но сначала скажем несколько слов об авторе и о том, почему этот важный материал стоит прочесть всем, кому интересны перспективы отношений киноиндустрии и государства в нашей стране.

Сергей Толстиков, научный сотрудник Института экономики Академии наук СССР, начал свой путь в качестве топ-менеджера в 1990-е годы. В 1995 году был назначен старшим вице-президентом Российского банка реконструкции и развития, спустя девять лет — старшим вице-президентом «Альфа-банка». С 2010 по 2013 год Толстиков занимал должность исполнительного директора федерального фонда социально-экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд кино). Несмотря на первоначальное скептическое  отношение ряда деятелей российской киноиндустрии («Толстиков — не человек из кинематографа»), завоевал уважение и авторитет в отрасли. Покинул свой пост в январе 2013 года после очередной реорганизации деятельности Фонда кино, когда структуру возглавил Антон Малышев.

ФОНД КИНО И МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ: ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Александр Мединский

Последние средства Фондом кино были распределены в середине октября 2013 года, как обычно, под конец съемочного сезона. Вины Фонда в этом нет. Он получает средства после долгой процедуры подписания соглашения с Минкультом. И только тогда объявляет конкурс. В прошлом году была достигнута договоренность с Минфином и Думой, чтобы Фонд получал финансирование сразу, но министерство и правительство сделало все, чтобы этого не случилось, боясь усиления самостоятельности Фонда. Сегодня, когда процессом распределения ресурсов управляет министерство, надо сделать так, чтобы деньги в Фонд приходили в феврале, а не в мае.

Разделение полномочий между Минкультом и Фондом в свое время было обусловлено интересами крупных компаний, консолидировавшими ресурсы для создания конкурентоспособных фильмов в обстановке острого финансового кризиса. При этом сразу было заложено противоречие (не буду останавливаться на причинах). Создание организации, где в попечительском совете министр — рядовой член совета, а его министерство — главный орган исполнительной власти в отрасли, вело к конфликту управленческих интересов. Сегодня юридически Фонд кино продолжает оставаться частью правительственной вертикали с неадекватным его «коммерческим» задачам попечительским советом.

ВАРИАНТЫ РАЗВИТИЯ

Из двух вариантов развития: отдельный орган исполнительной власти в сфере кинематографа (Госкино) или полноценное инкорпорирование Фонда кино в Минкульт (с сохранением специфики некоммерческой организации), как ни обидно для кинематографистов, второй предпочтительнее по ряду причин. Главные из них: недостаточный масштаб ресурса для обособленного федерального органа управления кино и зависимость в плане межотраслевого функционала от Минкульта, не говоря уже о том, что кино — это все-таки в первую очередь культура! Личностные характеристики министра или его зама при этом не должны играть роль доминирующего фактора, если утвердить четкие процедуры.

Форматирование Фонда кино как «экономического агента» или в сегодняшней трактовке, как «коммерческого партнера» (вспомним Леню Голубкова) министерства, и организационное оформление двух платформ: для так называемого коммерческого кино (ФК) и всего остального (МК) — удобная для начальников, однако сверхмеханистичная (простите за ленинский стиль) форма для управления непростым сочетанием культуры и экономики в кино.

Поддержка Фонда, нацеленная на кассу (долю в ней отечественного кино) — важная, но отнюдь не главная экономическая функция в общем процессе управления кино. Более того, большинство инструментов влияния на экономику находятся как раз в руках Минкульта — органа исполнительной власти, включенного в межотраслевую координацию. Яркие примеры такого рода — инициация и принятие закона о пиратстве и реконструкция «Ленфильма» (со знаком плюс, по единодушному мнению киносообщества) и такая же инициация закона о квотах и отмене НДС для кинотеатров (со знаком минус, по такому же единодушному мнению). Если в первом случае это был итог пятилетней борьбы кинематографистов, то во втором — недостаточно просчитанный «кавалерийский» наскок двух-трех ресурсных, но не компетентных чиновников и депутатов, с целью извлечения идеологических дивидендов, отнявший, тем не менее, много энергии у людей, снимающих и показывающих кино.

Безусловно, фильмы обладают разным коммерческим и художественным потенциалом, но специальное разведение этих векторов через два центра — свидетельство очень примитивного представления об управлении кино. Именно поэтому необходимо сосредоточить весь ресурс для поддержки производства и проката игровой кинопродукции в Фонде кино. Это снимет дублирование двух производственно-финансовых служб (не секрет, что зарплаты, а, значит, и компетенция в Фонде ближе к отраслевым) и облегчит взаимодействие с органами контроля. Выделение поддержки для той или иной группы кинопроектов должно определяться специализацией экспертизы и разнообразием инструментария, а не обособлением органов поддержки фильмов разных категорий, которые в совокупности только и могут обеспечить необходимую целостность отечественной кинематографии. Это также прервет практику переброски проектов с одной стороны поля на другую и наоборот, что мы только что наблюдали на примере проектов Миндадзе и Серебренникова.

О НЕОБХОДИМЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ В ФОНДЕ КИНО

Фонд кино с момента создания обеспечил лидеров серьезным конкурентным преимуществом по сравнению с другими игроками. Но, уже начиная с третьего года работы Фонда, средства между ними распределялись неравномерно, исходя из представляемых пакетов проектов. В этом году они наравне со всеми проходили не только сценарный, но и экспертный совет. То есть, фактически, перешли на проектное финансирование. Все, что надо — это подвести черту под особым режимом для ведущих компаний. Расширение их списка в условиях уменьшающегося ресурса — управленческая бессмыслица. Абсурдной выглядит и такая ситуация, когда перед Фондом ставится задача по доле лидеров в кассе, и Фонд вынужден в соответствии с решениями партии и правительства набирать новых лидеров из компаний, успешных, прежде всего, в жанре комедий и ромкомов. (Более того, если уж точнее говорить о критериях экономической эффективности, то — это динамика количества зрителей на рубль господдержки и количества привлеченных частных средств на тот же рубль). Очковтирательством в стиле плохого социализма выглядит и план по доле лидеров на следующий год, когда основные затраты производятся за два-три года до этого, и нет сводного плана по производству, а касса американских фильмов независима от нас. Апеллировать к здравому смыслу, когда об экономике рассуждают политтехнологи, однако, как показывает опыт, чаще всего, просто потеря времени. Рейтинг компании может быть плюсом при принятии решения, но уж точно не может быть доминирующим фактором. Таким образом, необходимо убрать фиксированный ресурс на поддержку компаний-лидеров. Десятки миллионов долларов, выделенные этим компаниям, должны были обеспечить им резерв для развития проектов. Это, однако, никоим образом не умаляет их структурообразующей роли в отрасли и не отменяет необходимости выделения значимого ресурса на производство крупнобюджетных «событийных» фильмов, где у них остается конкурентное (но уже не административное, а индустриальное) преимущество.

Предсказуемость условий для продюсеров означает, прежде всего, наличие договора поддержки их проектов на весь срок от производства до выпуска. В декабре прошлого года (прошел почти год) попечительский совет Фонда поручил директору Фонда и замминистру культуры разработать соответствующие форматы документов, предполагающие возможные договорные отношения компаний с Фондом на 2-3 года. (Особенно это касается крупнобюджетных проектов). В случае введения такой практики появится возможность индикативного прогнозирования (но не планирования!!!) сбалансированной линейки отечественных фильмов в горизонте трех лет (что соответствует параметрам федерального бюджета на три года) и повышения финансовой заинтересованности инвесторов. Минкульт с удовольствием бы забыл об этой позиции, тем не менее хотелось бы окончательного решения и тут.

ЭКСПЕРТИЗА И НАЧАЛЬНИКИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ

Чиновники

Размеры поддержки по тем или иным направлениям сегодня — результат инерции и торга заинтересованных сторон. Необходимо обосновать методологию и структуру распределения средств поддержки. Особенно важно защитить минимальные (в процентном или абсолютном выражении) ресурсы для ряда направлений: прокат, анимация, документальное, высокохудожественное кино, дебюты, крупнобюджетные картины, фестивали, продвижение, печать и т.д.

О ПРОБЛЕМАХ ЭКСПЕРТИЗЫ

Разнообразие и неупорядоченность экспертизы сегодня отражает противоречивость системы поддержки. Двумя важнейшими принципами должны быть: полное отсутствие чиновников в качестве членов во всех без исключения экспертных советах и четкий формат экспертной оценки. Так, например, если 4 члена экспертного совета из 30 — чиновники, то можно с полной уверенностью сказать, что 13 процентов голосов дают абсолютное преимущество (или наоборот) как минимум для 25 процентов проектов. Единая директива ведомства в сочетании с анонимным голосованием и своим секретарем совета — лучшая находка для толкового бюрократа. (Почему то они при этом любят поговорить о своей ответственности за выпускаемые фильмы). Но чем детальнее матрица оценки разложена на составляющие, тем она ближе к объективности. Подход: мне нравится этот проект в целом на 7 баллов из 10, а этот на 4 балла — объективности точно не добавляет, но, безусловно, упрощает управление потоком. Питчинги (почему не «представления»?) проектов — удачная форма, чтобы оперативно получить весь объем информации от продюсера или режиссера, но транспарентность (если уж у нас «питчинги») касается совершенно другой стороны — обоснованности экспертной оценки, методологии выбора ее единых критериев. Шоу с телетрансляцией и журналистами может быть увлекательным для кого-то, но оно не должно подменять информацию — какие оценки по тем или иным параметрам получили соискатели от каждого (!) члена совета (пусть анонимно), и какие суммы они получат на проект (о коммерческой тайне тут лучше не говорить) .

В случае полного перехода Фонда кино в вертикаль Минкульта также исчезает сам смысл представительного бюрократического попечительского совета с «генералами» от кино в том виде, как он сформирован сегодня. Функционал различных замминистров и руководителя департамента правительства, если уж нельзя не задействовать, то лучше на ведомственном уровне. Попечительский совет Фонда мог бы играть роль высшего экспертного совета при наличии советов по направлениям, но для этого необходимо, чтобы абсолютное большинство в нем были профессионалами в кинематографе. Методическое же сопровождение деятельности советов должен осуществлять департамент по кинематографии Минкульта. Правительственный совет по кино при этом, если уж благодарят за последнее чаще всего президента (как на встречах с ним, так и без) надо сделать президентским, чтобы опять не возникало логичных управленческих вопросов в горизонте 2013—2018 годов.

О МЕХАНИЗМАХ КОМПЕНСАЦИИ

Радовать начальство (как это любят делать особо талантливые экономические чиновники) тем, что господдержку можно будет кардинально сократить в краткосрочной перспективе, конечно, можно, но опасно, если учесть, что начальство у нас надолго, а вместо краха Голливуда мы увидим его очередной маневр. Также, сегодня нет смысла расширять действие возвратных механизмов. С экономической точки зрения субсидия — наиболее подходящий инструмент для компенсационного характера поддержки в отрасли, где производственная рентабельность в силу специфики рынка составляет минус семьдесят процентов. В тех же случаях, когда речь идет о жанрах, рассчитанных на максимальную зрительскую аудиторию, иногда также претендующих на поддержку, ее инструменты должны иметь, естественно, иной смысл. Компенсация процентной ставки по определенному нормативу или еще лучше в кооперации с опорным в индустрии банком — наиболее действенная форма, позволяющая не демотивировать активность продюсеров в поисках инвестора. Поддержка со стопроцентной возвратностью может играть определенную роль (особенно в случае проката), если не будет сопровождаться сужением инвестиционного ресурса (его увеличение в кино сегодня — основная задача). Но окно, где продюсер получает средства, должно быть одно, как и общая экспертиза, на основе которой принимается решение. Комбинация, когда продюсер на один проект получает 15 процентов от бюджета фильма в виде субсидии и другие 15 процентов со стопроцентной возвратностью (что не является субсидией), особенно в случае, когда часть из них из Минкульта, а другая из Фонда, выглядит заманчиво, но в отсутствии единой методологической базы для принятия решения и единой экспертизы может вызвать совершенно предсказуемые вопросы к органу исполнительной власти у представителей счетной палаты, особенно, с приходом туда Т. Голиковой, с ее профессиональным финансовым мышлением.

Полностью ознакомиться с «Ноябрьскими тезисами» Серея Толстикова, в том числе его мнением по вопросу «Кинематограф и идеология», можно ознакомиться на сайте журнала "Сеанс"

 

В ТЕМУ

 «ПЯТИЛЕТКА» МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ

 НОВЫЙ СПИСОК МЕЙДЖОРОВ И ПРАВИЛА ГОСПОДДЕРЖКИ

 

 

 

КОММЕНТАРИИ »


+ один = 5