Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

О ПЕРСПЕКТИВАХ И ОСНОВНЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО РЫНКА КИНОПОКАЗА. ЧАСТЬ 1
Бублевский Михаил 26.01.2014 / 17:16 17

     RK Пришло время потолковать о многих вещах;

 башмаках, о кораблях, о сургучных печатях,

о капусте и о королях.

О’Генри КОРОЛИ И КАПУСТА

СОСТОЯНИЕ ДЕЛ НА МИРОВОМ РЫНКЕ КИНОПОКАЗА В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ

Пришло время  и нам потолковать   о состоянии дел на мировом  рынке кинопоказа и, в первую очередь, на его самом большом сегменте-на рынке Северной Америки (США и Канады). Вот уж где действительно короли кинобизнеса в полной мере рубят полновесную вечнозеленую капусту/

И вроде бы в мировом кинопрокате все вполне благополучно. Так,  MPAA (Американская киноассоциация) подведя итоги 2012 года (данных за 2013 год еще нет, поэтому ссылаюсь на последние известные мне цифры за 2012 год) констатировала, что общий мировой бокс-офис вырос на 6% по сравнению с 2011 годом ($32,6 млрд.) и составил $34,7 млрд. Был показан рост на всех территориях, кроме Европы. Рынок Китая вырос за 2012 год на 36%, а общие международные сборы за 5 лет на 32 %. Рынок Северной Америки в 2012 году установил очередной рекорд, достигнув величины в 10,8 млрд.$ и увеличившись на 6,5 % по сравнению с 2011 годом.

Эта тенденция успешно продолжилась и в 2013 году: опять рост кассовых сборов в Америке и опять очередной рекорд, хотя на этот раз рост не такой значительный, всего на 0,8% до 10,9 млрд.$, но главное же, что рынок растет, не так ли?

Правда, для объективности надо отметить, что рост кассовых сборов в Америке был обеспечен сверхуспешным прокатом фильмов в декабре 2013, в сравнении с предшествующим годом, ведь еще на 1 декабря они шли «ноздря в ноздрю».

1

Так что, можно сказать, рост сборов в США в 2013 году оказался все же в рамках статистической погрешности, точно также он мог оказаться на те же о,8% меньше, чем в 2012 году, если бы декабрьский прокат показал результаты ниже, чем в 2012 году.

Стали поступать и первые цифры проката по отдельным территориям.

В 2013 году китайский кинорынок снова рос ударными темпами, окончательно закрепившись на позициях второго в мире после США и Канады. По сравнению с 2012 годом кассовые сборы выросли на 27%, составив 21,8 млрд юаней или 3,57 млрд долларов. Количество имеющихся в Китае кинозалов достигло 18 200. За один только 2013 год продолжающий расти кинорынок получил 5077 кинозалов.

«Самое крупное падение кассовых сборов за последние двадцать лет» — такие драматические заголовки выдаёт в начале января британская пресса. Можно подумать, случилось что-то ужасное. Однако годовые кассовые сборы в 2013 году упали всего лишь на 1% с 1,19 до 1,17 млрд фунтов
В пересчёте на американскую валюту кинозрители Великобритании и Ирландии потратили за год 1 миллиард 916 миллионов. Этот результат может позволить британскому прокату опередить французский. Там, результаты проката за 2013 год вообще не радуют, посещаемость в 2013 году упала на 5,3%. Кинотеатры посетили 192,79 млн зрителей против 203,56 млн в 2012 году и 212 млн в 2011 году .

Впервые:

  • за пять лет французский кинопрокат не смог преодолеть рубежа в 200 миллионов проданных билетов;
  •   с 1992 года ни один фильм в прокате не смог привлечь 5 миллионов зрителей.  Основной причиной такого поведения зрителей во Франции и Великобритании  называется отсутствие сильных фильмов в прокате.

КАК ВЫДЕЛИТЬ ОСНОВНОЙ ТРЕНД РАЗВИТИЯ РЫНКА

При такой сильнейшей зависимости результатов проката от репертуара, встает закономерный вопрос, как отделить зерна от плевел, мух от котлет или применительно к нашему случаю, как выделить основной тренд, основное направление развития рынка, отбросив все отклонения, связанные с  репертуаром, потенциалом фильмов, наличием или отсутствием блокбастеров в прокате?

Является ли рост (падение) доходов или посещаемости трендом, на основании которого можно делать вывод о его перспективах или это обычная флуктуация, выброс, в основном связанный с репертуаром фильмов, вышедших в кинотеатральный прокат в том или ином году? Вопрос по своей силе, близкий к гамлетовскому и формулируемый в наших условиях как « Быть или не быть правильной, научно обоснованной методике анализа рынка кинопоказа или нет?»

Здесь мы следуем прямо  в русле гегелевских идей, изложенных им в «Малой диалектике»:

Возможность ... есть именно поэтому также и лишь внешняя действительность, или случайность. Случайное есть вообще лишь нечто такое, что имеет основание своего бытия не в самом себе, а в другом. Это тот образ, в котором действительность первоначально предстает сознанию и который часто смешивают с самой действительностью. Случайность, однако, есть действительное лишь в односторонней форме рефлексии-в-другое, или, иными словами, есть действительное в значении чего-то лишь возможного. Мы соответственно этому рассматриваем случайное как нечто такое, что может быть и может также и не быть, может быть тем или иным, чье бытие или небытие, бытие того или иного рода имеет свое основание не в нем самом, а в другом. Преодоление этого случайного есть вообще, с одной стороны, задача познания; с другой стороны, очень важно в практической области не застревать в случайности хотения или произвола. И все же часто, в особенности в новейшее время, случайность непростительно возвеличивалась, и ей приписывали как в природном, так и в духовном мире ценность, которой она на самом деле не обладает. Что касается прежде всего природы, то она нередко служит предметом удивления главным образом лишь благодаря богатству и многообразию ее образований. Однако это богатство как таковое, взятое независимо от уровня раскрытия в нем идеи, не представляет собой высокого интереса для разума, и в великом многообразии органических и неорганических образований она доставляет нам лишь зрелище случайности, теряющейся в тумане неопределенности. Это пестрое многообразие видов животных и растений, беспрестанно меняющийся вид и расположение облаков и т. п. не должны, во всяком случае, ставиться выше столь же случайных фантазий предающегося своему произволу духа. Удивление, с которым мы встречаем подобного рода явления, представляет собой очень абстрактное отношение к вещам, от которого следует перейти к более конкретному проникновению во внутреннюю гармонию и закономерности природы (с. 318-319)... Совершенно правильно, что задача науки, и в особенности философии, состоит вообще в том, чтобы познать необходимость, скрытую под видимостью случайности» (с. 320)»

А вот как трактует вопрос соотношения необходимости и случайности Ф. Энгельс, который в «Людвиге Фейербахе» пишет: «где на поверхности происходит игра случая, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам. Все дело лишь в том, чтобы открыть эти законы».

Именно открытию законов, коим и подчиняется все сущее в кинопрокате, и были посвящены мои последние работы как, в частности, и эта и ряд последующих.

 ОТДЕЛИТЬ СЛУЧАЙНОЕ ОТ НЕОБХОДИМОГО

В прошлом философы и историки нередко объясняли важные исторические события, повороты как результат действия случайных, незначительных причин. Так, Гельвецию казалось, что уничтожением католицизма Англия обязана личным особенностям короля Генриха VIII. Он имел в виду вызвавшую разрыв с папой Римским женитьбу английского короля на Анне Болейн. В действительности эта женитьба использовалась лишь как предлог для разрыва с Римом. Случайность здесь, конечно, сыграла определенную роль. Но за ней стояла историческая необходимость реформации. Гельвеций преувеличил роль незначительной случайности, возвел ее в ранг необходимости, т. е. принял необходимость за случайность. Это и есть мнимая или кажущаяся случайность

Аналогичная ошибка, связанная с неумением отделить случайное от необходимого, выделить основное направление, тренд развития рынка, сплошь и рядом случается и с аналитиками рынка кинопоказа, и не только с нашими. Помнится, что когда результаты американского рынка кинопроката по итогам первого квартала 2010 года били все рекорды, аналитики в один голос заверяли нас, что причина в остро востребованном у зрителей новом формате изображения 3D, и на этом основании пророчили рынку долгую, удачную жизнь. Но все резко изменилось уже в 2011 году, когда по итогам все того же  первого квартала, рынок показал уже самые плохие результаты за последнее время (падение более 20%) и сразу же появились панические статьи о том, что зрители устали от 3D, не хотят платить за него и все плохо. И после этого появились рекорды кассовых сборов  2012 и 2013 годов. Совершенно очевидно, что в очередной раз аналитики подменили необходимость случайностью, не сумев выделить тренд развития рынка кинопоказа, поставили во главу угла случайность, зависимость сборов от репертуара: произошло, в терминологии Гегеля, « непростительное возвеличивание случайности».

2

        Чтобы закрыть тему соотношения необходимого и случайного  приведу известное высказывание Энгельса из письма к В. Боргиусу: «Люди сами делают свою историю, но до сих пор они делали ее, не руководствуясь общей волей, по единому общему плану, и даже не в рамках определенным образом ограниченного, данного общества. Их стремления перекрещиваются, и во всех таких обществах господствует  поэтому  необходимость, дополнением и формой проявления которой является случайность. Необходимость, пробивающаяся здесь сквозь все случайности — опять-таки в конечном счете экономическая».

  МИНИМИЗИРОВАТЬ СЛУЧАЙНОСТЬ

Как же нам минимизировать влияние случайностей  при анализе и выявлении необходимости?

И здесь нам на помощь придет К.Маркс, который, в свою очередь, опирался на исследования ученика Лапласа, бельгийского естествоиспытателя А. Кетле. Последний писал: «Действия всех случайных причин должны парализоваться и взаимно уничтожить друг друга, так что преобладающими останутся только истинные причины». От случайных, единичных фактов исследователь переходит в сферу действия необходимых, устойчивых тенденций. Для решения этой задачи нужны статистически усредненные, обобщенные показатели. На место конкретного человека становится, по выражению А.Кетле, некоторое «фиктивное существо», действующее сообразно средним выводам. Сравнению подлежат средние величины, где возмущающие функции случая нейтрализуются большой массой наблюдаемых событий. «Средний человек в обществе, — писал А.Кетле, — то же, что центр тяжести в физических телах; имея в виду эту центральную точку, мы приходим к пониманию всех явлений равновесия и движения». Исследования А.Кетле получили,  высокую оценку К.Маркса. Доказано, отмечал К.Маркс, что «даже кажущиеся случайности общественной жизни вследствие их периодической возобновляемости и периодических средних цифр обладают внутренней необходимостью».

Но, именно так, мы и поступали раннее, когда исследуя российский рынок кинопоказа, изучали поведение одного эфемерного, фиктивного, реально не существующего, усредненного кинотеатра, а точнее, кинозала. (См. мои публикации ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ КИНОТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОКАТ В 2012 ГОДУ (ИТОГИ, СБОРЫ, ПОСЕЩАЕМОСТЬ, ЦЕНА БИЛЕТА) и КОММЕНТАРИЙ К ИТОГАМ ГОДА ОТ «НЕВАФИЛЬМ RESEARCH») При этом, анализ изменения таких показателей, как сборы и посещаемость на один кинозал, и позволили сделать далеко идущие выводы о проблемах нашего рынка. Так что, предложенный в моих работах подход к анализу состояния дел на рынке кинопроката, является научно обоснованным, диалектически и исторически правильным и освященным именами великих учёных и философов. Поэтому не со мной надо спорить о правомерности применимости данного метода, а с самим Карлом Марксом, который активно использовал и обосновал целесообразность такого подхода к анализу и выявлению законов окружающего нас мира, Я же в данном вопросе, всего лишь, его скромный последователь и ученик. Вопрос правильной методологии любого исследования очень важен, поэтому я позволил себе так подробно остановиться на его рассмотрении. От правильности выбора методики исследования зависит и достоверность его результатов.

 О ПРИНЦИПАХ МЕТОДОЛОГИИ

Надеетесь, что теперь, когда мы так подробно рассмотрели основы метода, используемого в моих предыдущих работах, мы сможем начать рассмотрение главного вопроса — о перспективах и основных тенденциях развития мирового рынка кинопоказа?

Если бы…. Нам все-таки необходимо остановиться и на рассмотрении принципов, положенных в основу методологии анализа, применённого в данной статье.

Как же теперь мы будем минимизировать влияние случайностей, влияние репертуара на рассматриваемый процесс?

Здесь, мы поступим двояким образом:

1. Будем рассматривать не отличие одного года от предшествующего, например, как изменились основные характеристики рынка в 2013 году по сравнению с 2012 годом, а рассмотрим процесс в динамике на максимально большой выборке данных или другими словами рассмотрим поведение рынка не за 2 последних года, а лет за 20-30, а то и все 100.

В обоснование применимости данного подхода к анализу рынка развитых стран, можно сослаться на:

  •  народную мудрость, многовековой опыт народа, например, « большое видится на расстоянии, иначе можно и не увидеть за деревьями леса»;
  • рекомендации любой книги, любой статьи, например, любой методички по обработке экспериментальных данных, где постулируется положение о том, что точность наших выводов прямо зависит от объёма выборки.
  • мнение Рене Декарта, изложенное в его философском трактате «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках» (фр. Discours de la méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la verité dans les sciences)  в главе «Что необходимо, чтобы продвинуться вперед в исследовании природы».

2. Для сглаживания результатов нашего эксперимента, будем использовать стандартный, хорошо всем известный математический аппарат аппроксимации функций.

По многочисленным просьбам моих читателей, которые настоятельно просят меня писать проще, доходчивее и понятнее, все построенные мною на основе популяционной динамики математические модели поведения рынков кинопоказа, рассмотрим в одной из последующих статей, сейчас же пойдём на осознанное упрощение и будем использовать в качестве математического аппарата возможности, заложенные в такой популярной программе, как Excel. Таким образом, любой желающий сможет легко проверить все мои выкладки, построить вслед за мной требуемые для анализа графики, аппроксимировав их при необходимости.

Как показывает опыт, количественная картина от такого упрощения, конечно же, меняется, но качественно картина дальнейшего поведения рынка остаётся неизменной. Если мы, в рамках этой статьи, придём к выводу что всё будет хорошо и мы ещё «увидим небо в алмазах», то более точная математическая  лишь уточнит время наступления этого радостного события, если же мы придём к выводу о неизбежной гибели рынка кинопоказа, то несравнимо более сложная и заумная матмодель опять-таки подтвердит данный вывод, уточнив,  лишь когда же она (гибель рынка кинопоказа анализируемой страны) собственно говоря, состоится.

АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РЫНКА КИНОПОКАЗА  

А вот сейчас уже можно и приступить непосредственно к самому изложению.

С этой целью, я свел в одну таблицу все известные мне данные по кинопрокату в США и Канаде. Использовались, в основном, данные размещенные на сайте Национальной Ассоциации Владельцев Кинотеатров Америки (NATO) и частично на сайте Box Office Mojo.

Сразу же отмечу, что цифры по двум этим источникам несколько отличаются. В связи с этим, как честный и объективный человек, вынужден принести извинения всем российским аналитическим компаниям, которых я безжалостно критиковал в последнее время,  сравнивая их  с американскими коллегами. Как выяснилось, и на старуху бывает проруха, и там тоже  не все цифры совпадают. Простите меня, братцы, конечно же, в сравнении с прочими заграничными специалистами, вы все равно бесспорно проигрываете, и итоги не способны подвести оперативно, и итоговые цифры всегда уж очень сильно отличаются у разных исследователей рынка, но все же все оказалось не так плохо, как мне думалось раннее.

Сводная таблица цена билетов

  Таким образом, мы получили для дальнейшего исследования результаты работы кинопроката США и Канады (сборы, зрители, количество фильмов в прокате, число кинотеатров), начиная с 1987 года, а динамику изменения цены на кинобилеты мы имеем возможность отследить аж с 1948 года.  По-моему, уже публикация такой полной и интересной информации о рынке — неоценимый вклад в мировую аналитику.

Окинем взглядом стройные ряды цифр, характеризующих американский кинопрокат. В таблице 1 приведены данные, полученные расчётным путем по средним сборам на 1 кинозал и на  1 фильм, вышедший в прокат в текущем году и аналогично, посещаемости на зал и фильм.

А вроде бы все хорошо и даже отлично! Сборы за 27 лет (1987 по 2013 года) выросли в 2,5 раза с 4,25 до 10,92 млрд.$.

Диаграмма 1

О каком кризисе может идти речь, когда на кону стоят такие деньги и ставки (цифры доходов) все растут и растут?  Растут и темпы роста кассовых сборов. Если на преодоление одного млрд $ сборов с 9 млрд до 10, индустрия затратила 8 лет  с 2002 по 2009 год, то  11 млрд., при сохранении сегодняшних темпов роста доходов, мы увидим уже в этом, 2014 году, ведь итоги 2013 года в 10,92 млрд. уже так близки к этой цифре. Итого, сейчас дополнительный млрд $, американский рынок собирает уже за 5 лет. Что же будет дальше, неужели каждый год по миллиарду? Не случайно, китайцы скупают сети Северной Америки.       Где то я, краем уха, слышал, что падает посещаемость и опять нас подло обманывают, вводят в заблуждение, откровенно врут! Посещаемость выросла с 1,09 млрд зрителей в 1987 году до 1,36 млрд. в 2013. Растет, растет  посещаемость, а не падает!

        О том, что все в отрасли в порядке, она в «шоколаде»,  косвенно свидетельствует и рост числа экранов. Общее число кинозалов в США и Канаде непрерывно растет и за рассматриваемый период увеличилось на 75%, достигнув почти 40 тыс. экранов (в 1987 году было «всего» 22679). Диаграмма 2

 Если бы все было так плохо, как нам твердят скептики, то, наверное, количество кинозалов в стране не росло, а падало?

       Растет количество залов, растут и сборы на 1 экран, с 187 тыс. $ в 1987 году до  267 тыс. $ в 2013, опять таки 43% роста доходов на 1 экран, достигнутый при таком росте конкуренции, рынок показывает совсем не кризисную динамикуДиаграмма 3.

 На таких важных для отрасли показателях, как количество экранов и сборы на 1 кинозал хотел бы остановиться дополнительно. Не знаю как вам, но мне частенько из уст уважаемых специалистов доводилось слышать, что на рубеже столетий в кинопрокате Северной Америки произошло грандиозное событие, чуть ли не катастрофа планетарного масштаба — резкое сокращение количества экранов. В частности, данный факт, с завидной регулярностью, находит свое отражение  в работах и в выступлениях Олега Березина. Так, в последнем на сегодняшний день, номере журнала «Sinemaskop” (N44  за 2013) он пишет:

«С одной стороны, именно рынок ТРК является драйвером роста рынка кинопоказа, но, с другой, — такой рост количества кинотеатров может обернуться повторением событий, произошедших на североамериканском рынке на рубеже 1990—2000-х, где подобная ситуация привела к банкротству крупнейшие сети кинотеатров. Именно рост количества многозальников в торговых центрах (в 1990-х рынок США вырос с 23,7 до 37,4 тысяч кинозалов) послужил катализатором для резкого падения кассовых сборов на экран. Четыре из шести крупнейших сетей рынка («Regal», «United Artists», «Carmaike», «Loewe-Cineplex») были вынуждены пройти через процедуру банкротства. Всего под процедурой банкротства в начале 2000-х годов находились владельцы почти трети кинозалов США».

Хоть убей, не вижу никакого “резкого падения кассовых сборов на экран” в исследуемый период времени (диаграмма 10). С 2000 года наблюдается уверенный рост данного показателя с 206 тыс. $ до 276 тыс. $ в 2013 году (рост на 34%), но и предшествующее десятилетие ничего такого уж экстраординарного не просходило. В период с 1990 по 1999 год максимальный показатель сборов на 1 экран равнялся 211 тыс. $ в 1990г, минимальный 181 тыс. $ в 1992. Но это падение всего лишь на 14%, и связано опять таки с пресловутым репертуарным фактором, отсутствием сильных фильмов в прокате. О том, что данное падение было не более чем случайность, свидетельствует рост показателя сборов на экран уже со следующего года (191 тыс.$ в 1993 году, рост на 6%) и более этот показатель не падал. Хотелось бы отметить при этом, что рост кассовых сборов на 1 экран сопровождался и ростом числа самих экранов. Так, если в 1992 году в Северной Америке было 25214 экранов и 181 тыс. $ на экран (что и является минимальным показателем за последнее 30-летие), то уже в 1999 году-37131 экран и 197 тыс.$ кассовых сборов на 1 экран. Если, это является тем событием, повторением которого нас пугает Олег Станиславович, то как-то не страшно, даже наоборот, хотелось бы, чтобы и у нас так было (у нас-то все гораздо хуже, у нас падают сборы в пересчете на 1 зал как в рублях, так и в долларах)

Достигнув своего пика равного 37131 экранов в 1999 году, рынок к 2001 году несколько подсократил это количество до 35506, что всего на 4% меньше пиковых показателей, после чего рост числа экранов опять продолжился.

Итак, растет количество кинозалов, растет и количество фильмов, выпускаемых ежегодно в кинопрокат. Если в 1987 году таковых было 509, то в 2013 их стало уже 676 (рост на 33%)

Диаграмма 4 Может, в связи с таким ростом количества фильмов в прокате, падают сборы на 1 фильм, ведь они вынуждены тесниться в одних и тех же кинотеатрах, отнимая друг у друга деньги, заставляя кинотеатры снимать еще не до конца отработавшие весь свой потенциал фильмы, в угоду все новым и новым наименованиям и требованиям дистрибьюторов, которые хотят каждый свой фильм выпускать максимально широко?  И опять-таки все не так, а совсем иначе. Растут и средние  сборы на 1 фильм, и как растут, без малого в 2 раза, с 8,35 млн до 16,15 млн $.

Диаграмма 5

   Невольно хочется обратиться ко всем этим горе-аналитикам: «господа, и как же вам не стыдно? Где же вы кризис углядели? Не любить американцев это одно, но возводить напраслину на цветущую индустрию это совсем другое! Совесть у вас есть или и ее пропили?»

 И вот тут то,  у меня и мелькнула мысль, да, что там мысль, так мыслишка, мелькнула и спряталась в  голове, заплутавшись в извилинах моего серого вещества : «А, ведь, это я был одним из первых, кто вообще поднял вопрос о кризисе на рынке кинопоказа, о его возможной гибели и уж , как минимум, скорой и неминуемой трансформации. Это же я предложил концепцию кинотеатров мечты, как выход из кризиса. Это же я горячо приветствовал в числе последователей теперь уже своих друзей Стивена и Джорджа. Это же я…». Хм… Ну ладно, у меня то эта кощунственная мысль мелькнула и пропала, но у моего читателя нет, он же так и формулирует свой вопрос « С чего Вы, уважаемый Михаил Леонидович, взяли, что не только в российском, но и в мировом кинопрокате есть признаки грядущих глобальных проблем? Ведь сейчас все хорошо, как никогда!».

      Если бы это я сам знал! Не мог же я просто так, ради славы и денег,  продать свое честное имя и высокую репутацию специалиста? Точно не мог! На чем же тогда базируется моя уверенность, что не все так хорошо, как кажется? Почему я считаю, что, несмотря на цветущий вид, наш пациент (мировой рынок кинопоказа), болен и болен серьезно, возможно даже неизлечимо? Неужели, действительно наш пациент скорее мертв, чем жив?

Помнится, на одной из конференций, я, в обосновании своих выводов, пытался пропеть всем хорошо известную французскую песню «Tout va très bien, Madame la Marquise» - «Все хорошо, прекрасная маркиза», после чего из зала выбежали последние мои слушатели. А зря, бывают случаи, когда дела идут и жизнь легка, все хорошо, за исключением пустяка, вроде бы ерунда, пустое дело, но он (этот самый пустяк) и губит нам все.

Чтобы выяснить какой же такой «пустяк» испортит нам всю лафу, увеличим горизонт нашего исследования американского рынка кинопроката, попробовав рассмотреть динамику изменений основных показателей рынка не за последние 27 лет, а за гораздо больший период. Ведь американский рынок поистине  огромный и, возможно, период в 20- 30 лет просто мал, нам так и не удалось отойти достаточно далеко, чтобы разглядеть его и все его проблемы в подробностях, может быть деревья все еще загораживают нам лес? Как говорят опытные врачи «не бывает здоровых людей, бывают недообследованные пациенты», ну что ж проведем и мы более глубокое обследование нашего больного.

Где же нам взять данные по американскому кинопрокату за столь значительный промежуток времени? Существует правило: если не знаешь, где найти нужные цифры — читай «Синемаскоп», там обязательно все найдется. Это правило сработало и на этот раз, долго копаться в подшивке журналов и не пришлось, уже в «Синемаскопе» N 4 (10-12) за 2003 год  нашлась вся нужная нам информация. Так как лучше Олега Станиславовича может писать только сам Олег Станиславович, замолкаю и даю ему слово (далее следует копия соответствующего отрывка из статьи господина Березина «Привлекательность кинотеатров и цифровые технологии кинопоказа в эпоху развития других индустрий развлечений».

«И если мы говорим о привлекательности кинотеатра в свете применения новых технологий, то будет интересно посмотреть, как развитие тех либо иных новых технологий влияло на привлекательность кинотеатров и развитие технологий кинопоказа за 100-летнюю историю кино.
Интересна динамика посещаемости кинотеатров США, так как мы имеем данные за последние 80 лет, начиная с 1922 года!».
3 Данные по четырем странам Европы — Англии, Франции, Италии и Германии у нас есть с 1950 года.
И мы можем видеть, что эти графики, начиная с 50-х годов, выглядят практически одинаково.

4Итак, давайте посмотрим на график посещаемости кинотеатров США.
Мы видим, что первое значительное падение посещаемости кинотеатров США пришлось на период Великой депрессии 30-х годов. Это понятно и не требует особых комментариев.
Первый «технологический» кризис кинотеатров разразился в конце 40-х годов и продолжался вплоть до середины 50-х годов. Этот кризис был связан с появлением черно-белого телевидения.
Для того, чтобы вернуть зрителя в кинотеатры, то есть повысить привлекательность кинотеатров на фоне развития черно-белого телевидения, киноиндустрия разработала и внедрила тек называемые «широкие» форматы изображения — PanaVision, VistaVision и самый распространенный сегодня формат «широкого» изображения — CinemaScope, который был предложен студией XX Century FOX.
Безусловно, широкоэкранное изображение в кинотеатре было заметно привлекательнее для просмотра фильмов, чем небольшие кинескопчики первых черно-белых телевизоров. Вспомните хотя бы такой телевизор как КВН-49!
Посещаемость кинотеатров не вернулась к докризисному значению, но наметился определенный рост этой посещаемости.
Второй «технологический» кризис.В конце 50-х начинается новый кризис кинотеатров — связанный с появлением цветного телевидения. Надо заметить, что этот кризис обошел стороной Советский Союз, так как у нас в то время цветное телевидение еще не получило широкого распространения.
Что предприняли кинотеатры и киноиндустрия для своего положения?
Во-первых, были проведены масштабные исследования зрительской аудитории. В результате этих широкомасштабных исследований было выявлено, что:

  • зрители предпочитают ходить в кино небольшими группами по 5-8 человек, то есть семьями, парами, компаниями друзей;
  • зрители чувствуют себя более комфортно именно в небольших компаниях по 50-80 человек
  • кроме просмотра кинофильма зрители хотят иметь в кинотеатре другие способы развлечений (кафе, бары, игровые комнаты) и чувствовать себя более раскованно в кинотеатре (гардеробы, автостоянки и т.д.).

В конечном итоге, кризис удалось преодолеть благодаря новациям в области кинопоказа: строительству первых мультиплексов с несколькими небольшими кинозалами на 60-150 мест и улучшению комфорта для зрителей, как в кинозале, так и в кинотеатре в целом.
Посещаемость уже не смогла вернуться на уровень «золотой эры» кинематографа, но, по крайней мере она уже не падала так катастрофически.
Третий «технологический» кризис кинотеатров.
Конец 70-х годов ознаменовался появлением первых видеомагнитофонов для домашнего пользования. Этот кризис так же обошел Советский Союз в начале 80-х годов, но догнал и нас уже в конце 80-хгодов.
Для преодоления этого третьего кризиса киноиндустрия принялась значительно менять технологию не только кинопоказа, но и кинопроизводства в целом.
Главной задачей, которая встала перед киноиндустрией это достижение в кинозале эффекта невозможного в домашнем видео — высококачественное изображение, стереоизображение (IMAX, Стереокино), многоканальный звук (Dolby Stereo, Стерео-70), а в последствии был внедрен и цифровой многоканальный звук Dolby Digital, DTS, SDDS.
В немалой степени преодолению «кризиса домашнего видео» содействовало и появление фильмов, в которых использовались спецэффекты, воздействие которых было велико именно при просмотре на большом экране — вспомните фильмы тех лет «King Kong» или «Звездные войны».
Результатом борьбы за зрителя между кинотеатром и «другими технологиями развлечений» является предложение более новых технологий кинопоказа, увеличивающих привлекательность кинотеатра для зрителя».

В дополнении к написанному, возьму на себя смелость, несколько уточнить хронологию событий на американском рынке кинопоказа.

Из того, что для нас важно и на что мы будем ссылаться при дальнейшем анализе, хочу обратить внимание своего читателя на следующие факты и даты:

— 1905 — открытие первого «Никельодеона» Гарри Дэвисом, создание нового «голубого океана». Билет стоит всего 5 центов (никель). Рентабельность была достигнута путём упрощения всего антуража: Дэвис оставил в кинотеатре только скамейки и экран. Он разместил кинотеатры в рабочих районах и увеличил количество сеансов, они шли с 8 утра до глубокой ночи. Дэвис предложил зрелище интересное и доступное широким слоям населения США. К 1914 году появилась новая полумиллиардная индустрия, 18 тысяч «Никельодеонов» с посещаемостью 7 млн человек в день.

 1914 — открытие первого Палас-театра Сэмюэлем Ротапфелем. Если «Никельодеоны» были рассчитаны на пролетариат, то Палас-театры Ротапфеля на представителей среднего и высшего класса. В отличие от низкосортных и примитивных «Никельодеонов», Палас-театры представляли из себя изысканные кинозалы с экстравагантными канделябрами, зеркальными холлами и огромными дверями. Служители отгоняли машины на стоянку. Палас-театры удачно сочетали антураж оперного театра и содержание «Никельодеонов» — кинофильмы. Это позволило открыть новый «голубой океан» для своей отрасли и привлечь обеспеченные слои зрителей.

-1963 — появление первого мультиплекса, т.е. многозального кинотеатра Стэном Дюрвудом. Мультиплекс моментально завоевал популярность. С одной стороны, он предлагал зрителям более обширный выбор фильмов. С другой — собрав в одном и том же месте несколько кинозалов разного размера, владельцы могли оперировать ими в зависимости от размера спроса на те или иные фильмы, тем самым снижая риск и уменьшая издержки. В результате компания Дюрвуда American Multi-Cinema, Inc. или AMC [прим. Cinemaplex - в прошлом году проданная китайской компании Dalian Wanda Group] из кинотеатра заштатного городишки Канзаса вышла на 2-ое место в стране среди кинопрокатчиков. Америку захлестнул «голубой океан» мультиплексов.

-1995 год -  компания AMC нашла выход из очередного кризиса кинопоказа, создав в  первый в США мегаплекс на 24 экрана. Появилось большие экраны и стадионное расположение кресел, гигантский выбор фильмови великолепное качество изображения и звука.

Сократились операционные издержки: меньшая арендная плата за счёт размещения кинотеатров на окраине города, размеры комплекса позволяют сэкономить на закупках и операциях, а также являются инструментом воздействия на дистрибьюторов. Большое количество экранов гарантирует зрителю возможность просмотра любого фильма, уменьшается зависимость от конкретного фильма, увеличивается комфорт (появление залов повышенной комфортности).

К 2000 году в США мегаплексы составили уже 15 % всех кинотеатров, обеспечив при этом 38 % всей прибыли от продажи билетов.

Рассмотрим совместно график посещаемости кинотеатров США с 1922 года и построенный нами график посещаемости за последнее 30-летие и сделаем очевидные выводы:

Диаграмма 6

 1. Налицо катастрофическое падение посещаемости, если в 1928 году в кинотеатрах США и Канады было продано 4,4 млрд. билетов, то в 2012 году уже только 1,4 млрд, т.е. более чем в 3 раза меньше. Еще более значительное падение посещаемости обнаружится, если мы рассмотрим относительные показатели, т.е. сколько раз каждый житель Северной Америки ходил в кино в течении года, учитывая показатели роста численности населения США и Канады. Здесь даже не спасает некий рост абсолютных цифр посещаемости, как это и произошло в 1946 году, ведь численность населения выросла еще в большей степени

таблица количество билетов на 1 жителя

Посещаемость с послевоенного времени падает практически непрерывно сокращается.

2. Посещаемость падает в расчете на один кинозал, за последние 37 лет она упала на 29%, с 48 тыс. зрителей в 1987 году до 34 тыс. в 2013 (диаграмма  3).

Приняв, что количество сеансов в день равняется 6, нетрудно сосчитать, что среднее число зрителей на сеансе составляет 15 человек, что в 2 раза меньше, чем у нас. Прямо скажем не густо….

В отчёте посещаемости кинотеатров, предоставленный компанией Studio Direct приводятся данные о том, что на неделе (5-11 августа 2013) на семи из десяти фильмов, входящих в ТОП10, как минимум 89% мест были пустыми. Директор этой исследовательской компании Расти Цитрон (Rusti Citron) «красноречиво называет ситуацию «дерьмом», считая, что и Голливуд, и владельцы кинотеатров сконцентрированы на больших показах, подогреваемых огромными рекламными кампаниями. Он уточняет, что еще пару лет назад падение зрительского интереса на 2-й неделе проката составляло 50%.

А сейчас это падение составляет 60-70%»- говорит он. Цитрон приводит в пример падение релизов последней недели для таких фильмов как «Два ствола» (2 Guns) и «Россомаха: Бессмертный» (The Wolverine), которые демонстрировались в залах, заполненных в среднем на 9%. Детские фильмы «Гадкий Я 2″ (Despicable Me 2) и «Смурфики 2″ (Smurfs 2) были заполнены на 7% и 6% соответственно. Эти средние значения говорят о том, что выручка от хорошо посещаемых вечерних сеансов уик-энда сводится на нет унылыми посещениями дневных и вечерних сеансов посреди недели.

Цитрон предполагает множество причин для обоснования тенденции «фильмов одного уик-энда». Одна из них — DCP копии, вытеснившие кинопленку. Ведь цифровая дистрибуция фильмов сделала реальным — в финансовом плане — осуществить показ фильмов одновременно на 7 000 экранов, что означает более 115 000 показов только в первые 3 дня (т.е. в первый уик-энд)."Каждый, кто хотел посмотреть фильм, уже посмотрел его в первый уик-энд — пояснил он".

3. Наш зритель на редкость не лоялен к нам и предлагаемой нами услуге. Количество посещений кинотеатров падало даже в благоприятных условиях отсутствия конкуренции, даже в условиях отсутствия другой возможности посмотреть фильм, ведь 100 лет тому назад не было ни телевидения (ни эфирного, ни кабельного, ни спутникового, вообще никакого не было), ни фильмов на физических носителях (не было ни то что блю-реев, не было даже DVD и VHS), не было и интернета (ни торрентов, ни онлайн-кинотеатров), кино можно было посмотреть только в кинотеатрах, численность населения росла, а посещаемость кинотеатров непрерывно падала. Что же говорить о тех временах, когда появлялась реальная альтернатива кинотеатральному просмотру? Кризис, кризис и еще раз кризис, сопровождающийся резким падением посещаемости и доходов кинотеатров.

Как же тогда отрасль находила выход из кризиса и находила ли она его вообще? Какие способы решения проблемы она (отрасль) использовала и насколько они (эти самые способы) доказали свою эффективность?

Об этом — продолжение в ближайшей публикации.

 

17 комментариев »

  1. Олег Б 26 января 2014 в 23:53 - Ответить

    близок, дорогой Михаил, ты к правильному выводу, но это еще не вывод!) я надеюсь, что скоро я завершу свою книжку — она об этом. А что касается цитат, то вторую, молодец, правильно процитировал, а из первой цитаты сделал неправильный вывод. я не говорил, о ЗАКРЫТИИ кинотеатров, а о процедуре банкротства в 2000 году. это разные вещи. А резкое падение посещаемости на экран — так даже из твоей таблицы видно — 1998 год 55 тыс зрит на зал, а в 2000 году уже 38 тысяч на зал. = минус 30%, это мало???

    всем привет с Байкала!

    • Михаил Бублевский 27 января 2014 в 1:28 - Ответить

      Олег, не передергивай. В статье ты говорил о резком падении кассовых сборов, а в своем комменте о падении посещаемости на экран, это несколько разные вещи, ты не находишь?

      Не лишай меня надежды самому найти правильное решение, сделав ПРАВИЛЬНЫЙ вывод. Ведь это только начало моего нового цикла статей, может в следующих частях, я все таки выйду на требуемый правильный вывод?

      Надо книгу дописывать (все прогрессивное человечество ее давно ждет), а не жизнью рисковать на Байкале

      Всем байкальцам привет из Португалии

  2. Михаил Иванов 27 января 2014 в 11:48 - Ответить

    Михаил Леонидович, спасибо! Особенно за цитаты философов (были как раз в тему сегодня) и за ссылочку на источник данных о кинопрокате в Америке.

    Вопрос: какова цель анализа? Подсказать владельцам кинотеатров пути устойчивого развития?

    Думают ли они вообще об этом? Наверное, кто-то думает. Но поверят ли они Вам? Или мне? Или Березину? Боюсь, они «сами с усами». Однако, подтолкнуть мыслить мы все можем.

    Будет ли развиваться устойчиво само кино, будучи одним из эффективных средств передачи мудрости цивилизации новым поколениям? Конечно, да. Бесспорно.

    Будут ли участвовать в этом процессе кинотеатры? Да, конечно, это же инфраструктура кино. Тоже бесспорно.

    Будет ли часть кинотеатров вымирать? Конечно: дураки должны вымирать — естественный отбор.

    Будет ли расти/падать посещаемость успешных кинотеатров? Будет то расти, то падать. У тех, кто пассионарен и гибок — расти, у тех, кто окаменел — падать. Бесспорно.

    Что и как нужно менять кинотеатрам, чтобы не каменеть? Просто: оставаться пассионарными и гибкими. Не расти чрезмерно. Не становиться вертикально-управляемыми. Не бюрократизироваться. Дальше идут прописные истины бизнеса...

    Возможно ли это в России? Вот тут-то и корень вопроса. Россия — это вам не Америка :( Однако, пусть и с большими затратами, но оставаться пассионарным можно. Вот и весь «мой анализ» :) Простите за наглость :)

    • Михаил Бублевский 27 января 2014 в 13:27 - Ответить

      Михаил Леонидович, всегда пожалуйста! Отвечая на вопрос о цели исследования. Она, как всегда, глобальна, это попытка спасти погибающий рынок, в надежде, что кто — нибудь прислушается.Вот такая простая, мессианская цель публикации.

      Сейчас, я нахожусь в положении В.И. Ленина, который пишет свои «Советы постороннего» и не знает, успеют ли его прочитать до проведения судьбоносного съезда северных Советов. Мы с ним не знаем, будем ли вообще прочитаны и примет ли кто нибудь наши советы за руководство к действию, но писать надо , промедление смерти подобно.

      Поэтому:

      -в этой части своего исследования, я, как врач, ставлю диагноз пациенту-он болен и очень серьезно

      -во второй части, обсуждаем с больным пути и способы лечения

      -в третьей части, предлагаю свой путь его лечения, с гарантированным выздоровлением

      А вот последует больной моим советам или нет, я не знаю

      • Михаил Иванов 29 января 2014 в 22:17 - Ответить

        Михаил Леонидович, хочу поспорить насчет реальности исцеления больного. Если отрасль больна, то только потому, что больна страна, не умеющая создать здоровой среды для развития отрасли. Если больна страна, то только потому, что больна вся цивилизация, не умеющая создать здоровой среды для развития страны. А кто полечит цивилизацию? Инопланетяне? Вряд ли :)

        Только естественный и постепенный процесс развития всей цивилизации путём развития отдельных очагов типа десятки стран с самой свободной экономикой и миграции в эти очаги людей и ресурсов (энергии, денег) и естественного их расширения в итоге приведет к оздоровлению цивилизации. А та, в свою очередь, будет влиять на отстающие страны, которые затем влиять на свои больные отрасли...

        Так отрасль наша и выздоровеет :) Когда-нибудь.

        Означает ли это, что нам не нужно думать и анализировать? Нет, конечно. Думать всегда полезно. Особенно, переселившись в одну из стран со свободной экономикой и зная язык отсталой страны, заставлять и живущих пока там думать, соображать и «смазывать лыжи» :)

        Нет пророков в своём отечестве. Именно потому и нет, что сказанною мной выше — истина. С которой можно спорить, конечно, но дела это не меняет...

  3. Yuri Kirillov 27 января 2014 в 17:07 - Ответить

    Мишаня, слишком много букв, надо быть проще.:))

    В искомой формуле развития кинопроката всего три компонента. 1. Баблос (денежная масса населения) 2. Пипл (количество населения). 3. Варианты выбора (кино или ТВ, кино или интернет, кино или диван, если денег только на водку). Чуть подробнее на примере США.

    Рост кинопроката в 20х годах обусловлен ростом благосостояния населения, когда, например, индекс Доу Джонс за то десятилетие вырос в 4 раза. На этот же отрезок приходится период массового наплыва иммигрантов. В кризисные 30е годы кинопрокат рос из-за девальвацией доллара, так называемый «Новый курс Рузвельта», то есть денежная масса выросла на 41% (именно на столько снизилось содержание золота в долларе после 1933г). Потом резкое падение вследствие сокращения денежной массы у населения, количества населения в целом, и появления альтернативных развлечений (ТВ). И только в 1970г кинопрокат начал обратно расти, так как подросло поколение бэби бумеров, и доллар навсегда отвязался от золота, что привело к неконтролируемому росту денежной массы, продолжающемся по сей день.

    Если хочешь угадать пути дальнейшего развития кинопроката: 1. Смотри сводки центробанков (бабла везде навалом, мы тоже включили станок). 2. Демографию (она везде хреновая, особенно у нас наступают тяжелые времена, что видно из графиков потенциальных призывников, которые иногда публикует МО). 3. С выбором очень хорошо (и это плохо для кино, но не критично. Критично, на мой взгляд, пиратство).

    Мой прогноз: с кинопрокатом будет все нормально, если бумажных денег у народа станет больше. А их однозначно должно стать больше. Количество посещений скорее всего начнет падать, так как мОлодежь сокращается во всем мире. После 2023г поколение «эхо буммеров» начнет ходить в кино, и в Америке для киношников насупит счастье. У нас тоже начнется прирост 18летних. И, конечно, с пиратством у нас тоже что нибудь придумают.

    Ну и цитату вдогонку, дабы не казаться слишком примитивным на фоне любителей Гегеля :)

    «Чтобы пробить стену лбом, нужен или большой разбег, или много лбов» (Эйнштейн)

    Ты действительно большой молодец.

    Обнимаю.

    • Михаил Бублевский 27 января 2014 в 21:29 - Ответить

      Спасибо, Юра! Про обесценивание доллара, в связи с ростом цены на билет, я пишу в следующей статье

      Напиши мне в личку на ФБ где ты, чем занимаешься. А то только в комментах к моим статьям тебя и вижу и больше ничего о тебе не знаю

  4. Мирза Алиев 28 января 2014 в 13:44 - Ответить

    Уважаемые коллеги!

    Дорогие моему сердцу Михаил Бублевский, Олег Березин, Михаил Иванов, Юра Кириллов и др.

    Безмерно рад — наконец началась дискуссия и в нашем «царстве» киноиндустрии!

    Во времена, когда присутствует определенная, мягко говоря, беспечность, практически всех сегментов кинематографа — иногда вызывает лишь вздрагивание при высказывании Представителей властных структур.

    Еще не лучше ироническое отношение наших коллег на нередкие наблюдения и озабоченность наших же коллег, высказываемые на различных конференциях, семинарах и в печатных/электронных изданиях.

    Не хочется оказаться в положении А.Кончаловского, который в своей недавней статье «Куда мы катимся?» высказывал всю свою озабоченность состоянием своей страны, приводя различные цифры (при этом из Росстатистики). Однако, в комментариях, его пытали — откуда он их взял? И невдомёк, что важны причинно-следственные связи, или, как пытается рассуждать Миша Бублевский, в контексте «случайного и необходимого».

    В то же время, говоря о тенденциях в кинотеатральном показе, наверное, мы понимаем это как бизнес. В этом случае анализ и рассуждения могут быть некорректными, если не учитывать затратность. Скажем примитивно — повысилась посещаемость на 100 человек. И валовый сбор — на 1 тыс. руб. А расходы увеличились в 2 раза. И каков баланс?! Наверное, понятие баланса важнее, чем, как бы, увеличение доходности. Полезность этих дискуссий, на мой взгляд, бесспорна. Особенно, в контексте современных политических и экономических реалий. В то же время «вместо того, чтобы клясть тьму, давайте зажигать свои свечки» (Конфуций). Всем нам удачи!

  5. Олег Б. 29 января 2014 в 15:01 - Ответить

    Михаил, в своем анализе я использовал данные кассовых сборов с учетом CPI (Consumer Price Index, примерно аналог показателя инфляции, но не совсем). И фразу в статью взял из места, где уже оперировал индексированным кассовым сбором, и не вставил упоминание учета CPI, хотя признаю, что это существенно.

    Данные по CPI брал тут ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/cpi/cpiai.txt

    Падение кассовых сборов на экран за период с 1990 по 2000 год в США составило 26%, а если взять на год раньше с 1989 по 2000 год, то почти 33%. отсюда был и тезис про падение кассовых сборов.

    книжка уже готова, макетирование и в печатную машинку!

    P.S. А зимний Байкал прекрасен!

    • Михаил Бублевский 29 января 2014 в 15:51 - Ответить

      Черт, черт, черт! Миллион чертей и одна ведьма (вчера слышал в портовой таверне как ругаются моряки). Только, только начал новый цикл статей и сразу же в них пропал всякий смысл. Понятно, что в твоей книге все будет лучше, полнее и правильнее. Тяжело жить в одну историческую эпоху с гениями, ты не спишь ночей, не ездишь на Байкал, только думаешь о судьбах отечественного и мирового кинопоказа и вот, как только появились первые мысли, как только забрезжил свет в конце тоннеля, появляется он, гений со своей книгой и все, что ты делал, уже никому не нужно и не интересно. Жуть!

      Пойду напьюсь портвейна

  6. Олег Б. 29 января 2014 в 17:21 - Ответить

    Терпи Михаил, и много не пей! а пока каждый что-то мыслит, может и получится Маркс с Энгельсом... я то по Гегелю не очень силён). Главное, что бы Министр культуры потом роль Ленина на себя не примерил по результату...

  7. Yuri Kirillov 30 января 2014 в 15:23 - Ответить

    Гигантам мысли и отцам русской демократии, похоже, захотелось выпить портвейну. Третьим буду? :)

    Использовать CPI в измерении инфляции США это то же самое, что смотреть на МРОТ или минимальный прожиточный минимум измеряя инфляцию в России. Как у нас, так и у них, официальные цифры не имеют ничего общего с реальностью. Их CPI и наш МРОТ используются для расчета размера социальные выплат (social security), поэтому цифры подгоняются, инфляция занижается, чтобы не платить много пенсионерам и безработным. Плюс CPI используют в расчетах GDP, и это влияет на экономику и финансы всего государства, кредитные рейтинги итд. Надо просто жить в Америке, чтобы это понимать.

    Элементарный пример. Сравниваются изменения цен на одинаковые продукты в потребительской корзине. Допустим на IPhone. В прошлом году продавали IPhone4 по цене $500, а в этом году он стоит $400. О, говорят нам, вы же видите, как цены упали на 20%. Но на самом деле вышел IPhone5, который теперь стоит $600. и по идее надо сравнивать новое с новым, то есть цены все равно растут, а не падают.

    Как говорят сами американцы: There's lies, dammed lies, and CPI statistics. Перефраз Марка Твена :)

    И еще один момент. Делать вывод о падении кассовых сборов на основе показателей боксофиса на один зал некорректно. Просто вместо грубо 10 зальников понастроили 20 зальники. Сборы на один кинотеатр выросли, но на один зал упали. И в чем проблема?

    Более того, мы считаем общее количество залов в США, допустим почти 40,000 залов. На самом деле действует наверное 20,000, не больше. Сами посчитайте количество экранов у крупнейших сетей, и сравните их сборы с общим показателем. Получится, что на крупных игроков, то есть на 50% залов, приходится 90+ % рынка. Остальные залы либо пустуют, либо в них проходят воскресные мессы.

    Поэтому если брать реальные показатели на зал, то надо смотреть не на страну в целом, а на боксофис отдельно в AMC, Regal, Carmike, Cinemark etc. В самой нелюбимой Бублевским сети АМС рост продаж Qtrly Revenue Growth (yoy) 7%, а в Regal вообще 17%. Какой ужас! Большие дяди отбирают кусок у мелкого. Надо к ним нашего министра прачечной заслать, чтоб разобрался. :)

    Впрочем такое происходит во всех странах и во всех секторах экономики.

  8. Yuri Kirillov 30 января 2014 в 16:06 - Ответить

    P.S. Уточнение. Проверил цифры, и нашел у себя неточность. Исправляюсь, пока знатоки Маркса и Гегеля не разорвали меня на куски :)

    Четыре крупнейших сети США, о которых я упоминал, состоят из 20,000 залов, и собирают две трети (66%) боксофиса. Вероятно число реально действующих экранов чуть менее 30,000.

  9. Олег Б. 31 января 2014 в 3:47 - Ответить

    Юра, конечно ты прав... но как тогда корректно сравнивать показатели по кассовым сборам за все сто лет? CPI в этом смысле дает хоть какую-то возможность... и все-таки CPI это не МРОТ, а именно индекс инфляции... а то, что он занижен, как правило, только усугубляет ситуацию! :- (

    Тем не менее, тебе, как живущему в США факт того, что несколько крупнейших сетей в 2000 году находились в процедуре банкротства должен быть хорошо известен — это же юридический факт — и что-то же вызвало эту волну банкротств. Естественно банкротство в США и РФ — это два разных банкротства. У нас обанкротился — значит уехал в Камбоджу, а у вас, в США — прошли процедуру банкротства, реструктуировали бизнес и пошли дальше развиваться (кстати процедура банкротства в 2000 году использовалась кинотеатрами еще и для того, что бы расторгнуть невыгодные договоры с Торговыми центрами, так как в этом случае, при банкротстве, не применялись штрафы, а потом эти же кинотеатры с этими же ТЦ заключали новые договоры на новых условиях)... там был еще один важный момент — к концу 90-х студии-дистрибьюторы совсем сели на голову кинотеатрам со своей системой «дележа кассового сбора» — и кинотеатрам оставалось далеко не 50% кассового сбора... так что проблем было несколько — добавьте еще крах доткомов и панику на биржах — все в кучу собралось... но все-таки кризис был, и спровоцирован он был именно гигантским ростом количества экранов (примерно с 14 тысяч до 28 тысяч за десять лет)... И конечно среди этих тысяч кинотеатров куча мелких «от дедушки осталось» и большая куча кинотеатров в университетах и т.д., — поэтому все это как «средняя температура по больнице»... если мы добавим к нашим «современным» или как теперь мы их называем — коммерческим кинозалам еще 12 тыс киноустановок, которые насчитал Минкульт — то мы, по крайней мере, будем не позорно выглядеть по сравнению даже с Китаем!))

    p.s. Статистика вообще вещь опасная. Я вот своим аналитикам часто напоминаю про «дело статистиков» после переписи 1937 года... Вот и сейчас, например, все подведут итоги года и в передовицах газет и сайтов появятся громкие фразы типа «кинопосещаемость в России выросла на 8%, ура, товарищи и спасибо министру культуры!». Но пока мне видится что весь этот рост только за счет более тщательного подсчета зрителей кинотеатрами и дистрибьюторами. Полицейские меры по подключению к ЕАИС, усиление контроля и увеличение количества проверок со стороны крупных дистрибьюторов по знаковым проектам, и плюс рост рынка в Казахстане и дали основной рост посещаемости на бумаге, т.е. в статистике... И как это считать, дорогой мой Юра? :-)

  10. Yuri Kirillov 31 января 2014 в 13:56 - Ответить

    Олег, в любой отрасли и в любой стране банкротство происходит только в одном случае: если компания не может в дальнейшем обслуживать свой долг. Так и произошло с кино в начале 2000х в Америке. Мода середины 90х на гигантские мегаплексы спровоцировала у всех крупных игроков гигантскую стройку. В то время все росло, банки с большим желанием одалживали деньги. В начале века вся экономика и все коммерческие кредиты накрылись медным тазом. Киносети потеряли доступ к деньгам и не смогли перекредитоваться. Абзац! Лавочка закрылась.

    Действительно Chapter 11 (банкротство) защищает бизнес и позволяет в льготном режиме передоговариваться и об аренде, и с поставщиками, и по зарплатам, и по остальным задолжностям. Многие сознательно идут в банкротство, чтобы списать часть долга, в первую очередь бонды (облигации). Не случайно все киносети почти синхронно разорились и потом так же синхронно воскресли. Причем большие игроки между делом попилили между собой маленьких, у кого не такой глубокий карман. Нормально, жизнь продолжается.

    Со статистикой кино в России действительно сложно, и таким как ты надо памятники ставить. Пока у меня ощущение, что рынок должен срочно интегрироваться и укрупниться в ближайшие три года. Должна появится парочка крупных игроков с долей рынка 40-50%. После 2017г могут наступить тяжелые времена, о которых пугает Бублевский, и скорее всего произойдет реструктуризация, особенно в части кредитной нагрузки и арендных договоров, которые в массовом порядке у многих будут в этот период заканчиваться. После чего на рынке останется четыре-пять больших компаний, плюс мелочь в регионах.

    Разумеется все это возможно, если государство не будет вмешиваться в процесс. В России же все непредсказуемо :)

  11. Yuri Kirillov 31 января 2014 в 14:11 - Ответить

    P.S. Вообще в России, как обычно, две проблемы: дураки и дороги. Там, где дороги более менее хорошие, и где дураков меньше, рынок уже интегрировался. В Москве и Питере прошло два классических слияния Киностара с СП и Формулы с Кронверком. Посмотри на игроков в двух столицах. Рынок достаточно плотный. Все места в первых рядах уже заняты. Процесс продолжается. Скоро наступит черед за бездорожьем. :)

  12. Олег Б. 31 января 2014 в 22:45 - Ответить

    Юра, просто ставлю тебе Like it :-) так как согласен на все 100

КОММЕНТАРИИ »


три − = 2