Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

КТО ОТВЕТИТ ЗА ШТРАФЫ В НОВОСИБИРСКЕ?


Юсев Алексей 07.04.2014 / 10:50 3

chinovnikВ конце прошлой недели Новосибирский районный суд оштрафовал пять владельцев киносетей за показ в своих кинотеатрах фильма Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит». В местный Госнаркоконтроль обратился гражданин, сообщивший о пропаганде наркотиков в голливудском блокбастере. Фильм отправили на экспертизу в НИИ физиологии и фундаментальной медицины и областной наркологический диспансер. Врач-психотерапевт наркодиспансера, делавшая заключение для Госнаркоконтроля, нашла что картина способствует формированию пристрастия у психологически несозревших людей, к которым, в том числе, относятся лица, старше 18 лет.

На основании этого суд оштрафовал прокатчиков на 800 тыс. рублей, каждого (часть 1 статьи 6.13 КоАП РФ предусматривает штраф для юрлиц от 800 тыс. до 1 млн. руб.). Владельцы киносетей не согласились с решением судьи, ссылаясь на наличие прокатного удостоверения фильма, выданного Министерством культуры. Однако прокурор указал на то, что регламент выдачи документа не включает в себя проведение экспертизы по предмету судебного разбирательства. Ответчики готовятся отстаивать свои права в суде высшей инстанции и не исключено, что ими будет подан иск к Министерству культуры по  возмещению штрафа.

 ИСТОРИИ ЗАПРЕТОВ

Стоит заметить, что само возникновение данной ситуации, скорее всего, обусловлено ретивостью наркополицейских на местах. Новосибирские искатели наркотиков и их пропаганды уже ранее попадали в скандальные новости. Три года назад они обязали местных интернет-провайдеров закрыть доступ к некоторым фильмам, якобы, содержащим сведения о способах изготовления, распространения, приобретения и употребления наркотических веществ.  В число запрещенных попали ленты Гаса Ван Сента АПТЕЧНЫЙ КОВБОЙ, Дэнни Бойла НА ИГЛЕ, Терри Гиллиама СТРАХ И НЕНАВИСТЬ В ЛАС-ВЕГАСЕ и др. Судебного решения наркополицейские тогда не имели и ограничились результатами экспертизы. Но и провайдеров не оштрафовали, но предупредили, и те всё поудаляли. Сейчас все дошло до суда.

В прошлом месяце глава ФСКН Виктор Иванов заявил, что не отдавал приказа штрафовать за пропаганду наркотиков новосибирские кинотеатры, демонстрирующие фильм «Волк с Уолл-стрит». Тем самым центр открестился от инициативы региональных ведомств, но и не отказал им в свободе действий. Обратим внимание, что история развивается на общем неблагоприятном фоне для иностранной кинопродукции, связанным с политической ситуацией в стране и введением западных санкций в отношении России.

Месяц назад министерство культуры Краснодарского края порекомендовало местным кинотеатрам показывать фильм фон Триера НИМФОМАНКА только в ночное время, что выходит за рамки полномочий властного органа. Тогда же Администрация петербургского муниципального киноцентра «Родина» отказалась от проката фильма ЗИМНИЙ ПУТЬ, ссылаясь на отсутствие подписанного договора. Несколько месяцев организация Лига безопасного интернета пытается отозвать прокатное удостоверение у ЖИЗНИ АДЕЛЬ, якобы, из-за пропаганды педофилии. В прошлый вторник министр культуры Владимир Мединский поддержал проект закона о запрете мата в кино. На следующий день стало известно про законопроект «Основы государственной культурной политики», который был разработан спустя месяц после поручения президента Путина. Заложенная в документе концепция «Россия — не Европа» предполагает отказаться от принципа толерантности и мультикультурализма в угоду традиционным ценностям. Позднее состоятся общественные обсуждения документа, но они, вероятно, пройдут без особых проблем, учитывая состав советов при Минкультуры.

 ВЕРСИИ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ

В этой ситуации ужесточение к содержанию западной кинопродукции выглядит вполне естественным. Самая плохая версия событий, произошедших в Новосибирске, такова, что власть решила поприжать западные компании, создав видимость проблем в распространении их продукции (и такой небольшой прокатчик как «Вест» здесь очень даже уместен). При таком раскладе убытки должны понести не чиновники. Возможен ход, что Минкультуры признает свою ошибку в выдаче прокатного удостоверения. В этом случае чиновник, подписавший заключение рискует штрафом от одной до трех тысяч рублей, но не выплатой суммы ущерба новосибирских киносетей. Может ли, вообще, оштрафованный на 800 тысяч владелец кинотеатра подать в суд на чиновников от Минкультуры, чтобы компенсировать убытки? На что ему жаловаться: на некачественное выполнение госуслуги? Вообще-то, никаких прямых договоренностей у кинотеатров с чиновниками нет. Прокатное удостоверение выдано на ЗАО «ВЕСТ» (Дистрибьютерская компания «Вест»), а те, в свою очередь, подписывали договор с новосибирскими ООО, либо с их головными столичными представительствами. Но даже если ответчиков, или истцов (в зависимости от формулировок в договоре между дистрибьютером и кинотеатрами), будет несколько, все равно все упрется в регламент выдачи прокатного удостоверения. А с этим, как выясняется, не так гладко.

 НА КАЖДЫЙ ЗАКОН НАЙДЕТСЯ СВОЙ РЕГЛАМЕНТ

В России законодательно запрещен показ фильмов без прокатного удостоверения (хотя есть лазейки в виде фестивальных показов, да и обычные контрафактные  пока не отслеживают, ввиду отсутствия мощностей). В выдаче данного документа Министерство культуры руководствуется Приказом от 20.07.2012 N 787 "Об утверждении Административного регламента Минкультуры по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы...»   В пункте 10.2., г) сказано, что отказ в выдаче прокатного удостоверения может быть обусловлен наличием «пропаганды каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств…».

Регламентом предоставления услуги по выдаче прокатного удостоверения предусмотрено первоначальное самостоятельное определение заявителем возрастной категории фильма в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации…», что указывается в п. 29 Заявления о выдаче прокатного удостоверения.

Затем, согласно п. 20.4.2., после просмотра фильма специалист проверяет указанную в представленных заявителем документах классификацию фильма по возрастной категории детей на соответствие требованиям того же закона. То есть, согласно тексту приказа, чиновник Минкультуры не проводит экспертизу на предмет пропаганды наркотиков в фильме, но лишь соглашается с данными заявителя, или не соглашается (в этом случае удостоверение не выдается).

Лазейка для чиновников №1

В ситуации с «Волком с Уолл-стрит», если следовать букве закона, компания-прокатчик должна была, вероятно, изначально сама определить наличие в фильме пропаганды запрещенных веществ (в т.ч. и экспертизой, если понадобится), и указать результат в заявлении. То есть, формально, «Вест» должен был написать в заявлении о том, что фильм запрещен к распространению из-за пропаганды наркотиков (если бы экспертиза нашла пропаганду запрещенных средств) на основании чего Минкультуры отказало бы компании в выдаче прокатного удостоверения. Таким образом, выходит, что ответственность за сведения о возрастной категории лежит на заявителе, а чиновники выступают как некий орган, не претендующий на цензуру, лишь соглашающийся или отказывающий.

Лазейка для чиновников №2

Помимо предыдущего толкования действий Минкульта, имеется еще одно нарушение в самом конце процедуры, противоречащее  тексту закона и приказа. В прокатном удостоверении, согласно п. 20.5.7  должна быть внесена «Возрастная категория зрительской аудитории», на основании которой прокатчик устанавливает возрастное ограничение. «Возрастная категория» и «возрастное ограничение» — разные понятия: первое рекомендательное, второе обязательное для кинопоказа, но присваиваемое только прокатчиком. Но на практике, в нарушение законодательных норм, Минкультуры присваивает фильму «возрастную категорию» с занесением в Государственный регистр и вписав ее в печатный бланк. По сути это прямое проявление цензуры, так как чиновники не имеют право ограничивать доступ зрителя. С другой стороны это хороший повод при случае признать выданные удостоверения ненадлежаще оформленными и, как следствие, недействительными. Восемьсот тысяч компенсировать тоже не придется. Полтора года назад автор этих строк обращался в Минкультуры с указанием на это несоответствие, которое не исправили при вступлении нового закона, продолжая пользоваться старыми формами, в т.ч. электронными. Ответ чиновников был образчиком грубой отписки, где прокатное удостоверение приравняли к аудиовизуальному произведению!

Лазейка для чиновников №3

Приказ содержит и другие спасительные для чиновников формулировки. Согласно п. 20.4.3.5. (б) Фильм запрещен для детей, если он содержит следующую информацию:  способную вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества… В то же время этот самый фильм может выйти в прокат с возрастным ограничением: «18+; запрещено для детей», какое и было у ленты Скорсезе. То есть в тексте приказа, по умолчанию, допускается присутствие сцен в фильме, способных вызвать у ребенка желание употребить наркотики, но показывать их можно только совершеннолетним. При этом, вызывание желания не тождественно пропаганде.

____________________________________________________________________

В общем, при большинстве вариантов развития событий в дальнейших разбирательствах с новосибирскими кинотеатрами, чиновники Минкультуры выходят сухими из воды, всегда готовые сослаться на несовершенство законодательства, либо заплатив крохотный штраф. Сфера кинопроката зависнет в неопределенности и кинокомпании могут на время заморозить попадание спорных и скандальных лент на российские экраны. Выдача прокатных удостоверений может ужесточиться, и, помимо, экспертизы на наркотики (которую прокатчика могут обязать делать за свои деньги) она станет включать в себя соответствие российским традиционным ценностям.

 В ТЕМУ

 Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 20 июля 2012 г. N 787 г. Москва "Об утверждении Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на ее территории, и по ведению Государственного регистра фильмов"

МОЛНИЯ: НОВОСИБИРСКИЕ КИНОТЕАТРЫ ОШТРАФОВАНЫ ЗА «ВОЛКА С УОЛЛ-СТРИТ»

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСНАРКОКОНТРОЛЬ ОБВИНЯЕТ КИНОТЕАТРЫ В ПРОПАГАНДЕ НАРКОТИКОВ

САМ СЕБЕ ЦЕНЗОР: КАК КИНОТЕАТРЫ ИДУТ НА УСТУПКИ МОРАЛЬНОЙ ИСТЕРИИ

МЕДИНСКИЙ ПОДДЕРЖАЛ ЗАПРЕТ МАТА В КИНО И ТЕАТРЕ

В Минкульте предлагают отказаться от принципа толерантности в культурной политике

ВСЕ ПУБЛИКАЦИИ С ТЕГОМ «ДЕЛО ВОЛКА С УОЛЛ-СТРИТ» 

3 комментария »

  1. Олег 7 апреля 2014 в 13:56 - Ответить

    Спасибо за статью. Из неё складывается печальный вывод: апеллировать можно лишь к Минкульту, а он — выкрутится. В итоге, прокатчики так и останутся со своими штрафами. Так что же это получается: сейчас каждый местный госнаркоконтроль сможет по аналогичным искам в своих городах затеять подобные процессы? Слов нет — одни непечатные эмоции.

  2. Сергей - Почетный кинематографист РФ. 7 апреля 2014 в 14:26 - Ответить

    Однако все региональные отделения Госнаркоконтроля могут сейчас неплохо планчик по штрафам и правонарушениям выполнить.

    И запахло созданием Департамента по цензуре при Минкульте.

  3. Илларион 7 апреля 2014 в 15:55 - Ответить

    могу сказать только одно — запахло

КОММЕНТАРИИ »


9 × два =