Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ПИСЬМО ПУТИНУ или ЗАЧЕМ Я В ДЕТСТВЕ ИЗУЧАЛ ТОРУ


Бублевский Михаил 05.05.2014 / 23:05 12

1_8ВСТУПЛЕНИЕ. ЛИЧНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ     

Правильно, правильно, говорил великий Ленин, действительно, когда совпадают объективные и субъективные предпосылки, ты можешь творить чудеса.

Вот и у меня появился повод и, главное, возможность, начать новый цикл статей

Поводом послужил переезд моей сестры из старого дома в Ебурге, в котором наша семья прожила 52 года и обнаружение многочисленных семейных архивов, берущих свое начало еще с 19 века

Возможность же писать, представилась мне благодаря многочисленным перелетам последнего времени. Мало того, что сами полеты оказались длительными, так и расписание стыковочных рейсов я составил на редкость неудачно. Так, что свободного времени в аэропортах и самолетах у меня оказалось много, просто очень

много. А еще, я боюсь летать на самолетах. Каждый раз меня гнетет предчувствие беды, неизбежность падения, отсюда и мысли о вечном, в данном случае, о тайнах Сотворения мира, о проблемах Библейской хронологии.

Думаю, что проблемы, поднятые в данном труде, будут интересны лишь малому числу  читателей из числа моих прямых потомков (я планирую опубликовать и свою версию хронологии, основанную на многолетних исследованиях вопроса, надеюсь, что потомки будут гордиться мною) и, как я очень надеюсь, Владимиру Владимировичу П. Не случайно же я написал ему  в самом конце статьи открытое письмо: наверняка он читает все мои труды.

Одновременно с этой статьей, я начал еще две. В первую войдут ответы на вопросы читателей, а также критика основ монографии О.С.Березина и применение кондратьевских циклов в отечественной киноаналитике. Вторая статья —  анализ существующих тенденций в отечественном кинопоказе, введение понятия семейства кривых насыщения, с построение одной из кривых данного семейства, построение графика «Русский крест», с определением точки равновесия, обоснование применимости экономических циклов, названных мною циклами Кузнеца-Бублевского и прогноз на их основе событий ближайших десятилетий с горизонтом в столетие и т. д.

Так как эти работы требуют наличие интернета, чего я был решен в полете, то я пока ограничился только набросками этих работ.

Нижеследующую же работу я смог написать и без интернета, в условиях автономного плавания.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ БИБЛЕЙСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

В раннем детстве, совсем-совсем маленьким, учился я в хедере. Учился плохо и очень недолго, поэтому в памяти этот опыт практически не остался. Смутные представления о Торе и легкие воспоминания о комментариях Раши — вот, пожалуй, и все. Но сегодня, разбирая семейные архивы, наткнулся на свои тетрадки того периода: мамочка хранила все, связанное со мной. В груде грамот за примерное поведение и успехи в учебе, удостоверений типа почетный октябренок за 1969 год или турист СССР за 1971, обнаружились и материалы времен моего изучения Торы.

Перелистал с гораздо большим интересом, чем в детстве. Есть интересные темы для раздумий, неожиданные ассоциации и пересечения с сегодняшним днем.

Возьмем, например, проблематику правильного определения даты Сотворения мира (сотворения первого человека Адама). Интересно же, когда произошло это поистине уникальное событие, ведь согласно книге Бытия, Б-г создал не только Землю со всем живущим на планете, включая человечество, но и всю Солнечную систему и даже Вселенную, а именно небесную твердь (ивр. «raki'a», רקיע‎, Быт. 1:6), разделяющую нижние и верхние воды (Быт. 1:7), а также небесные тела, которые установлены на небесной тверди (Быт. 1:14).

«Десять вещей были созданы в первый день. Вот они: небо и земля, смятение и пустота, свет и тьма, дух и вода, свойство дня и свойство ночи» (Талмуд, Хагига 12а)

Но в книге Бытия нигде не сказано, когда же, то есть сколько лет тому назад, собственно, все это и произошло. На первый взгляд, задача по определению даты Сотворения мира неразрешима, ведь в самом первоисточнике нет никаких указаний на это. Может для кого то, это и так, да только не для нас!

Согласно Торе и Библии, Адам, первый человек, был создан на шестой день существования планеты Земля. Соответственно, мы можем вычислить возраст Земли по хронологии человечества. Предполагая, что подсчеты Бытия верны, можно утверждать, что описанные там шесть дней сотворения Земли — это буквальные 24 часа.

Определить хронологию ранних времён (от Сотворения мира до эпохи Соломона) кажется делом наиболее лёгким, поскольку в Библии существуют «точные» хронологические указания: указаны годы жизни патриархов (генеалогия Адама и всех его потомков, вплоть до Авраама приведена в пятой и одиннадцатой главах Бытия) и тому подобные сведения.

Например, расчет по приведенной выше методике, в соответствии с данными Торы, дает, что всемирный потоп произошел в 1656 году от Сотворения мира (СМ), Вавилонскую башню построили в 1996 году, а Исход евреев из Египта состоялся в 2448 году от СМ.

Вроде бы священные книги, досконально изученные за тысячелетия талмудистами и богословами не должны содержать разночтения, подвергаться двойному толкованию, но, тем не менее, данные, приведенные в Септуагинте  (перевод Библии на греческий) значительно отличаются от версии Торы или Вульгаты (перевод Библии на латынь). Используя  данные Септуагинте о жизни патриархов  имеем, что Всемирный потом произошел в 2242 году от СМ или на 586 лет позднее версии Торы и Вульгаты. Лично я так и не понял, в чем причина таких разночтений. Понятно, что первопричиной являются множественные ошибки в переводе. Например, Адам родил своего третьего сына Шета не в возрасте 130 лет, как следует из Торы, а на 100 лет позднее в 230-летнем возрасте. В свою очередь, Шет родил Эноша не 105 летним полным сил мужчиной, как уверяет Торa, а 205-летним старцем, по версии Септуагинте. И такое разночтение в датах рождения патриархов, было практически во всех случаях, разве что, кроме дат рождения сыновей Ноем и Авраамом, соответственно, в возрасте 500 и 100 лет . В Септуагинте появились даже патриархи не упомянутые больше нигде, как, например, Каинан, сын Арфаксада. Естественно, что все  значительно удлиняет библейскую историю по греческой версии Библии. При этом, как указывалось выше, Вульгата, т.е. перевод Библии на латынь, полностью придерживается хронологии событий, изложенных в Торе. Помню, как меня, в свое время, удивил этот факт, ведь Септуагинте — это перевод, сделанный носителями языка, 70 (72) раввинами, причем независимо друг от друга, а Вульгата создана западноевропейскими монахами и богословами, такими как, Блаженный Иероним и Достопочтенный Беда. Получается, что перевод раввинами Торы на греческий менее точен, чем перевод той же Торы на латынь европейцами. Может толковники, владея в совершенстве древнееврейским языком, плохо знали древнегреческий? Или они осознанно внесли ошибки при переводе Торы, ведь иудаизм не признает ее переводы на другие языки?

Хронология эпох Израильского и Иудейского царств, от Соломона до разрушения Иерусалима Навуходоносором, представляет значительные трудности из-за множества противоречий в источниках. А эпоха от разрушения Иерусалима до рождества Христова вообще трудно подвергается анализу, так как здесь Библия вообще лишена связных хронологических указаний. Вот где полный простор для творчества исследователей.

В основном, по этим причинам в настоящий момент времени известно множество вариантов хронологии от Сотворения мира до наших дней. Так, еще в 18 веке, проповедник де-Виньоль, после 40 лет изучения библейских хронологий, насчитал около 200 различных вариантов эры «от сотворения мира», или «от Адама». А с тех пор, количество подобных хроник еще больше возросло. Согласно таковым, период времени от сотворения мира до Рождества Христова составляет от 3483 до 6984 лет.

Наибольшее распространение приобрели так называемые мировые эры:

  • Антиохийская эра — (1 сентября 5969 год до н. э.) по Феофилу Антиохийскому, создана в 180 н. э.
  • Александрийская эра Анниана — (исходная точка — 5501 (фактически 25 мая 5493) год до н. э., а также 5472 год до н. э. или 5624 год до н. э.), бывшая основной хронологией в Византийской империи до IX века
  • Византийская эра (константинопольская) — (21 марта 5508, а впоследствии 1 сентября 5509 г. до н. э.)., которая начиная с VII века постепенно стала текущей хронологической системой в Византийской империи и во всём православном мире. Эта эра была также введена в Сербии, Болгарии, а также и в России, где система использовалась с XI века до её упразднения в 1700 году Петром I.
  • Ватиканская эра существенно короче византийской, поскольку в Вульгате (латинский перевод Ветхого Завета) указаны меньшие продолжительности жизни древних патриархов, правления царей и т. п., чем в греческом переводе.
  • Иудейская эра начинается 6/7 октября 3761 г. до н. э. Это летосчисление является частью еврейского календаря и в настоящее время официально используется в Государстве Израиль наряду с григорианским календарём.

Долгое время, образцом расчета библейской хронологии считались работы архиепископа Ашшера, в соответствии с которыми за дату сотворения мира  принимается воскресенье, 23 октября 4004 г. до н. э. или 4000 лет до Рождества Христова, который родился по Ашшеру в 4 году до нашей эры.

Как мы видим, исследователям библейской хронологии, не взирая на все трудности, удалось определить дату Сотворения мира с точностью до дня. Правда, у всех эта дата получилась разной, но это мелочи, главное, что каждый исследователь изобретал свой метод, позволяющий определить дату Сотворения мира с высочайшей степенью точности.

Впервые, дату создания Вселенной с еще большей точностью, с точностью не только до дня, но и до часа, удалось определить в 1642 году  Джону Лайтфуту, почетному ректору Кембриджского университета.
«Небо и Земля, центр и окружность были созданы вместе в одно мгновение... Это произошло, и человек был создан... 17 сентября 3928 г. до н.э. в 9 часов утра».
На это ему потребовалось несколько десятилетий тяжелого, кропотливого труда, в результате чего, в частности, он стал, в частности, общепризнанным знатоком Талмуда. Но, по-видимому, доктор Лайтфут не знал, что на нашей вращающейся планете не существует такого отвлеченного понятия, как «9 часов утра»; все зависит от того, в каком месте вы находитесь. Он считал, что на  плоской, неподвижной Земле (ну, не круглая же она в самом деле), время везде одно и тоже. В итоге, его открытие современники признали выдающимся, а сейчас же оно является практически нигде не упоминаемым, все-таки понятие часовых поясов известно всем. Десятилетия жизни оказались потраченными впустую, уточнение времени Сотворения мира без привязки к часовому поясу, к географическому положению не имело никакого смысла.

Необходимо отметить, что современная наука считает, что и Земля, и окружающая нас Вселенная, имеют несколько больший возраст, чем несколько библейских тысячелетий, а именно, миллиарды лет (Земля порядка 5 млрд. лет, Вселенная 20 млрд. лет)

В итоге, имеем следующую ситуацию:

 - В основе всех библейских хронологий лежит один и тот же первоисточник — книги, входящие в Ветхозаветный Канон;

— Невзирая на общность исходных данных для анализа, отличие методик, лежащих в основе составления библейской хронологии, приводит к появлению сотен ее вариантов;

— Невзирая на расплывчатость хронологии многих библейских событий, точность определения дня Сотворения мира имеет высочайшие характеристики — до дня, а то и до часа;

-  При всем этом, возраст Земли и Вселенной, определенной по Ветхому завета в миллион раз меньше, чем определенная научными методами, что делает многолетние исследования с целью дальнейшего уточнения даты Сотворения мира делом достаточно странным. Какой смысл уточнять эту дату, если погрешность в ее определении составляет 6 порядков?

Вот, как оказалось, что волновало меня в счастливом, босоногом детстве. Кто бы мог подумать, что и сейчас меня волнуют подобные вопросы, связанные уже с вопросами отечественной киноаналитики и проблемами внедрения ЕАИС. Так как:

 — В основе всей отечественной киноаналитики лежит один и тот же первоисточник — данные по прокату фильмов еженедельно публикуемые в специализированных СМИ;

— Невзирая на общность исходных данных для анализа, отличие методик, лежащих в основе определения сборов и посещаемости приводит к появлению значительного количества различных вариантов итогов года;

— Невзирая на крайне низкую достоверность существующих сейчас данных по сборам и посещаемости за уик- энд, точность определения итогов кинопрокатного года имеет высочайшие характеристики, вплоть до десятых долей процента;

— При всем этом, итоги года, по версии наших уважаемых аналитических компаний, скорее всего  на десятки процентов отличаются от реальной картины рынка российского кинопроката , что делает многолетние исследования с целью их дальнейшего уточнения делом достаточно странным. Какой смысл уточнять сборы и посещаемость до долей процента, если погрешность в их определении составляет не менее 15%?

 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ К ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНОАНАЛИТИКЕ

Если сравнивать подходы, используемые при определении Библейской хронологии с принципами, положенными в основу расчета итогов кинопрокатного года, то, нетрудно убедиться, что работы по Библейской хронологии выглядят более серьезными, более методологически и научно обоснованными, чем труды наших аналитических компаний.

Для меня, как убежденного атеиста, данный вывод, оказался полной неожиданностью.  Как оказалось, на зыбкой почве Священных книг выросло вполне себе стройное и логичное дерево Библейской хронологии, в то время, как на основе вполне себе материальных, осязаемых еженедельных результатов отечественного кинопроката вырос уродец, сорняк под названием «Киноитоги года». Как ложный опенок маскируется под приличный гриб, так и наши киноаналитики маскируются под серьезных исследователей рынка, но не выдерживают никакой конкуренции даже с исследователями древних сказок еврейского народа.

Чего же мне хочется видеть от любой аналитической работы? Как минимум, это:

  •       четкое описание тех исходных данных, которые будут использованы в работе;
  •       анализ работ по данному вопросу, т.е. то, что называется литературным обзором, с указанием достоинств и недостатков используемых методов исследования и результатов;
  •       подробное описание методики исследований;
  •       результаты, логично вытекающие из вышеперечисленных пунктов.

И как ни странно, но многочисленные исследования по составлению Библейской хронологии отвечают этим простейшим, элементарным трeбованиям:

—         исходные данные всем известны и легкодоступны — это книги из Ветхозаветного Канона, любой желающий может без труда ознакомиться с их содержанием;

—         авторами большинства работ по составлению Библейской хронологии подробно рассмотрены исследования своих коллег — предшественников, с анализом допущенных ими ошибок. Так, например, архиепископ Ашшер сумел выявить ошибку Дионисия Малого в вычислении Рождества Христова и отнёс это событие к 4 г до н. э.  И современная наука считает, что Иисус родился в период с 4 по 10 годы до нашей эры, а ни как не в 1 году н.э., как считал Дионисий;

—         понятная, подробно описанная методология исследований. Тот же Ашшер одним из первых попытался применить методы научной хронологии к библейской истории, сопоставляя данные Библии с данными других источников. Ашшер подошёл к вопросу с научной точки зрения, сопоставив библейские даты с датами правлений вавилонских и ассирийских царей, известными ему из других источников, главным образом из труда Птолемея. А великий Иоганн Кеплер использовал свои познания в астрономии для вычисления даты Рождества Христова. Благодаря исследованиям Исаака Абарбанеля нам известно, что появление на небе Вифлеемской звезды возможно только при условии соединения Юпитера и Сатурна в созвездии Рыб. На основании расчетов положений упомянутых планет на небе  Кеплер и сделал в 1603 году вывод о том, что  Иисус родился в 6 году до н. э. Ну, и так далее. Примеры таких исследований, основанных на различных подходах, можно только множить. Например, известны и работы на данную тематику самого Исаака Ньютона. Главное, что все они отличаются использованием научных методов при анализе, пусть даже мифических событий. Не маловажно, что эти работы регулярно публикуются для широкой общественности, так не трудно найти в интернете работу Кеплера по расчету даты рождения Христа, убедиться в логике его подхода, проверить расчеты. Продолжают переиздаваться и классические труды Ашшера — читайте, анализируйте и спорьте, если есть, что сказать.

  При определении же итогов российского кинопрокатного года все наоборот:

—         исходные данные не известны. По крайней мере, мне  ни разу в широком доступе ни попадались итоги года в необработанном виде, сборы и посещаемость, полученные при сложении результатов проката фильмов по данным Рентрака и дистрибьюторов ;

—         чем отличаются методики разных аналитических компаний неизвестно, да и отличаются ли они вообще друг от друга тоже непонятно. Никто не публикует ни описание своей методики, ни обсуждение чужой;

—         в итоге, имеем только результаты исследований; откуда берутся эти цифры и как они получены -абсолютно не понятно, как будто бы они нам Богом данные, но никак не рассчитанные исследователями наших ведущих аналитических компаний.

  ОТКУДА БЕРУТСЯ ЦИФРЫ?

Яркий пример, связанный с прокатом фильма ЧЕРНАЯ РОЗА Александра Невского, приводит на своей странице в Фейсбуке программный директор канала ТНТ Владимир Воронов. В своем посте от 22 апреля он пишет:

 Не мог вам не рассказать о старте этого убогого «фильма», которому еще и бокс оффис подкручивают нещадно. Продолжая тему видеосалонов, остается поразиться цифрам, которые предоставил дистрибьютор «Кинография» по своему новому релизу ЧЕРНАЯ РОЗА –13,5 млн рублей. А теперь — внимание! — данные ЕАИС:229 тысяч рублей. При том что ЕАИС сейчас дает 75–85%от реальных общих сборов. В этот раз прокатчик даже поленился менять данные на «Рентраке», как было в случае со СПИРАЛЬЮ. По ней ЕАИС показывал 5,5 млн рублей, однако прокатчик предоставил совсем другие цифры — 52 млн. Если в прошлый раз «Кинография»увеличила сборы в 9,5 раз, то сейчас — в 59 (!) раз.

Только вдумайтесь в эту цифру! Подобные игры со сборами в конечном счете могут привести к тому, что государство переключит свое внимание с кинотеатров на дистрибьюторов.

Добавлю от себя: и давно пора. Хорошо бы государству перестать кошмарить кинотеатры, а заняться нашими основными «фантазерами» по части кассовых сборов и посещаемости кинопоказа в нашей стране родными дистрибьюторами и продюсерами. Очевидно же, что основная часть искажений статотчетности идет от них. Сумеем поставить их в цивилизованные рамки, научим не врать, не воровать, не пилить, и сразу же повысится точность данных по кинопрокату и непосредственно качество отечественного кино. Но, вместо этого, власть предпочитает видеть виноватыми во всем только кинотеатры, а нашим продюсерам выдавать на регулярной основе безвозвратное финансирование.

Ради объективности необходимо отметить, что не все дистрибьюторы и продюсеры любят искажать данные по прокату своих фильмов, не будем утрировать, далеко не все. Есть еще, так называемые, “честные” прокатчики, которые вообще, на принципиальной основе, не отчитываются. И такую позицию можно только приветствовать: ну не хотят люди жить во лжи и поэтому уходят в глухую несознанку. Так, подводя итоги 2013 года, Кинобизнес сегодня” пишет: “К сожалению, компании Top Film и «Невафильм Emotion» по-прежнему не предоставляют нашему изданию данных о прокате своих картин, поэтому все цифры, приведенные в этой статье, публикуются без учета кассовых сборов этих компаний».

Если мужественная, да и не побоюсь этого слова, просто героическая позиция Топ Фильма по вопросу отчетности давно всем известна («не выдадим цифры наших сборов даже под пытками, режь, пытай меня — ничего никому не скажу!»), то нахождение в этом списке компании «Невафильм» несколько удивляет. Ведь, что у нас получается. С одной стороны, существует известнейшая аналитическая компания  НЕВАФИЛЬМ RESEARCH, которая, беспорно, заинтересована в прозрачности рынка и регулярно публикует свою версию результатов кинопроката в РФ, основываясь, уже не первый год, как раз на данных Кинобизнеса, в то время, как, с другой стороны, компания НЕВАФИЛЬМ EMOTION демонстративно отказывается предоставлять свои данные все тому же Кинобизнесу. И обе эти компании, и  RESEARCH и   EMOTION , принадлежат одному и тому же человеку -всеми нами любимому и горячо уважаемому Олегу Станиславовичу Березину! Получается, что правая рука Олега Станиславовича,  Мария Безенкова вставляет “палки в колеса” его левой и любимой руке — Ксении Леонтьевой? И как сам Олег Станиславович может говорить о необходимости борьбы за прозрачность рынка, если его же компания является одной из немногих принципиальных отказников по отчетности? Воистину, чудны дела Твои, Господи!

ТАК РАСТЕТ РЫНОК ИЛИ ПАДАЕТ?

Если уж говорить совсем «по чесноку», то, лично мне, непонятно, как может использовать отрасль  результаты всех этих сложных и непонятных расчетов, сделанных нашими аналитиками. Например, по итогам 2013 года  специалистами компании НЕВАФИЛЬМ RESEARCH выявлен рост посещаемости кинотеатров РФ до 11% и это после нескольких лет стагнации зрительского интереса (Синемаскоп N45). Естественно, что радостная информация о наших грандиозных успехах, силами все той же  НЕВАФИЛЬМ RESEARCH, была донесена и до наших западных партнеров в лице Европейской аудиовизуальной обсерватории.

На фоне общеевропейского падения посещаемости более, чем на 4%, такой резкий и неожиданный рост обрадовал всю мировую киноаналитику, все прогрессивное человечество. И всех, конечно же, заинтересовали причины этого странного явления. Вроде бы российский рынок  стагнирует, роста посещаемости нет несколько лет, а в 2012 году даже было зафиксировано падение... Так что же произошло, что заставило зрителей так резко изменить свои уже давно сформировавшиеся предпочтения, в пользу кинопросмотра в кинотеатрах этой загадочной страны?

Примерно такие вопросы мне задавали  знакомые коллеги из стран благополучного, в плане киноаналитики, западного мира. Всех интересующихся причинами роста посещаемости, я направлял в «Невафильм»: они выявили такой значительный рост, пусть они и объясняют его причины. И Олег Станиславович, в нашем узком профессиональном кругу, не стесняясь говорил о том, что этот рост скорее всего только на бумаге, так как ужесточаются требования к отчетности кинотеатров и с этой точки зрения логично ждать роста кассы и посещаемости, этим и объясняются все наши виртуальные успехи. Да и вообще «у нас рынок немножко плюс-минус 15 процентов туда-сюда» (из выступления Олега Березина на конференции “Российская киноиндустрия в цифрах”).

Ну а при такой гигантской погрешности в исходных данных, равновероятен как рост на 10%, так и падение на ту же величину. Поэтому, что у нас реально происходит с рынком, одному богу и ведомо. Может быть наши киноаналитики, повторяют ошибку доктора Лайтфута, зря растрачивая свою жизнь на никому не нужные вычисления?

Не могу удержаться, чтобы не процитировать слова Владимира Ильича Ленина по аналогичному поводу. В своем письме И.В.Сталину и Л.Б.Каменеву от 4 февраля 1922 года по вопросам отбора экспертов на Генуэзскую конференцию и бюджету партии, он пишет:

«Экспертов не утверждайте. Они нас осрамят…Всегда успеем взять говно в эксперты: сначала попытаем выделить нечто путное….Приучите этих говняков серьезно отвечать и давать полные точные цифры, а то мы срамим себя и провалимся неизбежно»  Документы 1922 г. (февраль).

Жесткость оценок и использованную терминологию оставим на совести Ильича (чего только нет на его совести, добавим и это). Но главное с тех времен осталось неизменным — никто не отвечает за “полные точные цифры”, никого не волнует, что мы продолжаем “срамить себя” и дома, и на международной арене. При таком подходе, прав, прав Ильич — «провал» неизбежен.

 "ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ КОНГРЕСС" КИНОАНАЛИТИКОВ

И нельзя сказaть, чтобы такое печальное положение с нашей киноаналитикой, с полным отсутствием достоверной информации по кинопрокату никого не беспокоило.

Беспокоит, да еще как беспокоит! Не случайно в ходе последнего кинорынка состоялась конференция с грандиозным списком участников: все, кто хоть мало-мальски занимается сбором и обработкой информации по прокату, присутствовали на ней. Если, проводить аналогии с мероприятиями христианской направленности, можно сказать, что состоялся 1 Вселенской Собор или конклав отечественных кардиналов от киноаналитики.

Цитирую по статье  в CINEMAPLEX:

В рамках 93-го кинорынка состоялась конференция, которую инициировала экспертно-исследовательская организация «КиноЭкспертиза» и издание «Бюллетень кинопрокатчика». Конференция носила название  «Российская киноиндустрия в цифрах: сверимчасы»,  так как главными вопросами, обсуждаемыми на ней стали вопросы методологии подсчетов при подведении итогов кинопроката фильмов на территории России.
Модератором дискуссии выступил  Олег Иванов, генеральный директор независимой исследовательской  компании Movie Research. Спикерами конференции стали

  • Дмитрий Литвинов, основатель и генеральный директор Коммуникационной Группы «Планета информ»
  • Антон Малышев, исполнительный директор Фонда кино
  • Сергей Сельянов, российский кинопродюсер, режиссёр, сценарист. Руководитель кинокомпании «СТВ».
  • Мария Мухина, главный редактор издания «Бюллетень кинопрокатчика»
  • Олег Березин, Генеральный директор Компании «Невафильм»
  • Роман Исаев, управляющий директор Рентрак  по России и СНГ
  • Елена Комиссарова, начальник отдела учета кинопоказа ГИВЦ

Возникает резонный вопрос — зачем и что обсуждали эти монстры, эти мастодонты отечественной киноаналитики?

Зачем — не ясно. Ведь, что надо делать для того, чтобы рынок стал абсолютно прозрачным, давно всем понятно

- единственным способом решения всех наших проблем в киностатистике, является внедрение ЕАИС.

Так что наша цель абсолютна ясна. Понятен и способ решения данной проблемы

необходимо заинтересовать во внедрении ЕАИС наших дистрибьюторов и продюсеров.

Если они приложат хотя бы малую толику своих усилий, в сравнении с их же усилиями по внедрению Рентрака, то система заработает в кратчайшие сроки.

Понятно, почему ничего не делается. Внедрение ЕАИС никому не выгодно: ни дистрибьюторам, ни продюсерам, ни чиновникам Минкульта. Внедрить в кратчайшие сроки систему ЕАИС и этим снять все вопросы по достоверности любых данных по кинопрокату легко и просто, «как два пальца об асфальт», вот только это никому не надо.

Единственным оправданием такой странной трате рабочего времени (это я вернулся к вышеупомянутой конференции), являются наши исторические  традиции заседать по любому, даже самому незначительному поводу, не даром Владимир Маяковский писал в «Прозаседавшихся»

«Заседают:
покупка склянки чернил
Губкооперативом».

На фоне склянки чернил, проблемы, поднятые на данной конференции действительно выглядят даже как-то по взрослому, по серьезному.

Невольно, вспомнилась студенческая юность, девушки (зачеркнуто), горы учебников, лекции, любимые преподаватели. На военной кафедре, среди прочих предметов, нам читали курс «Партийно-политической работы» или сокращенно ППР, что расшифровывалось куратором нашей группы майором Прищепой, как Посидели-По…...ели-Разошлись

Так о чем же все таки поговорили (будем, как интеллигентные люди использовать именно этот термин) наши ведущие специалисты в киноаналитике, прежде чем разойтись? В принципе, ничего нового не сказали, мне было даже приятно отметить, что многое из сказанного, уже давно известно постоянным читателям моих трудов.

Так как далеко не все могли присутствовать на данной конференции (вот и я на ней не был), ниже приведены основные тезисы выступающих, цитируемые по стенограмме мероприятия.

    Олег Иванов: «разные компании, занимающиеся сбором и обработкой статистических данных, полученных из первоисточников (то есть от дистрибьюторов), используют различную методологию и в результате мы имеем различные цифры. ...вопрос, который также составляет  неопределенность очень высокую  в цифрах, — что мы считаем? На самом деле нас интересуют данные о результатах проката на территории РФ, а исторически все статистики, все цифры относились к территории СНГ без Украины. Поэтому здесь существует определенная проблема, каким образом получать именно эти цифры»

   Антон Малышев: « ...мы, встречаясь с коллегами, неожиданно столкнулись с тем, что у нас разные статистические центры, которые по-разному трактуют цифры, не в районе каких-то копеек — а нескольких миллиардов рублей, что вообще в другую сторону, а это, безусловно, влияет на оценку рынка».

    Дмитрий Литвинов: «Можно сейчас обозначить как минимум три проблемы, которые сейчас существуют на рынке и из-за которых конечная статистика по количеству проданных билетов и, соответственно, по бокс-офису является, скажем так, неправильной. (...) Мы все четко понимаем, что есть недостоверная информация, которая поступает от некоторых кинотеатров по количеству проданных билетов. Это связано с так называемой «оптимизацией» их деятельности и недобросовестными отношениями с партнерами.

(...) Вторая существующая проблема — с российскими продюсерами, которые в своих маркетинговых целях, особенно в несистемных проектах, стараются завысить кассовые сборы в своих картинах. Естественно, они не считаются ни Rentrak’ом, ни ЕАИС, которые, к сожалению, не полностью охватывают информацию от кинотеатров. Мы понимаем, что данные по некоторым русским картинам специально завышены для того, чтобы кинотеатры не сбавляли роспись на втором уик-энде — к примеру, как одна из мотиваций, хотя сейчас это работает не так.  Тем не менее, проблема есть и существует. То есть существует искажение данных: в случае с кинотеатрами — в сторону уменьшения, в случае с российскими продюсерами — в сторону увеличения, причем значительного. Не буду называть примеры картин — все, кто работает на рынке, их знает, не буду называть конкретных компаний, которые на это идут (А почему, кстати? Прим.автора), — но проблема существует.

Третья проблема связана с неполной отчетностью некоторых независимых дистрибьюторов о результатах кассовых сборов. Это мотивировано тем, что многие из них, чтобы не выплачивать определенные роялти своим зарубежным правообладателям, идут на занижение кассовых сборов для оптимизации расходов.

Все это очень сильно искажает конечную картину рынка»

 Мария Мухина: « Проблема непрозрачности существовала всегда, но по итогам февраля есть ощущение, что ситуация усугубилась. Каждую неделю мы сталкивались с подобной ситуацией, нам приходилось перепроверять, и мы обнаруживали не совсем корректную информацию.  Вплоть до того, что в в течение одного четверга нам была предоставлена информация от двух правообладателей, которая не имела никакого отношения к действительности. (...) Есть альтернативные примеры, когда, обращаясь к данным Rentrak’а, мы по итогам четверга видим цифры в 400 000 рублей, а по итогам выходных приходят данные о том, что фильм умудрился собрать 30 миллионов».

Олег Березин: « Я до сих пор не понимаю, почему дистрибьюторы не могут требовать от какого-то кинотеатра отчетности через ЕАИС, если он заинтересован в точных и быстрых отчетах, но мы знаем, что не все дистрибьюторы в этом заинтересованы. Вот и получается, что у нас рынок ±15% туда-сюда».

      Роман Исаев: «Теперь об актуальном, наболевшем вопросе о разделении — может быть, уже даже подзапоздали с поиском решений — о разделении рынков РФ от СНГ (...) У нас база данных скооперирована таким образом, что цифры пока идут вместе, но путем несложных манипуляций — буквально нажатием двух кнопок — можно вычленить все страны СНГ, которые у нас, естественно, учитываются отдельно как некие территории. Они пока стоят структурированно под Россией, но, грубо говоря, их можно спокойно сминусовать. Сейчас ведем переговоры с моими американскими коллегами, чтобы, действительно, выделить Казахстан как отдельную территорию. (...)  думаю, что со временем мы выделим всех — и Молдавию, и Кавказские республики и т.д.».

Ну и в качестве резюме, очередная цитата из той же статьи-отчета о конференции: «практически все собравшиеся высказались «за» создание общественного совета по киностатистике. Как сказал Антон Малышев: «…если получится прийти к некой единой методологии и цифрам, которые мы будем принимать на веру всей отраслью, это будет замечательно». В очередной раз, можно констатировать, что гора родила мышь, ради чего все эти занятые люди собирались абсолютно не понятно, видимо, только ради того, чтобы благословить создание еще одного никому не нужного, ничего не решающего бюрократического органа.

RENTRAK  И ПРОКАТ  СНГ БЕЗ УКРАИНЫ

Разве что, можно отметить выступление  генерального директора Rentrak в России Романа Исаева. Все-таки, какие странные и смешные эти американцы, прямо как дети, такие умилительные мимимишечки. Все время учат всех нас демократии и правильному ведению бизнеса, а как доходит до дела...Из выступления Исаева на конференции: «Рентрак создан и функционирует на всех мировых территориях как структура, являющаяся сервисом по отношению к дистрибьюторам, то есть это «прокатчикоориентированная» структура, назовем это так, которая собирает данные для наших клиентов-дистрибьюторов, в силу того, что им удобнее получать это от нас — некоего мозгового центра».

В то же время, эта, как говорит Роман, «прокатчикоориентированная структура» не может выполнить элементарное требование своих клиентов — предоставить всю требуемую аналитику с разбивкой по территориям, а не как сейчас скопом, в виде на редкость разнородного объединения (СНГ без Украины). Создается впечатление, что отсортировать данные по территории проката какое-то сложное, практически невыполнимое мероприятие. Вот и представитель Юниверсала в России Елена Шнеерсон слезно просит: «все СНГ надо вытащить, потому что Беларусь собирает меньше Казахстана, но достаточно близко. Поэтому мне кажется, что Россия должна быть отдельно. Хватит ли нам сил, чтобы выделять отдельно Казахстан, отдельно Беларусь и анализировать ситуацию на всех территориях? Но то, что Россию надо выделить отдельно, это понятно». Как видим, понимая всю грандиозность задачи по сортировке данных, у Лены возникло даже сомнение «а хватит ли сил» на такое «сложное» дело. На что Роман успокаивает: сил то хватит, это то как раз процесс несложный, секундное дело (а кто бы сомневался?), да требуется разрешение американских боссов, а вот с этим то полный затык, уж больно трудно их убедить, что Казахстан, Молдова, Беларусь и т.д. — независимые государства, что  кинопрокат этих государств функционирует независимо от российского и должен анализироваться отдельно. Видимо, в Рентраке все связаны поистине армейской дисциплиной, шаг вправо, шаг влево грозит, если не расстрелом, то увольнением, поэтому Роман не может дать результаты кинопроката по отдельным территориям  хотя бы справочно, можно только догадываться, что происходит, например, на быстро растущем рынке Казахстана. Понимая всю сложность борьбы со своими американскими боссами, этими неповоротливыми бюрократами, Роман призывает нас набраться терпения, он верит, что совсем скоро они согласуют выделение Казахстана в отдельную территорию (Ура! Грандиозный успех), а там можно и начать убеждать американских любителей географии, что и, например, Беларусь — это отдельное государство, а вовсе не часть РФ, как им, видимо, думается. Так, глядишь пройдет всего десяток-другой лет и мы, наконец то, узнаем реальные сборы Азербайджана, а то на рынке ходят настоящие легенды на эту тему.

Почему все-таки американцы не хотят, невзирая на просьбы своих клиентов-дистрибьюторов, воспринимать нас, как отдельные государства со своим кинопрокатом, абсолютно не понятно.  Какой-то атавизм давних времен, когда любой выходец из СССР, воспринимался на Западе только как русский, без учета его реальной национальности. Не случайно, они дают данные по СНГ без Украины под  названием Российская Федерация, видимо им кажется, что это действительно одно и то же, что это тождественные понятия. Видимо американцам привычнее воспринимать нас, как единое целое, отбросив для простоты восприятия, все существующие отличия между государствами, входящими в СНГ, объединив всех под единым, понятным им  брендом — Россия. К сожалению, проблема с разбивкой по территориям проката носит не технический, а политический, мировоззренческий характер. Мы для них все еще враг, единая территория потенциальных боевых действий. Существуют единый, могучий Советский Союз, в лице его наследника Российской Федерации (СНГ без Украины) и «разные прочие шведы».

Если мы изучим «их» аналитические справочники, то , при желании , легко сможем узнать результаты кинопроката в трехсоттысячной Исландии, например, восхититься  сборами в 11 млн.$ (в 2011 году) и это всего при 42 экранах (1 экран на 7000 жителей). Мы узнаем, что такие «гиганты» кинопроката, как Кипр или Мальта продают в год по 900 тыс. билетов и т. д., но мы, при всем своем желании, не узнаем результаты кинопроката Российской Федерации с ее 140 млн. жителей и 3500 экранами. Видимо, с точки зрения боссов Рентрак это и логично, но странно как то и, самое главное, не удобно для их же клиентов. Вряд ли такой подход можно назвать клиентоориентированным.

В итоге, имеем Рентрак как плохо, неудобно работающую систему сбора и обработки информации по отечественному кинопоказу и ЕАИС, как совсем не работающую.

КАК НАМ РЕОРГАНИЗОВАТЬ ЕАИС

Удивительно, что и сейчас ничего толком не делается для скорейшего ввода этой системы. А вроде бы и момент на редкость удачный для этого. На самых высоких трибунах говорится о необходимости внедрения национальных систем. Президентом ставится задача разработки национальной платежной системы с указанием конкретных сроков ее запуска, в Совете Федерации обсуждается идея национального интернета: самый момент для того чтобы внедрить и отчитаться по ЕАИС. Тут бы наш министр культуры был бы первым, все только обсуждают необходимость таких систем, а он уже внедрил систему отчетности кинопроката и при этом по потребительским качествам, по степени оперативности и достоверности предоставляемых данных она на порядок превосходит всемирно известный аналог, в лице Рентрак. И главное, для внедрения этой системы надо так мало, ее внедрение может обойтись малой кровью и в самые сжатые сроки. Так почему, опытный аппаратчик (а неопытные министрами не становятся), не пользуется такой очевидной и легкой возможностью заработать дополнительные очки в глазах Президента, да и заодно сделать доброе дело для государства. Тот редкий случай, когда интересы чиновника и государства совпадают, по крайней мере, на первый взгляд

Думается, что причина в том, что изрядно поспешив, Владимир Ростиславович  уже успел отчитаться о внедрении ЕАИС еще в начале года. В феврале 2014 он заявил : «Достигнута поставленная правительством задача о подключении к ЕАИС до 90% кинотеатров России. На сегодняшний день задача уже перевыполнена — подключено уже 95% современных кинозалов. Данные ЕАИС при условии подключения 95% современных кинозалов очень четко соотносятся с данными Rentrak. По сути мы понимаем, что если к той сумме, что уже есть, добавить 20-25% , то мы увидим тот самый сбор». Как выяснилось, правительству важна не работающая система, а процент подключенных кинотеатров. После того, как правительственный план был выполнен и перевыполнен, можно считать, что система внедрена, а то, что она дает цифры сильно заниженные, цифры, с которыми нельзя работать, так это, с точки зрения, Владимира Ростиславовича, видимо, и не важно. После такой победной реляции честно признаваться, что система не работает, как-то не с руки, можно вместо плюсиков, заработать минусы. Как можно назвать работающей систему, которая дает погрешность до 25%  уму непостижимо.

Владимир Ростиславович! Точно также, как не бывает осетрины второй свежести, так и не бывает системы учета, дающей такую ошибку. Систему внедряем с 2009 года, соответствующий Федеральный закон N 375-ФЗ был принят еще 27 декабря 2009 г., а воз и ныне там. Гордиться системой, к которой не подключено еще значительное количество кинотеатров, а часть из подключенных  даже  не считает нужным отчитывается, нельзя! Но, отрапортовав о ее внедрении, наш министр практически поставил на дальнейшей судьбе системы ЕАИС жирный крест. Никто не будет заниматься реальным внедрением уже работающей системы, пусть даже только на бумаге.

Реально работающую отечественную систему нам еще долго не увидеть, может даже и никогда, она же никому реально не нужна.

А так было бы хорошо сейчас внедрить свою национальную систему учета данных по кинопрокату, утерев нос всем американцам и их друзьям. Пока у Рентрака значительная часть отчетов кинотеатрами дается в ручном, а не в автоматическом режиме, пока не решена и не понятно, когда будет решена проблема с разбивкой по территориям, мы смогли бы предъявить систему, изначально ориентированную только на электронную отчетность и только на территорию РФ. Ах, как это было бы прекрасно, как такая система нужна отрасли. Мечты, мечты...

   ПИСЬМО ПУТИНУ 

Печальная перспектива никогда не увидеть работающей нашу отечественную систему учета основных показателей кинопоказа и ждать унизительного для патриота, соизволения от американских хозяев Рентрака на выделения нашей страны в отдельную территорию, заставила меня выступить в непривычном для меня эпистолярном жанре. Я решил написать и написал это открытое письмо Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину.

 Уважаемый Владимир Владимирович!

      Вы бесспорно выдающийся государственный деятель современности. Но и Вам не удается быть одинаково успешным во всех Ваших начинаниях. Сравните, например, возвращение Крыма в состав РФ, что заняло у Вас считанные дни и прошло бескровно и процесс создания единой федеральной автоматизированной информационной  системы сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС), которую Вам с Дмитрием Анатольевичем не удается внедрить вот уже без малого 5 лет. Неужели задача по возврату Крыма настолько легче абсолютно не решаемой проблемы создания ЕАИС? Конечно же, нет! Просто, как вернуть Крым Вы знаете, как общаться со своими друзьями Бараком и Ангелой — тоже, а вот как управлять отечественным кинематографом, какая должна быть государственная политика в этой области, как общаться и что обещать нашим кинематографистам Федорам и Сергеям, к сожалению, нет! И это, повторюсь, естественно: ну, не может человек, одинаково хорошо разбираться во всех вопросах.

       Вот и Вам это не удалось. Но, у Вас всегда есть я. Со мной диаметрально противоположная ситуация, я не знаю о чем говорить с Вашими друзьями, на мой взгляд, это на редкость неприятные люди; я не знаю, чтобы я делал в случае с Крымом, но как внедрить ЕАИС или в более общем случае, как вывести нашу отрасль на ведущие позиции в мире, как сделать ее из вечно дотационной — донором, я знаю!

Я предлагаю Вам работать в тандеме со мной, это же привычная для Вас схема, так Вы и Дмитрием Анатольевичем работаете. Если, каждый из нас, будет делать только то, что он умеет, то, что у него получается лучше, то мы добьемся с Вами грандиозных успехов.

      Понимаю, что Вам тяжело вот так резко, так сразу, решиться на это кардинально новое кадровое решение. Проверьте меня в деле. Поставьте передо мной небольшую и простенькую задачку, например, внедрение ЕАИС, задачу, которую ни Вам, ни кому-либо из Ваших подчиненных не удается решить годами, и я решу ее за считанные дни. Думаю, что мне для этого потребуется даже меньше дней, чем Вам на возврат Крыма

     С надеждой на долгие годы плодотворной работы с Вами,

Бублевский М.Л.

1 мая сего года.

12 комментариев »

  1. Юрий 6 мая 2014 в 13:20 - Ответить

    Мишаня, ВВ точно не клюнет на твое предложение. Знаешь почему?

    У меня такая же проблема в общении с тестем, который тоже атеист изучавший в детстве Тору с Талмудом. :)

    У моего тестя тоже всегда вступление занимает 80% всей мысли. Еще 15% занимает доказательство мысли и ссылки на первоисточники. А сама мысль по сути не более 5% от объема высказывания.

    Говори короче, мой друг. :)

  2. Михаил Бублевский 6 мая 2014 в 13:53 - Ответить

    Юра, я работаю над этим! Я стараюсь, очень стараюсь, а у меня пока не получается.

    А для удобства ВВ, я специально выделил свое письмо в виде отдельного текста (искомые 5%) Даже мне, понятно, что о проблематике составления Библейской хронологии , ему читать некогда

  3. Юрий 6 мая 2014 в 15:07 - Ответить

    Миша, проблема многих людей нашего круга известна: «мозги жмут + гигантский опыт». Только для одних это является преимуществом, а для других — недостатком.

    В большинстве случаев, недосказать лучше, чем говорить слишком много. Особенно, когда обращаешься к людям с высоким положением. Мною замечено, что текст, который не умещается в формат смс-ки, они вообще не читают. Поэтому самым эффективным способом обращения будет послание, типа, «Уважаемый Иван Иванович, сложилась ситуация 1. 2. 3. Для решения проблемы предлагаю 1. 2. 3. С уважением М.Б.» Если его мысль попадет в унисон с твоей (то есть он действительно в этом момент видит в этом проблему), то тебе назначат встречу и выслушают. И здесь тоже, чтобы произвести хорошее впечатление, про свою любимую маму, всех пророков и толкователей книги Зогар лучше не упоминать.

    P.S. Жду от тебя кондратьевские циклы. Я эту тему обожаю. Лет десять назад в одном правительственном санатории случайно обсуждал Кондратьева с профессором Евгением Григорьевичем Ясиным. Вот человечище! Мозги ему тоже сильно жмут. :)

    • Михаил Бублевский 7 мая 2014 в 0:41 - Ответить

      Юр, применение К-циклов к кинопоказу ,это к Олегу Станиславовичу, он написал об этом монографию. Я же пытаюсь ответить на вопрос читателя, есть ли во всем этом смысл или имеем монографию ради монографии. Ночью появилась свободная минутка и написал ответ, получилось, как всегда , много, более 60 стр, надо сокращать, ибо, даже если читать через строчку, как предлагает Тамара, это будет целых 30 стр, что тоже очень много

      Исследовал 2 вопроса:

      1.Существуют ли вообще кондратьевские циклы, и

      2.Что нового внес Олег в практику использования этой теории

      Пишу резюме в столь любимом тобою кратком, практически телеграфном стиле

      1. Не существуют

      2.Великий санкт-петербургский Акелла промахнулся

      Возник и третий вопрос, исследованию которого , я посвятил последние 15 страниц текста: этично ли идти на презентацию в рамках сочинского кинорынка, если тебе кажется, что данная работа далеко не лучшее детище Олега???

      Ответ-идти обязательно, ибо плох тот экономист, что отказывается от халявы

      Вот, если совсем кратенько и все , что касается циклов Кондратьева в кинопоказе

      Я же исследовал и применил к нашей практике циклы Китчина, Жюгляра и Кузнеца, особенно последний, о чем и планирую написать позже

  4. Тамара Тарасова 6 мая 2014 в 23:35 - Ответить

    Михаил, добрый вечер. Умный, но точный, но длинный текст, правда, научилась читать Вас через строчку, т.к. всегда понятно о чем, а главное (и удивительно), — созвучно. Тема ЕАИС — самая острая и как нестранно решаемая, здесь вы — опять в точку. Проговорила ее с несколькими прокатчиками (из мейджеров), они хотят с ЕАИС работать, но пока не знают как, никто не научил и не объяснил, те, кто разобрались как смогли, получили длинные простыни статистики по к/т за неделю и все… Аналитику другим дистр. (не по своим фильмам) вообще сделать невозможно. Есть несколько направлений, как можно поправить систему. Сейчас ее передают в Фонд, во всяком случае, Наш Министр это озвучил. Я даже хотела написать письмо в Фонд (Вы меня опередили с письмом к В.В.), письмо с предложениями создать рабочую группу по доведению ЕАИС до ума. Давайте объединим наши усилия. Результат будет…

    • Михаил Бублевский 7 мая 2014 в 0:20 - Ответить

      Добрый вечер, Тамара! Давайте объединять... Предлагаю списаться через личку в ФБ и договориться о взаимодействии

  5. Юрий 7 мая 2014 в 2:27 - Ответить

    Миша, применять «длинные волны Кондратьева» на процессы в кинопрокате, конечно же, глупо. Просто они слишком длинные. Но утверждать, что цикличности весна-лето-осень-зима, замеченной этим ученым, вовсе не существует, тоже глупо.

    Другой вопрос, насколько точны эти волны по срокам? Сейчас кажется, что Кондратьев был не прав, указывая на оборачиваемость всех процессов за 50 лет. Я уже лет 20 занимаюсь цикличностью в макроэкономике, и мой вывод следующий.

    Средняя продолжительность жизни человека за последние сотню лет увеличилась в полтора раза. Еще в 19 веке человек жил в среднем до 45 лет. То есть наша жизнь, как у всех других живых организмов, заканчивалась тогда, когда организм терял репродуктивную функцию, перестав рожать. Сейчас в развитых странах и в 70 лет люди не считают себя старыми. Соответственно человек стал дольше работать. Это автоматически пролонгирует процессы в экономике, и циклы тоже становятся длиннее. По моим подсчетам полный цикл Кондратьева сейчас занимает до 80 лет. Если ты знаком с работами Кузнеца, который тоже уделял внимание демографии, то ты со мной согласишься.

    Наиболее близкий в вопросах циклов для меня — современный экономист-демограф Гарри Дент, с которым я познакомился в Штатах.

    Не берусь оценивать работы Олега Березина. Не много его читал, и признаюсь не подозревал, что Олег увлекся Кондратьевым. Но мы продолжаем общаться еще с середины 90х. Олег производит впечатление настоящего профессионала, мнению которого можно доверять. Во многих вопросах российского проката он был и остается, на мой взгляд, впереди тренда.

  6. Юрий 7 мая 2014 в 2:54 - Ответить

    P.S. Миша, спасибо за ссылку на статью Березина о циклах Кондратьева. Статью пролистал (букв много), на графики посмотрел. Пожалуй со многим не соглашусь, но разумное зерно в статье имеется. Автор безусловно пытается рассуждать в правильном направлении.

    В одном я точно согласен с Олегом. До 2025г закончится большой цикл Кондратьева, не только для кинопроката, но в целом для мировой экономики. Как обычно закончится он большими войнами. За 80 лет с 1945 по 2025, или чуть раньше, мы пройдем от А до Я, и начнем все с начала (если выживем).

    • Михаил Бублевский 7 мая 2014 в 8:42 - Ответить

      Юра, согласен. 20е годы будут переломными. И это следует, в частности, и из теории кондратьевских волн. Так, известный специалист в этой области экономики, Л. Е. Гринин в своей статье “Динамика кондратьевских волн в свете теории производственных революций” дает датировку начала шестой K-волны 2020—2030 годы и, соответственно, конец 2050—2060.

      Но, напомню, что подобный вывод был получен и мною при анализе американского рынка кинопоказа, этот вывод повторим и при рассмотрении циклов Кузнеца

      Так, что, наверное, эта даже уже очевидно, что то типа аксиомы, то есть истины, не требующей доказательств, нечто тривиальное. Когда я пытался построить математическую модель развития нашего рынка с использованием модели Лотки-Вольтерра (хищник-жертва), то тоже исходил из предположения, что в 20е годы начинается новый этап развития

  7. Михаил Иванов 8 мая 2014 в 8:02 - Ответить

    Браво, Михаил Леонидович! Читается здорово, весело! Несмотря на количество букв. Правда, после прочтения комментариев стало грустно. Катимся мы все в яму текущего цикла, и еще лет 10 опускаться... А так хотелось надеяться, что мы уже на дне и дальше — подъём... Статистика-статистикой, а я вот сегодня точно так же, как среднестатистический зритель, решал проблему: идти ли или не идти на патриотический боевик «22 минуты» производства «славной» компании ЦПШ? Тратить время и деньги? Ведь знаю же, что г...? Пойду — добавлю рубли в статистику, не пойду — вроде как профессиональную обязанность по отсмотру и рецензированию кино, а тем более нашего, русского, не выполню... Вот уж поистине выбор: быть или не быть... Кем быть и каким быть...

    Думаю, что не пойду-таки. Ну их в баню, с их патриотизмом.

    А тем временем в Севастополе объявлена премьера. Наверное, после премьеры ВВП будет именно в том настроении, чтобы прочесть Ваше письмо. Горький сарказм чувствую сам в своих словах...

    • Михаил Бублевский 12 мая 2014 в 21:56 - Ответить

      Спасибо, Михаил Леонидович! А на 22 минуты не только Вы не пошли, у фильма не великие сборы.

      А ВВП пока письмо не прочитал. Жду.......

  8. Ворожцов Алексей 13 мая 2014 в 14:20 - Ответить

    Михал Леонидыч, приветствую. Обожаю твои работы, особенно когда в них столько сарказма. Читаю их с огромным удовольствием. В отрасли профессионалов не так много, как кажется на первый взгляд, несмотря на многолетний опыт работы. Вокруг одна теория. Ты же все структурируешь и раскладываешь по полкам. Во всем математический подход. Многое взял на вооружение. А троллить коллег я и сам люблю, но у тебя это получается лучше всех.

    Только вот в комментариях совсем не те люди пишут.

КОММЕНТАРИИ »


девять + 6 =