Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ДИКАЯ СОБАКА ДИНГО, ИЛИ ПОВЕСТЬ О ПЕРВОЙ ЛЮБВИ К РОССИЙСКОМУ КИНЕМАТОГРАФУ. Часть 1
Бублевский Михаил 30.07.2014 / 02:57 3

 ЧАСТЬ 1. САТУРН ПОЧТИ НЕ ВИДЕН

                                                                                   Мы диалектику учили не по Гегелю

                                                                                         В.Маяковский «Во весь голос»

 Погрязнув в исследовании конъюнктуры рынка кинотеатрального показа, исследовав закономерности, существующие на рынке кинопоказа (Законы Бублевского), подробно и всесторонне рассмотрев возможность использовании понятия длинных волн, открыв и обосновав существование циклов Кузнеца-Бублевского, я столкнулся с необходимостью в системном изложении своих взглядов на законы, действующие на нашем рынке.

Начата работа по написанию монографии, благо, что писательская дорожка уже протоптана Олегом Березиным. Можно сказать, что на его работе будет воспитано целое поколение вдумчивых читателей — исследователей рынка, поэтому и мой труд, выйдя в свет через добрый десяток лет, найдет своего благодарного читателя. Монография будет называться «Не большие, но и не малые, не длинные, но и не короткие, а самые, что, ни на есть нормальные циклы и конъюнктура рынка кинотеатрального показа».

Так как этот поистине титанический труд потребует не менее, чем нескольких десятков лет на его написание, то, в преддверии этого события, я решил закрыть все свои долги перед читателями.

В своё время в публикации « В ЦИФРАХ ПРАВДЫ НЕТ» я обещал читателям написать статьи на следующие темы:

1. Ответы на вопросы, касающиеся международных вопросов кинобизнеса:

  •  неизбежность кризиса на рынке кинопоказа. Проанализируем графики падения посещаемости на рынке США и Канады за последние 90 лет, а на рынках крупнейших европейских стран за 30 последних лет. Убедимся, что кризис на рынке кинопоказа носит перманентный характер, появление 3D проекции и прочих аттракционов (IMAX,4K проекция,4D, звук 3D и т.д.)  только ухудшило ситуацию, ускорив падение зрительской посещаемости. Концепция «кинотеатров мечты», как возможный выход из кризиса. Общие черты и отличие от взглядов Стивена Спилберга и Джорджа Лукаса

2.   Российский рынок кинопоказа:

  • его отличительные особенности, сочетание объективных (п.1) и субъективных (п.2) факторов, как 100% неизбежность гибели отечественного рынка кинопоказа;
  • построение графика КНБ или «кривой насыщения по Бублевскому» (зависимость посещаемости от числа экранов), семейство графиков КНБ в зависимости от температуры рынка, переход КНБ в  загогулину (загогулина Бублевского «цвай») при падении температуры;
  • построение графика, названного автором «русским крестом», его связь с «ножницами Маршалла», определение точки равновесия
  • прогноз дальнейших событий на рынке отечественного кинопоказа на 21 век или первый сон Михаила Леонидовича

3. И уж, если появится больше свободного времени, чем я рассчитываю, то предположив, что популяция кинотеатров подчиняется тем же законам, что и популяции живых существ в природе, построим с использованием модели Ло́тки-Вольтерра́ логистическую модель динамики численности кинотеатров

Каюсь, с тех пор прошло уже много времени, а я ответил только на вопросы первого пункта нашего исследования рынка. Правда, достаточно полно, в целой серии статей «О ПЕРСПЕКТИВАХ И ОСНОВНЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО РЫНКА КИНОПОКАЗА», но всё же этого мало.

Спешу выполнить свои обещания, и этой статьей удовлетворить интерес читающей аудитории по пункту второму нашего исследования рынка, касающемся состояния дел и перспектив развития на российском рынке кинопоказа.

В первой части, вначале,  я хочу попытаться встать на позицию тех, кто утверждает, что наш рынок процветает, опираясь на данные справочника FOCUS.  Однако, впоследствие мне хотелось бы применить  к этим данным диалектический подход и показать,насколько иными будут выводы. А чтобы наглядно продемонстрировать ценность диалектического подхода — разберу, для примера, сходство (по Андрею Русанову) и различие (по Михаилу Бублевскому) рынков кинопоказа в Индии и Китае.

ВЫВОДЫ, КОТОРЫЕ БУДЕМ ДОКАЗЫВАТЬ

По уже отработанному сценарию, начну с выводов.

На первый взгляд, ситуация на отечественно кинорынке благоприятная, отмечается рост  посещаемости за прошедший год, непрерывный рост кассовых сборов, при этом количество экранов сравнительно не велико. Зритель любит отечественный кинематограф, в 2013 году доля нашего кино составила 18,4%. Логично ожидать, что при увеличении числа экранов будут расти кассовые сборы и посещаемость, ну а если мы будем снимать больше фильмов, то вырастет и доля отечественного кинематографа в общих кассовых сборах. В общем, дело за малым-резко увеличить инвестиции в отрасль, включая и вложения денежных средств со стороны государства. У отрасли виден гигантский потенциал к росту, нашему государству неплохо было бы и увеличить вложения как в съемки фильмов и их продвижение, так и в строительство кинотеатров.

К сожалению, первый взгляд, как это часто и бывает, оказался ошибочным. Наоборот, наш рынок вместо роста, ждет спад, вплоть до полной его гибели. Его весна (период бурного роста), давно позади, прошло и лето, сейчас за окнами грустный осенний, дождливый день, скоро зима, с ее морозами и снежными бурями. Надо готовиться к тяжелым временам, и вместо роста инвестиций, думать над их сокращением, оптимизацией расходов, вплоть до бегства с рынка

          Перечитываю эти строки и ловлю себя на мысли, что подобное уже писал и ранее, например, при анализе рынка американского кинопроката. На первый взгляд, все хорошо, но на самом-то деле, все плохо и будет еще хуже. Может, это стиль моего изложений такой? И, если бы я, например, был патологоанатомом, то свои отчеты о вскрытии начинал со слов: « на первый взгляд, труп создает очень благоприятное впечатление : розовый румянец на щеках, приятный запах разложения, но, на самом деле, вскрытие, кроме пули в сердце и цирроза печени в последней стадии, показало косоглазие и дисбактериоз кишечника, что, в случае, если бы наш покойный все же выжил, могло привести к запорам или поносам

Ну что ж, приступим и к препарированию трупа   отечественного рынка кинопоказа    к анализу  конъюнктуры отечественного рынка кинопоказа.

  О ПРОЦВЕТАНИИ НАШЕГО РЫНКА ПО МНЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКИХ АНАЛИТИКОВ

Попробуем, для начала, определить место нашего рынка кинопоказа в мировой «табели о рангах»

Множество свежей, актуальной и  разнообразной статистической информации о состоянии мирового и, в том числе, отечественного рынка, приводится в ежегодных справочниках FOCUS, издаваемых Европейской аудиовизуальной обсерваторией совместно с  Marche du film (Cannes, France ). Последний по времени выпуск данного издания за 2014 год, любезно был предоставлен мне Станиславом Демиденко, за что, я ему искренне благодарен. Кроме того, я активно использовал в данной работе аналитические данные по рынку кинопроката, размещенные на его странице на Фейсбуке.

 Основная характеристика рынка — это объем кассовых сборов кинотеатров в годовом выражении. Справочник FOCUS 2014  дает, по этому поводу, нижеследующую информацию:

1б

Рассмотрим и другие важные показатели развития рынка кинотеатрального показа стран из первой десятки рейтинга бокс–офиса.

Таблица-1

СРАВНЕНИЕ ПО БОКС-ОФИСУ

РФ с населением в 143 млн. человек на 9 месте в мире по кассовым сборам по итогам 2013 года. При этом, на 10 месте находится 23-миллионная Австралия и шансов догнать нас у нее нет  -  у них рынок падает, у нас растет. Так что на пребывание в 10 лучших кинорынков планеты, мы в ближайшие годы просто обречены.

Но ведь нам хочется двигаться вверх по рейтингу, тем более, что, если наш отрыв от Австралии непреодолим для островитян, то нам-то вполне по силам догнать и перегнать Германию, которая опережает нас на самый, что ни на есть, мизер: какие то жалкие в масштабах отрасли 20 млн.$. Сравните наши темпы роста 11% за истекший год и немецкие 0,6%. Уже в 2014 году должны оставить их далеко позади.

Далее идет Южная Корея. С ней сложнее. Конечно, отрыв в $60 млн тоже не является таким уж непреодолимым, но корейцы демонстрируют темпы роста сравнимые с нашими и лишь немногим им уступающие.

Совсем другая ситуация с Японией, Великобританией, Францией и Индией.  Если наш и корейские рынки быстро растущие, то вышеупомянутые рынки падающие. Один только японский рынок кинопоказа упал за год почти на 19%. И точно так же, как рынок Китая совершил за последние годы резкий рывок вверх, сместив со второй строчки Японию, и нам по силам совершить нечто подобное!

Думается, что при определенных условиях, мы способны переписать топ 10 мирового бокс-офиса, мы должны побороться с Южной Кореей за 3-4 место в топе. Потеснить США и Китай конечно же нереально, а вот поставить перед отраслью задачу занять минимум 4 место и максимум 3 место в рейтинге — почему бы и нет? Тем более, что у нас есть все предпосылки для этого, в виде все еще гигантской страны. По численности населения (143 млн. человек), мы уступаем только Китаю, Индии и США, страны же с населением в 50-60  млн. человек нам не конкуренты. По крайней мере, так должно быть.

КАК МОЖНО ПОДНЯТЬ КАССОВЫЕ СБОРЫ?

Формула кассовых сборов проста — «касса=произведению количества зрителей на цену билета». Таким образом, кассовые сборы можно поднять за счет роста цены на билет, при условии, что количество зрителей не уменьшится (вопрос эластичности спроса по цене предложения) или за счет роста числа зрителей, при условии, что цена на билет упадет незначительно. Идеальный случай, когда рост кассовых сборов обеспечивается как ростом посещаемости, так и ростом цены на билет. Но, это явно не наш случай.

Цена на билет равная 7,6$ — это уже и так много. Все резервы роста кассы за счет цены на билет уже исчерпаны, дальнейший рост стоимости билета приведет к значительному падению посещаемости и как следствие, к снижению кассовых сборов. Рост цены на билет в современных условиях — это эквивалент не роста, а снижения кассы кинотеатров. В случае развития рынка по этому сценарию, мы увидим резкое снижение кассовых сборов, вплоть до выхода из десятки лучших территорий.

Таким образом, получаем, что рост кассовых сборов мы можем обеспечить ТОЛЬКО за счет роста посещаемости кинотеатров. А РЕЗКИЙ, значительный рост кассы обеспечит только  еще более резкий,  еще более значительный рост посещаемости, ведь в этих целях, нам придется пойти на снижение цены билета

Предположим, что ради роста кассы на 100%, т.е. ради ее удвоения до 2.6-2.7 млрд.$, нам придется снизить цену на билет на 20% (с 7,6$ до 6,1$), тогда, как нетрудно сосчитать нам необходим рост посещаемости кинотеатров на 150%, что эквивалентно ежегодному количеству зрителей в кинотеатрах страны в 440 млн человек или 3,1 билета на душу населения. И это не является чем-то экстраординальным: показатель количества билетов на одного жителя страны не менее трех, среди стран ведущей десятки мы видим у Франции (3), у Австралии (3.5), у Северной Америки (3,8), а у Южной Кореи этот показатель достигает рекордных величин в 4,2 билета на душу населения в год. Вот и ответ на вопрос, как страны с не самым большим населением (Австралия с 23 млн и Республика Корея с 50 млн жителей) ухитряются не только входить в десятку ведущих стран мира по показателю кассовых сборов, но и уверенно себя там чувствовать. Наш ближайший сосед по рейтингу Австралия при плотности экранов равной 8,9 ( у нас напомню только 2,4), продает по 3,5 билет каждому гражданину страны (у нас средний россиянин ходит в кино только 1,2 раза в год), что позволяет каждому австралийцу, внести в кассу кинотеатров страны 45,7$, в то время как наш россиянин потратил на эти же цели всего 9,4$. Разница очевидна, не правда ли?

 КАК ЖЕ НАМ ПОВЫСИТЬ ПОСЕЩАЕМОСТЬ?

Все просто! Надо обеспечить гражданам нашей страны физическую возможность посещать кинотеатры. Ведь не секрет, что еще значительная часть населения страны, чуть ли не 40%, лишена доступа к современным кинотеатрам, ведь их просто нет во многих городах, городках и посёлках. Наши люди наверняка готовы ходить в кино, это же самое демократическое из развлечений! Но кинотеатров мало, катастрофически мало. Количество современных кинозалов на 100 тысяч жителей страны у нас равняется всего на всего 2,4. Хуже нас ситуация с возможностью доступа к данному виду развлечений  только в Китае (1,3) и Индии (0,9). Но, в том же Китае количество кинозалов растет ошеломляюще высокими темпами и уже в ближайшие годы, если мы не примем надлежащие меры, Китай обгонит нас и по этому показателю

Нам же надо увеличить показатель плотности кинозалов хотя бы до существующего сегодня на ведущих мировых кинотеатральных территориях уровня в 8-12, т.е. довести количество экранов в стране до 10-17 тысяч.

При таком количестве экранов, вполне реальным видится и посещаемость не менее 450 млн человек в год со сборами в 2,5 млрд.$ (уверенное третье место в рейтинге мирового бокс-офиса). Количество экранов, лежащее в пределах от 10 до 17 тысяч, это опять-таки третье место соответствующего рейтинга

2

  А посещаемость порядка 400 млн. человек в год-это уверенное 4 место соответствующего рейтинга

 3

Таким образом, мы нашли палочку- выручалочку, волшебное средство, способное решить все проблемы рынка. Всего лишь увеличив количество кинозалов до среднемировых норм по плотности залов до 8-12 или до 10-17 тысяч в абсолютном измерении, мы займем 3 место в рейтингах по кассовым сборам и посещаемости с соответствующими показателями в 2,5 млрд.$ и 450 млн. зрителей ежегодно.

ОТЕЧЕСТВЕННОЕ КИНОПРОИЗВОДСТВО

Дальше, больше. Как говорят в своих лекциях опытные, знающие аналитики, при увеличении количества залов, нам станет экономически выгодно производить свои, отечественные блокбастеры. Сейчас рынок, измеряемый 3500 экранами просто мал, для того чтобы производство отечественного кинопродукта было рентабельным, необходимо намного больше экранов. Примеры, когда родной нам кинопродукт становится прибыльным, носят единичный характер, это скорее не правило, а исключение:

Из 589 фильмов, снятых отечественными продюсерами с января 2007 года по июнь 2014-го, в прокате окупились только 45. А общие кассовые сборы в размере 40 млрд рублей не дотянули даже до общей суммы производственных бюджетов — 47 млрд. Если бы не постоянная помощь государства, выделившего за то же время на поддержку кино 27 млрд рублей, многие кинокомпании просто перестали бы существовать. Поэтому успешный продюсер — человек для кинобизнеса очень редкий, таких в буквальном смысле можно пересчитать по пальцам (РБК).

Как следствие этого, снимается и выпускается в российский кинопрокат очень малое количество лент, ежегодно не более 80

4

 При этом, объем импортных фильмов, завозимых в нашу страну постоянно растет.

По статистике видно, что теперь нам привозят больше: если в 2009 году к Россию приехало 270 картин, то в 2013 году — 447. 447 — это даже больше, чем дней в году! Так происходит, потому что привозить картины стало значительно легче: раньше все было на пленке, нужно было хорошо потратиться на тираж, а сейчас такого расхода нет. Везут цифровую копию, заряжают ее и получают прокатное удостоверение. («Слон»)

Имеем, что в 2013 году в прокат было выпущено 520 ( 73 отечественных фильмов и 447 завезенных нам с тлетворного Запада). Нетрудно сосчитать, что доля нашего кино по количеству релизов составило 14%. В этих условиях, доля российского кино в 18,4%, полученная им по итогам 2013 года на редкость, нереально высокая.

 5

Все-таки какие молодцы наши кинотеатры и наши зрители… Любим и всецело поддерживаем отечественный кинематограф.

Малая емкость рынка, определяемая существующим в настоящий момент небольшим количеством экранов и обуславливает тот факт, что по количеству выпускаемых фильмов, мы не входим не только в топ 10, но и даже не приближаемся к нему.

 6

Как видим, находящаяся на 10 месте в рейтинге Италия выпускает в 2 раза больше фильмов, чем мы.

Потрясает воображение количество индийских фильмов, ежегодно выпускаемых в местный кинопрокат. Это чуть ли не столько же, сколько производят все прочие страны со 2 по 10 место вместе взятые, включая «фабрику по производству грез» Голливуд. Неудивительно, что так высока доля национального кинематографа  (более 90% !) в индийском кинопрокате.

7

Вот так и нам надо бороться с засильем западного кинематографа на экранах страны. Не административным мерами в виде квот и т.п. , а экономическими, рыночными -выпуская все больше и больше конкурентно способного продукта, побеждая противника в честном бою, с открытым забралом, а не за счет искусственного ограничения его деятельности на нашем рынке.

С увеличением объема производства, вырастет количество блокбастеров, ведь, как минимум один из десяти снятых фильмов окажется именно им. Все по Гегелю  — количество перейдет в качество.

ЦИФРОВИЗАЦИЯ НАМ В ПОМОЩЬ

Что еще бросается в глаза при изучении FOCUS 2014? Низкий уровень цифровизации отечественных кинотеатров.

В РФ всего 3479 экранов, из которых 2967 экрана цифровых и, соответственно, 512 не цифровых. Уровень проникновения цифры составляет 85%, т.е. на уровне таких стран, как Мальта, Румыния или Хорватия. Не самые значимые кинематографические державы, не так ли? Это где то начало второй половины соответствующего рейтинга, при том, что уже достаточно много территорий с цифровизацией кинотеатров от 98 до 100 (!) процентов.

8

Если не предпринять срочные меры по доцифровке оставшихся 500 залов, то уже в ближайшее время, в связи с переходом на 100% цифовизацию контента, мы рискуем, вместо роста числа кинотеатров, получить их сокращение

БЕЗ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОТАЦИЙ — НИКАК

Отрасль  нуждается в поддержке, в помощи государства, и в первую очередь, финансовой.

Необходимы финансовые вливания в:

  1. Модернизацию кинотеатров с целью довести в кратчайшие сроки (в идеале до конца 2014 года) цифровизацию до 100% . Необходимые затраты от 50 до 100 млн.$
  2. Строительство 10 000 экранов за 5 лет. Сумма необходимых вложений от 5 до 10 млрд.$
  3. В ежегодные сьемки фильмов и в их продвижение с выпуском в театральный прокат  не менее 300-350 наименований, т.е. в 4-5 раз больше, чем сегодня. Тогда и доля нашего кино в общем объеме доходов составит достойные 40-60%. Необходимые инвестиции измеряются величиной в 750 млн.$ ежегодно.

Да, это немалые деньги, но наше государство смогло позволить себе гигантские траты на Олимпиаду и Чемпионат мира по футболу, должно позволить себе и вложения в культуру, в кинопроизводство, в кинопрокат и в кинопоказ. Не только о физическом развитии населения надо думать, но и о душе. Тем более, что вложения в отрасль, при количестве экранов от 8 000 и выше, будут гарантированно рентабельными. Я уж не говорю о такой важной функции любого национального кинематографа, как идеологическая

Лучше меня об этом сказал в своей лекции Олег Валентинович Иванов:

Я назову пять функций кино в обществе, которые можно выделить, абстрагировавшись от чисто культурной и чисто экономической:

  • развлекательная (аттракцион);
  • эстетическая (каждый фильм является неким произведением творцов);<
  • коммуникативная (кино заставляет о себе поговорить, порождает коммуникацию);
  • познавательная;
  • воспитательная (кино транслирует определенные паттерны поведения, зритель хочет быть похожим на героя).

Вот ведь какие важные функции несет современный кинематограф

Лирическое, личное:

          Владимир Владимирович, я уж как то привык, чуть что — писать Вам напрямую. Вот и в этот раз не могу удержаться, чтобы не попросить Вашей помощи. Рецепт спасения отрасли, рецепт, как вывести ее на ведущие позиции в мире, нам с Вами известен — строить и еще раз строить современные кинотеатры, снимать и еще раз снимать  наше доброе, лучшее в мире кино. Того объема денежных средств, что государство вливает сегодня  в отрасль, явно недостаточно для решения наших амбициозных планов. Надо резко, на несколько порядков увеличить вложения. Сделайте это и Вы войдете в историю, как человек,  вернувший отечественный кинематограф на ведущие мировые позиции, на причитающееся ему достойное место...

 Ну, и чтобы окончательно закончить с аналитикой от Европейской аудиовизуальной обсерватории приведу интересные цифры, «украденные» мною со странички Станислава Демиденко в Фейсбуке с его текстом и комментариями

Ещё один сводный чарт. Средняя посещаемость в год на душу населения в главных кинорынках мирового кинопроката.

Южная Корея 4,2
США и Канада 4,0
Сингапур 3,9
Австралия 3,5
Гонконг 3,4
Франция 2,9
Британия 2,6
Индия 2,2
Мексика 2,1
Италия 1,8
Голландия 1,8
Израиль 1,8
Испания 1,7
Швеция 1,7
Германия 1,6
Россия 1,2
Япония 1,2
Аргентина 1,1
Колумбия 0,9
Польша 0,9
Бразилия 0,7
Турция 0,7
Китай 0,4

Наглядно виден потенциал для роста в Китае. Да и у нас в принципе тоже. Обратите внимание на лидерство Южной Кореи. Очень солидный скачок сделала в последние годы по всем показателям.

Топ 15 кинорынков мира по количеству зрителей за 2013 год. Данные Европейской аудиовизуальной обсерватории и ЮНЕСКО.

1. Индия 2697 млн
2. США и Канада 1340 млн
3. Китай 612 млн
4. Мексика 248 млн
5. Южная Корея 213 млн
6. Франция 194 млн
7. Россия 177 млн
8. Британия 166 млн
9. Япония 156 млн
10. Бразилия 149,5 млн
11.Германия 129,7 млн
12. Италия 106,7 млн
13. Австралия 82 млн
14. Испания 78,2 млн
15. Турция 50,4 млн

Невероятная просто цифра для Индии. Разум отказывается даже воспринимать. Средняя стоимость билета 0,6 доллара. По сравнению с аналогичным рейтингов кассовых сборов намного выше стали Мексика и Бразилия. Средняя стоимость билета соответственно 3,49 и 5,45 доллара. Резко вниз, напротив, уехали Япония и Австралия (средняя стоимость билета 12,8 и 12,9 долларов).

Средняя стоимость билета в кино по странам Европы за 2013 год. По данным Европейской аудиовизуальной обсерватории, в долларах США. Россия примерно посередине списка, впереди всей Восточной Европы и не так уж далеко от главных кинорынков Европы Западной. Высоковато.

Швейцария $16,8
Норвегия $15,8
Швеция $15,2
Дания $13,8
Финляндия $12,9
Австрия $10,9
Нидерланды $10,8
Германия $10,6
Бельгия $10,3
Великобритания $10,2
Кипр $10,2
Ирландия $9,3
Исландия $8,8
Греция $8,6
Франция $8,6
Испания $8,6
Италия $8,0
Россия $7,5
Португалия $6,9
Словакия $6,8
Чехия $6,6
Словения $6,3
Эстония $6,1
Венгрия $6,0
Польша $5,8
Латвия $5,7
Болгария $5,6
Литва $5,3
Румыния $5,3
Турция $5,3
Хорватия $5,3
Черногория $4,6
Босния и Герцеговина $3,5
Македония $2,1

и комментарий Андрея Русанова к топу 10  ведущих мировых рынков по количеству экранов

Да хрень в том, что в сраной и грязной Индии и тоталитарном Китае, кинофицировано почти все пространство страны, и самый последний нищеброд между поклоном лепешке коровы или миской риса, может сходить в синематограф и кстати центов за 30 в среднем, то есть за 10-12 рублей. От этого и сборы, отсюда и возможность влиять на массы, ибо телеку верят уж самые отсталые.

 НЕ ОТРЕКАЮТСЯ, ЛЮБЯ

Внимательный читатель, периодически читающий мои труды, может возмущенно спросить у меня:

«Что заставило Вас кардинально изменить своим взглядам, своим представлениям о путях дальнейшего развития рынка? Ведь Вы, Михаил Леонидович, всегда уверяли нас, что отрасль на спаде, на грани краха и полной гибели. Даже прогнозировали сроки, когда это произойдет. Поэтому, в своем Манифесте, Вы призывали государство полностью прекратить финансирование отрасли, так как это выброшенные на ветер наши деньги, деньги налогоплательщиков. Раннее Вы считали, что специалисты, эксперты отрасли ратующие за государственные вложения в отрасль, за непрерывный рост этих вложений в кинопроизводство и в строительство кинотеатров либо не являются специалистами и экспертами либо имеют прямую финансовую заинтересованность вытянуть из государства деньги, чтобы успешно освоить, распилить их. Не Вы ли критиковали Киноальянс за их открытое письмо партии и правительству с просьбой (требованием) вкладывать государственные средства в строительство кинотеатров, с тем чтобы довести количество залов до 7-9 тысяч? А сами сейчас убеждаете нас, что и этого количества недостаточно, Вам сейчас надо 10-15  тысяч. Стыдитесь, Михаил Леонидович! Продажная Вы душонка. И Вас купили наши бюджетные кровососы за 30 сребренников. При встрече я Вам руки не подам»

Ну, вот как то так…

Что же я могу сказать в ответ на это эмоциональное выступление? Да, много чего, ох, как много…

Главное, что мне все еще можно подавать руку, так как нашим убеждениям о том, что нельзя, неправильно вытягивать деньги из государства на якобы благородные цели, а на самом деле в целях личного обогащения, не хорошо так поступать, я не изменил! Действительно, рынок стагнирует, в ближайшее время начнется следующий этап его развития — спад, спад быстрый, могущий привести к его гибели. Так, что инвестировать деньги в отрасль, это последнее, что я мог бы посоветовать любому инвестору, включая наше государство.

МЕТАФИЗИКА И ДИАЛЕКТИКА

Все, что я написал выше, это не более чем попытка анализа, основанного на метафизическом, а не диалектическом подходе к познанию мира. К сожалению, такой метафизический подход к выявлению закономерностей рынка, очень распространен и с годами все чаще и чаще. Поэтому, и я решил уделить свое внимание исследованию рынка, основанному на  метафизическом подходе, более даже в учебных, чем практических целях. Интересно же, пронаблюдать, как в зависимости от используемого подхода к анализу одних и тех же фактов, меняются наши выводы.

Все таки, нас, людей получивших советское образование и изучивших в ВУЗах основы марксистско-ленинской философии становится все меньше и меньше, соответственно, людей, которые даже и слов то таких не слышали, все больше и больше.

Для тех, моих читателей, кто не изучал диамат или уже благополучно забыл его, напоминаю в чем же заключаются отличия между диалектиками и метафизиками:

Основная противоположность диалектического и метафизического метода заключается в том, что диалектика делает акцент на непрерывном развитии бытия, коренящемся во всеобщей изменчивости мироздания и его противоречивости. Сторонники диалектического метода признают наличие в мире качественных изменений. Представители же метафизики предлагают рассматривать вещи в статическом состоянии, в большей или меньшей степени игнорируя их развитие. Если сторонники метафизики и признают движение, то понимают его или как нечто циклическое (теория круговорота) или исключительно как механическое перемещение, количественное увеличение или уменьшение без качественного преобразования

Также стоит отметить стремление диалектики изучать все объекты в их взаимосвязи между собой. Вещи рассматриваются не изолированно друг от друга, а во всём богатстве взаимоотношений. Метафизики же, стремясь достичь чистой сущности объекта, абстрагируются от всех взаимосвязей, присущих ему, как бы помещая его в некий вакуум. Однако подобная попытка добиться познания объекта без учёта его взаимосвязей с другими объектами не позволит в конечном итоге адекватно познать объект, создаст лишь его бледный образ, абстракцию. Диалектика стремится познать объект во всём богатстве его проявлений, обусловленных его взаимоотношениями с окружающим универсумом. Метафизика также замечает наличие в мироздании противоположностей, однако она имеет тенденцию к одностороннему противопоставлению этих противоположностей. Никаких взаимопереходов, промежуточных степеней, градаций метафизика не признаёт. Диалектика же предлагает рассматривать не просто противоположности в их статическом противопоставлении, а в их взаимодействии и взаимопереходе через бесконечное множество промежуточных ступеней, что соответствует представлению о постоянной изменчивости. 

 Гегель считал метафизику низшей ступенью логического, опирающейся на рассудок, и соответственно метафизический метод является несовершенным, не дающим представления о мире в разнообразии его качеств и свойств. Диалектику же Гегель объявил высшей ступенью логического, основой которого является разум как высшая познавательная способность человека. Будучи, убеждённым сторонником диалектического метода, Гегель выступал за применение именно этого метода при изучении философией и науками всех объектов реальности и мироздания в целом. Диалектический метод позволяет познать мир намного глубже и разносторонне, чем это доступно средствам метафизики.

Если совсем уж коротко, то диалектик рассматривает процесс в развитии, а метафизик в статике.

СРАВНЕНИЕ РЫНКОВ КИТАЯ И ИНДИИ, КАК ПРИМЕР МЕТАФИЗИЧЕСКОГО И ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПОДХОДОВ

Наглядно, отличие в подходах, приводящее к диаметрально разным выводам, проиллюстрируем на примере рынков кинопоказа Китая и Индии. В нашем эксперименте, точку зрения метафизиков представляет  сам Андрей Русанов, чье высказывание по этому поводу  я привел выше. А ваш покорный слуга, скромный исследователь тайн рынков мирового и отечественного кинопоказа, Михаил Бублевский  представляет (что естественно) диалектическое направление в нашем виртуальном поединке мнений.

Напоминаю, о чем говорит Андрей:

1.Кинофицированно все пространство как Индии, так и Китая. Т.е. другими словами, количество экранов велико не просто в абсолютном исчислении, но и в относительном, пресловутая плотность экранов имеет высокие показатели

2.Цена билета в обеих странах очень и очень низкая, и измеряется смешной цифрой в 30 центов.

3. Как следствие двух первых пунктов, имеем высокие кассовые сборы. И это понятно, ведь кинотеатры, находящиеся на каждом шагу, продают билеты по цене, доступной любому нищеброду.  Высочайшая посещаемость гарантирует и рекордные кассовые сборы

В общем-то, идея о том, что громадное количество кинотеатров при очень низких ценах приводит к рекордно высокой кассе не новая для Андрея. В свое время, в своём Манифесте или в июльских тезисах, я уже рассматривал неправомерность его подобных взглядов на примере российского рынка кинопоказа. Напомню, что Андрей утверждал, что у нас все будет хорошо, если в стране будет не менее 33 000 залов и  цена билетов не более 100 рублей.  Довод был один: так было и при социализме, 150 тысяч киноустановок и цена билета менее 50 центов, привело к тому, что отрасль давала доход соизмеримый с доходами от нефтянки или водки. Как мне казалось, я довольно убедительно, опираясь на цифры и факты, показал всю ошибочность, мифологичность подобных утверждений (статьи  «ПОЧЕМУ УВЕЛИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ЭКРАНОВ ПРИВЕДЕТ К КРИЗИСУ СИСТЕМЫ КИНОПРОКАТА» и «А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК? МИФ О БЮДЖЕТООБРАЗУЮЩЕЙ РОЛИ СОВЕТСКОГО КИНО»).

Да, и в современной Индии сверхнизкая цена на билет не приводит к гигантским сборам, все происходит с точностью до наоборот, цена в 60 центов дает малые сборы и как ни странно, даже малую посещаемость.

Впрочем, упорное отстаивание своей точки зрения, пусть ошибочной, но своей, является характерной чертой метафизического подхода к познанию мира.

Необходимо отметить так же, что для Андрея особого отличия между рынками Индии и Китая нет.

И, на первый взгляд (а мы помним и знаем, что первый взгляд бывает ошибочен), Андрей абсолютно прав.

Много общего и похожего у этих двух стран, включая общую границу.

ДВЕ САМЫЕ ГУСТОНАСЕЛЕННЫЕ СТРАНЫ МИРА

Китай обладает численностью населения 1.3 а, Индия — 1.2 млрд. человек.  Китай занимает третье место в мире по территории, уступая лишь России (мы лидеры, мы лучшие) и Канаде. Индия — седьмая страна по территории  (Список государств и зависимых территорий по площади), что тоже не кухры-мухры (термин, официально используемый в ООН при оценке размера территорий стран-участниц). Возможно, что как раз значительной территорией Китая и объясняется тот факт, что Сибирь и Дальний Восток все еще наши. Сперва китайцам хватало и своей территории, ну, а потом у нас появилось ядерное оружие и все ограничилось локальными конфликтами, типа столкновений на острове Даманский в 1969 г.

Но ничто не мешает мирной экспансии КНР на наши территории через переселение трудовых мигрантов. И здесь удержать Сибирь и Дальний Восток помогут опять же кинотеатры, выступающие в роли форпостов нашей цивилизации. Ведь, если мы сумеем организовать нашему местному населению только лишь  сносные условия существования, мы получим миграцию в центральную Россию и, как следствие этого, потерю оголенных от бегства населения территорий. Если, создадим хорошие условия, то сохраним сегодняшний статус-кво и, опять-таки, потеряем наш земли, только несколько позднее, чем по первому варианту. Но, если же мы создадим прекрасные условия жизни, включая многообразие развлечений, в том числе и многочисленные кинотеатры, мы получим прирост населения, лояльного центральной власти и готового защищать свою Родину до последней капли крови.

Если мы построим 10 000 залов в Сибири и на Дальнем Востоке, мы закрепим эти территории за собой на вечные времена. Каждый построенный кинотеатр — это вложения в будущее и экономика этого процесса не самое главное. Как землепашец садит лесополосу по краю поля, для того, чтобы пески и солончак не заняли его место, так и мы для сохранение наших территорий должны строить и строить, строить пока хватает сил, кинотеатры. Так что ко всем многочисленным функциям современных кинотеатров добавляется еще и геополитический фактор.

В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ И КИТАЯ И ИНДИИ МНОГО ОБЩЕГО

В вышеприведенной таблице (Таблица 2), даны цифры по такому экономическому показателю, как  доход на душу населения согласно паритету покупательной способности.  Видим, что в обеих странах этот показатель незначительно отличается друг от друга — бедно живут, что средний индус, что средний китаец. По этому показателю Индия и Китай занимают последнее и предпоследнее место в нашем топе 10 с показателями, соответственно в 5410 и 11904 доллара США. И опять-таки, прав Андрей, называя основную часть местного населения этих стран  «нищебродами».

9На 3 месте с конца расположена РФ. У нас, у всех, все-таки много общего, не случайно мы входим в один экономико-политический союз государств (БРИКС). Но, у РФ анализируемый показатель значительно выше, чем у Китая и, тем более, Индии — 24120 $. И это приятно: не так плохо мы и живем.

СОПОСТАВИМ  РЫНКИ КИНОПОКАЗА

Но, вернемся к нашим баранам. Много общего между Индией и Китаем и в интересующем нас плане, в смысле, рынка кинотеатрального показа. Обе страны в лидерах по важнейшим для отрасли экономическим показателям. Если Китай на втором месте в мире по сборам, то Индия на шестом, также почетном месте. Если Индия на первом месте в мире по посещаемости, то Китай на третьем. Если Китай на втором месте в мире по количеству экранов, то Индия на третьем.

Прямо сладкая парочка, близнецы-братья, везде рядом , как шерочка с машерочкой. Правда, значительно отличается цена на билеты, в Китае  средняя стоимость билета в кино равняется 5,8$ (!), в то время, как в Индии смешные 0,6$.

Вот и первая ошибка Андрея:  в Китае «последнему нищеброду» все таки не по карману поход в кино за без малого 6$, особенно если вы вспомним, что средний китаец живет очень небогато. Да и в Индии цена билета все-таки не 30 центов, а в 2 раза больше, 60 центов.

Впрочем, вольное обращение с фактами, умение жонглировать цифрами, выдумывать и создавать свои мифы и легенды —  это то, за что мы и любим творческую интеллигенцию!

Уже кардинальное отличие в подходах к ценообразованию в Китае и Индии является первым знаковым симптомом того, что несмотря на внешнее сходство рынки все-таки диаметрально разные.

Давайте от абсолютных характеристик рынка — валовые сборы, посещаемость, цена билета, количество экранов — перейдем к относительным показателям.

Все-таки сравнивать страны с гигантской численностью населения (суммарно не менее 2.6 млрд. человек или без малого 40% от количества людей на всей планете) некорректно даже в сравнении такими странами, как США и Канада (352 млн. человек ) или наша родина (143 млн. человек), что уж говорить о странах с населением от 10 до 60 млн. человек, которых большинство в Европе.

Плотность экранов, т.е. количество экранов на каждые 100 тысяч населения, составляет в Китае 1.3, а в Индии  0.9  Прямо скажем не густо —  даже у нас 2.4, а мы же знаем, что у нас экранов мало, нам их еще строить и строить. Интересно, как это у Андрея получается, что в РФ с плотностью экранов в 2.4, надо увеличить количество экранов в 10 раз, ибо их очень мало, а в Индии и Китае, где плотность экранов значительно меньше, «кинофицировано почти все пространство страны»?  Какая-то политика двойных стандартов — для Китая и Индии и плотности порядка 1 это много, а для нас и показателя равного 2.4 — мало?

Количество проданных в 2013 году  билетов на душу населения равнялось в Китае 0.4, а в Индии 2.2 (у нас, для сравнения, этот показатель равен 1.2)

То есть, когда мы отошли от абсолютных показателей к их относительным аналогам, неожиданно выяснилось, что и количество экранов в исследуемых нами странах мало (на 100 тысяч человек гораздо меньше, чем даже у нас),  и посещаемость не потрясает воображение. В Китае количество билетов проданных в 2013 году на 1 жителя страны имеет минимальное значение среди всех более-менее значимых рынков и в 3 раза меньше, чем у нас. Но, и в Индии, где средняя цена билета равна смешной и удивительной цифре, равной 60 центов, выясняется, что зрители не штурмуют кинотеатры, их даже практически бесплатные билеты не могут завлечь в кино в должном количестве. Вспомним, что в Южной Корее, лидере соответствующего рейтинга (см. выше), каждый житель этой страны, сходил в кино в среднем 4.2 раза

Не удивительно, что и кассовые сборы, рассматриваемые в относительных характеристиках также оказываются не очень-то и значительными. В Индии сборы на душу населения за 2013 год равнялись 1.3$,  Китае 2.6$, а у нас 9.4$, а, например, у Австралии 45.7$ (лучший показатель из десятки ведущих кинематографических держав по показателю кассовых сборов). Разница видна невооруженным взглядом.

Как видим свойственная метафизикам абсолютизация абсолютных показателей (да простят мне читатели эту тавтологию) дает искаженную картину мира, необходим учет всего многообразия экономических характеристик рынка. Об этом писал и Гегель в «Малой диалектике», метафизики не видят всего богатства окружающего мира, видят только черное и белое, никаких полутонов и других цветов.

Анализ высказываний метафизика  Андрея Русанова напомнил мне известный анекдот:

У Армянского радио спрашивают:
Правда ли, что академик Амбарцумян выиграл «Волгу» по  лотерее ?
— Да. Только не академик, а футболист и не по лотерее, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл, и не Волгу, а сто рублей.
А так все правда!

Вот и у нас также получается:

-Правда, что в Индии и Китае «кинофицированно почти все пространство страны»?
— Правда, но не в Индии и даже не в Китае, а в Северной Америке (показатель  плотности экранов 12.2).
А так все правда.

— Правда, что в Индии и Китае, высочайшая посещаемость кинотеатров?
— Правда, но не в Китае и даже не в Индии, а в Южной Корее, где каждый житель страны сходил в кино 4.2 раза
А так все правда.

— Правда, что в Индии и Китае одни из высочайших валовых сборов в мире?
— Правда, но не Китае и уж тем более не в Индии, а в Австралии, где каждый житель страны принес в кассу кинотеатров за билеты 45.7$ в течение года.
А так все правда.

10

Так, что Андрей прав лишь в одном — оба рынка очень и очень похожи. Отличие только в цене на билет, но должны же они хоть чем то отличаться?

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД В СОПОСТАВЛЕНИИ РЫНКОВ КИНОПОКАЗА В КИТАЕ И ИНДИИ

Здесь пришла пора нам вспомнить кардинальное, принципиальнейшее отличие диалектики от метафизики.

Диалектика рассматривает процесс в движении, метафизика в статике. Или применительно к нашим вопросам исследования рынка:

 -  метафизик проводит его, изучая либо цифры одного года, в случае когда проводится сравнение по странам, как это мы только что сделали либо сравнивая показатели за аналогичные периоды текущего и предшествующего года (наиболее частый вариант сравнивая по годам закончившийся год с предшествующим);

—  диалектик изучает рынок в развитии за максимально возможный период времени, что позволяет выявить тренды, направления развития рынка, приходя, зачастую, к выводам сильно отличающимся от метафизического подхода.

Предлагаю, с учебной целью, применить диалектический подход на все том же примере рынков Китая и Индии.

Рассмотрим уже известные нам таблицы из статистических сборников FOCUS, в которых приведен ряд важнейших для отрасли экономических показателей в динамике за 5 лет.

За эти 5 лет:

— бокс-офис китайского кинопоказа вырос с  0.91 до 3.54 млрд.$ или на 55.5% ежегодно, в то время, как сборы кинотеатров Индии очень незначительно с 1.4 до 1.59 млрд$ таб.1);

—   за эти же 5 лет  посещаемость кинотеатров Китая выросла с 200 млн.  до 612 млн. человек или на 32.3 в среднем за год, при том, что посещаемость кинотеатров Индии даже упала (!) с 2.777 до  2.697 млрд. человек (таб. 4);

 Посещаемость и бокс-офис кинорынка КНР

— за 5 лет количество кинозалов в Китае росло не менее впечатляющими темпами с 4723 экранов до 18195 (темпы роста 40.1%), а в Индии с 10 070 до 11265 экранов (рис.2)

 Посещаемость и бокс-офис кинорынка Индии

Как говорится, почувствуйте разницу!  Копнули маленько поглубже, посмотрели показатели не за год, а за 5 и  оказалось, что рынки абсолютно разные, ничем друг на друга не похожие.

Рынок КНР — это молодой, бурно развивающийся рынок, с гигантским потенциалом и перспективами стать рынком номер 1 уже в ближайшие 5 лет. Плотность экранов равная 1.3, говорит о том, что при доведении этого показателя до среднемирового уровня порядка 9, т.е. в не менее, чем 7 раз или до 130 000  экранов в абсолютном исчислении,  мы получим объем рынка не менее 17-18 млрд.$. Вот это рынок! Для любого потенциального игрока на нашем рынке, выйти на рынок КНР — предел мечтаний.

Кинорынок Индии — это стагнирующий, очень специфический рынок, абсолютно не интересный для сторонних инвестиций.

Если рынок кинопоказа Китая — это привычный нам рынок «западного» образца, с понятными правилами игры и прогнозируемыми радужными перспективами, то рынок Индии типичный локальный, уникальный рынок. Полный своих особенностей , не понятных даже местным игрокам.

Интересно сравнить списки самых кассовых фильмов 2013 года по исследуемым ТОП 20 китайского кинопроката в 2013 год

ТОП 20 китайского кинопроката в 2013 год

Минимум вопросов: на 1 месте свой продукт, но уже на втором идет голливудский блокбастер ЖЕЛЕЗНЫЙ ЧЕЛОВЕК.

Но все не так с наименованиями самых кассовых фильмов индийского кинорынка.

Самые кассовые фильмы  кинопроката Индии в 2013 год

Первые 10 фильмов это фильмы производства Болливуда, а все тот же Железный человек, в лучшем случае на 11 месте с показателем сборов 6.44 млн.$. Напомню, что в Китае у ЖЧ3 116.5 млн.$.

Как можно сравнивать эти два абсолютно несравнимых рынка? Загадочный рынок миллиардной Индии, рынок, на котором лидер собирает менее 30 млн. $, а самый раскрученный голливудский блокбастер только 6 млн.$. Для сравнения, у нас ЖЕЛЕЗНЫЙ ЧЕЛОВЕК 3 собрал 44,5 млн.$ и это в стране со 140 млн. человек и всего 3 тыс. экранов. Уникальный, локальный кинорынок, созданный Богом специально и только для проката индийского кино, на котором даже оно не собирает каких–либо особенно значимых денег, общий бокс офис обеспечивается фантастически высоким числом выпускаемых фильмов, а прибыльность дешевизной съемок, малым бюджетом фильмов.

_______________________________________________________________

Во второй части нашей статьи мы применим диалектический метод познания мира к анализу кинорынка РФ.

Сравним выводы, полученные при использовании разных подходов, выявим тренды, реально существующие на рынке.

Надеюсь, что вам понравится. Искренне преданный вам, мои любимые читатели,

Бублевский М.Л.

3 комментария »

  1. Михаил Иванов 30 июля 2014 в 11:48 - Ответить

    Как всегда, отлично, МЛ!

    • Михаил Бублевский 30 июля 2014 в 11:53 - Ответить

      Как всегда?

  2. Юрий Кириллов 31 июля 2014 в 6:31 - Ответить

    Вот что случается, когда умных людей кусает дикая собака. Сразу от Гегеля тянет к Вивекананде и Рамакришне. От диалектики к брахманизму и даосизму. Сатурн остается вне видимости где-то позади. А впереди лишь светлый путь к Золотому храму Хари-мандир...

    Мишаня, ты там не слишком на грудь принял, когда все это писал? :)

    Я очень уважаю и ценю твои мысли. Но в следующий раз, пожалуйста, покороче. Всех китайцев и индусов все равно не пересчитаешь.

КОММЕНТАРИИ »


девять × = 72