Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

СОЛНЕЧНЫЙ УДАР ПОЧТАЛЬОНА КЛЯЧИНА, или ЗАМЕТКИ НАЧИНАЮЩЕГО КРИТИКА НЕ О КИНО
Юрий Кириллов 14.10.2014 / 20:57 24

Толстой в гостях у художника

По ящику постоянно гоняют анонс нового фильма Андрея Кончаловского с трудно произносимым названием «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына». Сразу же вспоминается черно-белая «Ася Клячина, которая любила, да не вышла замуж». Съемки проходили в самой что ни на есть российской глубинке, заброшенных деревнях Архангельской области. В кадре нет профессиональных актеров. Главный герой — реальный почтальон с реальной фамилией, и деревня, и лодка тоже реальные. Безусловно, это был весьма рискованный авторский эксперимент и уж точно новое слово в кинематографии.

Картина засветилась на кинофестивале в Венеции, где была обласкана критиками и награждена главным режиссерским призом Серебряным Львом. Вполне могла рассматриваться претендентом от нашей страны на Оскар, но сам режиссер от этой идеи отказался. Более того, Андрей Кончаловский решил не выпускать свой фильм в прокат, а неожиданно отдал прямиком на телевидение. Учитывая скромный бюджет картины $1.5 млн (как говорится, снял на свои), имя режиссера и заметный интерес ко всему что он делает в мире, то получается, что даже без большого экрана «Почтальон» свои затраты отобъет.

В это же время младший брат Никита Михалков преподнес вниманию аудитории свой очередной шедевр «Солнечный удар». Яркое привлекательное название, отсылающее нас к предыдущим «солнечным» творениям автора. Многие эпизоды пришлось снимать на Женевском озере, так как лучшей натуры для экранизации И.Бунина на родной земле не нашлось. В павильонах на Мосфильме была отстроена баржа, на которой работала массовка из 450 человек. К почтальону в лодку такое количество народа не поместилось бы.

Большому кораблю (в смысле режиссеру) — большое плавание. Никита Сергеевич в очередной раз подтвердил свою приверженность к масштабным эпическим полотнам. При бюджете $27 млн «Солнечный удар» мог претендовать на громкий успех прошлогоднего «Сталинграда», но, оставшись практически без рекламной поддержки и интереса со стороны посетителей кинотеатров, в первый же уик-энд с треском провалился в прокате, не отбив и полутора процентов бюджета.

Сразу оговорюсь, я еще не видел последних работ ни того, ни другого режиссера. Фильм Кончаловского жду с большим нетерпением. К Михалкову как-то давно не тянет. «Не хочу», — как ответил профессор Преображенский на просьбу помочь голодающим детям. К тому же речь тут вовсе не о кино. Я сам крайне не люблю критиков, пишущих о кино. Со многими известными «пил чай» в силу производственной необходимости, и из опыта общения предполагаю, что ничего толкового о кино они сказать не могут. Но так совпало, что совместный выход фильмов двух самых известных в нашей стране режиссеров заставил меня задуматься о более широком и интересном вопросе. Не о художественных достоинствах фильмов, и даже не об их коммерческой судьбе, а о судьбе двух братьев, как об отражении двух путей развития нашей страны. Извечный спор между «западниками» в лице Андрея Кончаловского, и «славянофилами», знамя которых у нас сейчас несет Никита Михалков.

К ИСТОРИИ ВОПРОСА

Коротко об истории вопроса. Спору этому почти две сотни лет. В 30-х годах 19 века граф Уваров, будучи министром просвещения, в докладе царю выдвинул основную идею славянофилов: «самодержавие, православие, народность». Теория «официальной народности» явилась следствием реакционной политики самодержавия на социально-политические потрясения творящиеся в то время в Европе. Как в той рекламе мужского препарата «А что? А вдруг?», царь решил закрутить гайки, как бы чего не вышло, чтобы не оплошать в самый нужный момент.

Надо сказать, что среди деятелей культуры, поддерживающих в дальнейшем официальную линию народности, в наше время практически никто не известен. Что вам скажут фамилии самых ярких народников — Кириевского, Хомякова, Самарина? А ведь именно их имена стояли на полках книжных лавок и печатались огромными тиражами в литературных журналах той эпохи. Из сочувствующих славянофилам стоит упомянуть лишь Даля и Островского. Понятно, что написание толстых томов словарей или пьес для государева театра в принципе не могло происходить без одобрения Его Величества и финансирования из казны.

Вся русская литература, величайшая литература того времени вышла из под пера противоположного направления, так называемых «западников». Тургенев, Белинский, Герцен, Чернышевский, Гончаров, Чаадаев, Анненков, Некрасов, Салтыков-Щедрин... В наше время таких бы окрестили «пятая колонна» или того хуже «национал-предатели». Ясно от чего. Они были привержены идеи неразрывности культур Запада и России, полагая, что мы единое культурно-историческое целое. Просто «Европеизм», считали западники, — это тот же «Русский Путь», пройденный до нас более передовой европейской культурой. А мы идем за ними вслед. Многие из западников были гонимы на Родине, прожили полную лишений жизнь, творили и умерли за границей, но их вклад в мировую культуру прочно ассоциируется с Россией. Их великое наследие, или как сейчас пафосно говорят в телерекламе, «Национальное Достояние», останется с нами на века.

ДВА БРАТА, ДВЕ СУДЬБЫ

И вот два брата, две противоположности. Самое время задуматься о месте творца в истории.

Старший брат больше известен под иностранным именем Андрон, и фамилию взял матери — Кончаловский, дабы не отсвечивать в лучах звезного папы. Величайший интеллектуал с прекрасным образованием, плейбой своей эпохи, сноб, модник, показывающий всем своим видом, что он явно не имеет ничего общего со средне статистическим россиянином. В начале 90х, будучи приглашенным в кулуары Московского кинофестиваля, я наблюдал его беседу с приехавшими на фестиваль заморскими звездами. К американцам он обращался на чистейшем английском,  французам легко оппонировал на французском, с итальянцами — на итальянском, причем делал это настолько непринужденно, что складывалось впечатление, что он со всеми разговаривает на родном языке.

Режиссер Кончаловский в расцвете творческих сил и популярности, что называется, свалил на Запад. Разумеется никто его из страны в начале 80-х не гнал. Видимо стало тесно, вот и решил попробовать свои силы на международных площадках, что ему отчасти удалось. Потом частично вернулся в Россию, частично остался на Западе. Зарабатывает своим талантом, всего добился сам. Продолжает творить там и тут, оставаясь человеком мира, благо границы в наше время для таких людей прозрачны. Весьма остро отзывается о российской власти, при этом еще больше критикует американцев. Считает, что Россия отстала от Запада лет так на пятьсот, не меньше, и мы сейчас проживаем период похожий на правление Медичи в средневековой Италии.

Ну, в общем, Андрей Сергеевич — чистейшей воды «западник». Хотя подозрительно продолжает снимать кино про забытую Богом и царем-батюшкой русскую глубинку. Надо обязательно посмотреть. Уж как пить дать, хочет перед рафинированной публикой с сигарами выставить на свет всю нашу срамоту и отсталость. Что еще от западника ждать? Вопрос лишь в том, в какой мере деликатно он это делает, и главное почему? Сплошная интрига.

Младший брат с былинным русским именем Никита достиг пожалуй больших творческих успехов и заслуженной популярности, чем Андрон. Во всяком случае у младшего есть Оскар и всенародная любовь в форме Ордена преподобного Сергия Радонежского 1 степени. Ума, таланта, внешнего обаяния, харизмы у него заметно в избытке. Тут он ни в чем не уступает брату, но жизненные принципы прямо противоположны.

Никита Сергеевич явно пошел по стопам отца, превратившись в Гимн российской культуры и всего современного славянофильства. Никто лучше Михалкова не сможет объяснить простому гражданину понятие духовных скреп, особого Русского Пути, самобытности, Богом избранности, которые, надо полагать, зиждятся в нашем народе на самодержавии, православной вере и глубоких национальных традициях. Ах, вот был бы жив Столыпин!

На Запад Никита Сергеевич никогда не рвался. Чему нас Запад может научить? Ведет образ жизни, в хорошем смысле, русского барина, приглашая друзей в свое далекое имение на охоту и рыбалку. Предпочитает, как и отец, оставаться в русле генеральной линии партии, горячо поддерживает и даже лично дружит с Самим. На дружбу власть, разумеется, отвечает взаимностью.

Такая взаимность дает возможность полностью реализовывать свой талант в фильмах с практически неограниченными бюджетами, которые в моменты наибольшей востребованности появляются на пленке, как горячие пирожки. Когда нужно было развенчать Культ вождя, появились «Утомленные Солнцем». На чеченскую войну ответил «Двенадцатью». Героика Великой Отечественной отражена в «Цитадели». Теперь вот «Солнечный удар», видимо, чтобы показать, какую Россию и царя-батюшку мы потеряли, и не допустить окаянные дни. И пусть в некоторых местах фильмы кажутся полностью цитатами из чего-то уже виденного, но зато масштаб съемок и то, как обо всем этом повествуется, производят невероятное впечатление на зрителя. Что и говорить, любим мы Мастера всей душой.

А что касается следующих один за другим провалов в кинотеатрах, так фильмы Никиты Сергеевича не для той аудитории снимались. Не цепляет нынешнее поколение интернет-пользователей народная тема. Им все больше про трансформеров и гоблинов. Там и сюжет лихой, и актеры все на местах, а уж про бюджет и спецэффекты вообще можно молчать. Значит надо серьезно с этой публикой поработать, отрезать им интернет, Голливуд, и остальную связь с миром, тогда и Михалков не покажется вторичным. Но это все в недалеком будущем. К выходу пятисерийной версии на телеэкраны, думаю, успеют.

А пока сижу и думаю... два брата, две судьбы, два диаметральных подхода в жизни и творчестве. История безусловно оценит каждого по достоинству. Но что-то мне подсказывает, что один из братьев может занять место рядом с Тургеневым и Белинским. А другой окажется с Хомяковым и Самариным. При всем моем глубоком уважении к обоим.

24 комментария »

  1. Михаил Б. 14 октября 2014 в 22:01 - Ответить

    Среди известных представителей славянофилов можно выделить и Ф.И.Тютчева и близкого им по взглядам «почвенника» Ф.М.Достоевского и сторонника панславянизма Н.Я. Данилевского. Федор Михайлович все таки достаточно известный писатель, да, и о Тютчеве нельзя сказать, что он «практически неизвестен».

    Не надо в угоду спорной идеи перевирать факты.

    В философии взгляды славянофилов считаются продолжением, логическим развитием немецкой классической философии и, в первую очередь, Гегеля и Шеллинга.

    И в политической жизни страны они известны своими демократическими взглядами — боролись против крепостного права, смертной казни и за свободу печати. И такие демократические взгляды не случайны, истоки спора между славянофилами и западниками ведет свое начало с конца 15-начала 16 веков, спора между заволжскими старцами (Паисий Ярославов и Нил Сорский) и Иософом Волоцким. При этом отцы западничества отличились крайней жестокостью при уничтожении ереси жидовствующих, большинство из сторонников которых было сожжено живьем, используя рецепты испанской инквизиции, прочие же, после усечения языка были сосланы в монастыри. Отцы славянофильства же выделялись гуманными возрениями, образованностью и критицизмом (неприличие монастырям владеть землями и крестьянами по их мнению, обладание землями ставило духовенство в зависимость от мирской власти, лишало его самостоятельности в столкновениях с последней, не позволяло обличать и сдерживать сильных мира, деморализировало монашество). Как видим, победа западников в начале 16 века привело, в определенной степени, к дискредитации церкви, вызывающее богатство высших иерархов снижает ее авторитет. Эти тезисы, декларируемые заволжскими старцами объединяют их с западным протестантизмом, так что победа славянофилов могла бы оказать пользу государству, как это и оказалось в страна Западной Европы, победившей Реформации

    Нельзя красить все одной краской- черной для славянофилов и белой для западников, в жизни не все так однозначно, как кажется Юрию.

    И Никита Сергеевич времен «Рабы Любви», Пяти вечеров, Неоконченной пьесы и Нескольких дней из жизни Обломова ничуть не хуже, а то и лучше своего брата Андрона, который тоже не прочь снять дорогущий, провальнык фильмец, например, Щелкунчик, не взирая на свои западнические взгляды

  2. Юрий Кириллов 14 октября 2014 в 23:49 - Ответить

    Дорогой Миша, вообще-то не ожидал от профессора твоего уровня такого незнания родной литературы. Относить Тютчева к славянофилам могут только тупые редакторы Википедии. Посуди сам. Федор Иванович лучшие годы своей жизни посвятил дипломатии. С 18 до 41 года работал за границей, потом старшим цензором в МИДе. Статьи свои печатал на французском. Хорош славянофил! Ну, да… по должности обязан вроде быть народником, и многие его мысли, как говорится, о государственности, как и положено чиновнику. Но это же обычное поведение наших соотечественников получивших высокую должность при дворе. О да, на трибуне мы все патриоты!

    Достоевский до своего ареста по делу Петрашевского и последующей каторги был вполне европейских взглядов. Потом крыша поехала в прямом смысле. Впрочем не стал от этого менее гениальным, а может именно поэтому он и гениален.

    Если уж ты пытаешься копнуть историю западников и славянофилов, то тогда начинай с Феофана Грека (последнее это не фамилия, а национальность, как ты догадываешься). Вот уж кто пожалуй первый привил ростки культуры на Руси.

    И последнее. Ничем не умаляю заслуг Михалкова и не возношу Кончаловского. Они оба супер талантливые, особенно в раннем творчестве. Тут вопрос в жизненных принципах. Один кормится от государства, разглагольствует об особой миссии великого народа, а на деле относится к народу, как к холопам. Народ это чувствует, и как показал прокат Удара, отвечает Никите взаимностью. Другой ничего из казны не тянет, прямо говорит, что народ у нас серый и забитый. Такой же барин, только не врет и зарабатывает сам. Народ тоже это чувствует, Андрона не понимает и не принимает. В Венеции другое дело. Там Кончаловский на ура.

  3. Аноним 15 октября 2014 в 12:19 - Ответить

    Юра, у Никиты в российской истории «отбился» только один фильм — 12 (бюджет-$4.1 млн, сборы — почти $8 млн), у Андрона — Глянец (б-$2.5 млн, сб — почти $5 млн). Могут они снимать кино и для современного зрителя, если захотят. Потом их, как и всех наших «классиков», потянуло на мега-блокбастеры, на которых они лично прекрасно заработали, а зритель в кинозалах остался с носом... «Щелкуника» (б-$90 млн) Кончаловского финансировал Внешэкономбанк через своё представительство в Венгрии, а это деньги российских налогоплательщиков. И госденьги на свои проекты они продолжают получать, вот что печально!

  4. сергей 15 октября 2014 в 12:21 - Ответить

    Юра, у Никиты в российской истории «отбился» только один фильм — 12 (бюджет-$4.1 млн, сборы — почти $8 млн), у Андрона — Глянец (б-$2.5 млн, сб — почти $5 млн). Могут они снимать кино и для современного зрителя, если захотят. Потом их, как и всех наших «классиков», потянуло на мега-блокбастеры, на которых они лично прекрасно заработали, а зритель в кинозалах остался с носом... «Щелкуника» (б-$90 млн) Кончаловского финансировал Внешэкономбанк через своё представительство в Венгрии, а это деньги российских налогоплательщиков. И госденьги на свои проекты они продолжают получать, вот что печально!

  5. сергей 15 октября 2014 в 14:12 - Ответить

    Извиняюсь за ошибку. Конечно, «Щелкунчик и Крысиный король».

  6. Юрий Кириллов 15 октября 2014 в 14:38 - Ответить

    Хммм…. Честно говоря ждал других вопросов и комментариев. Мишаня, надергав цитат из Википедии, прикопался к каким-то старцам. Сергей начал обсуждать бюджеты. Все анализируют, кто что снял, кто хорош, а кто не очень. Если спросить меня, то я считаю вся система производства и финансирования у нас через ж….

    Но сейчас не об этом. Я специально избегал обсуждения достоинств фильмов или их творцов. На вкус и цвет товарищей нет. Здесь обсуждается вопрос, который лично меня волнует: «откуда мы пришли, где мы сейчас, и куда мы идем (или нас ведут)»? Если каждый из нас сможет для себя ответить на этот вопрос, то все вокруг станет более ясным и понятным. Вот я не могу ответить, поэтому все кругом запутано и мрачно. Оттого и появляются такие тексты :)

    • Дмитрий NFS 16 октября 2014 в 20:45 - Ответить

      Идём понятно к чему к экономическому коллапсу, а вместе с ним и коллапсу культурному. К нему нас и ведут, но не потому, что думают куда вести, а потому что это побочный продукт от движения к своей цели элит.

  7. Роман 15 октября 2014 в 18:08 - Ответить

    Юрий, а для Вас нормально после фразы: «Сразу оговорюсь, я еще не видел последних работ ни того, ни другого режиссера» вместо того, чтобы посмотреть обе картины и комментировать по итогам просмотра (как делают все обычные люди, имеющие отношение к киноиндустрии) писать обзор и вешать ярлыки??? Не барское это дело, да? Так сходите и посмотрите, а потом минимум на половину (полагаю) своих выводов глянете иначе. В моем понимании Михалков снял первое стоящее кино минимум за двадцать лет, а лично для меня — так это фильм номер два после «Своего среди чужих»

  8. Юрий Кириллов 15 октября 2014 в 19:24 - Ответить

    Роман, спасибо за рекомендацию посмотреть Михалкова. Смотреть не буду, «не хочу». Не сомневаюсь, что Вам фильм понравился. Замечательно. Но статья собственно не о том, не о кино. Об этом даже в заголовке подчеркнуто для особо непонятливых.

  9. Роман 15 октября 2014 в 22:45 - Ответить

    А мы вот тут в индустрии кино работаем по полтора десятка лет, но Вам-то конечно виднее! Почему-то у нас (специалистов другого профиля) не возникает желания комментировать изобретения квантовых физиков или учить торговать трейдеров на Форексе. Но Вам-то конечно виднее, мы же непонятливые, то есть тупые! А Вам можно обсуждать «то, что сам не видел».

  10. Юрий Кириллов 15 октября 2014 в 23:44 - Ответить

    Роман, искренне прошу меня простить. Видимо я чем-то Вас задел, но правда не хотел Вас обижать. Извините.

    Я просто для себя давно в жизни решил, что уже заработал привилегию смотреть то, что хочу, а не то, что надо. Предпочитаю смотреть работы тех людей и на те фильмы, которые вызывают у меня интерес. Никита Сергеевич, к сожалению, как-то давно выпал из моего поля зрения. Если Вы сами считаете «Свой среди чужих» лучшим творением Михалкова, а это дебютная (первая!) работа режиссера, то значит этот автор потом ничего путного не создал. Я же считаю «Свой среди чужих» весьма проходной, абсолютно вторичной картиной, и если бы не великая игра актеров, которые вытянули фильм, то и фильма бы не было. Можно было вместо него посмотреть оригинального Серджо Леоне, у которого почти дословно «заимствовали» советский шедевр. Народ этого не понял, потому что американское кино в то время смотрели лишь избранные. И все-таки отдадим должное, Михалков был заметно лучше югославского индейца Гойко Митича, фильмами которого наслаждалась вся страна.

    Желаю успехов в Вашей 15-летней карьере в кино. Еще раз простите.

  11. Дмитрий 16 октября 2014 в 10:46 - Ответить

    Юрий, мне представляется, тот вопрос, действительно важный, который Вы хотели поднять, несколько шире специфики данной площадки...

  12. Юрий Кириллов 16 октября 2014 в 13:03 - Ответить

    Дмитрий, пожалуй Вы правы. Просто так совпало, что шумиха вокруг Михалковых вывела меня на такие размышления. А они фигуры знаковые, так сказать, маячки нашего кинематографа и возможно всей культуры. Поэтому было интересно узнать к чему народ стремиться. Либо к Михалкову и Бабкиной, либо к Кончаловскому и Макаревичу?

    • Дмитрий 16 октября 2014 в 14:37 - Ответить

      Похоже, что как и по стране, соотношение 84:16 ( Хотя остается надежда, что в нашей сфере это не так...

  13. Юрий Кириллов 16 октября 2014 в 15:39 - Ответить

    Печально про 84%. Наверное тот счастливчик, кому принадлежат эти проценты, думает приблизительно так:

    «Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы. Сам я больше неспособен безумствовать под влиянием страсти; честолюбие у меня подавлено обстоятельствами, но оно проявилось в другом виде, ибо честолюбие есть не что иное как жажда власти, а первое мое удовольствие — подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха — не есть ли первый признак и величайшее торжество власти? Быть для кого-нибудь причиною страданий и радостей, не имея на то никакого положительного права, — не самая ли это сладкая пища нашей гордости? А что такое счастие? Насыщенная гордость. Если б я почитал себя лучше, могущественнее всех на свете, я был бы счастлив; если б все меня любили, я в себе нашел бы бесконечные источники любви. Зло порождает зло; первое страдание дает понятие о удовольствии мучить другого...»

    Вопрос эрудитам, какому литературному герою принадлежат эти слова? Только постарайтесь обойтись без Гугла :)

    • Михаил Б. 16 октября 2014 в 16:10 - Ответить

      Лермантов «Герой нашего времени»

  14. Михаил Б. 16 октября 2014 в 16:11 - Ответить

    именно Лермантов, нам привычнее Лермонтов, но сам Михаил Юрьевич просил писать через «а»

  15. Юрий Кириллов 16 октября 2014 в 16:25 - Ответить

    Шармаан, Мишель, шармаааан! ))

    Именно так, на «А», на модный французский манер — «ЛермА'н», хотя вроде предки были из Шотландии и Германии, где окают — «ЛермО'нт».

    • Михаил Б. 16 октября 2014 в 16:44 - Ответить

      именно оттуда и взялась буква «а» . Предком М.Ю. был Честный Томас, чье имя в современном английском пишется как Тhomas Learmonth. Но, в 13 веке, когда и жил Томас Рифмач, на староанглийском фамилия писалась через «а», отсюда и желание М.Ю. так писать свою фамилию. И первый представитель рода Лермонтовых на земле Русской звался Георг (Джордж или по русски Юрий) Лермант

  16. Юрий Кириллов 16 октября 2014 в 16:31 - Ответить

    Автора, агента госдепа Лермана, мы уже разоблачили. А кто был литературным героем? :)

    • Михаил Б. 16 октября 2014 в 16:48 - Ответить

      Княжна Мери? (окончание журнала Печорина)

  17. Юрий Кириллов 20 октября 2014 в 18:41 - Ответить

    Посмотрел «Почтальона». Такого фильма ужасов никогда еще не приходилось видеть. Почему-то вспомнился царь Охозия, и библейские слова: «с постели, на которую ты лёг, не сойдёшь с неё, но умрёшь». Безнадега полная. Жесть!

  18. 4Х4 10 ноября 2014 в 6:13 - Ответить

    Роман, за 15 лет уж можно было начать в кино разбираться. Все по делу Кириллов написал. И Солнечный Удар, и Белые ночи... — шняга редкостная. И извиняться не собираюсь за т.н. пресловутый субъективизм. Это настолько прозрачно. СУ — откровенное переливание из пустого в порожнее, сплошные штампы, а Белые ночи... — издевательская поделка местечкового репортажного качества, на которую могли клюнуть только европейские квази-специалисты, для которых эта клюква сошла за экзотику. Про Михалкова вообще говорить «не хочу»)) — там давно все безнадежно.

  19. Коля 12 ноября 2014 в 16:54 - Ответить

    Ребята!

    Никита как-то сказал: «мне не интересно, что об мне думают другие, мне интересно, что Я думаю о них».

    Он будет на плаву до тех пор. пока другие будут мыть ему кости.

    Как только «прачечная» прекратится — Н. Михалков кончится.

    Как режиссер он уже давно... А как человек он всегда был г...

КОММЕНТАРИИ »


7 − два =