Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ПРО ИННОВАЦИИ БУЛОЧНИКОВ В ПЕРИОД КРИЗИСОВ, ИЛИ МОЙ ОТВЕТ ПОЧИТАТЕЛЯМ КАУТСКОГО


Юрий Кириллов 10.02.2015 / 10:36 21

Доллары-в-глазах

«Каждый мечтает изменить мир, но никто не ставит целью изменить самого себя» (Лев Толстой)

 «Тот, кто за столом больше всех молчит, у того на руках все козыри» (примета картежников, используемая в корпоративном мире).

Очередной глобальный опус Михаила Б. на Синемаплексе. Я так полагаю, опубликована лишь первая часть. Начал читать, не осилил. То ли мозгов не хватило, то ли времени жалко. Потом бегло посмотрел комментарии, где с удивлением обнаружил, что речь собственно обо мне. Решил, надо найти время и осилить до конца. Осилил. В памяти вся статья уместилась в два коротких тезиса:

  • Почему олигархи взяли на работу Чирихиных, а не Бублевского? Раз взяли Чирихиных, то будут, как все, сокращать издержки. А вот если бы взяли Бублевского, то все пошло бы по правильному инновационному пути развития.
  • Без вмешательства государства наш кинопрокат монополизируется и загнется, а у пиндосов все пока нормально.

Остальное пространство монографии занимают цитаты и таблицы видных и менее заметных экономистов, политиков, полководцев, факты из мира животных, шутки, прибаутки... Это безусловно свидетельствует о широте кругозора и фундаментальности подхода автора к проблеме малых независимых кинотеатров в их безнадежной борьбе с кровожадными киносетями. Именно о сирых и убогих толкует уважаемый Михаил Б. Ну, в самом деле, не о зарплате же Чирихиных!?? Презумпция невиновности не позволяет делать таких выводов, хотя все эти открытые письма олигархам и президентам наталкивают на смутные подозрения, что крупный тюменский бурильщик отчаянно пытается вернуться в столь неперспективную отрасль кинопоказа. Нет, такого не может быть в принципе! Гоню от себя дурные мысли.

Раз уж Михаил Б. сам начал со мной полемизировать, то я постараюсь исключительно конструктивно откомментировать им написанное.

1. Об олигархах, или опять про усы Потанина.

Признаюсь, несколько раз по делам приходилось сталкиваться с некоторыми из списка Форбс. В первую очередь бросалось в глаза, что уровень разговора не совпадал по цифрам минимум раз в сто. Ты ему про сотни миллионов, а он думает о десятках миллиардов. Тебе просто говорят: «Слушай, вот мы заплатили $20 млрд за актив, который стоил во время покупки $30 млрд. Сейчас это стоит $10 млрд. Это проблема, которую мне интересно решать». Миллионы ему никак не интересны. Просто начинает скучать и теряет интерес к беседе.

Второе, тебе сразу же объявляют, что через 5 минут у него важная встреча, поэтому все мысли должны быть сжаты в двух-трех предложениях. Здесь действительно нужно выкручиваться, чтобы хотя бы успели выслушать. Сумел привлечь внимание — значит пол-дела сделано.

Третье, если ты вдруг оказался достаточно краток и убедителен, но не дотягиваешь в цифрах до уровня собеседника, тебя просто спускают вниз по пищеварительному тракту корпорации, ну скажем, на уровень гортани, то есть туда, где решаются вопросы на сотни миллионов. При этом намекают, что в нижней части тела ты должен помнить, что пришел не от «Самого», а как бы сам по себе, типа, сам будешь с ними решать.

Вот такая вертикаль корпорации. Позиция же Чирихиных, как я себе ее вижу, находится где то на уровне селезенки, и решение по ним принималось совсем низко. Поэтому апеллировать к усам Потанина или Керимова нелогично.

Из всего этого можно сделать один вывод. Люди с деньгами ценят свое время. По этой же причине они ограничивают круг общения, чтобы элементарно не тратить бесценное время на всяких балаболов.  Мечтать, что на твои открытые письма кто-то из сильных обратит внимание, смешно. Все, что больше 140 знаков (как в Твитере), не читают. Времени нет. Тем более не читают цитат из Маркса-Энгельса. Апологетика марксизма — это просто признак неадекватности в мире бизнеса.

Хотя, признаюсь, кандидатура Чирихиных у меня лично тоже вызвала много вопросов. Согласен, что у этой замечательной пары есть прекрасный трак рекорд (послужной список в лучших компаниях), и к тому же они несомненно умеют себя правильно подать/продать. По крайней мере не балаболят всякую чушь, ведут себя солидно. Возможно на рынке труда Чирихины лучшие. Но... в чем же, на мой взгляд, просчет новых акционеров СП?

Мне кажется (как бы это поделикатнее выразиться по аналогии с футболом) на работу приняли двух нападающих, когда сейчас надо было усиливаться защитниками и вратарем. Привлечение таких сотрудников вероятно повлечет еще большие расходы. Ведь история «Киностара» и последние годы «Каро» указывают на экстенсивный путь развития, на непомерные инвестиции в строительство безумно дорогих объектов. А сейчас требуется радикально противоположный подход. Будет намного хуже, если старая команда СП начнет меняться под новых руководителей. Старое сломают, а вот смогут ли построить новое? И нужно ли сейчас новое? Акционеры деньги потеряют, правда для них, честно признаться, невелика потеря.

Обсуждать Михаила Б. на каких-либо руководящих постах киносетей не имеет смысла. Ну, ушел парень в дальние дали, подальше от кино, да и Бог с ним. Пожелать лишь удачи. Конечно, человечище — безусловно талантливый. Это как раз тот талант, граничащий с гениальностью. Но как говорила жена А.Эйнштейна: «Мой муж гений! Он умеет делать абсолютно все, кроме денег».

Инвестиционные идеи Михаила Б. по крайней мере сейчас, неуместны, и не будут востребованы никогда. Извините, но модель «Кинотеатра Мечты» — это бред сивой кобылы. Бизнес модель, которая не летала и не летает в самых успешных странах. Хотя за попытку, как говорится, зачет.

2. А у вас негров линчуют, или о различии в подходах государства к бизнесу.

Вот Михаил Б. постоянно апеллирует к известным экономистам, мол государство обязано вмешиваться в дела бизнеса, иначе эти кровопийцы все монополизируют. Таблицы диссертаций в помощь. Ну что ж, попробую воспроизвести экономическую картину мира, каковой она сложилась в моей голове.

Бизнес действительно начал развиваться согласно теории Адама Смита, и до Первой Мировой все так и было. Булочник пек свои булки, зарабатывал прибыль, и тем самым увеличивал общее благо. Потом капитализм вошел в системный кризис. Кризис перепроизводства вел к массовой безработице, так как фабрики остановились. Люди перестали что-либо покупать. Ничего из сегодняшнего не напоминает? Модель Адама Смита, при которой бизнес процессы регулировались потребностью в рабочей силе, перестали работать. Каждая нация стала бороться с кризисом по своему.

Американцы вслед за Кейнсом сказали, мол, не рабочая сила является мерилом здоровья бизнеса, никакие индексы безработицы, а тупо деньги! Вернее спрос на деньги. Значит надо просто печатать денег побольше, и «сбрасывать деньги с вертолетов, если понадобится». Доступные деньги должны раскачать потребление и вместе с ним производство. Тем они и заняты по сей день.

У итальянцев экономика привела к фашизму. Фашизм — это не дядьки в военных касках с рогами. Только недалекие люди так считают, хотя таких большинство. Фашизм — это экономическое явление. В первую очередь, это приват государства над частными интересами. Все должны быть подчинены одной великой государственной идее. За итальянцами последовали немцы.

В молодой Советской России вопрос с рабочей силой решался еще проще, через ГУЛАГ. Сколько нужно людей для постройки Беломор-Канала? Не проблема, сейчас всех упакуем в теплушки, и доставим в лучшем виде по назначению. Будут работать за чашку супа, и никаких гвоздей! Столкновение фашизма с ГУЛАГом в дальнейшем привело к большой войне.

Время шло, так или иначе все пережили войны и вернулись к нормальной жизни. Но подходы к решению кризиса остались. Американцы печатают деньги, сбрасывают мешки с вертолета, стимулируют потребление и производителя. Как это происходит, и главное, кому идет раздача денег? Дешевые деньги производятся в виде выпуска государственных казначейских облигаций, надежность которых наивысшая из всех доступных инструментов, а значит спрос на такие бумаги велик. Раз спрос велик, то и процентная ставка снижается, а котировки растут. Инвесторам крайне выгодно вкладывать в госдолги Америки. Заметьте, пиндосы всегда печатают деньги и снижают ставки, когда дела в бизнесе не очень хороши. Сейчас, к слову,  ставки на рекордно низких отметках.

Screen Shot 2015-02-10 at 6.39.50 PM

 От низкой ставки выигрывают все. Потребитель берет низкие кредиты на покупку домов, автомобилей, любых других товаров. Бизнес и корпорации берут низкие кредиты, и тем самым поддерживают высокий уровень инвестиций и развития. Таким вот образом раскачали американскую экономику до нынешних почти 5% роста.

Сейчас Европа пошла по пути Америки, и тоже начала процессы «количественного смягчения». У них есть нюансы по сравнению с Новым Светом, но принцип тем не менее один.

А чем занято наше замечательное государство? Может быть ипотечники почувствовали господдержку в виде низких ставок по кредитам? Или может бизнесы? Ну, конкретно, десяток государственных корпораций крепко откусили от бюджета, после чего рубль ушел в пике. А вот с простым  потребителем дела обстоят как раз наоборот. Значит вместо низких ставок в будущем предложат либо ГУЛАГ, либо «великую государственную идею», либо все вместе.

Основная проблема для бизнеса сейчас «дорогие деньги». Кредит под 25% годовых убъет любую бизнес модель. Высокие ставки в экономике отражаются в первую очередь на скорости обращения денег, а это в свою очередь сказывается на инвестициях и развитии. Вот придет сегодня какой нибудь сумасшедший чудак с идеей «Бизнеса Мечты», а ты его поганой метлой прогонишь. Извини, брат, нам издержки сокращать надо. Не надо никаких инвестиций. Он тебе с улицы будет кричать про инновации, про Рикардо, а ты в это время будешь звонить санитарам из Кащенко, заберите, дескать, больного под окнами, мешает работать.

Из внутри отраслевых проблем сейчас встает в полный рост вопрос по расчетам с прокатчиками. Те тоже хотят побыстрее получить свою долю за фильмы. Тем самым студии решают свои краткосрочные задачи, но в то же время полностью хоронят кинотеатры. Циклы проката неоднородны, один месяц пусто, другой густо. Иногда кинотеатрам просто не хватает оборотных средств, чтобы рассчитаться за прошедший, более жирный, период. Если студии станут полностью высасывать деньги, не давая кинотеатрам маневра, то это все плохо закончится. Тут господам из Голливуда нужно крепко задуматься. Либо получить свою копейку вовремя, либо поставить кинотеатр на грань банкротства, и тем самым убить собственные перспективы на дальнейшую прибыль. Надеюсь, ребята там работают не глупые. Понимают, что все плывем в одной лодке.

Теперь про кровопийцев-монополистов. Давайте сначала про пиндосов. У них две крупнейшие киносети АМС и РЕГАЛ держат долю больше половины рынка. И ничего. Как-то с монополизмом у них все в порядке. Я не понимаю, какими кознями монополий в России стращает уважаемый Михаил Б.? Может теми монополиями, что созданы родным государством? До монополий кинотеатров у нас лет 50, не меньше. Две наши крупнейшие сети даже не дотягивают до четверти рынка, а половина рынка разбросана вообще по единичным площадкам. У нас в этом плане Бомбей! В смысле не о городе, а о полном хаосе!

И слава Богу, что государству, равно как и многим олигархам, пока нет дела до кинопроката. Мы по их меркам слишком мелкие и неинтересные. Вот рынок газа или нефти, для сравнения, более капиталоемкий, и тут уже в первую очередь навели порядок, о котором мечтает Михаил Б. Нравятся цены на автозаправках? Ведь любому Лукойлу снижение нефти по барабану. Это у пиндосов цены на бензин могут падать, а у нас — только ввысь!

Еще раз повторю свой тезис. Нигде, никогда, ни в какой стране мира, вмешательство государство в бизнес не приносило пользу. Меры дерегуляции и антимонопольные действия пользу приносили. Но наше государство, как мы помним, всегда все делает наоборот. Когда другие снижают, мы повышаем. Когда другие дробят, мы укрупняем.

И напоследок,  пару слов о качествах услуг. Тут Михаил Б. — большой специалист. Как никак «Романов Двор» построил. Да, у независимого кинотеатра качество услуг может быть выше. Согласен. Вопрос лишь в том, сколько это будет стоить, и готов ли зритель за это платить? Штаны, пошитые Гуччи, теоретически лучше, чем масспроизводство Зары. У Гуччи строчечка к строчечке, материальчик по высшему классу. А у Зары? Только Гуччи могут позволить себе единицы, а Зару носят все остальные. Нет, однозначно, посмотреть фильм на шикарных кожаных креслах в «Романовом Дворе» — большое удовольствие. Да беда в том, что там за один паркинг заплатишь столько, сколько стоит сходить в IMAX всей семьей в провинции. А билет в этот кинотеатр равен зарплате младшего бурильщика.

Большая сеть по соотношению цены к качеству всегда побьет любого независимого конкурента. У нас кино смотреть по-любому выгодней, так как наши издержки на один экран значительно ниже, наши закупки дешевле, наши договора со студиями выгодней... И все эти преимущества мы транслируем нашему зрителю. Так сказать делимся с ним своей прибылью. Вот такая нехитрая арифметика.

 

21 комментарий »

  1. Игорь Иванович 10 февраля 2015 в 14:18 - Ответить

    Классная статья. Ни одного лишнего слова. Бублевский выглядит студентом, который списал у других контрольную, а профессор Кириллов ему за это поставил неуд.

    Очень верная мысль про расчеты с прокатчиками. Ждем продолжения публикаций.

  2. Олег Б 10 февраля 2015 в 16:42 - Ответить

    Like

  3. Михаил Иванов 11 февраля 2015 в 8:44 - Ответить

    Игорь Иванович — это сам Юрий К себя похвалил.

    А как же иначе?

    • Юрий Кириллов 11 февраля 2015 в 11:08 - Ответить

      Ага, я понял. Кириллова только сам Кириллов хвалит. Больше нет дураков. А вот М.Бублевского хвалит только М.Иванов, так как кроме их двоих умных больше нет :)

  4. Татьяна 11 февраля 2015 в 9:18 - Ответить

    Как всегда у Кириллова — всё конкретно, чётко и понятно. Практик, никакой воды. А Бублевского за три захода еле осилила и не совсем поняла — к чему всё это было написано?

  5. Ветеран 11 февраля 2015 в 12:29 - Ответить

    Даешь голосовалку — кому, чья позиция наиболее близка!!!

  6. Юрий Кириллов 11 февраля 2015 в 15:13 - Ответить

    А зачем голосовалка?

    Михаил Б. стоит на твердой почве так называемых «социалистов», взгляды которых колеблются между ГУЛАГом и «великой государственной идеей». А я излагаю позицию либерального подхода к бизнесу, свойственную кровопийцам-капиталистам. Между нами — пропасть.

    Для полноты картины не хватает третьей точке зрения — от независимых небольших площадок. Пытался тут соблазнить одного говоруна высказаться по делу, да он к сожалению сдрейфил.

  7. Гость 11 февраля 2015 в 17:58 - Ответить

    Кирилл, по поводу Чирихиных, я думаю они будут выполнять линию, заданную акционерами, скажут развиваться — будут развиваться, и наоборот...

    • Юрий Кириллов 11 февраля 2015 в 18:23 - Ответить

      Это Вы ко мне? ))

      Ну, понятно, что и Месси может в обороне отработать, если тренер даст установку, но тем не менее выбор Чирихиных показался мне странным. А ведь женщина от акционеров достаточно глубоко копалась в персонале СП, должна была разобраться с проблемой. Опыт у нее немалый. И все-таки выбрали людей из Каро. Очень странно.

      Ладно, посмотрим, что будет дальше. Время покажет.

      • Гость 11 февраля 2015 в 19:42 - Ответить

        Юрий, к вам) Извините)))

  8. Дмитрий NFS 11 февраля 2015 в 18:14 - Ответить

    Господа, статьи принципиально разные даже по тематики не говоря о поле аргументов.

    При сравнении вспоминаю разрыв, который происходит при знакомстве с Экономикс и его соотнесением с реальной действительностью.

    Не в укор Михаилу, но у нас значительная часть граждан (особенно таксисты и парикмахеры) особенно хорошо разбираются в политики и экономике. Они точно знают «как нужно делать», но на аргументированные замечания реагируют или их полным игнором или сомнением в их достоверности.

    Читать и Михаила и Юрия лично мне интересно. Безусловно Cinemaplex дарит нам интереснейший материал. Однако в первом случае статьи ближе к теоретическим изысканиям, как у классиков, Кейнса, неоклассиков и т.д., а во втором это полезная и интересная информация о текущем положении дел и тенденциях в экономике в целом и кинобизнесе в частности.

    И, что особенно занимательно, что статья одного автора, всегда находит контраргументы в статье другого и выливается в не менее любопытные комментарии :)

    • Юрий Кириллов 11 февраля 2015 в 18:27 - Ответить

      Дмитрий, в том то и дело, что в теории идеи Маркса-Ленина выглядят не хуже, чем в Библии написано. А как на практике начнут воплощать, то столько бед натворят, что потом долгие годы приходится расхлебывать.

  9. сергей 11 февраля 2015 в 20:24 - Ответить

    Юра, я не сдрейфил, а уехал. Ловить здесь нечего. Когда-нибудь выскажусь более подробно...

    • Юрий Кириллов 11 февраля 2015 в 22:15 - Ответить

      И далеко Вы уехали, Сергей? Как там с погодой? Надеюсь, что не сильно жарко?

  10. Дмитрий 11 февраля 2015 в 21:03 - Ответить

    Обе статьи интересные, хотя каюсь, М.Бублевского читал по-диагонали. Юрий, с Вашими доводами всегда был согласен и ранее, не хватает только анализа малых и независимых...но интересы таких, по Вашей терминологии, где-то на уровне селезенки ваших интересов), что в принципе понятно и логично( У Михаила больше интереса к «малышам», но выводы — ...Хотя, если ограничить «важную», по Михаилу, роль государства в процветании кинопроката, только лишь функцией «дерегуляции и антимонопольных действий», тогда может, толк и будет. Но это — из области фантастики, не учитывающей российские реалии( Очень интересен анализ перспектив «малышей», но его сделать гораздо труднее, так как нас очень много и у каждого свои уникальные особенности, которые не будут работать в 100км при равных технических данных. Систему, какой является крупная киносеть или вся отрасль в целом, проще описать математическим языком, чем броуновские частицы)

  11. Юрий Кириллов 13 февраля 2015 в 2:02 - Ответить

    Уважаемые читатели Синемаплекса! Очень извиняюсь, но больше я в полемику с Михаилом Б. вступать не буду. Я наивно полагал, что спорю с умным человеком, который пишет умные мысли. Правда пишет слишком витиевато, путая стили и перескакивая с темы на тему, теряя логику, отчего у читателя едет крыша. Разгадка этих текстов оказывается лежит на поверхности. Михаил Б. элементарно ВОРУЕТ куски текстов из разных изданий и без кавычек выдает за свои сочинения. Не берусь сказать сколько именно своровано (наверняка почти все!), но каждый из вас с помощью гугла может это проверить. Введите например «возникновение и сущность монополий», и вы обнаружите полностью оригинальную статью на сайте econtool точка com, которую своровал наш мыслитель.

    Я как то совсем разочаровался. Один писатель втихаря присваивает чужие тексты. Другой выдает себя за успешного бизнесмена, якобы уехавшего по делам к кенгуру, а сам в это время строчит комменты из Москвы (о чем свидетельствует IP адрес).

    Ребята, ну хватит уже врать! Взрослые люди, вроде бы.

    • Дмитрий NFS 13 февраля 2015 в 9:56 - Ответить

      К сожалению именно Михаил побудил Вас написать немало интересных статей здесь спровоцировав желание высказаться по актуальным вопросам.

      Надеюсь без полемики Вы продолжите писать :)

  12. Юрий Кириллов 13 февраля 2015 в 11:48 - Ответить

    Дим, я ведь еще прочел продолжение статьи Михаила Б в ЖЖ, и там уже такая пурга идет... Кажется Жванецкий сказал, «если вы спорите с идиотом, то скорее всего то же самое делает и он».

    А в остальном, если меня зацепит какая тема, то постараюсь написать.

  13. Аноним 16 февраля 2015 в 17:35 - Ответить

    Юрий и Михаил, не ссорьтесь, Вы оба правы. Михаил блестяще показал нам теорию кризиса, а Юрий рассказал нам, как работает большой бизнес. В 1997 году нашу отрасль спасли инновации. А что делать сейчас — наверное ждать, потому что ни сокращение затрат, ни акции или лучший сервис, чем у твоего конкурента не помогу, если кино начнет обваливаться, как в прошлый раз. Выживут лишь те кинотеатры, кто сумеет найти другой источник дохода и переживет лихолетье.

  14. Сергей Иванов 20 февраля 2015 в 2:32 - Ответить

    Юрий, Вы не могли бы раскрыть тезис про «у нас кино смотреть выгоднее»? Вы держите самые низкие цены по рынку или доплачиваете зрителям? Что было бы довольно странно, учитывая что зрители единственные, кто в цепочке зритель-кинотеатр-прокатчик не требуют денег.

    Что меняется для зрителя от низких издержек большой сети?

    Странно что Вы ничего не пишите про повышение посещаемости, о том, как привлечь зрителя. Посещаемость ведь падает, Вы ведь решаете эту проблему?

    Резать расходы занятие увлекательное, только вот приучение кобылы меньше есть чревато её смертью в ходе эксперимента.

  15. Юрий Кириллов 20 февраля 2015 в 12:17 - Ответить

    Уважаемый Сергей Иванов, спасибо за вопросы.

    Фраза «у нас смотреть кино выгоднее» действительно звучит странно для всех нас, кто получали образование в советской школе, читали только классиков марксизма, в котором бизнес всегда представлен, как некий «враг» простого потребителя. Как же могут быть кровопийцы выгодны обычным людям? Но моя фраза отсылает к известному закону Адама Смита: Булочник печет булки с выгодой лишь только для себя, но тем самым он увеличивает общее благо.

    Цену билетов устанавливает рынок. Не менеджер киносети, который хочет очевидно продать дороже. И не зритель, которому однозначно надо подешевле. Цена — это всегда компромисс между спросом и предложением. Мы стараемся, чтобы наши билеты по соотношению «цена/качество» были самыми выгодными среди конкурентов. И вопрос посещаемости решается именно в этом ракурсе: мы повышаем качество просмотра, предлагая зрителям больше качества за меньшие, чем у соседей, деньги. Это возможно только при условии, если наши издержки будут ниже, чем у конкурентов.

    Вы спрашиваете, а зрителю-то что будет от наших низких издержек? За последние два-три года мы полностью обновили (фактически перестроили с нуля) большинство наших кинотеатров. Открыли кучу новых. Мы вкладываем свою прибыль в качество. Скажите, кто подписал контракт на первый лазерный IMAX? Формула Кино. У кого появились первые Dolby Atmos? Тоже у нас. А где появился первый в России цифровой проектор? У нас в питерском Заневском Каскаде в 2006г. Деньги вкладываются в качество, и делается это сугубо для зрителя, который только выигрывает. Других путей поднять посещаемость не существует.

    Сейчас картинка поменялась. Все (и зритель, и киносети) начали экономить, так как денежная масса в стране очевидно снижается. Опять же наша высокая маржинальность прибыли позволяет лучше пережить шторм, не снижать качество, и даже при необходимости снижать стоимость услуг до уровня, который не могут себе позволить конкуренты. Чисто гипотетически (по закону Каутского-Бублевского), мы готовы к тому, что если в стране останется последний зритель с последним рублем в кармане, то он потратит этот рубль в нашей сети, так как все конкуренты к этому моменту закроются. А наша «кобыла» помрет последней, так как наша «кобыла» была самой эффективной в стаде ))

    Вот такой вот «капитализм».

КОММЕНТАРИИ »


восемь + = 10