Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

О НЕКОТОРОЙ ПОЛЬЗЕ ОБЩЕНИЯ С ЧУДАКАМИ И ГЕНИЯМИ


Юрий Кириллов 17.02.2015 / 13:53 16

mr-marks-engels

Как-то Альберт Эйнштейн сказал: «Изъясняйтесь как можно проще, но не проще необходимого». Каждый раз, когда я читаю что-нибудь заумное, что трудно сразу разобрать, у меня возникает подозрение, что меня дурят. Носитель заумностей скорее всего сам — элементарный двоечник, а за его заковыристыми фразами наверняка кроется банальная некомпетентность.

Помню чудика из одной российской инвестиционной компании, который пытался мне что-то рассказать про инвестиции и биржу, про опционный и фьючерсный рынок. 80% его речи состояли из иностранных терминов, и он сыпал ими с ужасно умным видом, в надежде произвести впечатление. Парень не предполагал, что я этим делом уже два десятка лет увлечен. На первом же вопросе умник сдулся.

И, напротив, настоящего гения всегда можно вычислить по простоте и доходчивости речи. Вроде все изъясняет доступными словами, но за ними такая бездна мыслей! Однажды довелось вживую послушать академика С.П.Капицу. Вроде бы говорил ни о чем, обычные вещи (конкретно о разнице в англо-саксонском и российском образовании), но за всем этим чувствовался такой Космос! От его простоты, и вместе с тем глубины понимания предметов, мозг просто взрывался. До сих пор под впечатлением. Настоящий гений!

Некоторые авторы Синемаплекса любят покопаться в философии. Особенно пройтись по Гегелю или Марксу, обосновывая свои теории о скорой гибели отечественного кинопроката. За чередой цитат великих философов простым читателям порой трудно понять, куда автор клонит. А открыть лишний раз Гугл или Википедию (чтоб убедиться откуда все это списано) нет времени.

***

Расскажу забавную историю из своей студенческой жизни, после которой я немного увлекся философией и впервые обратился к чтению оригиналов, а не учебников по марксизму-ленинизму.

Было это на втором курсе. Одногруппник, который был на 7 лет старше (после армии и рабфака), позвал меня в гости «к одному гению». Только предупредил, чтобы я сильно не удивлялся или, не дай Бог, смеялся. «Гению» было уже далеко за 40. Половину жизни он провел в психиатрической больнице. В раннем детстве из-за болезни будущий «Гений» оказался прикован к постели, в школу никогда не ходил, вместо этого увлекся чтением умных книг. Потом с помощью йоги сам себя поставил на ноги. Далее его интересы лежали в области философии и астрономии. Написал много книг, которые никто, разумеется, не публиковал. Придумывал афоризмы, один из них я запомнил: «Чем меньше я имею, тем больше я сам». Он действительно вел аскетичный образ жизни, спал на голом полу и несколько раз в году месяцами голодал. Вот такой чудак.

У «Гения» была привычка записываться на прием к первому секретарю обкома КПСС. Были такие «часы приема трудящихся». И вот там он задавал главному коммунисту неудобные вопросы по теории марксизма-ленинизма, из которых следовало, что страна неправильно толкует труды отцов-теоретиков, и вроде бы живем мы не по их заветам. Надо сказать, что все работы классиков, начиная от Аристотеля и до современников, он знал наизусть. Спорить рядовым людям с «гением» невозможно, поэтому все заканчивалось звонком в дурдом, откуда приезжали санитары, которые упаковывали умника на пару месяцев по причине его «душевной болезни». Когда его выпускали, он опять шел на прием. Любил поговорить на философские темы с обычными людьми.

***

Не будем прежде времени смеяться над «Гением». Он и правда был не вполне адекватным, как и полагает быть, наверное, некоторым гениям. Главное, что после краткого ликбеза, у меня возникло желание самому обратить внимание на философию и, почитав правильные книги, убедиться во многих вещах, о которых толковал «Гений», и которые на тот момент казались крамольными. Что Кант — номер один в философии, а Гегель — лишь его ученик, наделавший массу ошибок, особенно в способности разума достичь абсолютного знания, что опровергла концепция современной неоклассической метарациональности (извините за не всем понятный термин, надеюсь, больше не повторится). Что Ленин — пешка, а его «Философские тетради» — детский лепет. И, самое главное, что Маркс (учитель Ильича) капитально заблуждался. Эта мысль в брежневскую эпоху точно тянула на визит к психиатру, или куда подальше.

Вот тут остановлюсь чуть подробнее, ведь именно теорию Маркса и его друга Энгельса чаще всего приводят в доказательство скорой гибели отечественного кинопроката. Лично для меня, любая ссылка на Папу Карла выдает двоечника, и тот факт, что эта «теория овладела массами» (цитата самого Карла), не делает ее правильной. Попробую изложить мысль самым примитивным из возможных способом, так сказать, на пальцах.

***

Итак, основное диалектическое противоречие капитализма, по Марксу, кроется между Трудом и Капиталом. Если более конкретно, то между общественным характером производства и частным характером присвоения заработанного. То бишь, здесь вроде все логично: работают все, а кушают лишь избранные.

Далее Маркс использует гегелевский «закон отрицания отрицания». Мир развивается по спирали, используя преемственность и связь нового со старым, где на новом витке развития, новое «отрицает» плохое старое, но при этом впитывая все хорошее, тем самым обеспечивая прогресс. Как доказательство приводится развитие общественно-экономических формаций, при которых, например, во времена рабовладельческого строя рабовладельцев и рабов сменяют («отрицают») более прогрессивные феодалы. Далее феодалов и зависимых крестьян сменяет класс буржуа, и виток истории повторяется. Но кто же в парадигме капитализма должен сменить класс буржуев и пролетариат? Какой класс может предложить более высокий уровень производства?

А у Маркса нет такого класса. Он в те времена еще не родился. И тогда Маркс приходит к идее «диктатуры пролетариата». То есть без видимых на то причин назначает пролетариат могильщиком капитализма. По этой же логике бывшие рабы должны были становится феодалами, а крестьяне превращаться в буржуа, хотя на практике было как раз наоборот. Именно рабовладельцы в большей части становились феодалами, а уже потом через столетия они же превращались в буржуа.

Далее, когда теорию Маркса стали воплощать в жизнь, происходят совсем загадочные вещи. Вместо социальной революции, вместо преемственности экономического развития, Россия получает обыкновенный Русский Бунт, бессмысленный и беспощадный, а к власти приходят Стеньки Разины и Емельки Пугачевы.

Как же наших державников (между прочим, в основном, бывших коммуняк) сейчас колбасит, того же Н.Михалкова! Одной рукой они тянут в Совок, ностальгируя о прелестях прежней жизни в СССР. А с другой стороны вроде как осуждают революцию и маются вопросом: «Как же это все случилось?» Заметьте, до сих пор ни у кого нет ясной трактовки. Вот Ленин или Сталин, они плохие или хорошие?

***

А случилось, с точки зрения диалектического материализма, самое простое. В царской России действительно произошла прогрессивная буржуазная революция в феврале 1917г., а следом в октябре последовал бандитский переворот, и вместо следующей общественно-экономической формации мы откатились назад в феодализм. Кстати, многие, даже самые убежденные революционеры (ленинский учитель Плеханов, Мартов, Засулич), октябрьский мятеж приняли в штыки, так как большевистская власть, по сути, являлась феодальной.

Диалектические единство и борьба противоположностей не должна была приводить к истреблению одного класса другим, как это случилось у нас, а наоборот, сначала должны были созреть новые, более прогрессивные производственные отношения, которые в свою очередь должны были родить новый класс. Вместо этого в качестве экономических отношений мы, по сути, вернулись к феодальному производству: оброку (продразверстка) и крепостным крестьянам (колхозникам), а кое в чем даже к некоторым формам рабовладения (ГУЛАГ). Вместо классового общества получилось ДОклассовое.

Кстати, среди известных социологов существует мнение, что мы до сих пор живем не в классовом, а в сословном обществе, то есть при феодализме. Советую на эту тему почитать профессора Кордонского, статью «Как устроена Россия». Он все прекрасно объясняет и насчет коррупции, и про власть, и про деньги...

Или посмотрите, что на эту тему говорит Андрей Кончаловский во многих своих интервью. По его календарю Россия сейчас живет, как во времена Флорентийской Республики, то есть отстала от остальной Европы лет так на пятьсот. Хотя я раньше думал, что Россия подзадержалась всего лет на двести, и мы сейчас переживаем нечто подобное наполеоновской эпохе. Но события последних лет указывают, что Кончаловский все-таки прав, а я был слишком оптимистичен.

А что же произошло с теми буржуями? Действительно, законы Адама Смита во многом трансформировались. На смену пролетариев в чистом виде пришли «акционеры». Безусловно, понятие собственности, как ее представлял Карл Маркс, сейчас размыто. Это абсолютно другой тип общественно-экономической формации, в которой место одного условного Генри Форда заняли миллионы мелких собственников, которые через пенсионные фонды, страховые фонды, фонды взаимных инвестиций или напрямую через брокерские счета владеют заводами, пароходами, банками или киностудиями. Любой может себе купить кусочек Диснея или Фокса, получать за это дивиденды, и смотреть, как стоимость его доли растет (а иногда падает). Может быть, это не лучший мир, но для возникновения чего-то нового пока не возникли предпосылки.

***

У нас были возможности пойти по этому пути. Но каждый раз на дороге возникает нечто, что тянет нас назад в пропасть. Обязательно кому-то надо что-то национализировать. Ведь именно на этом сайте наиболее радикальные мракобесы выступали с письмами к Президенту. Как же, отрасль сама не способна развиваться! Нужна сильная рука. Именно им обязательно нужно все сначала разрушить до основанья, а затем... Как строить, они не знают. Как эффективно управлять, тем более. Мыслей своих не имеют. Могут только надергать общих мест из интернета, выдавая это за свое собственное. И даже самого Маркса они читали в изложении учебника для советских ВУЗов. А все туда же, учат жизни.

Я всегда выступал за укрупнение киносетей. Ни для кого не секрет, что мечта любого крупного собственника — выйти на IPO, то есть продать свои акции на бирже и получить за это справедливую рыночную стоимость. Уверен, что и акционеры «Синема Парка» об этом когда-то мечтали, и в «Каро», и в других крупных сетях, включая нашу. Это была бы красивая, правильная история. Для этого собственно строятся многие большие бизнесы. Но жизнь вносит свои коррективы, и нам приходится действовать исходя из нынешних реалий. Да, сейчас не до крупных трат в развитие и инновации, приходится чистить хвосты. Но, если не будут мешать, то выплывем, и будут тогда, как прежде, развитие и инновации. Главное, не мешайте, и не лезьте с глупыми советами.

16 комментариев »

  1. Михаил Иванов 18 февраля 2015 в 8:37 - Ответить

    Впервые дочитал до конца. И если бы не последний абзац, мог бы согласиться с автором. Но увы. Оказывается, весь текст был нужен опять для того, чтобы сказать, что Бублевский дурак, а умница — Кириллов. А подняться чуть выше этого противостояния что, никак???

    Юрий, Вы большой молодец, что 20 лет увлекаетесь темой инвестирования. Там может вместо попыток унизить МЛБ Вам было бы грамотнее с точки зрения собственной репутации написать цикл просветительских лекций об опыте инвестиций в наш кинобизнес? Вот я, например, ищу инвестора в свои проекты в кинобизнесе, и одновременно сам хочу быть инвестором. Думаю, я не единственный. И если Вы, такой умный и опытный, поможете нам развить и свою часть бизнеса, то и общий, за который Вы так переживаете, тоже будет устойчивее. Или это не в Ваших планах и Вам необходим успех только Вашего личного сектора этого бизнеса, а все прочие, в том числе и такие, как я или МЛБ, лишь мешающие конкуренты?

  2. АВ 18 февраля 2015 в 9:09 - Ответить

    В бан этого лютого блогера.

  3. Юрий Кириллов 18 февраля 2015 в 10:15 - Ответить

    Уважаемый Михаил Иванов,

    Большое спасибо, что потратили время и дочитали до конца.

    1. Речь в статье собственно не о конкретных людях, а о той каше в головах далеко не глупых людей, которые с одной стороны впитали в себя глубоко антирыночную идеологию, а с другой стороны пытаются заниматься бизнесом, и даже смеют давать другим советы. При таком раскладе у них по жизни ничего не получается. Тут одно из двух: либо им оставаться Шариковыми, либо забыть о Марксе.

    2. Я говорил об инвестициях в широком смысле, и не только в кинобизнес. К сожалению сейчас в стране нет условий для каких либо инвестиций. Во многом из-за той самой идеологии, и как следствие, из-за условий финансирования. Буду только рад, если у Вас получится с бизнесом. Чем больше будет людей, занятых делом, тем лучше для всего бизнеса.

    3. Безусловно каждый думает только о собственном успехе или об успехе своей команды. Таков закон рынка (спасибо Адаму Смиту). Ваш успех, или успех Вашего друга, меня совершенно не заботит, хотя я всячески желаю Вам удачи. Вы, надеюсь, тоже пытаетесь открыть бизнес, чтобы заработать в первую очередь для себя, а не для того, чтобы сделать мир лучше. Делать мир лучше можно не занимаясь бизнесом.

  4. Прохожий 18 февраля 2015 в 10:49 - Ответить

    Забавно, мне казалось, что Юрий за «демократию» (ну или по крайней мере за то, что сейчас под этим подразумевается), «невидимую руку рынка» и прочие либеральные бла-бла-бла, а он оказывается фундаменталист-тоталитарист))

    Хотя термин «укрупнение киносестей» — тоже понятие в определенной мере растяжимое.

  5. Юрий Кириллов 18 февраля 2015 в 12:00 - Ответить

    Прохожий, пожалуйста поясните, что Вы имеете ввиду под фундаментализмом-тоталитаризмом. Я не голосовал за президента.

    Я рыночник. Это да. Скорее всего я не либерал и не демократ в понимании западного мира. Для Запада я слишком консервативен, и точно не разделяю их ценностей в отношении различных «меньшинств». Но наверняка я либерал и демократ в российском понимании этих слов, так как у нас любой, кто не молится на Царя-батюшку, считается «либерастом», «демшизой», «пятой колонной», «агентом запада», «фашистом» и пр. Вот, видимо, я один из этих 15% населения. ))

    • Прохожий 18 февраля 2015 в 18:40 - Ответить

      Ну какой же вы рыночник, когда предлагаете от рынка (много участников) перейти к олигархическому междуусобчику (несколько участников). Это с экономической точки зрения. А с политико-социальной точки зрения, все уже достаточно подробно в своих работах написали Збигнев Бжезинский, Джин Шарп и Стивен Манн — если вы сокращаете число независимых доходных собственников — то для сохранения балланса в государстве вы должны сократить его уровень демократизации. Иначе революция и развал страны. Ну, примерно, как сейчас на Украине. И наоборот, если вы хотите повысить уровень демократизации общества, то сперва вам необходимо увеличить число независимых доходных собственников, а потом можно дать этим собственникам большую свободу.

  6. Юрий Кириллов 18 февраля 2015 в 20:11 - Ответить

    Прохожий, Вы видимо не видите разницы между укрупнением бизнеса и «олигархическим междусобойчиком». Читайте умные книжки. Макдональдс или Старбакс тоже когда то начинали с одного ресторанчика, а Регал или АМС с одного кинотеатра.

    Насчет политики и Украины, я Вам не собеседник. Продолжайте разговаривать с ящиком.

    • Прохожий 18 февраля 2015 в 21:22 - Ответить

      а вы расскажите, как вы видите укрупнение бизнеса? как видит Регал и АМС я себе представляю: сперва получают эксклюзивные права от мэйджоров на хиты для каких-нибудь районов, потом мелкие конкуренты из-за этого разоряются, а потом «великие бизнесмены» становятся монополистами, конечно, конечно, они всего лишь хотели развития своего высокоэффективного бизнеса))

      Когда речь идет о каком-нибудь «Газпроме», так все «рыночники» почему то хотят его поделить на части, а как речь заходит об их личном бизнесе, то наоборот, смешно

  7. Оппонент 20 февраля 2015 в 19:29 - Ответить

    Хорошо, что находятся оппоненты, готовые дать отпор длинным и насыщенным авторитетными фамилиями опусам Бублевского. Однако мне кажется, что переходить на его правила игры и пытаться в очередной раз опровергнуть старину Маркса просто непрактично. Лучше, чем у Бем-Баверка вряд ли выйдет, а вот силы на сражения с призраками коммунизма будут потрачены. Михаил Леонидович всегда был хорош в ссылках на авторитеты, но вот с практической частью все всегда не так хорошо.Именно этим и надо пользоваться. В свое время, пытаясь оспорить безумную идею национализации кинотеатров и сокращения их количества до ста на всю Россию, я представил ему несколько сценариев развития событий и возможных последствий. Конечно, тогда меня ловко отбили ad hominem, но сейчас, как я посмотрю, от былой идеи осталась только вера во всесильное государство, которое теперь, правда, не само монополию устраивать должно, а «регулировать» и «поддерживать».

    Это я все к тому, что конкретные модели и сценарный анализ было бы от Вас увидеть куда интереснее. :)

    Лично я вижу процесс укрупнения сетей в ответ на кризис явлением временным и неизбежным, поскольку кинотеатры и так имеют дела с олигополистическим рынком — дистрибьюторами, имеющими уникальный товар для продажи киноплощадкам. С учетом того, что крупные премьеры еще и во времени обычно разнесены, в локальные моменты времени этот рынок вообще монополистический. И чтобы иметь равный вес при переговорах с дистрибьюторами, кинотеатрам придется так или иначе объединяться. Другое дело, что это может принимать разные формы — от условного «профсоюза» или коллегиального органа, до реального укрупнения сетей. И вот тут как раз очень интересно было бы разработать если не дорожную карту, то хотя бы образ того, какой вид взаимодействия будет наиболее эффективным и какие правила игры должны быть приняты между кинотеатрами. И тогда сразу станет ясно, почему в такие «переговорные процессы» государству лучше не вмешиваться.

    • Михаил Бублевский 20 февраля 2015 в 20:44 - Ответить

      Оппоненту.

      В нашей дискуссии, я все таки основывался на логике и объективных фактах, т.е.не только ad hominem, но присутствовала аргументация ad rem и ad veritatem. Жаль, что Вы это не увидели

    • Михаил Бублевский 21 февраля 2015 в 16:34 - Ответить

      Оппоненту

      Глубокоуважаемый Оппонент, мы с Вами уже дискутировали по проблемам экономической тематики на страницах данного издания. И уже тогда, я обратил внимание на определенное своеобразие Ваших знаний по экономике. С одной стороны, они бесспорно отличаются известной полнотой, Вы явно находитесь в «теме». Но, с другой, возникает стойкое ощущение узости Ваших знаний с точки зрения истории экономической мысли, все Ваши ссылки на труды экономистов и, следовательно, и проповедуемые Вами взгляды ограничены горизонтом начала 20 века и не более того. Ваши воззрения соответствуют передовой экономической мысли, но мысли 19 века, что и дало мне основание вспомнить известный эпизод со сдачей экзамена по географии Волькой при активном участии Хоттабыча, наверняка помните про страну плешивых и прочие давным — давно устаревшие географические «открытия». Не пойму, почему Вы не пошли при изучении политэкономии дальше трудов экономистов начала 20 века?

      Вот и сейчас, стойкий запах нафталина присутствует и в этом Вашем комментарии

      Да, действительно был такой экономист, как Ойген фон Бём-Баверк (Eugen Böhm Ritter von Bawerk). Экономист, вошедший в историю экономической мысли, как один из основателей австрийской школы экономики, отличающейся, в частности, резким неприятиям марксизма. В историю он, конечно же , вошел, но считать его взгляды актуальными? Это уже слишком

      Можно вспомнить работы экономистов марксисткого толка (Бухарин и Гильфердинг), подвергших Бем Баверка уничтожительной и убедительной критике. Можно вспомнить и известную шутку Парвуса, иронизирующего над понятиями настоящей и будущей ценности, этими краеугольными камнями теории Бём-Баверкa : «Настоящая ценность и будущая ценность — чего этим нельзя доказать?! Если кто-либо, угрожая насилием, отнимает у другого его деньги — что это такое? Разбой? Нет, — должен был бы сказать Бём-Баверк, — это только правомерная меновая сделка: разбойник предпочитает настоящую ценность денег будущей ценности небесного блаженства, а ограбленный предпочитает будущую пользу сохранённой жизни настоящему значению своих денег»

      Но, для Вас же марксисты не указ?

      А мнение психологов, считавших, что Бем-Баверком в значительной степени двигала простая зависть к своему современнику Карлу Марксу? Не случайно, он сам (Баверк, а не Маркс, конечно же) пишет:

      «Как писатель Карл Маркс был счастливым человеком, которому можно позавидовать. Никто не станет утверждать, что его произведения принадлежат к числу легко читаемых и легко понимаемых книг. Для большинства других книг значительно меньший балласт трудной диалектики и утомительных дедукций, оперирующих математическим снаряжением, явился бы непреодолимым препятствием на пути проникновения в широкую публику. Несмотря на это, Маркс стал апостолом для самых широких кругов, и как раз для таких кругов, призванием которых не является чтение трудных книг»

      A может быть Вам покажется убедительной критика взглядов Бём-Баверкa со стороны так называемой исторической школы и, в первую очередь, ее немецкого направления (Лист, Мюллер, Веберы)?

      Тоже нет?

      Но, может быть, Вас убедит в том, что взгляды Бем Баверка безнадежно устарели тот факт, что его любимый ученик, неоднократно упомянутый нами с господином Березиным, Джозеф А. Шумпетер пришел к выводу о неправоте своего учителя и неизбежности победы социализма над капитализмом?

      С одной стороны, Шумпетер как представитель австрийской школы и достойный ученик своего достойного учителя ,является ярчайшим антимарксистом, с другой, он, в отличии, от своего учителя сумел подняться над своими обидами и признать неизбежность победы социализма, что дорогого стоит!

      Цитирую по Липсету:

      «Будет крайне удивительно услышать, что классический либерал Шумпетер на вопрос «Может ли капитализм выжить?» отвечает категоричным «нет». В отличие от некоторых других знаменитых пророков обреченности капитализма Шумпетер, однако, был не социалистом, а пессимистом. Вот как он формулирует свою мысль: «Прогноз не имеет никакого отношения к желательности курса событий, которые предсказываются... Можно ненавидеть социализм... и тем не менее предвидеть его пришествие».

      Капитализм рухнет, объясняет он, потому что он неизбежно «порождает... атмосферу почти всеобщей враждебности к своему социальному порядку». Во-первых, утверждал он, «сам успех капиталистического предпринимательства, как это ни парадоксально, ведет к падению престижа и социального веса того класса, который связан с ним в первую очередь [т.е. предпринимательской буржуазии], при этом гигантская организация, осуществляющая контроль [крупная корпорация] стремится отстранить буржуазию от функций, которым она прежде всего и обязана своим социальным весом». Спад активности семейных предприятий «лишает жизненности саму идею собственности... Дематериализованное, лишенное своих важнейших функций право собственности не ... требует моральной преданности, как этого требовали формы собственности, полные жизни». А это приводит к тому, что капитализм растрачивает большую часть своей моральной законности, порождая антикапиталистическую социальную атмосферу.

      Поразительно быстрый переход к идеологическому одобрению капитализма и свободного рынка, хотя и выглядит повсеместным, тем не менее может оказаться кратковременным. Даже сторонники этих институтов, такие как Шумпетер и позднее Ирвинг Кристол (Irving Kristol), указывали, что демократический капитализм, в отличие от социализма и коммунизма, не претендует на способность определенно решить главнейшие общечеловеческие проблемы. Даже с чисто экономической точки зрения свободный рынок не предлагает панацеи от всех бед и не обещает счастливое будущее для всего человечества. В лучшем случае, он держит обещание о неподтасованной лотерее, но, как и во всех подобных соревнованиях, самый крупный выигрыш достанется незначительному меньшинству игроков. Следовательно, окажется много таких, кто (по крайней мере в относительном смысле) «проиграет»; некоторые из них будут восприимчивы к реформистским или антикапиталистическим движениям. Капиталистическое распределение выигрышей должно быть в высшей степени неравным, и, как указал Токвиль полтора века назад, идея равенства заставит малообеспеченные слои населения поддержать партии и политические курсы, целью которых является перераспределение накопленных богатств.

      В центре идеологии свободного рынка лежит понятие эгоизма и своекорыстия, или, выражаясь более грубо, жадность. От Адама Смита до Милтона Фридмана постоянно высказывалась мысль, что несдерживаемое стремление к достижению личной прибыли или прибыли какой-либо организации должно способствовать постоянному росту экономики, от которого выиграют все, независимо от социального положения или богатства. Однако, как мы знаем, налицо не только индивидуальные различия в достижениях, но и существенные различия между странами в их экономическом развитии. Более того, цикл деловой активности — неотъемлемая принадлежность рыночной экономики — не только способствует росту, но и подразумевает временные спады — периоды увеличения безработицы, роста инфляции, а иногда и того, и другого".

      • Юрий Кириллов 21 февраля 2015 в 17:09 - Ответить

        А может просто сразу давать ссылку на Википедию, чем переписывать всю статью?

        Эх, Михаил Леонидович, когда ж Вы начнете читать первоисточники, а? В нашем возрасте пора бы уже своей головой думать ))

      • Оппонент 21 февраля 2015 в 19:36 - Ответить

        > Даже с чисто экономической точки зрения свободный рынок не предлагает панацеи от всех бед и не обещает счастливое будущее для всего человечества.

        Правильно, панацею обычно предлагают не очень добросовестные политики-популисты.

        Михаил Леонидович, я решительно не вижу смысла меряться великими мертвыми экономистами и устраивать абсолютно неуместные на этой площадке споры о том, кто круче — неомарксисты или неоавстрийцы. Если Вам очень хочется подобных диспутов, могу подсказать сообщества в социальных сетях, где этим занимаются всю неделю с утра и до вечера. )

        Я-то как раз пришел в комментарии к Юрию чтобы удержать и его от втягивания в эту увлекательную возню. А Вы лучше в следующей своей статье сосредоточтесь на том, что именно должно по Вашему мнению делать государство, чтобы «регулировать» кинорынок. Вот это уже можно будет предметно обсуждать.

  8. Юрий Кириллов 20 февраля 2015 в 21:48 - Ответить

    Интересное мнение, оппонент. Недавно на одном из наших внутренних совещаний обсуждался вопрос закупок попкорна и всякой фигни для кафе. Это, как известно, тоже монополизированный рынок, где два игрока спокойно пилят сферы деятельности. То есть законы рынка с тендерами и свободной конкуренцией на них не распространяются, и их положение на рынке даже круче, чем у мейджеров. Студий больше, чем поставщиков снэков. Как с такими тягаться?

    Я думаю, что единственный эффективный способ противостоять монополии — это создать свою монополию. Стать достаточно крупным, чтоб тебя воспринимали всерьез, и не выкручивали руки. Есть еще вариант обратиться в антимонопольные ведомства, но, как известно, правовая система у нас слишком неповоротливая.

    Про кризис и варианты укрупнения. Мнений много. Основная проблема сейчас — отсутствие видимых перспектив. Никто не знает, что случится на горизонте следующего квартала. В этой ситуации невозможно ни укрупняться, ни делиться, вообще никто не знает, что делать. Чисто теоретически, если ситуация прояснится, то мы готовы, как к поглощениям, так и к продаже.

    P.S. Жалко конечно, что Миша B. скис так быстро. Я думал, что он более устойчивый. Наш акционер о таких людях обычно замечает: «В детстве мало книжек читал.» ))

  9. Оппонент 21 февраля 2015 в 1:07 - Ответить

    Стать весомым, чтобы руки не выкручивали, можно не обязательно путем укрупнения. Возможны и менее радикальные варианты. Мне как раз-таки кажется, что именно в условиях полной неопределенности, непредсказуемости как дистрибьюторов, так и государства кинотеатрам и стоит тратить свои силы и время на выработку общих моделей поведения, стратегий и правил игры. Для того, чтобы делать это, вовсе не обязательно видеть какие бы то ни было перспективы.

    И, кстати, Синемаплекс, как интернет-площадка, посещаемая руководителями кинотеатров, может стать начальной средой для подобного межкинотеатрального диалога.

    • Юрий Кириллов 21 февраля 2015 в 17:12 - Ответить

      Попытки выработки общих моделей поведения есть. Не так давно все крупняки вместе отлаживали стратегию по аренде.

КОММЕНТАРИИ »


4 × восемь =