Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ПРОЛЕТАЯ НАД ГНЕЗДОМ КУКУШКИ
Бублевский Михаил 16.11.2015 / 00:13 21

              Часть 1. Все, что вы хотели знать о математических основах экономики кинопроката, но боялись спросить,

а именно:

  • некоторые соображения о факторах, определяющих посещаемость кинотеатров страны;
  •  прогноз развития отрасли до 2018 года;
  • опыт идентификации параметров простейших уравнений регрессии;
  • можно ли экстраполировать, если вам больше 18 лет, и вы не женаты?
  • Никола Леонар Сади Карно и связь его работ с Загогулиной Бублевского цвай. Первая и вторая теоремы Бублевского;
  • дальнейшее строительство кинотеатров — благо или зло для отрасли? Надо ли нам равняться на китайский рынок кинопоказа? Зависит ли от величины бюджета фильма его качество и коммерческий потенциал? Выделение государственного финансирования на строительство и содержание убыточных кинотеатров, что это, глупость или преступление?
  • как нам прекратить вредоносную деятельность Фонда Кино и реорганизовать Министерство культуры;
  • закон всемирного киносмотрения Бублевского;
  • выводы, предложения.

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...

 А.С.Пушкин

 

Отчего люди не летают так, как птицы? С этим вопросом одна из героинь Островского приставала ко всем знакомым, малознакомым и даже вовсе не знакомым людям («Гроза», монолог Катерины, Действие первое, Явление седьмое). Темные, неграмотные люди не могли дать ответ на этот достаточно простой вопрос, как итог — самоубийство Катерины. Так мы и потеряли «луч света в темном царстве».

Прошли века, и теперь уже луч света в темном царстве отечественной киноаналитики Олег Станиславович Березин задается не менее важными, можно сказать основополагающими вопросами: Почему зрители ходят (или не ходят) в кинотеатры, как увеличить посещаемость кинотеатров путем привлечения дополнительных 60-ти миллионов россиян (), и, наконец, когда же умрут, отмучившись,  кинотеатры? И можно было бы и отмахнуться от этих риторических вопросов, ведь ответы на них уже давным-давно даны автором данной статьи, например, http://cinemaplex.ru/2014/08/19/vekovy-e-tsikly-mihaila-bublevskogo.html  и http://cinemaplex.ru/2014/11/17/sinema-park-ili-zachem-gerasim-utopil-mu-mu.html ,

если бы не 2 обстоятельства:

  1. Нельзя игнорировать вопросы человека, раскрывшего нам глаза на действие кондратьевских волн в кинопоказе
  2. Бросается в глаза логическая цепочка:
  • — Катерина задает вопросы, не получает ответы, прыгает с утеса в Волгу, заодно выяснив экспериментальным путем, что люди не только не летают как птицы, но так же и не плавают, как рыбы.
  • — Олег Станиславович задает вопросы и не получает на них ответов.…Если учесть, что он родом из города на Неве, а утес легко могут заменить многочисленные питерские мосты, то становится понятным мое желание максимально быстро помочь ему в поиске истины.

Да и редакция Синемаплекса попросила поучаствовать в обсуждении заданной Олегом темы: «Комментарии, вопросы и всё, что способствует дискуссии — приветствуется», мог ли я отказать своему любимому изданию в этой просьбе?

Так отчего все же зависит посещаемость кинотеатров?

 Только собрался поразмышлять на эту тему, а тут, как знак судьбы, публикация Ксении Болецкой «Зрители ушли гулять» в «Ведомостях». Оказалось, что весь анализ причин падения посещаемости уже проведен и это: «отсутствие кинохитов, девальвация рубля и теплая погода». Рассмотрим, что, а, точнее, кто, убедил уважаемого журналиста в этом.

Цитата: «Первое за многие годы падение посещаемости российских кинотеатров аналитики зафиксировали еще по итогам 2014 г. Тогда они тоже ссылались на слабый контент, на то, что в России открывается все меньше новых кинотеатров, а зрители начинают экономить на развлечениях.

Руководитель отдела аналитики «Бюллетеня» Андрей Белый объясняет слабые сборы августа и сентября, прежде всего отсутствием явных хитов, которые привели бы зрителей в кинотеатры. Опрошенные «Ведомостями» руководители сетевых кинотеатров помимо слабого репертуара августа и сентября в качестве причины также называют августовскую девальвацию рубля. «У потребителей и так депрессия из-за экономической ситуации в стране, а в августе — сентябре они просто впали в транс», — говорит гендиректор сети «Киномакс» Дмитрий Нартов. Гендиректор «Формулы кино» Никита Щеголь помимо этого отмечает и необычно теплую погоду — именно из-за нее кинотеатры недосчитались зрителей в сентябрьские выходные».

Обратите внимание, что все три озвученные причины падения посещаемости кинотеатров страны (плохой репертуар, падение рубля и хорошая погода) не зависят от нашего желания и более того, не зависят ни от одного человека на Земле, влиять на эти факторы могут разве что боги. В противном случае, Владимир Владимирович сумел бы изменить климат нашей страны, с тем, чтобы температура колебалась в пределах от -5  до 25 градусов Цельсия, везде был чернозем и мы, наконец-то, завалили весь мир продуктами питания. Хорошо также было бы укрепить рубль до советских показателей 60 коп за доллар и по просьбе владельцев кинотеатров быстренько организовать хотя бы 52 блокбастера в году, по 1 фильму еженедельно, а лучше по 2, а то и по 3, ведь у нас уже появились и мегаплексы в стране, им надо много фильмов. Боюсь, что даже Президенту РФ (а ему, как показывают события последних лет, многое по плечу) это не по силам. А так заманчиво было бы иметь не менее 150 фильмов в год со сборами более 1 млрд. руб. каждый...

    В общем, надо признать факт существования явлений, не зависящих от воли человека и все 3, приведенных Болецкой фактора относятся к их числу.

Конечно, удобно использовать эти и подобные им причины в качестве отговорки, ведь вины конкретного имярека в хорошей или плохой погоде, падении курса рубля и отсутствии должного количества блокбастеров нет. А раз нет вины, то нет и неприятных последствий. У нас аналогичная ситуация в сельском хозяйстве, там тоже постоянно погода мешает. То дожди, и все гниет, то жара, и урожай гибнет от засухи, а если, каким-либо чудом урожай вырастили, то, как его хранить — не понятно. И ведь тоже никого не наказывают, просто климат у нас такой, за любую глупость, за преступную халатность и спросить не с кого, погода виновата.

Ниже будет показано, и надеюсь убедительно, что в современных условиях, при нормальных изменениях параметров модели, посещаемость кинотеатров за значительный промежуток времени (не неделя или месяц, а не менее года!) определяется целиком и полностью только одним единственным фактором и это уж никак ни один из вышеперечисленных, а именно, количеством кинозалов в стране. Между посещаемостью кинотеатров и количеством их залов существует обратная зависимость. Чем больше последних, тем меньше зрителей у любого конкретного кинотеатра.

      Сам в шоке: оказывается, ни репертуар, ни цена на билет, ни курс доллара и уж тем более ни погода, как и никакой другой фактор, кроме количества экранов, не определяет посещаемость среднего кинотеатра.

Только количество экранов в стране, и только оно ,определяет посещаемость среднего кинотеатра страны в рассматриваемый длительный промежуток времени (не менее года).

Но, прежде чем приступить к математическим выкладкам и выводам, кои должны поразить читателя своей стройной логикой, позвольте рассказать случай из моей уже далекой молодости.

В начале 90-х, довелось мне работать в одной крупной и известной кинопрокатной фирме. В наличии имелся большой пакет достаточно дорогостоящих фильмов от независимых производителей, были даже контракты с мейджорами, было всё, включая высокопрофессиональный коллектив исполнителей, вот только счастья не было.

Чем более дорогие фильмы мы покупали, чем больше у нас появлялось договоров с мейджорами (а работали мы в то время с 5 из них), чем более опытным, знающим становился коллектив, тем хуже собирали наши фильмы, тем сильнее падала рентабельность бизнеса. Достаточно странная ситуация, вы не находите? Если в начале 90-х, у меня любой второразрядный американский фильмец становился блокбастером, а никому раннее неизвестный Майкл Паре — звездой экрана, то уже через всего год или 2, подобного коммерческого успеха, я не мог добиваться даже на фильмах с Ван Даммом («Универсальный солдат» или «Самоволка») или на «9 ½ неделях» с Микки и Ким, а это, все-таки, фильмы и звезды несколько другого плана, чем незабвенной памяти «Полночная жара» с Майклом Паре. Прошло еще немного времени и вот уже перестали собирать даже 100% хиты, никак не могу забыть свои ощущения от сборов «Скорости» XX Века Фокс.

Рынок сокращался на глазах, прямо, как шагреневая кожа. Посещаемость кинотеатров падала из года в год, при все возрастающем качестве и стоимости поставляемых в них фильмов.

И причина этого, тревожащего меня явления (падение зрительского интереса к посещению кинотеатров) лежала, как мне казалось, на поверхности: наши кинотеатры морально устарели, исчерпали весь потенциал своего развития, надо было бы строить новые кинотеатры — кинотеатры мечты 90-х, т.е. мультиплексы с долби звуком, удобными креслами и попкорном в буфете, благо, что опыт западных кинорынков свидетельствовал об эффективности подобных решений. Строить новые мультиплексы — это в идеале, а по минимуму, начать техническое перевооружение существующих, ну аж совсем по минимуму, хотя бы сократить их количество, ведь количество зрителей ежегодно сокращалось и намного, а количество кинотеатров оставалось практически неизменным. В противном случае, я ждал и боялся (и, как показали дальнейшие события, небезосновательно) одномоментного, резкого закрытия всей существующей кинотеатральной сети. Единственно, что я мог поделать, это пытаться убедить директоров кинотеатров, партнеров нашей компании, в необходимости закупок нового оборудования, обещая им всю возможную помощь в решении этого вопроса.

И вот в разгар этой моей просветительской деятельности, когда триада долби-кресла-попкорн должны были, по моим расчетам, стать привычными для наших партнеров, в наш головной офис прибывает из самого Лондона командировочный из  UPI, представляющей, в то время, интересы Юниверсала, Парамаунта и Метро-Голдвин–Майер. Вопрос куда его вести на экскурсию даже не стоял передо мной. Конечно же, кинотеатр “Фейерверк” (название условное, все совпадения случайны). Центральный кинотеатр, один из самых современных в городе (ему на тот момент времени было лет 15-20, что по тем временам было совсем немного, для примера, напротив располагался кинотеатр «Февраль» (название также условное) дореволюционной постройки), один из немногих в стране 3х зальников — бесспорный лидер кинопоказа в городе. Тем более, что я незадолго до этого, встречался с Абрамом Николаевичем (так звали директора того кинотеатра, имя и отчество опять-таки условное) с очередным рассказом о Долби звуке. Вот и удобный случай обсудить эту идею с представителем мейджоров, попросить его содействия, контактов, рекомендаций и т.д. Напомню, что в то время, в стране не было ни одного подобного кинотеатра, опыта их строительства и эксплуатации.

Созвонившись с Абрамом Николаевичем, выезжаем представительной делегацией. Быстрая экскурсия по полупустому кинотеатру (а был вечер пятницы) и тут Абрам Николаевич говорит, обращаясь к нашему гостю: «У меня будет к Вам небольшой разговор». Ну, думаю, сейчас, как минимум расспросит о новых, для него, технологиях, должна же и его беспокоить ситуация с посещаемостью кинотеатра. Но, нет, совершенно неожиданно для всех нас, Абрам Николаевич высказывает претензию в адрес всех мейджоров в том, что плохие фильмы они снимают. Так прямо и сказал: «Голливуду надо обратить особое внимание на качество своей продукции. Наш зритель избалован хорошим кино (интересно, где он его видел в 90-х?) и качество вашей продукции его абсолютно не устраивает. Сами же видите количество зрителей в кинотеатре, а все, потому что нет хорошего репертуара». Как образец плохих фильмов Абрам Николаевич вспомнил о все той же «Скорости», фильм про автобусы (так и сформулировал), поэтому может быть интересен только для их водителей, такие фильмы надо показывать на автобазах, а никак ни в кинотеатрах.  С пожеланием снимать больше хорошего кино, ориентированного не на автобазы, а на кинотеатры нашей необъятной страны, наш гость и уехал в свой Лондон.

Прошло 20 лет, на смену красным директорам и крепким хозяйственникам пришли эффективные менеджеры — молодые, прекрасно образованные люди, обладатели престижной квалификации MBA, зачастую от ведущих западных бизнес-школ. Изменилось многое, кроме главного, как в то время, так и сейчас у руководства отрасли, у топ-менеджеров кинотеатральных сетей нет понимания и, что ещё хуже, нет даже желания увидеть реальные проблемы отрасли, выяснить их причины и пути их решения.

Любое лечение начинается с постановки правильного диагноза, наши же «доктора» видят причины всех проблем в факторах, не зависящих от них (погода, падение рубля, плохой репертуар). Нет правильного диагноза — нет и лечения, болезнь только развивается, гибель рынка неизбежна, как, собственно, и произошло к середине 90-х годов XX века.

Вернемся к статье госпожи Болецкой. Свои объяснения августовского спада дали руководители крупнейших сетей страны. Ни один из них не видит проблем в себе, не видит необходимости внести коррективы, а то и вовсе сменить парадигму развития сети. Вместо того чтобы подумать над тем, что предложить зрителю, с тем чтобы он приходил в кинотеатр на регулярной основе независимо от репертуара, погоды и курса доллара, коллеги уверяют себя, руководство, инвесторов и нас, что как раз с кинотеатрами-то все в порядке, разве что осталось внедрить Долби Атмос и лазерную проекцию и все будет гут. Проблема не в нас, а в факторах, не зависящих от нас, мы же не виноваты, что Голливуд, европейские и российские кинопроизводители не сумели предложить нам в августе ничего достойного нашего уровня и уровня наших требовательных зрителей. И, вообще, работаем в невыносимых условиях, и погоды стоят хорошие и рубль постоянно падает, только немного укрепится и все, опять упал. Как это все напоминает 20-летней давности монолог Абрама Николаевича.

Предлагаю запретить ссылки на такие причины как погода, курс рубля и репертуар (список можно продолжить) для объяснения проблем отрасли. Слишком высока цена ошибки в это непростое время.

Тем более что история российского кинопоказа имеет и положительный пример выхода из кризиса. Пол Хет, построив первый долбированный кинотеатр, своим потрясающим успехом доказал, что причины лежат не в погоде (Никита, и в 1997 году, в соответствии с Вашими критериями, погода никак не благоприятствовала походам в кино), ни уровне жизни населения (Дмитрий, люди в 90-х жили хуже, беднее, чем сейчас), ни в репертуаре (Андрей, и фильмов в стране выпускалось на порядок меньше, чем сейчас, а долбированных было вообще единицы). Ничего из вышеприведённых, реально существующих проблем не помешало Полу осуществлять свою деятельность, он прирождённый бизнесмен, построивший успешный бизнес в очень непростых условиях.

Секрет прост: предложи людям нужный им продукт и люди его купят.

Когда на смену старым кинотеатрам, безнадежно проигравшим конкурентную борьбу таким современным, на то время, форматам развлечений, как кабельное телевидение и особенно VHS, был предложен интересный публике продукт, зритель проголосовал за него ногами и рублём. И плевать зрителю было на погоду, курс доллара и бедный репертуар. Имеем аншлаги и это при высокой цене на билет (вот, кстати, ещё один фактор, могущий влиять на посещаемость кинотеатров, притом, что этот фактор зависит от нас).

И сейчас, как 20 лет назад, рынок нуждается не в эксплуатации старых подходов, а появлении новых решений. Очевидно, что подход, связанный с внедрением всё более и более дорогостоящих инноваций в технологию кинопоказа, исчерпал весь свой положительный потенциал. Если эффект от перехода на звук Долби ощущался отраслью десятилетиями, то всплеска зрительского интереса вследствие появления фильмов в 3D формате, хватило уже только на несколько лет. Что дальше? А дальше, бездумное следование этому подходу загоняет ситуацию, связанную с падением зрительского интереса, в тупик и очень быстрыми темпами. Зритель любит аттракционы, и в угоду этому тезису, студии снимают всё более и более дорогостоящее кино, полное спецэффектов. Кинотеатры, включившись в эту «гонку вооружений», занялись непрерывной, всё более дорогой и всё менее эффективной модернизацией кинотеатров. Появляются форматы 3D звука, лазерная проекция и т.д. Невзирая на уверения ряда игроков рынка,  я сомневаюсь в особой эффективности данных решений. Растёт цена на билеты, что опасно, как явление, появляется эффект «канибализации», когда зритель (в известных пределах) мигрирует из обычных залов в премиум сегмент развлечений, но в общий рост посещаемости, вследствие внедрения подобных инноваций я не верю. А в дальнейшее падение рентабельности бизнеса — верю! Из драйвера развития рынка, «цифра» и связанные с ней технологии превратились в значительное обременение, затраты на рубль, а «выхлоп» на копейку.  Немаловажно отметить, что все последние технические решения касаются только премиального формата кинопоказа, поэтому, в любом случае, и не могут рассматриваться как универсальное решение для всех кинотеатров, как было в случае, перехода на Долби и на цифру.

        Крах неизбежен, и мы сами делаем многое для его приближения!

Очевидно, и мы рано или поздно, придём к пониманию того, что зритель должен приходить в кинотеатры независимо от его репертуара. Не можем привлечь репертуаром, должны привлечь чем-то другим.  А пока его не привлекает ничего, кроме возможного кинопросмотра.   И это очень плохо.

Например, из года в год повторяется одна и та же ситуация: в кинотеатрах пусто, в городском общепите (кафе и рестораны) аншлаги. Живой пример —  пост Павла Полякова в ФБ от 09.09.15

фб Полякова

Что мешает и нам сделать интересное нашим зрителям кафе (пусть они, в терминологии Павла, жрут в кинотеатрах), игровую зону и т.п., ради которых они могли бы приехать в кинотеатр, и при отсутствии интересного им репертуара, не понятно. Как всегда, работает эффект Даннинга-Крюгера: «Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации».

Закончив очередное длинное вступление, предлагаю перейти непосредственно к анализу факторов, влияющих на посещаемость кинотеатров

        Раннее, я постулировал факт практически 100% зависимости посещаемости от количества кинозалов в стране при неких «нормальных изменениях параметров модели». Расшифруем это понятие.  Под нормальными изменениями параметров многофакторной модели понимаются такие изменения параметров, которые укладываются в некие нормальные, разумные рамки. Поясню это несколько расплывчатое определение на конкретных примерах:

— Погода. Синоптиками давно определен для нашей климатической зоны диапазон изменений параметров, таких как, температура, давление и т.п. Примем, для простоты, что температурный диапазон лежит в пределах от -40 до +40 градусов Цельсия. Так вот, пока температура изменяется в этом широком диапазоне и не сильно отклоняется от среднемесячных показателей, ее влияние на посещаемость ничтожно. Вот, если, не дай Бог, диапазон изменения температур значительно изменится, например, от -100 до +100, тогда да, жителям РФ явно станет не до походов в кино. Только резкое изменение рассматриваемого параметра, когда встает вопрос о существовании человеческой расы, скажется на поведении наших потенциальных зрителей. Пока же все в пределах климатической нормы (а «бабье лето» укладывается в норму) или не сильно отличается от нее, то и влияние погодного фактора нулевое.

— курс рубля к доллару США. Как показывает опыт, даже падение национальной валюты в 2 раза, как собственно и произошло в 2014 году, не способно значительно сказаться на предпочтениях россиян, в плане киносмотрения. Более того, влияние кризиса в экономике на желание развлечься в кинотеатре, носит противоречивый характер. Есть даже теория, что в тяжелые времена, человек должен стремиться в кинотеатр, в попытке уйти в мир грез, забыться. Можно ли этой  причиной или нет объяснить рост посещаемости из расчета на 1 зал в 2009 и 2010 годах, не знаю. В 2014 году, рубль упал и посещаемость, в отличие от ситуации 2009 года тоже. Может рост посещаемости стоит ожидать в 2015 году, по логике кризис в 2008, рост 2009, кризис в 2014, рост 2015? Во второй части статьи исследуем и эту гипотезу, пока же считаем, что влияние этого фактора незначительно. Вполне, даже возможно, что падение рубля от 50 до 100% и приводит к росту посещаемости кинотеатров, но вот значительное падение, например, в 10 раз, убьет кинопоказ, как, впрочем, и всю экономическую жизнь в стране. Поэтому падение национальной валюты в 2 раза примем за норму, в 10 раз за событие выходящие за нее.

— цена на билет. По данным Невы (Синемаскоп N1 (49), 2015) средняя цена билета в 2014 г составила 246,1 руб. Очевидно, что при сильных колебаниях цены билета, например, на порядок, т.е. при ценах билета мин 25 руб. и мах 2500, такие цены неизбежно скажутся на посещаемости. При 25 руб. мы будем иметь рекордную посещаемость, при 2500 пустые залы. Будем считать нормой, никак не влияющей на посещаемость, колебания средней цены билета, например, в пределах от 150 до 300 руб.

— репертуар. Это, поистине, наше всё, на 100% определяющее сборы и посещаемость кинотеатров. Это известно всем и каждому, а не только профессионалами кинопоказа, как мы с вами. Например, в апреле 2015 г было опубликовано сообщение о том, что один из лучших аналитиков с Уолл-стрит некий Эрик Уорд изменил прогноз кассовых сборов кинотеатров США на 2016 г. с небольшого роста на 5% падение. Основанием послужил перенос релизов Аватара 2 и 8 эпизода «Звездных войн» с декабря 2016 на 2017 год. В итоге, прогноз на 2016 г. скорректировался на 6% с рекомендацией продавать акции кинотеатральных сетей. К аналогичным выводам, и также на основе анализа репертуара кинотеатров в 2016 г., буквально на днях, пришла и крупнейшая инвестиционная компания Morgan Stanley.

Вот как велико влияние репертуара! Может возникнуть впечатление, что оно имеет определяющее значение на посещаемость и сборы кинотеатров. За примером далеко ходить не надо, все мы помним рекордный июль этого года и последующий за ним полностью провальный август. И такое поведение зрителя не исключение, а, наоборот, скорее правило. Если мы нарисуем график посещаемости по месяцам, то он будет иметь пилообразный характер, когда за пиковыми показателями одного месяца следует провал другого.

Но, при бОльших, чем месяц, а уж тем более чем неделя анализируемых периодов времени (не менее года), мы убедимся, что все случайности, связанные с репертуаром, нивелируются, сглаживаются и на первый план выходит глобальный тренд развития рынка, практически никак не зависящий от репертуара. И это хорошо, в противном случае не понятно, как планировать результаты своего бизнеса, привлекать инвестиции при такой сильной зависимости от такого абсолютно случайного, плохо планируемого фактора, как репертуар.

К сожалению, это далеко не очевидно для всех нас — специалистов отрасли, что же говорить о биржевых и прочих аналитиках.  Мы слишком большое, не заслуженно большое внимание уделяем репертуарной политике наших кинотеатров, убивая на это значительную часть своего рабочего времени. Рабочий день ограничен максимумом 24 часами в сутки, а реально, по понятным причинам, имеет гораздо меньшую продолжительность, и чем больше мы тратим времени на решение несущественных задач, тем меньше его остаётся на действительно важные дела. Живой пример — наш сайт «Синемаплекс», основное содержание которого это статьи о репертуаре, при этом практически полностью отсутствуют публикации концептуального плана, посвященные вопросам стратегического развития кинотеатров в наше очень непростое время. Мы же говорим и спорим только о репертуаре, и только о нём, это наша священная корова, на которую мы готовы молиться день и ночь. Ладно бы, мы обсуждали коммерческие вопросы репертуарной политики, потенциал того или иного проекта, так мы частенько даже залезаем не на свою поляну, оттаптываясь на делянке кинокритиков, анализируя художественные достоинства и недостатки контента.

Характерный пример статьи члена совета директоров сети «Формула кино» Юрия Кириллова. Кажется, что вот уж от него мы и должны узнать какие — то секреты нашего бизнеса, не случайно, с его же слов, он безбедно существует, отличаясь своими аналитическими способностями, даже на фоне прочих членов того же совета. Но, нет!   Минимум аналитики, да, что там минимум, ни в одной статье нет цифр, каких-либо выкладок, графиков и т.п., одни разговоры на общие темы. И это статьи человека, умеющего анализировать цифры? Где то, за что Юрия так высоко ценят прочие руководители сети? Ау, Юра! Хочется обсуждать цифры и твои выводы, построенные на их основе. Вместо этого, ты, как кинокритик берешься рассуждать о художественных достоинствах того или иного фильма.

Например, сходил человек с супругой, в кои-то веки, в кинотеатр. И пишет нам, читателям его блога, отчёт об этом грандиозном событии (. И что? Всего несколько строк о бизнесе (о работе касс, бара и билетеров), весь же основной объём статьи отдан разбору «Битвы за Севастополь». Юр, проблема же не в том хороша или плоха была постельная сцена в фильме и даже не то, что вы с супругой весь сеанс сидели молча (а это, кстати, и, хорошо, не зачем весь сеанс говорить друг с другом, мешая просмотру фильма прочим зрителям, дома наговоритесь), а нескольно в другом, все же реальные проблемы отрасли лежат совсем в иной плоскости, чем те, что так сильно волнуют тебя.

Юр, пойми это моё критическое замечание правильно. Ничего личного. Мне очень нравятся твои статьи. Но я посчитал нужным сослаться на данную заметку на сайте, как к образцу неправильного отношения к бизнесу. Это уже симптом, сигнал для всех нас. Если уж представитель руководящего органа одной из крупнейших кинотеатральных сетей страны в кризисный период развития отрасли интересуются такими несущественными, пустячными проблемками, то, что говорить о нас, простых смертных? Всё как всегда, корабль несётся на рифы, а капитан развлекается в каюте.

Раз уж вспомнил выводы американских финансовых аналитиков с прогнозами на 2015 кинопрокатный год в Северной Америке, напомню, что подобный вывод об его успешном результате, я дал даже не пытаясь анализировать планируемый репертуар, и рад, что мои прогнозы полностью сбываются.

Ниже приведены данные  на 08.11.2015. с сайта Box Office Mojo

box1

 

Все, что пообещал американской киноиндустрии, то они и получили. Жаль, что для нашей страны мои прогнозы не столь оптимистичны.
Постоянный читатель, наверное, обратил внимание, что свои прогнозы я никогда не основываю  ни на планируемом репертуаре, ни на его неожиданном изменении, но, тем не менее, прогнозы сбываются с радующей меня частотой.

Для того чтобы минимизировать влияние такого случайного фактора, как репертуар кинотеатра на его ежегодную посещаемость, необходимо сохранение существующего положения вещей с контентом, поставляемым дистрибьютерами:

— наличие договоров со всеми мейджорами и ведущими американскими и европейскими независимыми. Главное, чтобы корзина киноконтента была заполнена большим количеством самых разнообразных предложений.  В этом случае, играет свою роль скорее уже не качество конкретных проектов, а закон больших чисел, если в стране выходит не менее 350-400 фильмов в год (414 в 2014 г.), то успехи одних фильмов нивелируют провалы других, минимизируя, таким образом, влияние репертуара на посещаемость кинотеатра.

Так было всегда, не стал исключением и 2014 г. Вот, как пишет об этом Николай Ларионов (БК N102-103): «Выстрелившие» в Штатах релизы отлично прошли и у нас — за исключением, быть может, нескольких проектов, более заточенных на национальную специфику, вроде ПЕРВОГО МСТИТЕЛЯ: ДРУГАЯ ВОЙНА, ЛЕГО ФИЛЬМА, СОСЕДЕЙ. НА ТРОПЕ ВОЙНЫ, ВИНОВАТЫ ЗВЕЗДЫ и ЧЕМ ДАЛЬШЕ В ЛЕС… (плюс НЕСЛОМЛЕННЫЙ и СНАЙПЕР, перешедшие в 2015-й). При этом в отличие от Америки, чрезвычайно успешно в России выступили фильмы в традиционно любимых народом жанрах фэнтези и фантастики: НОЙ (34% от кассы в США), 47 РОНИНОВ (69%), ДРАКУЛА (38%), ГЕРАКЛ (31%), ГРАНЬ БУДУЩЕГО (21%), 300 СПАРТАНЦЕВ: РАСЦВЕТ ИМПЕРИИ (17%), ПОМПЕИ (50%) и Я, ФРАНКЕНШТЕЙН (62%)».

Пока мы не испытываем даже подобия репертуарного голода и грех ссылаться на плохой репертуар, скорее наоборот, у нас есть некоторый переизбыток предложения контента, ведь зачастую в театральный прокат выпускаются фильмы, выходящие сразу на DVD в других странах.

В то же время, ситуация с репертуаром кардинально отличается от ситуации с погодой или курсом рубля. Чтобы выбить эти факторы за «нормальные рамки» нужны какие-то экстраординарные, зачастую катастрафические для человечества, ну, или, как минимум для России, события, например, «ядерная зима» для погодного фактора или падение цены на нефть до 10$ за баррель, как основание для падения на порядок курса рубля к мировым валютам.

С репертуаром всё, к сожалению, иначе. Никаких особых усилий для того, чтобы получить катастрофическое падение количества и качества, показываемых в кинотеатрах фильмов и не надо делать. Достаточно пустить ситуацию на самотёк. И тогда всё пойдёт в соответствии с раннее данным прогнозом «Бегство мейджоров с рынка, разорение независимых дистрибьюторов западного кино».

Собственно, так всё сейчас и происходит. В 2014-15 г.г. начался процесс исхода независимых с рынка и процесс их разорения идёт нарастающими темпами. Ушёл Вест — старожил рынка, в отличии от прочих, покинувших нас безвременно , специализирующийся на высокобюджетном кино. Потеря таких фильмов в репертуаре любого кинотеатра уже заметна. Можно, конечно же, подумать, что ничего страшного не произошло. Это проблемы лично Тиграна Карловича, а не кинотеатров. Не купил фильмы Вест, купит другой независимый, вот их сколько. В конце концов, и раньше бывали подобные ситуации, например, с рынка ушла «Пирамида» Сендыка и никто из кинотеатров не заметил проблем с репертуаром из-за этого. Как говорится, «отряд не заметил потери бойца». Так было, но сейчас ситуация кардинально другая, думаю, что оставшимся на рынке независимым (ЦПШ, Парадиз, Люксор,Топ фильм) со своими бы пакетами фильмов разобраться, тут не до чужих фильмов. Независимым не позавидуешь, после девальвации рубля доходы резко упали, плюс низкий процент собираемости прокатной платы с кинотеатров.

Разорение, уход независимых с рынка продолжаться в течении всего 2016 года, последний раз мы услышим о них в новогоднюю битву и все. 2017 год — год монопольного владения рынка мейджорами. Но, ведь и им не позавидуешь. Кроме независимых, уйдет с рынка и значительная часть кинотеатров, так что не смотря на уход конкурентов, мейджоры столкнутся с резко уменьшившимся рынком кинопоказа и падением платежной дисциплины кинотеатров.  Как одно из следствий, последует сокращение дистрибюционных пакетов — выпускаться будут только немногочисленные «верняки», что, в свою очередь, опять же отрицательно скажется на доходах. Резко возрастет количество отечественных фильмов, выпускаемыми мейджорами. Исполнится мечта Минкультуры -  место средних фильмов Голливуда займет наш отечественный продукт, родной производитель воспрянет духом, уже не он будет просить взять свой фильм в дистрибуционный мейджорский пакет, а за ним будут бегать мейджоры. Значительное сокращение доходов поставит перед заокеанскими боссами вопрос о закрытии своих представительств на территории страны.  В попытках сократить издержки на содержание оффисов мейджорами будет принято решение об их объединении, к середине 2017 года у нас останется не более 3-х дистрибуционных компаний, представляющих интересы всех мейджоров и отечественных производителей. Как любой монополист, эти компании используют преимущества своего положения на все 100, усиливая свой нажим на кинотеатры под популярным в их кругах девизом «не нравится, не берите!». Но ведь и кинотеатров мало, они тоже монополисты и точно также вправе диктовать свои условия прокатчику, в части сроков, количества сеансов, цены на билет, прокатной платы и, главное, сроков ее перечисления. Оставшиеся в живых кинотеатры, и, в первую очередь, сети будут злоупотреблять этим своим святым правом, задержки по перечислению будут многомесячные. A, что? Не нравится — не работайте! Ситуация чем-то будет напоминать спасение утопающего, когда есть реальная возможность вместо спасения, утонуть обоим — и тонущему и его спасателю.

Учебник спасателя на водах описывает эту проблему так: «Утопающий обычно находится в полушоковом состоянии, испуган, объят страхом. Поэтому при виде спасателя он судорожно хватается за него, что грозит гибелью обоим. Чтобы освободиться от захватов пострадавшего спасатель должен приложить большие усилия, а иногда и применить силу». Отличие ситуации в кинопрокате от описанной в учебнике только   в одном, спасателя нет, оба субъекта права -  и кинотеатр и дистрибютор выступают в роли утопающего в волнах кризиса. И, находясь в полушоковом состоянии, будучи испуганными и объятыми страхом, вместо попыток спасения, топят друг друга. В соответствии с вышеприведенными правилами спасения утопающих, силу могло бы применить государство, выступив в роли героя-спасателя, но увы и ах, государству опять не до реальных дел, оно занято другими проблемами, о чем поговорим в выводах и предложениях.

Таким образом, к 2018 году от рынка останутся только круги на воде, в первом квартале этого года увидим последнее «буль-буль», уход мейджеров с рынка и очередную волну массового разорение последних кинотеатров.

Диаметрально противоположный прогноз развития рынка кинопоказа дан официальными профессиональными аналитиками из компании Movie Research.  На мой взгляд, прогноз излишне оптимистичен, не учитывает законы развития рынка и является характерным примером неудачной линейной экстраполяции, о чем и поговорим в свое время. Очень сомневаюсь в чудесных результатах 2020 года, тем более, что и результаты 2015, текущего года, говорят об этом. Ладно, пусть ни один из показателей и близко не угадан, так ведь и тенденции развития рынка определены не верно.

Прогноз-отрасль2020

Пока у нас на экраны страны выпускается не менее 400 фильмов в год, влияние репертуара не существенно, оно практически отсутствует, но все меняется, когда у нас фильмов в прокате на порядок меньше, например, не более 40 в год.

И здесь, в выигрыше окажутся очень немногочисленные оставшиеся в живых однозальники, а что будут показывать мультиплексы и, уж тем более, мегаплексы?

Как, я уже писал, кинозалов останется мало, основная их часть будет вип-кинозалы. Контент — фильмы на языке оригинала, получаемые по сети интернета.

Но, все это еще не скоро. Пока же у нас благополучный 2015, год очередного падения количества зрителей в кинотеатрах, кассовых сборов, особенно рассчитанных в иностранной валюте, год, когда мы не соберем уже привычный нам млрд. долларов США. И в то же время, это последний год, который, мы совсем скоро будем вспоминать с ностальгией, ведь было же времечко, и люди в кинотеатры ходили, и кинотеатры прокатную плату платили. Не жизнь, а сказка!

Не понятно только, зачем мы сами приближаем изо всех сил этот неизбежный конец, продолжая строить морально устаревшие, не интересные зрителю, кинотеатры? Поезд и так мчится на всех парах в бездну, так мы еще и подкидываем в его топку уголек.

Чтобы была понятнее суть моих претензий к отрасли, построим, наконец, зависимости, описывающие влияние числа кинозалов в стране на их посещаемость.

Для этого, дополним уже знакомую нам таблицу из статьи,  данными за 2014 год, воспользовавшись информацией о сборах и посещаемости в РФ из Синемаскопа N 49.

Сводная-таблица-показателей

На первый взгляд ничего особо брасающегося в глаза не произошло. Несмотря на значительное падение курса рубля во второй половине года и рост количества залов на 10%, посещаемость как на зал, так и на сеанс упала не так знaчительно, а именно, с 50.7 до 46 тыс человек в год и с 23 до 21 зрителя соответственно. Для сравнения, в 2011 году, когда рубль не падал, а наоборот укреплялся, падение этих показателей было более значительным. И с чего бы это?

Таблица-посещаемости

  • * Средневзвешенный курс отличается от среднеарифметического значения тем, что рассчитывается с учетом количества дней, которое действовал каждый из курсов валюты

В этой таблице даны изменения таких ключевых параметров, как количество кинозалов, посещаемость на 1 зал в год, цена билета и курс доллара за период с 2003 по 2014 г.г.

На графике показана зависимость посещаемости на зал (ось ординат) от количества залов (ось абсцисс), построенная по этим данным.

График

Понятно, что это лишь часть какого-то большого графика зависимости от зарождения рынка и до его гибели. Эта зависимость схематично показана на следующем рисунке. Добавлены крайние точки всего диапазона изменений аргумента функции. Очевидно, что при количестве залов равным 0, посещаемость также равна 0, и при количестве залов стремящимся к бесконечности, посещаемость на 1 зал опять стремится к нулю (правая ветвь графика –кривая, ассимптотически приближающаяся к оси абсцисс).

График2

Для целей, декларируемых в начале данной статьи (построение и анализ простейших линий регрессии) будет достаточно взять для исследования выборку из 5 точек, а именно, результаты с 2010 по 2014 г.г. Эти крайние 5 точек на третьем графике выделены красным цветом.

График3

На основе данных следующей таблицы, с использованием метода наименьших квадратов (МНК), найдем зависимости, связывающие посещаемость на зал с количеством залов в стране.

Таблица-посещаемости2

МНК —  самый распространенный, научно обоснованный, тщательно проработанный и, в то же время, простой способ решения подобного рода задач, широко используемый мною и в предыдущих работах. После публикации этих статей, я получил справедливые упреки от читателей в том, что мною не проводилась оценка качества параметров регрессионной модели, исследование остаточных величин, а также вопрос применимости самого метода. Согласен, был неправ. В этой работе, постараюсь максимально полно осветить и эти вопросы, используя для этого всю доступную мне мощь корреляционного, регрессионного и дисперсионного анализов, а также теории оценивания матстатистики.

В свое оправдание скажу только, что подобного рода расчеты мне казались не всем интересными и понятными, у нас же уже был печальный опыт непонимания моими любимыми читателями достаточно простых , можно сказать элементарных вопросов, как , например, математические основы поиска экстремума функции одной переменной. Столько критических отзывов в комментариях и при личном общении, связанных с трудностью понимания изложенного материала, хотя куда уж проще. Да, и изложенный ниже материал ненамного сложнее, во времена моей юности, основы корреляционного, регрессионного и дисперсионного анализов давали в 9 классе средней школы, на занятиях в УПК (учебно-производственных комплексах). Поэтому предлагаю компромиссное решение. Все расчеты, проводимые в подобных случаях, как наш, дать, конечно же, необходимо. Но свернуть в отдельную страницу, опубликовав одновременно с основной частью статьи.

 АНАЛИЗ МАТЕРИАЛА И РАСЧЕТЫ (Скачать)

Линейное уравнение регрессии имеет вид   y = bx + a

        С использованием метода наименьших квадратов удалось определить неизвестные, эмпирические коэффициенты уравнения. Имеем уравнение линейной регрессии, связывающее изменение посещаемости кинотеатров в расчете на 1 зал с изменением количества залов во времени за последние 5 лет (с 2010 по 2014 г.г.)

y = -0.01277 x + 94.0658

Знак «-» перед коэффициентом b в уравнении говорит об обратной связи между исследуемыми параметрами, т.е. чем больше кинозалов в стране, тем меньше посещаемость среднего кинотеатра

Показатели качества уравнения регрессии

y = -0.01277 x + 94.0658

 

Показатель

Значение

Коэффициент детерминации

0.94

Средняя ошибка аппроксимации

2.63

Данные показатели говорят о том, что данное уравнение регрессии с высокой степени точности описывает искомую зависимость и может быть применена на практике (средняя ошибка аппроксимации меньше 7%)

Коэффициент детерминации равный 0,94, свидетельствует о том, что в 94 % случаев изменения х (количество залов) приводят к изменению y (посещаемости на зал). Другими словами — точность подбора уравнения регрессии — высокая. И только oстальные 6% изменения y объясняются факторами, не учтенными в модели, и, в частности, погодными условиями, репертуаром, курсом рубля, влиянием солнечной активности (гипотеза Чижевского) и прочее, прочее, прочее

И еще раз уточню, так как это очень важно, что всего не более 6% измений посещаемости кинозалов страны во времени (за последние 5 лет) могут быть объяснены не ростом количества залов, а любыми другими, многочисленными факторами, в частности, упомянутыми в статье  в «Ведомостях».

Исследование остаточных величин, доказало, что нами получены наилучшие (несмещенные, состоятельные и эффективные) оценки параметров регрессионной модели.

Одним из самых распространенных критических доводов к подходам, основанным на анализе матмоделей, построенных с использованием МНК, является невозможность математически строго обосновать вид аппроксимируемой функции. Обычно, исследователь наносит экспериментально полученные данные на систему координат и пытается подобрать вид функции. Задача архисложная, ведь результаты эксперимента всегда получаются с теми или иными погрешностями, «шумами», не исключены флуктуации, «выбросы», которые значительно искажают вид поля корреляции. Поэтому, такая важнейшая часть построения матмодели, как выбор вида функции, всегда лежит на совести исследователя.

Проблему математического обоснования правильного выбора регрессионной модели, начиная с первой работы Гаусса в 1795 года, пытались решить величайшие математики, например, такие, как все тот же Гаусс, Лежандр, Лаплас, Энке, Бессель и многие другие, но безуспешно. Это — реально неразрешимая, объективно существующая проблема.

Я сам сделал вывод о том, что никакие К-волны не существуют. Николай Кондратьев, а вслед за ним, и Олег Березин, ошибались, основываясь, в частности, на том, что Кондратьев так и не смог дать хоть какое-либо обоснование выбора вида кривой регрессии. На мой взгляд, он просто подгонял решение под ответ, последовательно прогоняя множество вариантов искомой зависимости. Не случайно, вид кривой регрессии менялся каждый раз, когда менялся анализируемый им рынок. Да, и для одного и того же рынка разных стран Николай Дмитриевич был вынужден, в попытках выявить действие своего цикла, подбирать   всякий раз разные функции.

Критиковал я, критиковали и меня, причем совершенно обоснованно. Помнится, в одном из комментариев читатель высказал сомнение в правильности выбора зависимости МНК в виде полинома невысокой степени. В ответ, я сослался на мнение великих экономистов, считающих, что зависимость выглядит именно так, как я и использовал в решении. К сожалению, ссылка на авторитеты, в данном случае, не работает. Классики жили в докомпьютерную эру и естественно выбирали простейшие закономерности, не всем же так повезло, как Кондратьеву к услугом которого был целый институт с девушками-вычислителями. Прочим экономистам приходилось проводить трудоемкие расчеты самостоятельно, не удивительно, что они ограничивались простейшими полиноминальными зависимостями.

Но, в нашем случае, ситуация с выбором «правильной» регрессионной модели кардинально отличается от описанной выше, мы можем обосновать наилучший выбор аппроксимируемой функции.

Ранее, нам удалось построить график зависимости посещаемости кинотеатров от количества экранов. И даже не один график, а целое семейство кривых, названное автором семейством загогулин Бублевского цвай (ЗБЦ). Показано, что данный график носит универсальный характер общий для всех стран на любом этапе развития рынка кинопоказа

Напомню, в частности, что рынок кинопоказа РФ находится в настоящее время на этапе стагнации, отмеченным цифрой «3» на загогулине.

Позволю себе самоцитату: « Горизонтальный участок ЗБЦ.  Этот участок описывается уравнением y=b и, исходя из вида функции, нетрудно убедиться, что зависимость от параметра x полностью отсутствует или, перейдя на привычные нам термины, количество билетов, проданных в течение года, перестало зависеть от количества экранов, хоть мы уделаемся, вводя в строй все новые и новые кинотеатры, результат будет один и тот же.

Сейчас рынок как раз и находится на этой стадии. Всем, рассказывающим сказки о том, что посещаемость резко вырастет при росте количества залов до 5, 7, 10 тысяч и далее, границы ограниченные разве что только объемом фантазии каждого из «специалистов» рынка, рекомендую перестать вводить народ в заблуждение, иначе правоохранительные органы вправе будут квалифицировать ваши действия, как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

На этом этапе никакой зависимости посещаемости от количества залов нет и быть не может».

Зависимость посещаемости кинотеатров П от количества кинозалов kk и посещаемости на 1 зал (пз), рассчитывается по формуле:

П=kk*пз

В частном случае стагнирующего (зрелого, насыщенного) рынка имеем:

П=kk*пз=const

откуда

пз=const/kk

а это уравнение гиперболы!

Проверим гипотезу о том, что на этапе стагнирующего, насыщенного рынка, искомая зависимость между посещаемостью на зал и количеством экранов описывается гиперболической зависимостью.

Найдем параметры уравнения гиперболической регрессии и проведем его простейший анализ с использованием онлайн-калькулятора (далее см в файл МАТЕРИАЛЫ АНАЛИЗА И РАСЧЕТЫ)

Искомое уравнение гиперболической регрессии имеет вид:

  y = 14,9622+119073,7435/x,

где y — средняя посещаемость кинозала в год, в тыс. человек;

       х — количество кинозалов в стране

Показатели качества уравнения регрессии

Показатель

Значение

Коэффициент детерминации

0.97

Средняя ошибка аппроксимации

1.63

Сведем данные по обеим регрессионным моделям в одну таблицу

Показатель Вид регрессии
линейная гиперболическая
Коэффициент детерминации 0,94 0,97
Ошибка аппроксимации 2,63 1,63

Как и следовало ожидать, качество уравнения регрессии и так чрезвычайно высокое, возросло после того, как вид искомой зависимости был уточнен с использованием закономерностей, выявленных в предыдущих циклах статей.

Коэффициент детерминации гиперболической модели регрессии равный 0.97, говорит нам о том, что в 97 % случаев изменения х (количество залов) приводят к изменению y (посещаемости на зал). Точность подбора уравнения регрессии — высочайшая. И только oстальные 3% изменения y объясняются факторами, не учтенными в модели.  

Следующий важный вопрос, который мы с вами обсудим, это возможность экстраполяции полученных регрессионных зависимостей на будущие периоды времени

Под экстраполяцией (от экстра... и лат. polio — приглаживаю, изменяю), мы будем понимать процесс распространения установленных в прошлом тенденций на будущий период,  это особый тип приближения, при котором функция аппроксимируется вне заданного интервала.

«Экстраполяция опирается на допущение, согласно которому все факторы, определяющие динамику ситуации в прошлом, будут иметь место и в будущем, порождая аналогичный характер изменения показателей либо аналогичную модель поведения. Этот постулат известен как допущение преемственности. Принятие данного допущения предполагает некоторую философскую и идеологическую позицию, связанную с представлениями об эволюционном и инкрементальном характере общественного развития» (Объективные методы прогнозирования).

И с экстраполяцией, как методом прогнозирования, ситуация далеко неоднозначная.

С одной стороны, не понятно, на каком основании мы используем закономерности, полученные на определенном диапазоне изменения параметра, вне этого диапазона. Вполне возможно, что это приведет к значительным ошибкам в наших выводах. Не случайно, опытные преподаватели часто напрямую запрещают студентам экстраполировать. Например, цитата по Порталу Знаний StatSoft:  «Можно применять регрессионную линию для прогнозирования  y  значения по значению  x  в пределе наблюдаемого диапазона (никогда не экстраполируйте вне этих пределов)». Какая-то дикая ситуация, студентам можно заниматься сексом, пить, курить, избираться и быть избранными, а вот экстраполировать нельзя. Что же в ней такого страшного, в этой самой экстраполяции?

В то же время, «экстраполяционные методы являются одними из самых распространенных и наиболее разработанных среди всей совокупности методов прогно­зирования» (монография Громова Н.М., Громова Н.И. Основы экономического прогнозирования. 2006)

Налицо некоторое противоречие, вроде бы и экстраполировать нельзя, но, в тоже время, видимо все только и делают, что экстраполируют, иначе, это не было бы самым распространенным методом.

Перефразировав известнейшее выражение сэра Уинстона Леонарда Спенсера Черчилля о демократии, скажу, что экстраполяция — наихудшая форма прогнозирования, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.

Появление ошибок, вследствие экстраполяции, не учитывающей свойства системы, иллюстрирует нижеследующий рисунок.

Экстраполяция

 

Математически все правильно, простейшая линейная экстраполяция. Вчера было 0 мужей, сегодня стал 1 муж. Имеем, что за 1 день значение параметра количество мужей изменилось на единицу, распространив эту, выявленную нами закономерность, на будущий период времени, получим, что, например, через месяц у девушки будет 30 мужей, а через год 365 и т.д. Не учет множества факторов, и, в первую очередь, ограничений, накладываемых семейным кодексом и уголовным законодательством РФ, ограничивающими число законных мужей единицей, приводит к таким абсолютно недостоверным результатам.

Таких примеров ошибочных прогнозов, построенных на неудачной линейной экстраполяции результатов сегодняшнее дня на будущий период времени, можно привести множество. Так что, ситуация с прогнозами аналитиков компании Movie Research, постоянно наступающих на грабли непонимания тенденций развития рынка, далеко не исключительная.

В своем «Ноктюрне…» (начало 2011 г.) я писал: «Эксперт компании Movie Research Александр Лужин дает следующий прогноз  развития киноотрасли на период до 2015 г.: общие кассовые сборы составят величину от 54 до 75 млрд. рублей, при, соответственно, количестве залов от 3050 до 5450. В основе прогноза лежат ошибочные, на мой взгляд, постулаты о неизменности на ближайшие 5 лет, кассовых сборов на один зал  и о том, что основным драйвером суммарных кассовых сборов является рост количества залов. Как раз, сборы на один зал будут только падать, если мы не сменим ныне существующую и считающуюся единственно возможной экстенсивную форму развития рынка на интенсивную, когда во главу угла, мы поставим задачу не бездумного штампования (строительства) однотипных и все менее и менее рентабельных кинотеатров, а строительство немногочисленных (а много нам и не надо!) качественно новых по своей концепции и инновационных кинотеатральных комплексов». Жизнь подтвердила мою правоту, как совсем нетрудно убедиться, анализируя данные таблицы 1.

Модели, адекватно интерполирующие прошлое, но совершенно не пригодные для прогнозирования будущего, встречаются на практике сплошь и рядом.

«Известные нам прогнозы футурологов не имеют никакого отношения к тому настоящему, в котором мы сейчас реально живем. Никому не удалось предсказать ни мобильную связь, ни атомные и водородные бомбы (Жюль Верн додумался лишь до электрического стула), ни Интернет, ни всевозможные персональные ноутбуки, смартфоны и планшеты. Даже если в будущем персонажи и переговариваются с помощью аудиовизуальных терминалов, то это исключительно стационарные устройства.

Более того, прогнозы будущего не учитывают природных и техногенных катаклизмов, войн, экономических кризисов. Они, эти прогнозы, базируются, как правило, на достижениях науки и техники того времени, когда они формируются в головах футурологов и поэтому зачастую являются продолжением настоящего в некоторое недалекое (или отдаленное) будущее».

«В ходе естественной эволюции (человеческое общество здесь не исключение) вслед за длительными периодами линейного развития неожиданно возникают революционные изменения.

Это некая точка бифуркации, предсказать направление движения эволюции, после прохождения которой никто не может» (там же).

Революционные, качественные изменения предугадать зачастую невозможно, не случайно люди конца 19 века, представляли будущее заполненное воздушными шарами (самолетов тогда не было) и всевозможным транспортом на конной тяге (автомобиль им тоже был неизвестен). Линейность развития заключалась в том, что как воздушные шары, так и конные упряжки становились в прогнозах будущего все многочисленнее и крупнее. A основная проблема будущих городов логично виделась в виде утилизации конского навоза.

Да, экстраполяция не совершенна и, как любой инструмент в неопытных руках может быть даже опасна. Но, с нашим-то опытом и знаниями, было бы грех не использовать в работе этот мощный инструментарий.

Для начала проверим гипотезу о том, что полученные нами регрессионные зависимости работают и вне пределов интервала определения функции. Для этого построим линии регрессии по данным за 2010—2013 г.г. и экстраполируем их на 2014 г. После чего сравнив полученные расчетные показатели с аналогичным показателем за 2014 г. узнаем работает метод или нет.

Уравнение линейной регрессии, построенная по точкам за 2010—2013 г.г. имеет вид

 y= -0,0139x + 97,1679

  где y — средняя посещаемость на 1 зал, в тыс. чел;            x -  количество кинозалов.

Подставив в формулу количество кинозалов равное 3829, получим соответствующую посещаемость 43,9 тыс человек в год на 1 кинозал. Нетрудно сосчитать, что погрешность наших расчетов составила 4,5%.

Не восторг, результаты могли бы быть и получше. Но, мы же помним, что оптимальным, наилучшим уравнением регрессии в данном случае будет вовсе не линейная, а гиперболическая. Давайте, проверим как обстоят дела с точностью прогнозирования по гиперболической модели.

Уравнение гиперболической регрессии, построенная по данным за 2010—2013 г.г и связывающая изменение средней посещаемости на 1 зал (в тыс.чел.) с числом кинозалов в стране, имеет вид:

   y=15,1696 + 118522,9598/x

 Подставив и в это уравнение значение x=3829 экранов, получим рассчетное значение средней посещаемости 1 зала в год

   y= 15,1696+118522,9598/3829=46 120

Напомню, что реальная посещаемость составила 46 тыс человек в год на 1 экран.

Фантастическая точность прогнозирования, погрешность составила всего 120 человек в год (10 в месяц) или каких-то 0,3%.

Напомню, что нами построена простейшая однофакторная модель, игнорирующая влияние, множества факторов, определяющих, как нам казалось раннее, результаты кинопроката, и, в частности, репертуара, цены билета, курса рубля к мировым валютам и погоды.

При всем, при том, 2014 год был не простым годом для нашей экономики, встретив год курсом доллара США в 32,73 руб за доллар, мы проводили его с гораздо более низким показателем в 56,26 руб за доллар. Национальная валюта обвалилась и притом значительно, а прогноз, составленный без учета этого фактора, совпал с практически 100% точностью с реальной посещаемостью. Неужели, я опять оказался прав?

Повторюсь, но я сам в шоке!

Надеюсь, что я убедительно доказал заявленную в начале статьи гипотезу о зависимости посещаемости кинотеатров страны только от одного фактора, а именно, от числа экранов в стране.

Олег Станиславович, удалось ли мне в полной мере ответить на волнующие Вас вопросы?

Надеюсь, что и госпожа Болецкая, прочитав эту статью, наконец–то узнает, от чего на самом деле зависит посещаемость кинотеатров нашей страны.

На мой взгляд, мы с вами получили уникальные результаты, никаких аналогичных исследований рынка я не знаю и думаю, что их и нет.

Каждая наша новая статья –новый кирпичик в стройную теорию экономики кинопоказа РФ.

Фундамент был заложен уже достаточно давними работами и, в первую очередь, открытием 4х законов Бублевского , в которых впервые была выявлена  связь между доходной частью кинотеатра и плотностью экранов и в зависимости от этого показателя даны рекомендации по строительству и модернизации кинотеатров.

Далее, последовала теория развития рынков кинопоказа от их зарождения до гибели в виде семейства загогулин Бублевского цвай

И вот новое исследование рынка.

Все эти работы взаимосвязаны, каждая новая опирается на выводы, полученные в предшествующих, отсюда и высокие результаты.

Раз уж мы вспомнили про график ЗБЦ, то еще раз уточню, что гиперболическая зависимость между посещаемостью на 1 зал и числом экранов справедлива только на этапе «насыщенного», стагнирующего рынка. Соответственно, только для этого этапа мы и можем гарантировать высочайшую точность прогноза, построеного на механизме экстрополяции полученных уравнений регрессии.

            С переходом рынка на следующий этап развития рынка (этап 4 на графике ЗБЦ ) кардинально, революционным образом  меняются все закономерности, соответственно перестанет работать и выведенная нами гиперболическая зависимость

Напомню в чем заключаются принципиальные особенности этого этапа развития рынка. Цитата:

«Этап 4. Нелинейный участок

Количество экранов все еще растет, растет по инерции, растет вследствие запаздывания по времени (временными лагами) в движении информации, влияющими на принятие решений коммерческими фирмами, а посещаемость уже падает.

Наличие этого этапа непосредственно связано с отсутствием научной базы под нашими решениями о строительстве кинотеатров, о путях развития рынка.

Как поступает руководитель компании, не владеющий теоретическими основами знаний о своем бизнесе, не понимающий его и не знающий, что произойдет уже завтра? Он принимает правильное решение о прекращении строительства кинотеатров, о сокращении своей сети, когда увидит резкое падение посещаемости и кассовых сборов в течение достаточно длительного периода времени, а это поздно, слишком поздно, корабль уже идет ко дну. Как говаривал капитан «Титаника»: «Даже правильное решение, но принятое поздно, не спасет жизни Леонардо Вильгельму Ди Каприо!». Все надо делать вовремя, принимать решения не после столкновения с айсбергом, а, предвидя такую опасность, заранее изменить курс своего корабля.

Но и наши капитаны бизнеса повторяют ошибку своего коллеги с «Титаника» — слишком поздно начинают суетиться.

Топ-менеджер, собственник или инвестор, видя стагнацию на рынке, даже понимая, что рынок насыщен, продолжают верить в лучшее, еще немного, еще чуть-чуть, и солнце прорвется сквозь тучи, озарив своими лучами нашу мрачную действительность и денежные потоки опять польются на нас, как и раньше (этап 1 нашей кривой)

Поэтому то и принимается решение оставаться на рынке, продолжая строительство и дальнейшее развитие сети кинотеатров, а потом неожиданно (все-таки надо учить матчасть, тогда любые проблемы будут ожидаемы!) наступает 4 этап и всё — крах бизнеса, убытки, разорение, уход любовницы, продажа дома на Рублевке…

А все из вышеперечисленных ужасов, включая потерю любовницы, можно было бы и избежать,  читая мой блог на нашем любимом сайте CINEMAPLEX
       Вот и непосредственная польза от знаний о рынке.

Этот этап развития рынка связан с ошибками в государственном регулировании отрасли, с ошибками частных инвесторов и, в первую очередь, крупных инвесторов, владельцев крупнейших сетей страны. Его существование не делает нам чести как специалистам, и я очень надеюсь, что нашему рынку удастся его избежать

Знаний для принятия своевременного, правильного решения у нас уже достаточно»

Возникает резонный вопрос: «Выведенная нами гиперболическое уравнение регрессии справедливо только для этапа «насыщенного» рынка, поэтому только для него дает высокую точность экстраполяции. В то же время, совсем скоро наступит следующий этап развития рынка отечественного кинопоказа и уже для него эти зависимости не работают. Что будем делать?»

Я, по свой природе, редкостный оптимист, поэтому ответственно заявляю:

1. ничего страшного. Точно так же как мы проанализировали 3 этап ЗБЦ, мы разберемся и с ее 4 этапом, получив закономерности свойственные уже ей. Только несколько позже, пусть хотя бы этот 4 этап наступит, линии регрессии строятся все-таки не абы как, а по фактическим результатам проката.

2.  И в то же время, уже сейчас, для оценки рынка мы можем использовать полученные гиперболические уравнения и на этапах, для которых эти зависимости уже не являются справедливыми.

Если мы обратимся к графику ЗБЦ, то без труда обнаружим, что интересующая нас посещаемость на 1 зал кинотеатра (пз) тем ниже, чем дальше рассматриваемый этап от так подробно изученного нами этапа насыщенного рынка (этап N3 графика ЗБЦ). Таким образом, рассчитав для этих этапов посещаемость на 1 зал по формулам гиперболической зависимости (пз3), мы получим верхний предел и возможные границы изменения этого параметрa

0<пз(i) <пз3, где i=4,5….

В этом, я вижу прямую аналогию с прекрасно знакомым нам по курсу школьной физики циклом Карно. Как, мы помним, Карно использовал круговой цикл, состоящий из четырех последовательных процессов — изотермического, адиабатного, изотермического и опять адиабатного, который завершал цикл, возвращая систему к исходному состоянию.
Это и есть, так называемый, идеальный цикл Карно.

Изготовить реальный двигатель, преобразующий энергию тепла в механическую энергию строго по циклу, предложенному Карно, невозможно по технологическим причинам, поэтому цикл Карно считается неосуществимым и идеальным.

Цикл Карно является эталоном, к которому стремятся инженеры, проектирующие тепловые машины. 
Любой реальный тепловой двигатель будет тем совершеннее, чем ближе его КПД к расчетному КПД цикла Карно, протекающего в тех же температурных границах.

Максимальный КПД любой тепловой машины не может превосходить КПД тепловой машины Карно, работающей при тех же температурах нагревателя и холодильника. Это утверждение называется второй теоремой Карно.            

Оно даёт верхний предел КПД любой тепловой машины и позволяет оценить отклонение реального КПД от максимального, то есть потери энергии вследствие неидеальности тепловых процессов.

По абсолютно аналогичному принципу дадим формулировку второй теоремы Бублевского (о первой позже): «Максимальная средняя посещаемость кинотеатров любой страны, находящейся на этапе развития рынка кинопоказа, следующего за этапом стагнации (насыщения) рынка, не может превосходить значение этого параметра, рассчитанного с помощью уравнений гиперболической регрессии, коэффициенты которых определены по замерам рынка этапа его насыщения».

Соответственно, вторая теорема Бублевского дает верхний предел посещаемости на зал и позволяет оценить отклонения реальной посещаемости на зал от максимально возможной, то есть потери посещаемости кинотеатров вследствии перехода на следующие, за этапом стагнации рынка, этапы

Вооружившись знанием второй теоремы Бублевского, определим последствия для отрасли внедрения идей о бурном строительстве кинотеатров. Ряд подобных прожектов, я упомянул в статье . Все эти предложения подаются как благо для отрасли, но так ли это? Чтобы разобраться в этом вопросе, я для каждого варианта рассчитал соответствующий ему показатель по формуле

y = 14,9622+119073,7435/x (*),

где y — средняя посещаемость кинозала в год, в тыс. человек;

       х — количество кинозалов в стране

Результаты сведены в нижеследующую таблицу:

Автор предложения Количество экранов, необходимых, по мнению автора, для благоденствия отрасли Последствия для отрасли (средняя посещаемость на 1 зал в год в тыс. чел), верхний предел изменения параметра, рассчитанный по формуле (*)
Путин В.В. 4500—5000 41,4-38,8
Коллективный разум Киноальянсa 9000 28,2
Рязанцев А.А. и примкнувший к нему Русанов 25-30000 19,7-18,9

Напомню, что приведенные в третьей графе таблицы показатели средней посещаемости кинотеатров, в расчете на 1 зал, выведены для идеальных условий нахождения рынка на этапе его стагнации. С учетом сползания рынка на следующие этапы кривой ЗБЦ эти цифры являются верхним пределом изменения данного параметра, т.е. реальная посещаемость будет заведомо ниже данных расчетных показателей, о чем собственно и говорит вторая теорема Бублевского.

Для простоты, рассмотрим гипотетический случай, когда этап насыщения рынка длится бесконечно. Таким образом, среднее количество зрителей на 1 кинозал страны в год составит:

  • — в соответствии с предложением В.В. Путина по строительству кинотеатров порядка 40 тыс человек;
  • — в соответствии с предложением Киноальянса по строительству кинотеатров порядка 28 тыс человек;
  • — в соответствии с предложением по строительству кинотеатров А.А.Рязанцева и примкнувшего к нему Русанова порядка 19 тыс человек.

Любое строительство кинотеатров приводит к падению средней посещаемости на зал — это неоспоримый факт. Но при этом, предложение Путина не смертельно для рынка, находящегося на 3 этапе ЗБЦ, у нас и сейчас немногим большая посещаемость (в 2014 г — 46 тыс.  человек), ну разорится ещё некоторое количество кинотеатров (по моим оценкам не более 10%) и всё. Внедрение в жизнь планов Киноальянса приведет уже к разорению 60-70% кинотеатров, «живыми», пройдя через серию процедур слияний и поглощений, останутся только крупнейшие сети и лучшие региональные кинотеатры. Самое безжалостное, абсолютно неадекватное, не соответствующее никаким реалиям жизни и экономике кинопоказа — это предложение Рязанцева. При его внедрении живых на рынке уже не окажется, ибо жизнь при посещаемости менее 20 тыс человек в год невозможна в принципе (первая теорема Бублевского).

Парадокс — самый неопытный, ни дня, не проработавший в кинопоказе человек предлагает пусть не нужные, вредные, но не смертельные меры, самый же опытный предлагает убийственные для рынка решения.

При этом, Алексей Анатольевич не только профессиональный экономист, что уже достаточная редкость для топов на нашем рынке, но и человек, имеющий узкую специализацию по нашему профилю, он является экономистом кино и телевидения (http://www.kino-teatr.ru/kino/producer/ros/22166/bio/). Неужели экономист  кино и телевидения Рязанцев не видит гибельности предложений дистрибютора Рязанцева?

Ответ на все эти вопросы прост. Всем, и Алексею Анатольевичу, и членам Киноальянса, и даже Владимиру Владимировичу давно уже понятно, что дальнейшее строительство кинотеатров за счет частных инвестиций практически невозможно. Как помнит читатель, более 2х лет тому назад я вывел законы, связывающие плотность экранов в исследуемом городе с перспективами кинобизнеса. Проведенный тогда же расчет, показал, что в большинстве городов страны дальнейшее строительство кинотеатров уже было не рентабельным. Исключение составляло всего несколько городов и, в первую очередь, Москва.

И эту позицию разделяли и гораздо более известные, чем я, на рынке люди. В частности, Олег Станиславович Березин в интервью «Кинобизнесу сегодня» № 14 (259) сказал: «Не думаю, что мы когда-нибудь преодолеем планку в 3500 экранов. Ведь в небольших городах строить мультиплексы коммерчески невыгодно — при наших ценах поход в кино становится недешевым развлечением, а в глубинке покупательская способность слишком низка, и окупаемость одного зала, рассчитанная на 5-7 лет, может растянуться до 12-15 лет»? Более того, в то время, он искренне считал, что новых кинотеатров и строить более не нужно, не случайно, на открытии «Киноэкспо»-2011 он заявил: «Если бы у нас не хватало экранов, у нас бы с вечера, как в былые времена, записывались в кинотеатры с номерками на руке. Если бы у нас не хватало кинотеатров, то у нас не было бы средней заполняемости залов 18-19% — наверное, она была бы гораздо выше». Не понятно, правда, почему одновременно с этим, Киноальянс, где Олег был президентом, заявлял о необходимости продолжения строительства кинотеатров хотя бы до 9 тыс экранов. К сожалению, никого, кроме меня, подобное противоречие во взглядах всеми уважаемого специалиста  никак не смутило, мы слишком привыкли к тому, что взгляды могут меняться стремительно в зависимости от конъюнктуры рынка. В своем «Манифесте...», анализируя взгляды на государственное финансирование отрасли господина Роднянского, я процитировал известное высказывание Вальтера Скотта: «Золото убило больше душ, чем железо — тел». Лучше и не скажешь…

Прошло время, новых расчетов я не проводил, но думаю, что, если и остался потенциал дальнейшего строительства коммерчески успешных кинотеатров, так только в Москве, да и этот потенциал очень небольшой. Строить уже не выгодно, но очень хочется. Безвыходная ситуация? Только не для наших людей. Если невыгодно строить за свой счет, будем строить за счет государства. Идеальная, трудноосуществимая в других странах схема — мы осваиваем бюджет на строительство, закуп оборудования и т.п, потом берем кинотеатр в управлении, а все финансовые риски (а если откровенно говорить, то гарантированные потери) лежат на государстве. Всем бы такой абсолютно безрисковый бизнес!

В этой схеме непонятно только зачем это государству, да ему и не впервой участвовать в подобных проектах, если уже в порядке вещей выдача безвозвратных кредитов на съемки коммерчески провальных фильмов, то почему бы и не финансировать строительство убыточных кинотеатров?

Похоже, что вопрос финансировать ли государству строительство коммерчески невыгодных проектов даже не стоит, споры вызывает только объем финансирования. Владимир Владимирович, будучи еще премьер — министром, надеялся отделаться минимальными потерями для бюджета, за что ему огромное спасибо, но только капитаны отрасли не согласны. Ну, что такое, в самом деле каких — нибудь несчастных десяток миллиардов рублей, мы же не эгоисты, не только о себе думаем, нам же надо обеспечить еще детей и внуков, так что госфинансирование на строительство кинотеатров надо бы увелить и при том значительно. Отсюда и возникают бессмысленные и беспощадные планы по строительству нереально большого количества убыточных кинотеатров. Государство богатое и не такие траты выдержит.

Об этом максимально откровенно в рубрике «Разговор начистоту» поговорили главный редактор БК Мария Мухина и Эдуард Пичугин (БК 102-103). Кратко перечислю основные достижения Эдуарда Анатольевича. Информация с официального сайта http://www.pichugin.com/   Генеральный директор киностудии «Ленфильм». Член правления Союза Кинематографистов Российской Федерации, Президент Сообщества национальных кинотеатральных организаций «Киноальянс», член правления Гильдии Продюсеров России. С 1999 года вплотную занимается продвижением кинопоказа и кинопрокатом. Кандидат экономических наук, автор диссертации «Управление денежными потоками предприятий кинопроката» (защищена по специальности «Финансы и кредит»). Основатель федеральных киносетей «Кронверк Синема» и «КИНО СИТИ».

Если и возможно представить себе человека, лучше Алексея Анатольевича Рязанцева разбирающегося в экономике кинопоказа, так это Эдуард Анатольевич Пичугин. Все таки это же автор диссертации "Управление денежными потоками предприятий кинопроката», что свидетельствует о его бесспорном знании обсуждаемой темы.

Давайте, посмотрим в чем говорит этот по-настоящему специалист экстракласса в своем интервью: «самое главное — это количество кинотеатров в стране. Не важно, кому они будут принадлежать. Это экраны, это потенциально наш зритель. Экранов не хватает. У нас сейчас новых кинотеатров за счет коммерческих сетей, за счет частных инвестиций строиться не будет …. Кинофикация малых и средних городов при участии государства — теоретически все разработано... И единственный способ строительства новых площадок — с участием и поддержкой, протекционизмом государства при распределении финансирования».

Далее, Эдуард Анатольевич приводит те доводы, которые должны убедить государство вложить деньги в строительство гарантировано убыточных кинотеатров. На мой взгляд, задача не имеет решения. Действительно, ну как можно убедить разумных, ответственных, ратующих за интересы государства чиновников, выкинуть государственные же деньги на ветер? Но, Эдуард Анатольевич приводит два постинне железобетонных, убийственных, прекрасных в своей простоте довода в защиту этого решения:

1. Положительный пример китайских товарищей, которые построили уже порядка 20 тыс. экранов, в то время как мы всего 4 тыс. При этом в Китае, опять –таки, в отличии от нас, продолжается бурное строительство кинотеатров. Как следствие этого, «у них второе место в мире по бокс-офису, впереди только Америка. Они стремятся еще выйти на первое место — приобрели американскую киносеть, находятся в сделке с Европой, скоро зрители в США будут смотреть китайское кино. Для России это тоже важнейший вопрос (вряд ли Э.А. считает важнейшим вопросом дать возможность российским зрителям смотреть китайское кино на экранах страны, скорее всего, речь идет все же о количестве экранов. Прим. Бублевского), ничего важнее нет для нашего зрителя и всей индустрии в целом. Все в один голос должны это поддерживать”.

2.  “Экраны — это самая главная база для всей киноиндустрии, для всей отрасли (я имею в виду, от продюсирования кинопроизводства до показа — это для всех очень важно) …. Нужно снимать как можнобольше качественного кино, а это огромное количество профессий, которые замыкаются на кинопроизводстве. И все это может рождаться и рождать хорошие фильмы только при наличии финансирования. В кинопроизводстве, так случилось, продюсер возвращает свои деньги только от кинотеатрального проката. И прокат определяет стоимость: то ли картина будет успешной, то ли это будет авантюризм. На сегодняшний день картина стоимостью до ста с лишним миллионов рублей потенциально может вернуть средства обратно в производство продюсеру. То, что дороже, это уже надо очень внимательно смотреть: сколько лет  это будет возвращаться, телевидение очень мало платит и так далее».

Если я правильно понял логику Эдуарда Анатольевича, то он ставит знак равенства между качественным, прибыльным и высокобюджетным кино. Высокобюджетное кино, по определению качественное, а, чтобы оно было еще и прибыльным, необходимо большое число экранов, его показывающих.

Хорошо, что я не министр культуры (финансов и т.д), я бы под такие доводы ни копейки не дал, уж больно аргументация слаба! И рад бы, в терминологии Эдуарда Анатольевича, поддержать в один голос, да, не могу.

Начнем по порядку…

1.      Китай. Действительно все так, и экранов много, и бурное строительство ведется, и второй рынок в мире, и реальный потенциал стать в ближайшее время первым. Я сам, по итогам 2013г., писал об этом и даже спрогнозировал момент наступления этого события. «К 2014 году я жду появление на рынке КНР 24 560 экранов (по данным официальной статистики количество экранов составило 24 304, точность прогноза составила 99%! Прим. Бублевского), в 2015 — 32 670, а в 2016 — 42 800.  Это количество залов соответствует по нашей формуле линейной зависимости 1,32 млрд. зрителей, посетивших кинотеатры в течении года. И, наконец, в 2017 году в Китае прогнозируется 55,600 экранов, что соответствует 1,69 млрд. проданных билетов или кассовым сборам при цене билета 6.3$ — 10,6 млрд.$. Рынок Китая выйдет на первое место в мире, так как рынок Северной Америки к этому времени падет, а другие рынки и рядом не стояли»

Только вот сравнивать рынки РФ и КНР так, как их сравнивает Эдуард Анатольевич нельзя, из-за значительной разницы по количеству населения наших стран более правильно сравнивать не абсолютные значения интересующих нас параметров, а их относительные величины. Экономист Пичугин должен знать, что, например, ВВП измеряется не только в абсолютных цифрах, но и в расчете на душу населения. И это не случайно, это позволяет объективно оценить уровень экономического развития государства. Как иначе сравнить государства-карлики, такие как тридцатитрехтысячный Лихтенштейн, тридцативосьмитысячный Монако или Люксембург, с его населением в 550 тыс человек с таким гигантом, как США (население 325 млн. человек)? Сравнение ведется по ВВП в расчете на душу населения, при этом по данному показателю вышеперечисленные карликовые образования являются лидерами многочисленных рейтингов, а США далеко не всегда входит даже в ТОП-10.

С учетом разной численности населения, картина рынков России и Китая меняется на диаметрально противоложную, скорее уж китайцам надо стремиться к нашим показателям, чем нам к их. Численность населения КНР в 10 раз больше численности населения РФ, логично предположить и кассовые сборы, посещаемость кинотеатров, количество залов должно быть не менее, чем в 10 раз больше, ведь они лидеры и мы должны брать с них пример. Но, это не так. В одной из своих работ, я приводил данные за 2013 год, бокс-офис кинотеатров КНР всего в 2,6 раза больше нашего, посещаемость больше в 3,5 раза, а количество экранов больше в 5,2 раза, при том, что численность населения КНР в 9,5 раз больше численности населения РФ. Уже эти числа говорят, что не все так радужно на китайском рынке, как нам любят говорить. Об этом свидетельствуют все относительные показатели кинопоказа за 2013 год:

  • — количество проданных билетов на душу населения в 2013 г в Китае 0.4, а в России 1.2;
  • — сборы на душу населения в Китае 2.6$, а в России 9.4$;
  • — плотность экранов, т.е. количество экранов на 100 тыс. человек, в Китае 1.3, а в России 2.4;
  • — сборы и посещаемость на 1 зал, в Китае составили 195 тыс $ и 34 тыс человек, в то время, как в России 385 тыс $ и 51 тыс соответственно;
  • — сборы и количество зрителей в расчете на 1 сеанс кинотеатра составили в Китае 89$ и 15 человек, а в России 176$ и 23 человека соответственно

Так что рынку Китая до наших показателей еще расти и расти, тех же экранов у них в относительных величинах практически в 2 раза меньше, чем у нас, притом что мы и сами-то являемся одними из аутсайдеров этого рейтинга. Для справки: плотность экранов в Северной Америке 12.2, а в Австралии 8.9.

Сравнивать рынки Китая и России абсолютно не корректно, они находятся на разных стадиях своего развития . Китайский рынок кинопоказа — молодой, бурно растущий рынок страны, с самой большой численностью населения в мире. Вышеприведенные относительные характеристики говорят о грандиозном потенциале китайского рынка, он пока только в начале своего пути (первый этап ЗБЦ), а уже второй рынок в мире по объему кассовых сборов. Из–за гигантской емкости рынка, линейная зависимость между посещаемостью и количеством экранов в стране сохранится еще не один год. Как следствие, имеем значительный рост посещаемости кинотеатров. Например, при росте количества залов на 100% от уровня 2013 г, т.е с 18 195 экранов до 36 390, посещаемость вырастет на 84,5% с 616 млн. человек до 1 136 500 тыс зрителей. Расчеты показывают, что к 2030 году объем рынка кинотеатрального проката составит 60% от общемировых объемов. Вот это объем, вот это перспективы! Однозначно, самый интересный рынок в мире для инвестиций.

И наш российский — один из самых неинтересных для инвестиций. Это факт признает и господин Пичугин, заявляя, что дальнейшие частные инвестиции более невозможны, а дальнейшее строительство кинотеатров возможно только при государственном участии. Если китайский рынок — рынок в стадии роста, который продлится не один год, то российский находится в стадии стагнации, которая в ближайшее время сменится быстрым спуском, рынок в крутом пике рухнет на дно. Китайский рынок можно сравнить с юношей, у которого вся жизнь впереди, наш — со стариком пенсионером, старпером, здоровье которого год от года все хуже и хуже, да и смерть не за горами.

Ну, и как можно сравнивать такие разные рынки? На китайском рынке бурный рост количества кинотеатров при активном участии государства и это естественно, потому что коммерчески выгодно. У нас же противоположная ситуация -строить кинотеатры совершенно невыгодно, но тем не менее, государство готово вкладываться в коммерчески убыточные проекты.

Абсолютно разная логика государственных чиновников. Если китайский принимает решение о финансировании строительства кинотеатров, основываясь на высокой рентабельности этого бизнеса, то что заставляет нашего принимать аналогичное решение — загадка. Как говаривал все тот же Черчилль: «Russia is a riddle wrapped in a mystery inside an enigma» (Россия — это загадка, завернутая в тайну и помещенная внутрь головоломки). Если китайский чиновник примет решение о финансировании заведомо провального проекта, выделив беспроцентный, безвозвратный, беззалоговый кредит, то встанет вопрос о его коррумпированности. Последуют и неприятные последствия, вплоть до смертной казни. Что движет нашими чиновниками и почему их поступки остаются без последствий — это загадка.

2. Следующий довод Эдуарда Анатольевича не менее спорен, чем предыдущий. Логика следующая: качественное кино синоним высокобюджетного кино или в поэтической форме

 Качество и бюджет —
близнецы-братья
кто более
рынку кинопоказа ценен?
Мы говорим качество,
подразумеваем —
бюджет,
мы говорим
бюджет,
подразумеваем —
качество.

          А чтобы высокобюджетное кино стало и прибыльным, необходимо большое количество кинотеатров и чем больше, тем лучше.

Почему-то, в логической цепочке, предложенной нам Эдуардом Анатольевичем смущает все, и, в первую очередь, самим фактом отсутствия логики.

Если мы проанализируем цифры бюджетов, кассовых сборов и соответствующих им показателей рентабельности, то убедимся, что никакой корреляционной связи между понятиями хорошее, качественное, коммерчески успешное кино и величиной бюджета не существует.

Мы знаем примеры шумных провалов высокобюджетных голливудских блокбастеров, например, «Джек — покоритель великанов», собравшего в театральном прокате 197 млн. при бюджете в 195 млн, или «Джона Картера», выпуск, которого в театральный прокат привел к убыткам Диснея в 200 млн.$ и увольнению, в следствии этого, главы киностудии Рича Росса. Не стал исключением и наш рынок, на котором провалился далеко не один высокобюджетный фильм и вовсе не из-за недостатка залов, а вследствии низкого коммерческого потенциала. Когда залы стоят пустые, когда на сеансе, в лучшем случае, только несколько человек, простым увеличением числа экранов ничего не добиться. Свежий пример, результаты проката 2015 г. «Министерство культуры России назвало три фильма, получившие государственное финансирование и провалившиеся в прокате, — это «Однажды» Рената Давлетьярова, «Невидимки» Сергея Комарова и «Душа шпиона» Владимира Бортко.
Ленте Давлетьярова удалось собрать 12 миллионов при бюджете 100 миллионов, картине Комарова — 20 миллионов при почти аналогичных расходах. «Душа шпиона» заработала всего около 1,2 миллиона рублей, хотя на производство было потрачено 640 миллионов» (http://lenta.ru/news/2015/10/29/films/).  Особое внимание хотелось бы обратить на «Душу шпиона». Как же так получилось, что «Ленфильм», генеральным директором которого является господин Пичугин, снял фильм с таким раздутым бюджетов, ведь сам Эдуард Анатольевич резонно заверял нас в своем интервью, что съемки с бюджетом более 100 млн. руб. уже большие риски. а тут бюджет в 6 раз больше максимально допустимого?

кадр

К сожалению, ситуация, когда отечественные фильмы проваливаются в прокате, скорее правило, чем исключение.

«На 1 ноября 101 отечественный релиз заработал в нашем прокате $106.6 млн. При этом затраты на их производство, учитывая долю России в копродукции, составили $209 млн. Таким образом, убытки российской индустрии достигли как минимум $155.7 млн, так как примерно половину кассовых сборов ($53.3 млн) забирают кинотеатры…… Откуда же ждать увеличения доли отечественного кино, если 19 российских релизов октября суммарно заработали только $8 млн?».

Мы знаем и обратные примеры, когда фильм с микроскопическим затратами на производство. становится сверхприбыльным, собирая в сотни, тысячи и даже в десятки тысяч раз больше своего бюджета. Так, например, лидером этого рейтинга  является «Паранормальное явление» (2007г) , сборы которого составили $193 355 800 при бюджете $15 000, таким образом отношение бокс-офиса к бюджету составило 12 890! Как видим, и малые бюджеты не мешают снимать кассовое кино.

Если, по логике Эдуарда Анатольевича, для съемок качественного, хорошего кино необходимы бюджеты, значительно большие 100 млн. руб, то как выживает кинематограф стран с населением, значительно меньшим, чем у РФ. Даже более того, часто речь идет не о выживании, а о процветании национальных кинемотографий «малых» стран, чего, при всем желании, не скажешь о нас.

Например, один из наших соседей — Финляндская республика. Страна с населением менее 5,5 млн. человек (половина населения Москвы) и количеством экранов равным 300, что на порядок меньше нашего. На что, по логике Эдуарда Анатольевича, может рассчитывать кинематограф Финляндии? Можем ли мы вообще всерьез обсуждать само понятие «финский кинематограф»? Может ли существовать национальный кинематограф в стране с такой малой численностью населения и таким смешным количеством экранов? Если следовать логике наших продюсеров и чиновников Минкульта, то, конечно же, нет. Все мы знаем, как, невзирая на без малого 4000 экранов, тяжело расписывать российское кино. И не потому что оно плохое, а потому чть оно вынуждено сражаться за экраны кинотеатров, а потом и за кошельки зрителей с таким монстром, с таким зверем (определение Сергея Сельянова), как американское кино, с их гигантскими бюджетами. Если доля отечественных фильмов в общем бокс-офисе не превышает 20%, при том что бюджеты наших фильмов в долларовом эквиваленте миллионные и даже многомиллионые, население страны в 25 раз больше, чем в Финляндии, количество экранов больше чем в 10 раз, то на что, на какую долю от общего пирога может рассчитывать финский кинематогроф у себя на родине? Полный бесперспективняк.

Оказывается, все не так, а совсем иначе. «Об успехах национального кинематографа отрапортовал финский фонд кино. Сообщается, что финские фильмы преодолели рубеж в 2 миллиона проданных билетов, причём сделано было это в рекордные для кинопроката сроки. Существует большая вероятность, что в этом году будет побит абсолютный рекорд посещаемости финского кино (2,4 млн зрителей за год). Рекордной является и доля финских фильмов в прокате, которая на данный момент составляет 30%. 
С начала года в прокат вышли 25 финских фильмов. Семь из них преодолели рубеж в 100 тысяч проданных билетов. Среди лидеров проката были представители самых разных жанров: триллер («Варес-шериф»), комедии («Лагерь для взрослых, «Встреча выпускников» и «Лапландская одиссея 2»), детское кино («Рикки Рэппер и Севильский скряга»), боевик («Большая игра») и драма («Елена»).
Самой успешной финской картиной года стала комедия «Встреча выпускников». Со дня премьеры 25 февраля фильм режиссёра Танели Мустонена посмотрели 505 088 человек. Это второй результат для финского кино за последние пятнадцать лет и почти десятая часть от населения всей страны. «Встреча выпускников» является ремейком одноимённого датского фильма, который тоже стал хитом в национальном прокате”.

Такой простой и понятный мир кинопроката, который нам рисовали отечественные специалисты, рушится прямо на глазах, осыпаясь, как карточный домик.

Нам говорят, что 4 тыс. экранов недостаточно, надо строить и строить, ибо тогда мы сможем выпускать фильмы с все большими и большими бюджетами. В Финляндии хватает и 300 экранов, чтобы выпускать в прокат свое коммерчески успешное кино. Нам говорят, что легче всего отбить свои вложения на малобюджетных пошлых молодежных комедиях, серьезное кино не рентабельно, драмы и семейное кино, если это не мульты про богатырей, убыточно, у этих ребят прибылен любой жанр. Нам говорят, что битву с американским кино не выиграть без больших бюджетов и помощи государства в определении дат релизов, в Финляндии же доля национального кино достигла 30% на малых бюджетах, на малом количестве экранов, побеждая чужое кино (а это не только американское, но и европейское и кино ближайших соседей норвежцев, датчан и разных прочих шведов) качеством своей продукции. Наши продюсеры не умеют работать на малых бюджетах, в Финляндии работают только на малых бюджетах и ничего справляются. И это касается не только Финляндии, это общая тенденция всех малых стран, в отличии от нас они умеют работать на малых бюджетах, иначе им просто не выжить. Так, например, упомянутый в  статье фильм «Встреча выпускников» датского производства посмотрело в 2011 году 507 тыс. зрителей, т.е. каждый 11 житель страны и это при бюджете в 16,5 млн. датских крон. Для справки, по курсу 2011 года, это соответствовало сумме менее 3 млн. руб. или около 90 тыс. долларов США. Смешной бюджет для наших продюсеров и режисеров. Опять же для справки, каждый 10-11 житель страны для РФ, эквивалентно 14 млн. зрителей. Таким результатом может похвастаться только «Аватар», лучший показатель для отечественного кино — менее 9 млн. зрителей у «Иронии судьбы» при абсолютно не сравнимых объемах бюджетов с финским, датским и прочим кино.

Невольно закрадывается крамольная мысль: «а может проблема отечественного кинематографа не в малом количестве экранов, а в чем-то другом? И это что-то другое и не позволяет нам снимать коммерчески успешное кино за вменяемые бюджеты?». Так, что заставляет наших продюсеров и режиссеров снимать за дикие бюджеты провальные, убыточные фильмы? Может то, что они зарабатывают не на прокате своей продукции, как все в этом мире, а на производстве. Отсюда и заинтересованность раздуть бюджет, абсолютное безразличие к результату проката и отсутствие последствий от провала своего фильма, ведь никто не разоряется, и никто не увольняется.

По этому поводу, не могу не процитировать отрывок из своего «Манифеста…» (2012), уж больно хорошо на эту тему высказался господин Роднянский. Цитата из главы под названием «Александр Роднянский как зеркало русской кинореформации»:«На кинорынке, позаимствовав свежий номер Variety N4 (июнь 2012), с большим интересом и удовольствием прочитал интервью А.Е. Роднянского, данное им Екатерине Мцитуридзе, под претенциозным названием «Талант и бабочка». Нельзя сказать, что Александр Ефимович раскрылся мне с какой-то новой, ранее неизвестной стороны, я всегда знал, что это знающий специалист, знаковое лицо нашего кинобизнеса, человек, обладающий системными познаниями и взглядами на развитие нашего рынка. Тем более было приятно убедиться в практически полном совпадении наших взглядов на вопросы государственной политики в области кинематографии и работе Фонда кино. Чтобы не быть голословным, позволю себе привести значительные по объему цитаты, тем более что не все читали это интервью.

       В Голливуде не существует кинематографа не для       зрителей……

Что касается России, то на сегодняшний день наша проблема связана с полной победой иждивенческой модели за государственный счет, в которой подавляющее большинство участников, начиная от режиссеров и заканчивая продюсерами, не зависит от успеха собственных картин. У нас есть люди, которые провалили подряд 20 фильмов и по-прежнему счастливым образом получают деньги……

Когда ты получаешь даровые деньги, то ты не зависишь от результата своей деятельности — деньги не нужно возвращать. Я считаю, нужно помогать кинотеатрам, которые создадут рынок, а дальше пусть уже все участники воюют за место под солнцем….

Необходима конкурентная модель, которая мотивирует сильных игроков, а слабые сами отмирают….Если кто — то “сыпется”, извините, это жизнь, значит, проиграл”.

 Следующая цитата из все того же Роднянского объясняет почему, в отличии от нас, кинематограф малых стран конкурентноспособен даже в соревновании с Голливудом.

Александр Роднянский в интервью «Афише»: “на собственном рынке, в России, у нас уже есть колоссальное преимущество перед американскими картинами, но оно совершенно не используется. Мы можем отвечать на конкретные вопросы наших зрителей: как жить, кому верить, кому сочувствовать, чему и как смеяться”.

Финский или датский, как, впрочем, и любой другой продюсер и режиссер из страны с “нормальной”, не коррумпированной экономикой, заинтересован в коммерческом успехе своей картины, поэтому на все 100% использует свое конкурентное преемущество-знание своего зрителя, поэтому при смешном, по нашим меркам, бюджете может составить реальную конкуренцию голливудской продукции, космополитичной по определению. Наш же продюсер, не заинтересован в успехе своего детища, все что надо он заработал на производстве, за счет «халявного» государственного финансирования, тем более, что снимает свое кино по американским лекалам, без учета каких-либо национальных особенностей, ментальности и предпочтений потенциальных зрителей. Вот и вся разница.

Резюмируя, можно с уверенностью заявить, что дальнейшее строительство кинотеатров не только экономически не выгодно, но, и даже, просто вредно для отрасли в целом, разгоняя кризисные явления на рынке кинопоказа, ускоряя разорение кинотеатров.

Ибо открытие новых кинотеатров:

— на рынке, находящемся на стадии его насыщения, неизбежно приводит к падению средней посещаемости в расчете на 1 зал.

Появление новых киноплощадок приводит не к появлению новых зрителей, а к простому перераспределению имеющихся.

За период с 2010 по 2014 годы количество экранов выросло с 2395 по 3829, т.е на 60%. В то же время позальная посещаемость снизилась с 65,1 до 46 тыс. человек в год или на 29%

В среднем, рост количества залов на 1% приводит к падению посещаемости существующих кинотеатров на 0,5% и никак не решает проблемы с росписью отечественных фильмов, с повышением их рентабельности. Проблема отрасли не в малом количестве экранов, их, наоборот, гораздо больше, чем нужно. Низкий коммерческий потенциал отечественной кинопродукции определяется существующей схемой государственного финансирования отрасли и малым среднем количеством залов в действующих российских кинотеатрах (около 3,3 по данным Синемаскоп N3 (51), 2015). До тех пор, пока государство не изменит свой подход к финансированию отрасли, постановка отечественного контента с его низким коммерческим потенциалом будет постоянно сталкиваться с трудно разрешимыми проблемами в малозальных кинотеатрах.

Может возникнуть резонный вопрос: «Понятно, когда Вы говорите о городах, где количество работающих кинотеатров достаточно велико. Наверное, там, действительно, открытие новых залов сводится к перераспределению существующих зрителей между всеми кинотеатрами с учетом новой площадки. Но, открытие кинотеатров в малых городах страны, чем, например, занимается Евгений Буслейко, это же, с его слов, и прибыльно, и привлекает в кинотеатры новых зрителей. Мы значительно увеличим посещаемость и кассу российского кинопоказа, если уделим особое внимание кинофикации малых городов, до сих пор не охваченных этим самым кинопоказов. Это наш самый главный резерв».

Видимо, этими же соображениями руководствовалось и Министерство культуры РФ, принимая решение об участии в программе строительства кинотеатров. По информации ТАСС: «Министерство культуры РФ планирует выделить средства на открытие 400 кинозалов в малых городах России, в 2016 году будет профинансировано создание 200 из них…. Модератором этого проекта будет Фонд кино, условия предоставления субсидий: в первые три года 50% сеансов должны быть с русскими фильмами».

«Проекты создания центров культурного развития (ЦКР) и инновационных культурных центров (ИКЦ) уже реализуются. В них необходимое оборудование уже есть. Пять ЦКР уже введены в эксплуатацию: в поселке Шебекино Белгородской области, пгт Стрижи Кировской области, а также в городах Гудермесе (Чечня), Магас (Ингушения), Валуйки (Белгородская область). К концу 2016 года будет построено 39 таких центров в 31 регионе страны. ИКЦ будут открыты на острове Русский в Приморском крае, в Калуге и Первоуральске Свердловской области. Планируется, что здесь будет сразу два зала для кинопоказа»

Интересно было бы посмотреть бизнес — план кинотеатра расположенного, например, в поселке городского типа «Стрижи» с населением 3390 человек. Предположим, что каждый житель «Стрижей» сходит в кинотеатр целых 2 раза в год, итого общее количество зрителей, посетивших кинотеатр в течении года составит около 6,5 тыс. человек или немногим больше 550 человек в месяц. Поселок явно относится к так называемым депрессивным образованиям, численность населения за последние 25 лет сократилось на треть. При сохранении сегодняшних темпов убыли населения уже через 15 лет этого поселка уже на будет на карте нашей Родины. Единственное градообразующее предприятие — завод по производству силикатного кирпича работает от случая к случаю, молодежь и значительная часть трудоспособного населения уехало на учебу или работу в ближайшие города (Киров, Котельнич). После возможного закрытия Стрижевской средней общеобразовательной школы N2, единственной школы поселка, отток молодежи только ускорится. Думаю, что, если для расчетов мы возьмем среднюю цену билета равную 100 руб, это окажется даже больше реально существующей.

Таким образом, по максимуму, имеем доход от проката фильмов 550×100=55 тыс руб в месяц. Пусть еще 15 тыс. нам даст бар. После выплаты прокатной платы и расчетов с поставщиками бара у нас останется что-то порядка 40 тыс руб. И этих денег нам должно хватить на оплату аренды, налогов, коммуналки и выдачу зарплаты дружному коллективу кинотеатра. Как-то не верится. И уж совсем нереальным видится хоть какая — либо возможность по возврату инвестиций.

Этот простой и наглядный пример показывает, что:

— наше доброе и богатое государство в очередной раз выделит на отечественный кинематограф безвозвратные денежные средства и при том достаточно приличный объем. Если ежегодно у нас выделялись деньги на производство кино, то с 2016 года сумма потерь госбюджета значительно возрастет за счет дополнительных трат на строительство сети никому не нужных кинотеатров;

— построенная сеть кинотеатров будет однозначно убыточной, для покрытия ее долгов будут необходимы ежемесячные дотационные платежи.

И так довольно призрачные шансы кинотеатров стать рентабельными, окончательно убьет требование отдать не менее 50% сеансов под фильмы отечественного производства. Не случайно же, сети борются хотя бы за 20%, больше уже ведет к убыткам, а 50% — смерти подобно! Для однозальных кинотеатров это означает пустые залы, даже независимо от наличия в репертуаре потенциальных блокбастеров западного производства, для них просто не останется экранного времени. Зато немногочисленные жители Стрижей смогут спокойно насладиться просмотром, например, всех частей «Неуловимых».

Не только строительство сети кинотеатров, но и ее ежемесячное содержание ляжет на государство. И даже не суть важно, как будет поделена эта немалая сумма между федеральным и региональными бюджетами.

Сейчас вопрос: «надолго ли хватит возможностей государства по содержанию этой априори убыточной сети кинотеатров?». Думаю, что нет! Сразу же после открытия, кинотеатры надежно пропишутся в списках должников у дистрибьюторов и поставщиков продукции бара, будут расти долги по зарплате персонала. Вряд ли государство сможет ежемесячно дотировать эти кинотеатры, так что все закончится очень скоро, ограничившись успешным освоением первоначального бюджета на строительство.

О невозможности построить прибыльный бизнес кинотеатров в малых городах страны, говорит и Олег Березин: «На рынке много региональных игроков, предпринимателей, которые живут в этих городах и хотят развивать там кинотеатры. Небольшим кинотеатрам нужна поддержка в виде грантов, невозвратных денег, иначе бизнес будет нерентабелен, должна быть поддержка муниципальных властей в виде льготной аренды».

Идея, что государство должно строить и содержать дотационные киноплощадки, ведет свое начало со времен социализма, когда убытки списывались на идеологическую функцию кино. Социалистический кинематограф должен был решать множество задач по воспитанию человека новой формации, в частности, отучить его от водки и от церкви. Пик бурного строительства кинотеатров пришелся на 70-e годы 20 века, так, например, общее число киноустановок  в СССР составляло в 1972г астрономическую цифру в 156 913 единиц оборудования и большая часть этих кинотеатров была убыточна. Зачем и почему при социализме строили дотационные объекты понятно, идеология превалировала над экономикой, а сейчас-то зачем? Какой-то атавизм уже довольно давних времен. Ведь никакой особой идеологической нагрузки современные отечественные фильмы, в своей основной массе, не несут. Чему хорошему могут научить современные молодежные комедии или боевики? Пошлость и чернуха, и только.

Мы с пониманием относимся к тому, что далеко не в каждом городе имеет смысл строить свой аэродром или метрополитен, свой оперный или драматический театр, но кинотеатр должен быть даже в самом маленьком населенном пункте и у нас есть специально обученные люди, ведущие статистику на эту тему. По их данным, «в 24 городах с населением от 50 до 100 тысяч человек кинотеатры вообще отсутствуют». То, что это умирающие, депрессивные городские образование, города, в которых негде работать и учиться, города, из которых их жители мечтают уехать, нас не очень-то и волнует, а вот то, что там нет кинотеатров, это очень плохо, надо убедить государство вложить деньги в их строительство. По-моему, странная логика, вы не находите?

Невольно, вспомнился анекдот:

Врач спрашивает родственников: — Больной перед смертью потел? — Да. — Это хорошо.

Если перед гибелью всех малых городов, поселков городского типа, деревень и сел, мы успеем освоить бюджет на строительство там кинотеатров — это будет хорошо, а если, сумеем взять в управление, и заработать и на этом копеечку, то хорошо вдвойне.

Об этом и говорит максимально откровенно в своем, уже неоднократно цитируемым мной интервью, Пичугин:

«Чем мы и занимаемся несколько лет кряду с Бондарчуком, Сельяновым, с другими нашими коллегами, продюсерами, все время пытаемся достучаться, рассказывая, убеждая.

Вот в конце прошлого года нам удалось убедить губернатора Тульской области Владимира Сергеевича Груздева. Он взял наш проект, нашу программу, и построил десять кинотеатров в малых городах, в небольших населенных пунктах Тульской области. Мы сейчас их запустили, взяли в управление и помогли работать. Буквально за десять дней января они заработали несколько миллионов рублей. Дотационные заведения, бывшие Дома культуры, бывшие кинотеатры, которые стояли запущенные, вдруг превратились в некие устойчивые площадки. Я думаю, это хороший опыт. Он будет отличным стимулом, примером для подражания для федерального правительства, для дальнейших правильных решений муниципальных субъектов федерации о местном бюджете. Кинотеатры все-таки строили вскладчину, пусть они им принадлежат, но мы говорим о пользе прежде всего для публики — наши фильмы будут доступны для новых зрителей там, где их не было.

Например, город Кимовск или поселок Заокский, там где-то тридцать тысяч человек населения или десять тысяч, но расстояние до Тулы 120 километров и до Москвы 160 километров.

Там у зрителей в последние десятилетия вообще не было возможности посмотреть кино, кроме как вот эти сотни километров проехать к Москве или Туле. И мало кто может делать это регулярно. Поэтому когда появятся экраны, кинотеатры в этих маленьких городах (а там половина населения страны живет), киноиндустрия, отрасль получит дополнительную возможность».

Численность населения, упомянутых Эдуардом Анатольевичем населенных пунктов, составляет  6 934 и 26 591 человек у Заокского и Кимовска, соответственно. Об экономике, а еще точнее, о ее отсутствии, при строительстве кинотеатров в таких городах, я писал выше. Не случайно и появление фамилии губернатора Груздева: финансирование строительства и дальнейшего функционирования кинотеатров ложится на областной бюджет. Мог ли господин Груздев лучше распорядиться этими деньгами? Думается, что да! Население города Кимовска, за последние 25 лет, сократилось на 30% ( с 38 до 26 тыс человек) . И причина вовсе не в отсутствии кинотеатра в города, а в экономике, в отсутствии работы, в плохих условиях жизни. Как пишет местный блогер: «Экономическая причина заключается в том, что не стабильно работают и нищают предприятия города и района. Так в 70-е годы на стабильно работающем и градообразующем предприятии КРЭМЗ работало около 12 тысяч человек, ныне всего лишь менее 2 тысяч (работать стало некому и производить нечего). Не лучше обстоят дела и на других предприятиях. Экологическая причина   заключается в загрязнениях вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и по причине выброса населением мусора в черте города (дикое средневековье). Нет контейнеров и специальных площадок для мусора, а также он (мусор) иногда не вывозиться, в следствии экономических причин. Плохое качество питьевой воды. Порой ее (воды) не бывает в кране городских квартир».

Если бы, губернатор восстановил деятельность градообразующего предприятия, вложив деньги областного бюджета в его модернизацию, помог с поиском заказов, эти усилия принесли неизмеримо большую пользу для Кимовска, чем строительство там кинотеатра. Открытие филиалов тульских или московских институтов и университетов, дотировав открытие и ежемесячное содержание оных, могло бы задержать молодежь в родном городе. Улучшение экологической обстановки. Да, мало ли куда рачительный хозяин направит свободные денежные средства, чтобы спасти город, который,  по прогнозам, уже в 2025 году перейдет в разряд поселков городского типа, а к 2050 рискует опять превратиться в деревню Михайловку, с чего его история и началась. Но мы предпочитаем строить кинотеатры. Действительно, если в больном городе, перед его смертью появится кинотеатр, это на самом деле будет хорошо?

Ну, ладно, пусть государство строит убыточную, дотационную сеть кинотеатров, пусть! Но, это решение резко увеличит общую посещаемость кинотеатров страны и тогда выпуск фильмов с бюджетами 300 млн, а то и миллиард не будут авантюрой (очередной тезис из интервью Пичугина). О том, что большие бюджеты не всегда и нужны, а частенько, наоборот, не нужны, так как приводят к большим убыткам, мы много говорили раннее. Сейчас рассмотрим тезис о росте посещаемости, вследствие открытия кинотеатров в малых городах страны.

Рост, конечно же будет, но вовсе не такой значительный, как на него рассчитывают. Если, даже государству удастся, найти дополнительное финансирование, объем которого был бы сопоставим, например, с нашим военным бюджетом, что нереально, застроив все населенные пункты страны кинотеатрами, то и это дало бы достаточно незначительный эффект, равный, по моим оценкам, прибавке посещаемости от 10 до 15%, не более того.

Чтобы понять причины этого явления, вернемся, например, к Кимовску. Как мы уже знаем, его численность населения на 2015 год равняется  26 591 человек. Да, вот только, реально, в этом самом Кимовске живет гораздо меньше жителей. Дело в том, что прописано 26 тыс, а постоянно живут от 12 до 15 тыс. человек, старые, да, малые, ну и деклассированные элементы. Как, мы выяснили, ни работы, ни учебы, ни достойной жизни в городе нет. Вот и вынуждены кимовчане и кимовчанки мотаться на работу и учебу в Тулу или другие крупные города, добираясь даже до Москвы. Там, они, в частности, удовлетворяют и свои культурные потребности. Сейчас же, часть своих кинопросмотров они будут совершать в родном городе, наезжая туда на выходные, каникулы или в отпуск. Это самая активная часть городского населения, она же, как правило, и самые активные посетители кинотеатров. В значительной степени, открытие кинотеатра и в малом городе приводит к перераспределению зрительских потоков, а вовсе не к их росту. Конечно, есть и исключения, например, прокат мультфильмов вызывает интерес детворы, то есть местных жителей, но тенденция такова, как я ее описал.

Чтобы убедиться в правоте моих слов, предлагаю рассмотреть гипотетический случай роста количества экранов, например, до 4500 (предложение В.В.Путина, в самом безобидном, наименее вредном для рынкa варианте) и последствия этого события для отрасли.

Предположим, что строительство кинотеатров дополнительных экранов произошло достаточно быстро, практически мгновенно, и мы все еще находимся в идеальных условиях стагнирующего рынка (3 этап ЗБЦ2), т.е. «работает» выведенная нами гиперболическая зависимость

Сравнение различных показателей кинопроката за 2014 год и рассматриваемой гипотезы, сведены в нижеследующую таблицу

таб1

 

Как видим, рост количества залов на 17,5% приведет к росту общего количества зрителей в кинопрокате РФ за год только на 6%, а сборов и того меньше, всего на 3,6% (исходя из предполагаемой средней цены на билет в 150 руб в дополнительно открытых кинозалах в малых городах страны), при этом, количество зрителей на экран снизится на 10%, а сборы на 12%.  И это было самое «гуманное» предложение по строительству кинотеатров, боюсь даже представить последствия претворения в жизнь предложений Киноальянса и уж тем более Алексея Рязанцева.

Ну, и в чем смысл строительства дополнительных кинотеатров, если оно приводит только к падению посещаемости и сборов существующих кинотеатров, практически никак не отражаясь на общих показателях кинопоказа?

          В общем случае, влияние нового кинотеатра на уже существующий, описывается так называемым  законом всемирного киносмотрения Бублевского.

закон

 

Чем ближе кинотеатры расположены друг относительно друга и чем больше мест в них, тем их влияние друг на друга больше и наоборот, чем дальше и чем меньше мест в кинотеатрах, тем их влияние друг на друга меньше.

         Закон всемирного киносмотрени - одно из приложений закона обратных квадратов, встречающегося так же и при изучении гравитационного взаимодействия (закон всемирного тяготения Ньютона) и излучений (Давление света), и являющимся прямым  следствием квадратичного увеличения площади сферы при увеличении  радиуса, что приводит к квадратичному же  уменьшению вклада любой единичной площади в площадь всей сферы.

При увеличении количества взаимодействующих кинотеатров задача резко усложняется. Так, уже задача трех кинотеатров не может быть решена аналитически в общем виде. При численном же решении, достаточно быстро наступает неустойчивость решений относительно начальных условий. В применении к РФ, эта неустойчивость не позволяет предсказать влияние кинотеатров друг на друга на масштабах, превышающих сотни километров.
В некоторых частных случаях удаётся найти приближённое решение. Наиболее важным является случай, когда количество мест одного кинотеатра (группы кинотеатров) существенно больше количества мест других кинотеатров (примеры: взаимное влияние друг на друга кинотеатров Москвы, как единого, массивного кинотеатра и кинотеатров Камчатки). Взаимодействия между ними можно учитывать в рамках теории возмущений, и усреднять по времени.

Подробнее о нюансах использования закона всемирного киносмотрения поговорим в одной из будущих статей.

В заключение, хочу сказать, что описанные мною в данной статье законы и закономерности, работают не только в масштабах страны, но и в масштабах отдельного города и кинотеатра. Так, например, будучи в 2007 — 2009 годах одним из руководителей кинотеатра «Титаник синама» г. Екатеринбурге, я с высокой степени точности сумел рассчитать влияние открытия «Киномакса» на наш кинотеатр и падение посещаемости кинотеатра «Синема парк» при открытии второй очереди «Титаник- синема».

Сейчас о дальнейших творческих планах.

Часть 2 данного исследования рынка будет посвящена построению многопараметрической зависимости между все теми же посещаемостью на зал и количеством экранов. После чего, исследовав данную функцию на точки экстремума, найдем то количество экранов, при котором посещаемость будет максимальна. Понятно, что на данном этапе развития рынка, полученная информация будет нести явно избыточный характер, мы уже давно перескочили точку оптимума и ничего не предпринимаем для возврата в это положение. Но, всегда остается надежда, что новые руководители отрасли, которые будут строить свои кинотеатры, кинотеатры мечты, на очередном цикле Кузнеца-Бублевского развития рынка, учтут и эти расчеты.

На этом, исследования рынка, построенные на анализе математических моделий на основе использования регрессионных методов, можно считать законченными. Дедовские методы исследования, которым исполнилось уже 220 лет, простые донельзя, доступные пониманию любого школьника (не случайно, мы их и изучали в старших классах средней школы), все-таки это не наш уровень. Хочется, чего -то более взрослого.

Как мне кажется, мною сделаны и ждут своей публикации интересные работы, основанные на использовании логистических моделей динамики численности кинотеатров, и, в первую очередь, модели Лотки-Вольтерра. Но, мне катастрофически не хватает данных для анализа. Все, что можно было выжать из крайне немногочисленных и недостоверных данных по кинопрокату, я уже использовал в работах с использованием регрессионного анализа. К сожалению, инициатива «Синема парка» времен Сергея Китина, по публикации в открытом доступе информации данных по кинопоказу всех кинотеатров сети, завершилась с уходом ее инициатора. А больше никто из наших сетей и не пытался. Поэтому так нечеловечески злит, когда люди, по долгу службы, обладающие этой бесценной информацией, пишут о футболе, черепахах, личной жизни классиков марксизма, то есть обо всем, что угодно, кроме того, о чем надо писать, то, что могло оказаться нам полезным при идентификации неизвестных параметров, построенных математических моделей.

Ну, ладно, частные компании не обязаны публиковать данные по прокату и какую-либо аналитику на их основе, хотят публикуют, хотят — нет, но вот почему созданный государством Фонд кино никак не может внедрить так остро необходимую все тому же государству систему ЕАИС не понятно. Что это, просто не умение работать или желание как можно дольше получать государственное финансирование на разработку системы? В любом случае, внедрение системы ЕАИС это было то немногое, что хоть как — то оправдывало существование ФК, все остальное, что по заданию государства, в лице министерства культуры, делает ФК носит откровенно вредный характер, как для самого государства (крайне не рациональное использование государственных средств), так и для отрасли в целом (появление слабых, никому не интересных отечественных фильмов убивает у зрителя интерес, уважение к российскому кино;появление априори убыточных кинотеатров оттягивает зрителей от их более удачливых, коммерчески еще успешных конкурентов, тем самым снижая рентабельность их бизнеса, ускоряя крах отрасли). Хотя бы внедрили ЕАИС, так, чтобы можно было видеть полную картину рынка, оперируя достоверными данными.

Все же создание системы ЕАИС можно было сделать так просто и так быстро, задача решается в 2 этапа:

— получение полной и достоверной информации по прокату, задействовав для этой цели дистрибюторов, используя для этого, например, систему выдачи прокатных удостоверений. Дистрибютор получает прокатние удостоверение на свой следующий фильм, если по его предыдущему в системе ЕАИС есть информация, полнота и степень достоверности которой устраивает государство. Тогда, дистрибюторы сами будут заинтересованы в том, чтобы кинотеатры отчитывались перед государством, будут следить за этим, наказывая провинившиеся кинотеатры, вплоть до снятия у них фильмов с проката. Сейчас же, дистрибюторов волнует только отчетность в Рентрак, наличие аналогичной отчетности в ЕАИС их совершенно не волнует.  А государство, затратив дикие усилия, вплоть до внесения изменения в законодательство, никак не может решить эту задачу. Пора бы понять, что стрелять из пушки по воробьям-крайне неэффективно.

— поручить разработку базы данных (БД) и ее системы управления (СУБД) профессионалам, поставив им разумные, кратчайшие сроки выполнения и обеспечив финансированием.

Обычно, задача финансирования является самой сложной, в нашем случае, все наоборот, как раз с финансированием особых проблем не наблюдается, со всем же прочим просто беда.

Особенно обидно наблюдать такое разбазаривание государственных средств в настоящее время, время кризиса в отечественной экономике. Не секрет, что бюджет РФ на 2016 год, в значительной степени потерял свою социальную направленность. Так, расходы на зарплаты педагогов, врачей и соцработников в бюджете снизятся на 34 млрд руб.
Зарплаты бюджетникам, несмотря на текущий взлет годовой инфляции почти на 16%, не индексируются вовсе, а пенсионерам индексируются лишь на 4% . По мнению директорa Института социального анализа и прогнозирования Российской академии народного хозяйства и государственной службы Татьяны Малевой самая острая социальная проблема будет связана с недоиндексацией пенсий.  «Остроту этой проблеме добавляет тот факт, что, если посмотреть историю доходов в постреформенной России за последние 25 лет, мы увидим, что пенсии упали глубже всего остального — заработной платы, пособий. Только к 2010 году, благодаря валоризации (разовое увеличение денежной оценки пенсионных прав граждан, имеющих трудовой стаж до 2002 года) пенсионных прав и подтягивания минимального размера пенсий до уровня прожиточного минимума, мы достигли реального размера пенсий, который был в начале реформ 1990-х годов. Двадцать лет ушло на то, чтобы вернуть пенсиям покупательную способность. И вот сейчас, во время кризиса, их вновь обрушивает принимаемый ныне бюджет. Это большая ошибка властей». Надо отдать должное правительству, Государственной Думе и Совету Федерации, они тоже понимают эту проблему. Некоторое время тому назад, я видел по ТВ репортаж на тему встречи лидера партии «Единая Россия», премьер-министра РФ господина Медведева со своими однопартийцами в ГД. Все так переживали за пенсионеров, так переживали, что дали друг другу слово, что как только ситуация в экономике улучшится, они первым же делом пересмотрят бюджет и проиндексируют пенсии, если к этому времени не все пенсионеры вымрут от голода.

Дмитрий Анатольевич, а может не дожидаясь роста цен на нефть, взять и сократить все не нужные расходы бюджета, такие как, например, содержание Фонда Кино и финансируемых им проектов.

Понятно, что несколько сэкономленных таким образом миллиардов не решат всех проблем социальной сферы, но сколько же у нас подобных ручейков, ручьев и полновесных рек, вытекающих из бюджета. Если их всех перекрыть, то, уверен, что и все проблемы будут решены. Просто надо прикрыть все кормушки и все.

Предлагаю, следующий год, год российского кино, встретить под лозунгом: «В новый год без Фонда Кино!»

О лучшем подарке отрасли и мечтать не приходится.

В ближайшее время, я напишу петицию на имя Президента РФ с просьбой об издании распоряжения по закрытию Фонда Кино и сокращению финансирования Министерства культуры, раз там так наплевательски относятся к выделенным им на развитие культуры государственным средствам. И надеюсь, что коллеги поддержат меня в этом начинании.

Дошло же уже до смешного, в дополнение к финансированию строительства заведомо убыточных кинотеатров в малых городах России, Минкульт прорабатывает идею переформатирования цирков в кинотеатры российского кино и выдачи беспроцентных кредитов на строительство кинотеатров, в тех городах, где их и так больше нужного. Если Минкульт участвует в конкурсе, как потратить миллиарды самым глупым способом, то они, как минимум, будут в тройке призеров.

             Выводы и предложения

1Появление новых киноплощадок, в большей степени, приводит не к появлению новых зрителей, а к простому перераспределению имеющихся.

В среднем, рост количества залов на 1% приводит к падению посещаемости существующих кинотеатров на 0,5%

Соответственно, политика дальнейшего строительства кинотеатров ускоряет процесс разорения тех из них, что и так балансируют на грани рентабельности.

2.    Напомню свои предложения, которые я впервые сформулировал еще в 2011 году:

2.1. Необходимы лоббистские усилия по сохранению кинофикации малых городов страны, немыслимой без пленочных технологий. Необходим законодательный запрет на дистрибьюцию 100% цифрового контента.

2.2. Вместо квотирования доли российского кино в кинопоказе я предлагаю квотировать долю пленочного тиража фильмов. Например, в случае выпуска фильма «широким прокатом», тиражом более 300 копий, 10% от всего объема тиража должно быть в пленке и уйти для показа в малые города страны (с населением менее 100 тыс. человек).

2.3. Необходима государственная программа поддержки перехода кинотеатров к цифровому кинопоказу, а также программы VPF, финансируемые во всем мире дистрибьюторами фильмов.

2.4. Необходимо срочно объявить мораторий на строительство новых кинотеатров и начать плавно, очень осторожно снижать цены на билет, пока не будет нащупана точка равновесия между предложением и спросом.

2.5. Болезнь слишком запущена, и лечить ее можно только хирургическими мерами, а именно полной национализацией всех существующих кинотеатров страны. В критический период времени, когда встает вопрос о самом дальнейшем существовании какой-либо из отраслей народного хозяйства, спасти ее может только государство. По истечении достаточного периода времени необходима приватизация с появлением эффективных собственников и менеджеров. Потом — очередной кризис, национализация, период стабилизации и роста экономики, приватизация, и так без конца — пока существует капитализм. Цена вопроса достаточно невелика. Ориентировочно оценив один зал кинотеатра в $300 тыс., а общее количество залов в 3000 единиц, мы получим цену вопроса, равную $900 млн, что не так уж и много с учетом общего объема рынка в $1,5-2 млрд в год.

После национализации государство как собственник приступит к спасению рынка кинопоказа и проведет:

— установление справедливой цены на билеты;

— сокращение численности кинозалов путем закрытия избыточной массы кинотеатров. Необходимо в кратчайшие сроки сократить существующую сеть в два раза, доведя количество залов с 3000 до 1500, при этом объем рынка уменьшится незначительно, но резко возрастет его рентабельность;

— дальнейшее сокращение численности существующих кинотеатров с одновременным открытием новых, современных, способных выжить и конкурировать на очень сложном рынке развлечений;

— в сжатые сроки (порядка трех лет) заменить все оставшиеся кинозалы на кинотеатры мечты (dream theater) с залами высокой четкости dream cinema, доведя их количество до оптимального (800-1000).

Объем рынка увеличится с существующих $1,5-2 млрд до $2,3-2,8 млрд. Что важнее, построив такие кинотеатры, мы сохраним рынок кинопоказа еще лет на двадцать большим, финансово здоровым и инвестиционно привлекательным. Только в этом случае удастся увеличить долю российского кино как по посещаемости, так и по кассовым сборам, не прибегая к квотированию и даже не занимаясь качественным ростом отечественной кинопродукции.

Если рассматривать не рост количества залов в стране, а рост численности залов конкретного кинотеатра, то отечественному кино, как, впрочем, и мировому арт-хаусу, будет гораздо легче оказаться в нем представленным.

Мы одна из немногих кинематографически развитых стран, не имеющих ни одного мегаплекса, т. е. кинотеатра с количеством залов более 16. Представим себе, например, кинотеатр с 25 залами, в котором ожидаема максимальная широта репертуара. Не надо продвигать идеи увеличения количества залов в стране или квотирования, добиться нужного результата можно и естественным путем, путем увеличения количества залов конкретного кинотеатра.

         Нам необходимо срочно сменить существующую парадигму развития рынка кинопоказа, вместо уже исчерпавшего себя экстенсивного пути развития отрасли перейти на интенсивный путь. Вместо большого количества кинотеатров с ограниченным количеством залов (как правило, не более 10) — гораздо меньшее их количество, но несравнимо более технологически совершенных, конкурентоспособных, с количеством залов от 20 и выше.

Рынок самостоятельно нащупывает пути выхода из кризиса, в который его загнали. Неслучайно появление залов IMAX, залов высокой четкости с проекцией 4K и объемным звуком от Barco или Dolby, различных форматов 4D и тому подобных «фишек», способных привлечь зрителей. Проблема в том, что все это делается несистемно и с большим опозданием. Точка невозврата, когда рынок мог бы сам себя вылечить, уже давно пройдена.

За прошедшие, с момента написания этих строк, 4 года многое изменилось — пропала актуальность первых 3 пунктов, связанных с сохранением пленочных технологий и помощью государства в цифровизации кинотеатров. Все, кто не смог потянуть перехода на цифру, или перейдя на нее, не выдержали этих затрат плюс роста затрат на комплектующие, при отсутствии роста доходной части бизнеса, уже ушли с рынка. Только за первую половину 2015 года было закрыто 43 кинотеатра (100 залов), а за 2014 год 91 зал (Синемаскоп N51).

Актуальным остается предложение о введении моратория на строительстве новых кинотеатров и национализацией государством отрасли. К сожалению, ни то, ни другое не осуществимо. Для введения моратория необходима консолидация всех игроков рынка, о чем говорить не приходится. Киноальянс не более чем фикция такого профессионального объединения, не решающая вообще никаких задач. Более того, Киноальянс и не ставит перед собой подобного рода задачи.

О каком моратории может идти речь, когда члены Киноальянса даже не пытались договорится об общих правилах игры при строительстве кинотеатро. В итоге, ситуация, когда кинотеатры открывались в непосредственной близости друг от друга, практически дверь в дверь, являлись скорее правилом, чем исключением. Невозможность договориться о регулиовании рынка его участниками, говорит о незрелости самого рынка и слабости его профессионального союза, формально, номинально объединяющего их в рамках единой организации.

Данная ситуация хорошо описана Ильфом и Петровым в «Золотом теленке»:

«Все регулируется, течет по расчищенным руслам, совершает свой кругооборот в полном соответствии с законом и под его защитой.
И один лишь рынок особой категории жуликов, именующих себя детьми лейтенанта Шмидта, находился в хаотическом состоянии. Анархия раздирала корпорацию детей лейтенанта. Они не могли извлечь из своей профессии тех выгод, которые, несомненно, могли им принести минутное знакомство с администраторами, хозяйственниками и общественниками, людьми по большей части удивительно доверчивыми.
По всей стране, вымогая и клянча, передвигаются фальшивые внуки Карла Маркса, несуществующие племянники Фридриха Энгельса, братья Луначарского, кузины Клары Цеткин или на худой конец потомки знаменитого анархиста князя Кропоткина.
От Минска до Берингова пролива и от Нахичевани на Араксе до земли Франца-Иосифа входят в исполкомы, высаживаются на станционные платформы и озабоченно катят на извозчиках родственники великих людей. Они торопятся. Дел у них много. Одно время предложение родственников все же превысило спрос, и на этом своеобразном рынке наступила депрессия. Чувствовалась необходимость в реформах. Постепенно упорядочили свою деятельность внуки Карла Маркса, кропоткинцы, энгельсовцы и им подобные, за исключением буйной корпорации детей лейтенанта Шмидта, которую на манер польского сейма, вечно раздирала анархия. Дети подобрались какие-то грубые, жадные, строптивые и мешали друг другу собирать в житницы (курсив мой. Бублевский)».

    Наш же случай оказался еще более сложен, чем регулирование рынка детьми лейтинанта Шмидта. Те, все–таки, по инициативе Шуры Балаганова собрались и поделили страну, как помнит читатель, Паниковской как раз и нарушил эту конвенцию. Нашему рынку и это не удалось, даже попыток не было. И Балаганов-то был не великий организатор, но у нас и такого не нашлось.

Видимо, владельцы и топ-менеджеры наших кинотеатров еще более жадные, строптивые, даже на фоне детей лейтенанта Шмидта, что уж говорить о внуках Карла Маркса, кропоткинцах или энгельсовцах, те на нашем фоне вообще сверхорганизованные ребята. А «Киноальянс» еще более анархичная организация, чем даже польский сейм. Анархия — мать порядка?

Что касается национализации, то здесь вообще дохлый номер, еще более дохлый, чем в случае введения моратория участниками рынка. Почему-то государству, в лице его правительства, легче ежегодно выбрасывать на ветер все-таки не малые денежные средства на производство отечественного кинопродукта и даже увеличить финансирование, включив в программу господдержи и строительство кинотеатров, чем сделать что-либо действительно полезное для отрасли.

Так, что и мораторий, и национализация это все из разряда правильных, но фантастических мер.

3.   Очевидно, что рынок никогда не самоорганизуется и государство не проведет необходимых для спасения отрасли мер, поэтому гибель рынка, а если быть точнее переход с 3 стадии ЗБЦ на ее 4 стадию неизбежен и произойдет уже в ближайшее время. Более того, отрасль и государство всячески ускоряют это процесс, продолжая строительство кинотеатров. Коли крах рынка неизбежен (примерный сценарий развития ситуации дан в статье), то надо решить, как выйти или выжить с наименьшими потерями.

3.1. Уйти с рынка никогда не поздно, но, чем скорее, тем лучше. Массовое закрытие кинотеатров, я ожидаю уже начиная с февраля—марта 2016 года, когда окончательно рассеются последние иллюзии о потенциале рынка по возможному возврату к хорошим временам. Так, что лучше успеть до этого момента, для этого еще есть пара месяцев.

3.2. Если уж будет принято решение остаться на рынке, то выжить будет легче, объединившись в группу товарищей по несчастью и чем она будет больше, тем лучше!

В ходе кризиса, пройдя через банкротства, череду слияний и поглощений имеют шанс остаться на рынке 2- 3 сети кинотеатров и с пяток независимых. Очень хотелось бы, чтобы одной из этих сетей стало объединение независимых. Имеющийся на рынке отрицательный опыт объединения, не повод отказываться от практически единственного шанса на выживание. Ничего лучше объединения в целях выживания человечество не придумало.

Напрашивается объединение независимых кинотеатров в виде закупочно-торговых союзов (кооперативов, объединений)

Закупочные союзы (кооперативы) — инструмент, позволяющий маленьким торговцам разговаривать с большими на равных, а большим — менять правила игры по своему усмотрению.

Чтобы лучше понять, что это такое «закупочные кооперативы» воспользуемся опытом наших заокеанских друзей (http://creatorsociety.org/index.php/cooperation-rus/theory-of-cooperation-rus/coop-types-rus/purchasing-co-ops-rus)

Закупочные кооперативы («purchasing co-ops») и кооперативы коллективного обслуживания («shared-services co-ops») состоят из предприятий, которые присоединились в кооператив, чтобы повысить свою эффективность и конкурентоспособность. Как и все кооперативы, закупочные и кооперативы коллективного обслуживания существуют для удовлетворения потребностей своих членов, и чтобы позволить малому бизнесу конкурировать с гипермаркетами-конкурентами.

Члены таких кооперативов могут быстро адаптироваться к изменению экономических условий при одновременном снижении эксплуатационных расходов путем объединения покупательной способности на товары и услуги. Через эти кооперативы, предприятия и общественные организации могут снизить расходы, более эффективно реагировать на конкуренцию и повысить общую производительность.

Члены кооператива получают эти экономические выгоды, сохраняя при этом независимость своего бизнеса. Кооперативы являются одним из способов для индивидуальных владельцев магазинов (в нашем случае-кинотеатров. М.Б.), чтобы процветать и эффективно конкурировать с крупными розничными торговцами.

Услуги, которые могут быть предоставлены членам такого кинокооператива:

  •    Переговоры по условиям с дистрибюторами, поставщиками продукции баров и арендодателями в интересах всех и каждого в отдельности
  •    Совместная реклама и маркетинг
  •    Общие услуги биллинга (ведение расчетов)
  •    Общие услуги доставки продуктов
  •     Общие услуги резервирования товара и планирование графика доставки
  •     Заключение контрактов на услуги от имени членов
  •     Услуги подготовки и обучения
  •     Консалтинг и бизнес-планирование
  •     Услуги по управлению бизнесом члена кооператива

Закупочные и кооперативы коллективного обслуживания, как правило, организованы как корпорации, члены которых инвестировали капитал в корпорацию. Члены демократически избирают совет директоров для ведения политики кооператива. Совет нанимает менеджера или главного исполнительного директора для запуска бизнеса. Этот менеджер несет ответственность за наем дополнительного персонала для управления ежедневными бизнес-операциями.

 Примеры

  •  Best Western является крупнейшей в мире сетью отелей, принадлежащих независимым операторам с более чем 4000 отелей в 80 странах мира.
  •  ACETrue Value и Do it Best является закупочным кооперативами, которые в совокупности принадлежат более чем 13.000 независимых хозяйственных магазинов.
  •  Thanexus является кооперативом операторов похоронных бюро, расположенным в Нью-Джерси, который предоставляет своим членам человеческие ресурсы, услуги связи и финансовые услуги.
  •  The Western Area City County Cooperative (WACCO)состоит из почти трех десятков муниципалитетов, которые объединили свою покупательную способность для всего, начиная от соли для посыпки дорог в административных обучения.

Так, что все возможно, было бы желание.

21 комментарий »

  1. Дмитрий С. 16 ноября 2015 в 2:00 - Ответить

    Не смог дочитать. Вот Улисса в институте смог, а Бублевского — нет. Старею...

    • Михаил Бублевский 16 ноября 2015 в 6:59 - Ответить

      Дмитрий, отлично Вас понимаю!

      У меня еще более сложный случай, я и Улисса одолеть не смог

  2. Максим Ситников 16 ноября 2015 в 7:30 - Ответить

    Для полноты картины хочу уточнить один момент из статьи и добавить информации, так сказать, «из 90-х».

    Момент придется уточнять уже вечером, когда я отыщу дома первоисточник истории с Абрамом Николаевичем (она впервые была опубликована в одном из изданий Ады Семеновой).

    А добавить могу сейчас. Касается мой десерт пассажа насчет «руководил или принимал участие в создании некоторых из структур ... выпуска на физических носителях VHS и DVD...» Очень прошу редакцию быть объективной и не кидаться гнилыми помидорами в мой адрес, раз уж самому М. Бублевскому было позволено в своей монументальной статье ёрничать и подначивать других участников «профессионального киносообщества». Давайте выслушивать все точки зрения, а я, собственно, вот о чем.

    В 90-е годы, в эпоху расцвета пиратского рынка видеокассет упомянутая компания «Екатеринбург Арт» являлась КРУПНЕЙШИМ поставщиком этой нелегальной продукции в Урало-Сибирском регионе. У Е-Арта имелся вполне приличный офис, где были выставлены на продажу всякие

    купленные за сущие копейки "джеймсбондовские боевики в стиле «Смертельного оружия» (цитата с одной из видеокассет Е-Арта с продукцией даже не «В», а «С» класса), которые не интересовали никого, окромя ошалевших колхзоников, не знакомых с политикой партии пиратского благоденствия. Но стоило «своему» человечку наклониться к кассиру и произнести пароль «Подвал», как через двойную систему контроля сведущему и жаждущему потенциально ПРОДАВАЕМОГО контента открывался портал перехода в царство пиратского острова сокровищ!

    В упомянутом «Подвале» стояли стандартные коробки из-под чистых видеокассет, заполненные самой что ни на есть НЕлицензионной продукцией, упакованной в отменного качество полиграфию и, что самое важное, растиражированной на ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ оборудовании для выпуска официального видеоконтента (слова такого тогда, кстати, еще и не было). Самое забавное, что через этот подвал в день проходило в сторону мелкооптовых покупателей в сто раз больше продукции, чем ее было приобретено наверху, в официальном отделе Е-Арта. А в соседнем здании имелся еще более впечатляющий по объему склад, производящий уже крупнооптовые отгрузки этого самого «пиратства».

    И подобная ситуация длилась годами... до момента, пока видеокассеты не были выдавлены с рынка ДВД-продукцией. Система работала в 1996—2003

    годах. Восемь лет! Мне неизвестно, какая отчетность по лицензионной продукции предоставлялась тогда «практически всем компаниям-мейджорам», но факт, что благостное существование Е-Арта зижделось на самом махровом и голимом пиратстве — задокументирован. Вот только даже оперативная видеосъемка этого «Подвала» не помогла, и попытка завести уголовное дело почему-то разбилась о несокрушимые бастионы купленных чиновников и следователей.

    Так что, вопрос только в том: «И эти люди запрещают мне ковырять в носу?» Уверен, что общественность (в данном случае, профессиональное киносообщество) обязательно должно быть в курсе данных фактов. Ибо нельзя учить кого-то чему-то, замаравшись по уши в непристойных делах.

    Еще раз прошу редакцию проявить терпение и уважение — поскольку это даже не моя точка зрения, а имевший место факт, который, я тоже уверен, и послужил в итоге своеобразной «кармой» для некогда могущественной компании «Екатеринбург Арт»

  3. Юрий Кириллов 16 ноября 2015 в 16:47 - Ответить

    Бесплатный билет в любой к/т сети «Формула Кино» на любой сеанс тому, кто смог дочитать до конца, плюс бесплатная сода и попкорн тому, кто хоть что-нибудь понял!

    Миша, я тебя обожаю, но тебе просто нельзя столько молчать! Ты ж все это время так тужился, что в итоге навалил выше ватерлинии :)

    • Михаил Бублевский 16 ноября 2015 в 16:52 - Ответить

      Юра, я смог дочитать до конца и кое что понял, не все, но многое!

      Адрес скину в личку, отправь, пожалуйста,обещанный билет и сертификат на колу и поп корн

      • Юрий Кириллов 16 ноября 2015 в 17:04 - Ответить

        Миша, к сожалению мы не строим кинотеатры в регионах вечной мерзлоты, где ты имеешь честь трудиться (в нефте- газо- угле- или хрензнаетчто-добыче). Если заедешь в гости в Москву, то свожу тебя, куда скажешь, исключительно по старой дружбе. Покажу хозяйство. Есть, чем гордиться :)

    • Андрей С 17 ноября 2015 в 11:57 - Ответить

      Дык, текст наоборот легок для чтения. Что его не прочитать до конца?

  4. Сергей Лавров 16 ноября 2015 в 23:53 - Ответить

    Да, Максим, ЕА занималась пиратством, и не только на видео, но даже в кинопрокате, я непродолжительное время работал у них пресс-атташе в Москве. Что касается статьи Михаила Леонидовича, то в целом (без сложных математических формул) он прав. Халява от ФК развратила наших «продюсеров», и они выпускают откровенное кинофуфло. Его пессимистический прогноз, боюсь, имеет место быть. Качество российского кино всё хуже и хуже, а денег в его производство вливается всё больше и больше... Даже обычные читатели называют это «отмывом» или «распилом». Как говорят в Голливуде, неважно, какой у тебя бюджет, важно, сколько твой фильм соберёт. А отечественные релизы собирают всё меньше и меньше, а это уже неоспоримый факт.

  5. Друг Абрама 17 ноября 2015 в 15:09 - Ответить

    Велика все таки мощь Бублевского! Просто до некоторых доходит через 5-7 лет. Вот и до Абрама Николаича дошло. Привожу отрывок его интервью, год эдак 02-03 )

    Действительно ли так велика была потребность в реконструкции зала?

    — Зритель стал очень требовательным и к репертуару, и к качеству показа. Если бы мы показывали только блокбастеры, мы потеряли бы огромную часть аудитории. И хотя спрос на американские боевики по-прежнему преобладает, появилась категория зрителей, которые предпочитают так называемый «арт-хаус» — кино умное, зацелованное фестивалями, позволяющее после сеанса подискутировать. Терять такого зрителя очень не хочется. Специально для них был открыт VIP-зал, а, переоборудовав Малый зал, мы для этой части зрителей нашли дополнительные места. С другой стороны, Малый зал перестал посещаться из-за слабой технической оснащенности. Так, «Гладиатор» в большом зале шел с большим успехом, а перевели в Малый — и его не захотели смотреть без Dolby. Не помогало даже то, что цена билетов была ниже. Современный зритель требует хорошего звука. Теперь «Салют» безболезненно будет переводить фильмы из зала в зал, увеличивая потенциал каждой картины. Переоборудование зала — это еще один шаг на пути создания первого на Урале мультиплекса. А следующий — открытие зала для отечественного кино.

    — Неужели качество звука так сильно влияет на посещаемость?

    — В России, возможно, зритель и перестал ходить в кино из-за того, что внимание его комфорту не уделялось. Во всем мире процесс снабжения залов кондиционированием, Dolby-звуком, мягкими креслами проходил постоянно и своевременно. Кстати, в производстве фильмов та же система. Кино — огромная индустрия, и в нее необходимо вкладывать большие деньги. А когда вкладывают сто рублей, такое кино и получают.

    — На сегодняшний день система Dolby Digital Surround-EX — последнее слово звуковой техники. Как вы думаете, в какую сторону развитие кинопоказа двинется дальше.

    — Следующей технологией станет перевод фильма с пленки на цифровой диск. Больше не придется таскать тяжеленные кинобанки, кино будет умещаться в кармане пиджака. Прогресс идет этим путем и рано или поздно мы к этому придем. Хотя, производители пленки утверждают, что ее возможности раскрыты только вполовину.

  6. Владимир Дворянский 18 ноября 2015 в 15:43 - Ответить

    Михаил,спасибо большое! Прочитал,все ясно,понятно и логично. Время покажет ...

  7. Оппонент 19 ноября 2015 в 1:23 - Ответить

    О, Михаил Леонидович, давно же вас тут не было. В этот раз я опять не могу пройти мимо, тем более, что вы решили подкрепить свой полёт мысли математическими моделями, поклонником которых я в некоторой степени являюсь.

    И знаете, на мой взгляд вы допустили ряд серьёзных методологических ошибок при построении моделей и анализе результатов.

    1) Для построения своих моделей вы используете данные по количеству экранов и посещаемости на экран за 5 лет — с 2010 по 2014. Для качественного анализа временных рядов это — крайне маленькая выборка, которая не позволяет как уверенно говорить о результатах, так и проводить многие очень важные тесты, но об этом ниже.

    2) Вы строите линейную и квадратичную регрессии между двумя временными рядами, не проверяя их ключевые параметры — в первую очередь стационарность (свойство не менять характеристики со временем, похожесть на случайный процесс, случайное блуждание, etc) и наличие тренда. В нашем случае оба процесса явно нестационарны, да и судя по графикам можно говорить о наличии тренда.

    Всё дело в том, что парная линейная регрессия для двух нестационарных процессов имеет очень интересное свойство. Если остатки такой модели стационарны, то всё ок, а такое уравнение называется коинтеграционным и свидетельствует о связи между двумя процессами в долгосрочном периоде и совместном их изменении во времени.

    Однако если остатки нестационарны, то такая регрессия будет ложной — её оценки смещенные, несостоятельные и неэффективные. И проверим остатки на стационарность с помощью теста на единичные корни Дики-Фуллера с константой

    Построим парную регрессию

    Y = — 0,0127703X + 94,0658 + E

    И проверим остатки Е на стационарность с помощью теста на единичные корни Дики-Фуллера с константой:

    dE= (a-1) E (-1) +const, где dE– первая разность для ряда остатков E, E (-1) — первый лаг остатков E

    dE= −1,167E (-1) — −0,439

    Суть теста Дики-Фуллера в оценке значимости коэффициента перед E (-1), если он незначим на доверительном интервале, то гипотезу об отсутствии единичных корней необходимо отвергнуть, а процесс не является стационарным. Для оценки значимости используется обычная t-статистика, распределение которой, однако, несколько другое. Значение t-статистики для коэфф. при E (-1) = -1,849. Критические значения в тесте Дики-Фуллера другие, нежели при обычной проверке значимости, поскольку распределение статистики иное, и лежат левее значений Стьюдента, особенно для малых выборок. Значения t-статистики в -1,849 недостаточно даже для обычного критерия Стьюдента, поэтому гипотезу об отсутствии единичных корней необходимо отвергнуть, остатки нестационарны.

    Следовательно, полученная вами парная регрессия — ложная, а оценки смещены, несостоятельны и неэффективны.

    Ложная регрессия — достаточно частый гость различных научных исследований, а самые яркие примеры даже занесены в учебники.

    Возможно, если бы вы взяли бы большую выборку, то остатки всё-таки были бы стационарными, а уравнение — коинтеграционным, это было бы логично (об этом см. пункт 4.), но увы.

    3) Анализируя результаты, вы делаете вывод о том, что увеличение количества экранов приводит к уменьшению посещаемости на экран. Это утверждение — утверждение причинности, что методологически неверно на основании регрессии или корреляции. Даже если бы ваша модель была бы верна, для того, чтобы говорить о причинности этого недостаточно. Существует специальный тест на определение предшествования — «тест на причинность по Грейнджеру», который, не смотря на свое название, тоже не даёт знания о причинности, но позволяет проверить, действительно ли изменению значения какого-то показателя соответствовало изменение показателя фактора в прошлом. Но увы, для проведения этого теста необходимо работать с временными лагами, что, опять же, требовательно к выборке. И процессы должны быть стационарными, конечно. :)

    Кстати, именно проведение теста на причинность по Грейнджеру было бы очень интересно — ведь если бы выяснилось, что обе переменные являются друг для друга причинами по Грейнджеру, то это был бы однозначный знак о том, что есть некая третий фактор, влияющий на изменения их обеих.

    4) Ну и напоследок отмечу, что даже если бы ваша модель была бы верной, а парная регрессия была бы коинтеграционным уравнением, то это бы ничего сильно не изменило. Дело в том, что вы изначально берете по-умолчанию взаимозависимые переменные — в конце концов, в знаменателе показателя «посещаемость на экран» стоит показатель «количество экранов». А раз так, то отрицательная связь между ними достаточно очевидна и вполне обяснила бы даже коинтеграцию процессов.

    Но вот именно то, что показатель посещаемости падает гораздо медленнее темпов роста количества экранов говорит совсем не в пользу вашей теории, а как раз наоборот. Общая посещаемость — числитель — растет по мере увеличения количества экранов, что и объясняет замедленные темпы падения относительного показателя. Иными словами, параллельно открытию новых экранов общая посещаемость растёт достаточно быстро, чтобы падение было не в разы, а гораздо меньше.

    А вот зависит ли общая посещаемость от количества экранов — уже действительно интересная тема для исследования и построения моделей.

    Всегда ваш. Оппонент.

    • Юрий Кириллов 19 ноября 2015 в 2:15 - Ответить

      Уважаемый Оппонент,

      Я вообще не понимаю, что вы тут вдвоем считаете. Как вообще этот бред можно серьезно читать и считать?

      Давайте лучше просчитаем следующие математические модели:

      При увеличении количества заправок объем продажи бензина в стране падает.

      При увеличении количества салонов падает потребность в мобильной связи.

      При увеличении количества магазинов падает потребление молока и хлеба.

      Слабо?

      Или все таки дело не в количестве залов, а в чем то другом? :)

      • Оппонент 19 ноября 2015 в 9:32 - Ответить

        Юрий, для полноты сравнения ваш список нужно модифицировать:

        При увеличении количества заправок объем продажи бензина на бензоколонку в стране падает.

        При увеличении количества салонов падает потребность в мобильной связи на один салон связи

        При увеличении количества магазинов падает потребление молока и хлеба в каждом магазине.

        Я как раз о том, что строить модели зависимости относительного показателя от абсолютного — очень странно, потому что ясен пень зависимость будет, но это ничего не доказывает.

        А вот просто посмотреть, как с ростом количества залов растёт посещаемость, и насколько благодаря ей, а насколько в результате других факторов — довольно интересно, на мой взгляд. Особенно в свете того, что Фонд кино подорвался финансировать за гос. счёт открытие новых кинозалов. При адекватном построении модели, можно будет хотя бы примерно предсказать эффект.

        • Михаил Бублевский 19 ноября 2015 в 11:30 - Ответить

          Да, сейчас аналогия полная

          Динамика анализируемого показателя (продажа бензина, молока и хлеба и т.п.) в расчете на 1 бензаколонку или магазин будет вести себя по одному и тому же закону, сначала возможен рост показателя, потом стабилизация, потом постоянное падение .

          Цель работы не в описании этой качественной картины, она очевидна

          Цель-исследовать этот показатель (продажи на зал, магазин и колонку, не суть!), характеризующий уровень внутривидовой конкуренции, построив соответствующую зависимость от числа залов (колонок, магазинов). Объем любого рынка ограничен и чем выше уровень конкуренции (количество залов и т.п.), тем меньше необходимых ресурсов (зрителей, покупателей) будет достигаться каждой конкретной точки продаж. Для каждого бизнеса существует некий порог , после которого разорение неизбежно.

          Предложенный в данной работе подход, как раз и позволяет предсказать этот момент. И не только в масштабах страны , но и каждого отдельного города. Строится та же зависимость посещаемости на зал в зависимости от количества залов в городе и получаем прогноз падение посещаемости при открытия новых залов. Например, в Екатеринбурге, Премьер зал на следующей неделе откроет новый кинотеатр (толи 7 , толи 8) залов и в скором времени откроется еще кинотеатр в районе Академическом. Итого прибавка составит порядка 10 залов. Можно для каждого кинотеатра города (Синама парк, Титаник, Космос, киномакс,Салют и т.д) провести соответствующий расчет ожидаемого падения посещаемости своего кинотеатра

          Относительный показатель «количество зрителей на зал» , характеризующий уровень внутривидовой конкуренции, интересней абсолютного показателя посещаемости, при этом и переход от одного к другому очевидно прост

          • Оппонент 19 ноября 2015 в 11:52 -

            Вы, Михаил Леонидович, сейчас несколько лукавите, потому что в основной-то статье вы используете свою модель не для того, чтобы найти порог, а для обоснования своей идеи «давайте введём мораторий и вообще национализируем кинотеатры». То, что при увеличении конкуренции прибыль падает — очевидно и без моделей. И это нормально, это рынок, выживает сильнейший, зачем нам очередная малоэффективная госмонополия?

            А вот для решения задачи прогнозирования уменьшения зрителей в конкретном кинотеатре из-за появления конкурента необходимо строить куда более детализированную модель, учитывать лояльность зрителя, расстояние до конкурента и так далее. Конкретно ваши парные регрессии, приведённые в статье, не позволяют решить эту задачу, но используются вами для обоснования своих антирыночных идей.

            Именно поэтому я и указываю, что они некорректны методологически — как с точки зрения используемых статистических методов, так и с точки зрения делаемых вами выводов.

    • Михаил Бублевский 19 ноября 2015 в 7:31 - Ответить

      Уважаемый Оппонент, спасибо за ответ! Приятно, что Вы дискутируете по существу вопроса и аргументированно при том. К сожалению, редкий случай на нашем сайте.

      Честно, возникло ощущение, что Вы или лучше меня ориентируетесь в моей работе или читали все-таки статью другого автора. Дело в том, что я уже довольно длительное время не занимаюсь подобного рода исследованиями рынка, основанными на изучении регрессионных зависимостей. Эта статья давно уже лежала в загашниках, аж с конца 2013г, в ожидании свободной минутки. Сейчас время появилось (отпуск) и правлю сразу несколько статей по определению оптимальной цены на билет, максимизации прибыли кинотеатров и т.п. Отпуск на днях заканчивается, поэтому правлю в темпе, практически не перечитывая, добавляя только свежие данные по прокату за 2014 и 2015 года

      Поэтому могу и ошибаться, но мне кажется, что:

      1.Я рассматривал в работе гиперболическую зависимость, а не квадратичную, как Вы упомянули. Возможно, это просто описка или Вы имеете в виду, что то другое?

      2. Полностью согласен с тем, что и выборка крайне мала и посещаемостью на зал и количеством залов изначально существует некоторая зависимость, иначе и быть не может. Как, мне казалось, я обращал внимание на эти моменты и в своей статье, это должно было быть в той ее части, что вынесена за пределы публикации. Может быть Вы не обратили внимание на эту часть статьи?

      Малая величина выборки это то, на что я в обязательном порядке обращаю внимание читателя в каждой своей работе, ибо величина выборки существенное требование. Но, что я могу поделать, если у нас нет более-менее достоверной статистики за большой период. Поэтому, я шутя, и называл мои работы примером некой «релятивисткой» статистики (если правильно помню)

      3. Что касается исследования зависимости общей посещаемости от количества экранов, то и на эту тему у меня в архиве есть статейка, ждущая своего времени. Но, там я поступил совсем просто. Нами получена зависимость наработки на зал от количества залов, умножив обе части уравнения на количество залов , получаем искомую зависимость общей посещаемости от количества экранов, уйдя, заодно, от так смущающей Вас размерности.

      При всех существующих замечаниях к моим моделям , с которыми и я согласен, самое главное их свойство, это то, что они работают! Предлагая, основываясь на принципе, известном нам как Бритва Оккама, не множить сущее без необходимости. Если простая модель дает отличные результаты, а примеры действенности модели приведены в статье, то значит, что модель правильная, не взирая на некоторые объективные проблемы. История науки полна обратных примеров, когда красивая, абсолютно корректная матмодель абсолютно не работает на практике. Такова и популяционная динамика, изучением которой я сейчас увлечен и законы которой я пытаюсь использовать для анализа нашего рынка. С удивлением обнаружил, что там такие красивые модели, построенные на решении задачи Коши для обыкновенных дифференциальных уравнений вообще не работают. У меня был только один удачный опыт, когда я использовал логистическое уравнение Ферхюльста- Перля для анализа рынка Китая (результаты этого моделирования, я использовал в данной статье), но уж больно этот рынок то прост.

      Для нашего рынка, я пытаюсь использовать принципы вариационного исчисления, исследуя на экстремум некую целевую функцию, чем то похожую на принцип выживания Ханина

      Так что, сфера моих научных интересов лежит совсем в другой плоскости, чем регрессионный анализ, для меня это уже прошедший этап. Хотелось бы опубликовать все уже написанные работы и заняться более интересными для меня исследованиями

      • Максим Ситников 19 ноября 2015 в 8:44 - Ответить

        Два дебила — это сила! Три дебила — это мощь ))) (старинная русская поговорка, никого не имею в виду)

      • Оппонент 19 ноября 2015 в 9:41 - Ответить

        Конечно гиперболическая, а не квадратичная, это описка. Сути претензий это не меняет.

        Я вам еще раз про вашу матмодель повторю — она вполне может работать, ведь вы в неё поместили заведомо взаимозависимые показатели — в формуле расчёта «посещаемость на экран» заведомо есть «количество экранов» в знаменателе. Просто из такой модели абсолютно некорректно делать все те смелые выводы о вреде большого количества экранов. Даже наоборот, замедленное падение относительного показателя говорит о том, что общая посещаемость растёт быстрее.

        А вот по поводу практичности, простите, но это уже риторика. Если вы пообщаетесь с большим количеством людей, то сможете услышать множество прохладных историй о том, что у них в бизнесе работают карты таро, астрология или какие-нибудь визуализации. При этом, это вовсе не значит, что они действительно работают, если человек так считает.

        Я это к тому, что раз уж вы взялись использовать научную методологию для обоснования своих теорий, то её надо использовать корректно и полно. Тут аргумент «да, модель неправильная, но работает же» не сойдёт — вы ведь используете её, как доказательную базу. А вот что вы с некорректными моделями делаете в свободное от околонаучных дискуссий время — сугубо ваше дело.

        • Михаил Бублевский 19 ноября 2015 в 10:39 - Ответить

          Я никогда не говорил. что мои модели неправильные, я согласился с Вами, что величина выборки мала. И все

          Модели правильные и работают, я смог с помощью их предсказать с очень высокой точностью посещаемость в РФ на 2014 год или количество экранов в Китае (это все с подробными выкладками есть в статье)

          Есть и ответ на интересующий Вас вопрос:

          «А вот просто посмотреть, как с ростом количества залов растёт посещаемость, и насколько благодаря ей, а насколько в результате других факторов — довольно интересно, на мой взгляд. Особенно в свете того, что Фонд кино подорвался финансировать за гос. счёт открытие новых кинозалов».

          Если мне не изменяет память, то приведен расчет роста общей посещаемости при увеличении числа экранов до 4 500. Прирост составит что то около 10 млн человек в год

          • Михаил Бублевский 19 ноября 2015 в 11:26 -

            Да, и общая посещаемость растет , конечно же , медленнее, чем количество залов. В соответствии с предложенной моделью «рост количества залов на 17,5% приведет к росту общего количества зрителей в кинопрокате РФ за год только на 6%, а сборов и того меньше, всего на 3,6%»

  8. ThomasRom 16 марта 2018 в 16:11 - Ответить

    заказать оптимизация группы под поиск в контакте логин в скайпе SEO PRO1

КОММЕНТАРИИ »


2 × = восемь