Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ГЕНЕРАЛЬНАЯ УБОРКА В КИНОПРОКАТЕ
Евгений Буслейко 14.06.2017 / 07:36 1

генеральная-уборка

По-прежнему не утихают страсти вокруг пресловутого закона «О 5 миллионах за прокатное удостоверение». Ситуация безусловно острая: еще ни разу государство так кардинально (хотя попытки были — вспомним 25% квоту или «форсажный» кризис) не вмешивалось в существующий прокатный рынок. В защиту приводятся некие глобальные статистические данные о сборах фильмов в общем российском прокате. Дескать, первые 20 (!) фильмов собирают 80 (!!!)% кассы, а остальные — ненужный шлак, который нам привозят для разложения нашего общества.

Прошу у читателей прощения, за слишком свободную трактовку правила Парето, но иногда мне кажется, что доводы очень близки к этим цифрам. А самое главное  - энергия направленная в это русло, служит лучшим доказательством, что тут у нас прямо «идеологический пожар»!

Я не сторонник оценивать успех фильма в российском или мировом прокате, мне ближе цифры сборов своих конкретных кинотеатров. Поэтому я провел некий анализ, сколько и как собирали фильмы в моих 1-2-3 зальных кинотеатрах. Вначале, я отобрал 20 процентов самых посещаемых картин за 2016 год. Ситуация выглядит так:

 

1 зал

2 зала

3 зала

Всего фильмов в прокате

118

180

222

Из них в прокате производство РФ

26

45

57

Доля фильмов производство РФ, %

22

25

26

Первые 20 % фильмов по посещаемости, доля сборов, %

49

34

58

Первые 20  % фильмов по посещаемости, доля зрителей, %

49

37

60

Первые 20 % фильмов по посещаемости, доля сеансов, %

34

22

40

 

Что можно сказать? «Золотые двадцать» действительно играют важную роль в прокате — их доля по сборам колеблется от 40 до 60%, на них приходится от 40 до 60% посещений, при занимаемой доле сеансов от 20 до 40%.

Фильмов в прокат выходило достаточно много, в однозальнике — 2,3 в неделю, в двухзальнике 3,4, а в трехзальнике 4,2 наименования в неделю. Причем с ростом количества залов количество релизов на один зал падает. Это понятно, во-первых действуют более широкие требования прокатчиков, во-вторых очень редко встречаются достойные (с точки зрения просмотра в кинотеатре за деньги) фильмы, которые бы не влезли в репертуар 3-зального кинотеатра.

Доля российских фильмов весьма значительна и с ростом количества залов наблюдается ее небольшой прирост.

Как же определить пресловутый «мусор», который заполонил наши экраны? Я взял за точку отсчета зрительский интерес — неинтересно зрителю, значит и не стоит экранного времени. За планку я принял цифру в 20 зрителей в среднем на сеанс, если фильм собирал меньше, то он попадал в категорию «мусора». Каков же портрет этого сегмента?

 

1 зал

2 зала

3 зала

Фильмы, собравшие в среднем менее 20 зрителей на сеанс, доля сборов, %

16

24

42

Фильмы, собравшие в среднем менее 20 зрителей на сеанс, доля зрителей, %

14

20

40

Фильмы,собравшие в среднем менее 20 зрителей на сеанс,

доля сеансов, %

31

41

54

 

Что можно сказать? Оказывается, «на первый взгляд мало кому интересные фильмы» играют важную роль в прокате — их доля по сборам доходит до 40%, на них приходится до 40% посещений, хотя они и занимают в прокате до половины сеансов. Причем налицо явная тенденция — чем больше залов, тем доля таких фильмов выше, но и доля сборов значительнее.

Моя методика достаточно примитивна, она не учитывает многие факторы,  т.к. я брал календарный год, а многие фильмы только стартовали на последней неделе. Но мне кажется, что общий тренд она показывает очень хорошо. Так же многие крупные релизы, как ни странно, попадают в эту категорию — из-за слишком высоких ожиданий прокатчиков и как следствие  чрезмерно широкой росписи.

Я специально не делал подробного анализа отечественного продукта в лидерах и аутсайдерах. Хочу только напомнить нашим чиновникам, «оберегающим» наш кинематограф  цитату из книги Аркадия и Бориса Стругацких «Трудно быть Богом»:

  И это не пойдет <...>  на пользу — ибо, когда получат они все даром, без трудов, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно.

 Всем удачной росписи и хороших сборов

В ТЕМУ:

ВСЕ ПУБЛИКАЦИИ С ТЕГОМ «ВОКРУГ ПЯТИ МИЛЛИОНОВ»

 

1 комментарий »

  1. Михаил Бублевский 14 июня 2017 в 12:35 - Ответить

    Уел-уел и ныне покойного Вильфредо Парето, и пока ещё живого Михаила Бублевского.

    Проверил на практике их теории, и ожидаемый пшик. Теории то и не работают!

    На самом деле, ты (ничего, если я на «ты»?) своим расчётами в очередной раз подтвердил правоту наших теоретических выкладок

    Евгений, твои парадоксальные выводы о пользе мусора, объясняются неправильным применением правила Парето.

    Принципиальная ошибка в методологии заложена на самом начальном этапе исследования

    Ты пишешь: «Я не сторонник оценивать успех фильма в российском или мировом прокате, мне ближе цифры сборов своих конкретных кинотеатров». Вот это-то и неправильно. Надо было всё-таки отталкиваться от общих показателей проката

    В год в РФ выпускается порядка 500 фильмов, соответственно 20%, дающих львиную долю по сборам- это порядка 100 фильмов

    Обрати внимание на то количество фильмов, которым ты работаешь в кинотеатре, например, в однозальнике-118. То есть, ты, по крайней мере, в однозальнике, работаешь в соответствии с моей теорией короткого хвоста- отбросил всё лишнее (80% по наименованиям) и опираешься только на блокбастеры

    И всё твоё исследование свелось, таким образом, к изучению вопроса распределения сборов (посещаемости) внутри этой золотой двадцатки. Ты определяешь результаты работы 4% фильмов (20% от 20%). И эти цифры так же хорошо соответствуют (коррелируют) с расчётами, приведёнными в моей монографии «Введение в теорию короткого хвоста». Там, я проанализировал поведение выборок по 5,10 и 15% фильмов от общего их числа. 4 и 5 % отличаются не значительно, поэтому и результаты близкие

    Ну, а твои расчёты по трёхзальнику идеально вписываются в политику оправдания закона о 5 миллионах. Не ожидал увидеть и в твоём лице сторонника господина Мединского

    Суди сам, закон должен отсечь фильмы с низким кассовым потенциалом, которые по задумке разработчиков только зря отнимают сеансы у более удачливых (в плане коммерческого потенциала) релизов

    По расчётам Олега Березина, количество релизов с валовыми сборами менее 10 миллионов рублей — 40% от общего числа фильмов, их сборы составляют 1% от общих сборов и количество сеансов, отданных им 2,5% (www.facebook.com/mihail.b...1342325419159630)

    Длинный хвост=80%=400 фильмам

    Любой хвост имеет толстое основание и сужается по мере увеличения его длины. Не исключением является и длинный хвост российского кинопоказа

    Вторая его (тонкая) половинка- это 40% или 200 фильмов

    Отбросим тонкую часть хвоста, получим 500-200=300 фильмов, которыми можно работать и которые останутся после претворения в жизнь планов минкультуры (Закон о 5 миллионах)

    Ты же справляешься с букингом своих кинотеатров ещё меньшим количеством релизов (222)!

    Чем наглядно доказываешь правоту господина Мединского. Можно безболезненно отбросить вторую (тонкую) часть длинного хвоста, никто и не заметит. В эту часть длинного хвоста входят фильмы ориентированные не просто на ограниченную аудиторию, а на сверхограниченную.

    Можно ещё высказать не одно замечание по предлагаемой методике (если интересно набери меня по телефону-объясню), но достаточно и этой причины, почему ты пытаясь доказать пользу мусорных фильмов, доказал обратное утверждение

    И обрати внимание на то, что у тебя доля сеансов «золотой двадцатки» значительно меньше её доли по кассовым сборам. Коэффициент разумности росписи по Бублевскому, намного меньше 1 и приближается к 0.6, что говорит о твоих ошибках, как букера. Ты даёшь мало сеансам самым кассовым фильмам года, а их всего-то 20-25 в год (4-5% от 500) и рано снимаешь их с проката, когда им ещё работать и работать, отдавая сеансы более слабым релизам

КОММЕНТАРИИ »


4 − два =