Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

СЕРГЕЙ ПИРОЖКОВ И ЕВГЕНИЙ ДЕДКОВ О ДЕЛЕ ИП КОЗАК: «СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ЗАХОТЕЛ ДОСКОНАЛЬНО РАЗОБРАТЬСЯ В ВОПРОСЕ»
Рая Башинская 09.07.2018 / 09:02 3

27 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) перенес заседание по делу ИП Козак на 18 июля. Это дело между владельцами московского кинотеатра «Бульвар» и Российским авторским обществом (РАО) установит прецедент, на основании которого в дальнейшем будет определяться, обязаны ли кинотеатры выплачивать отчисления авторам музыкальных произведений в зарубежных фильмах.

Рассмотрение дела находится в суде свыше семи месяцев — это нехарактерно продолжительный для Судов по интеллектуальным правам срок. За все это время было вынесено четыре определения о переносе дела.

Мы обсудили с Сергеем Пирожковым, который занимается кинопрокатным бизнесом в Белгороде и возглавляет рабочую группу по вопросам РАО в Ассоциации владельцев кинотеатров, и управляющим партнером юридической фирмы «Юста Аура» Евгением Дедковым, представляющим интересы кинотеатра в суде, почему перенесли дело, что это означает для кинотеатров и какие перспективы появляются в деле для ответчика.

На каком основании произошел перенос СИП по делу ИП Козак на 18 июля?

На момент судебного заседания, в котором было принято решение об отложении рассмотрения дела ИП Козак на 18 июля, в Суд по интеллектуальным правам не было представлено последнее оставшееся заключение от «Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву» НИУ «Высшая школа экономики». В настоящее время это заключение уже поступило в СИП, мы с ним успели ознакомиться и можем сказать, что это заключение подтверждает обоснованность позиции ответчика и Ассоциации владельцев кинотеатров.

Всего СИП сделал запросы в пять научных и иных организаций, в том числе в Министерство культуры, задав конкретные вопросы о применимости норм иностранного права при определении автора музыкального произведения в кинофильме. Два заключения — от «Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ» и «Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву» ВШЭ — однозначно свидетельствуют о том, что при установлении авторства музыки в американских фильмах должны применяться нормы авторского права США. Это то, о чем мы, кинотеатры, непрестанно твердим многие годы, и с чем РАО никак не может согласиться. Согласно закону США об авторском праве, автором признаются не физические лица — композиторы, а юридические лица, создавшие произведения, то есть продюсерские компании.

Минкультуры ожидаемо дало невнятное заключение, общий смысл которого сводится к поддержке позиции РАО. Мы понимаем, что по-другому и быть не могло, поскольку, согласно действующему законодательству, это ведомство осуществляет контроль за деятельностью РАО. Если бы они дали другое заключение, то тогда получилось бы, что они не контролировали РАО должным образом, и оно собирало деньги от имени ненадлежащих кредиторов, которые потом, очевидно, «растворились» в числе тех 75 % фиктивных платежей, выявленных компанией ФБК Grant Thornton в ходе последнего аудита РАО. Минкультуры в любых вопросах уже много лет откровенно занимает позицию РАО.

Еще два заключения мы бы охарактеризовали как достаточно странные и при этом явно ангажированные в пользу РАО. Это заключения «Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» и «Института государства и права РАН». Первая из перечисленных организаций умудрилась забыть о существовании пункта 3 статьи 1256 ГК РФ, который устанавливает привязку к иностранному правопорядку для определения авторов зарубежных произведений. Вторая решила обойти эту норму и применимое иностранное право надуманным утверждением о том, что выплата вознаграждения по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ физическому лицу относится к публичному порядку Российской Федерации, что исключает применение норм иностранного права. Более того, эти организации вышли за рамки процедуры ответа на поставленные СИПом вопросы и в своих заключениях утверждают, что ИП Козак виновна в нарушении авторских прав, а РАО правомерно предъявило к ней свой иск. Мы расцениваем это как попытку оказать давление на суд.

Таким образом, сейчас все ответы на запросы СИПа получены, от кинотеатра в материалы дела представлены письменные пояснения с комментариями по высказанным в заключениях позициям. 18 июля состоится заседание суда, и мы ожидаем, что данное дело, наконец, будет рассмотрено по существу.

Какие перспективы вы видите теперь?

Предположения о перспективах в судебном споре — это гадание на кофейной гуще. Но мы видим, что Суд по интеллектуальным правам захотел досконально разобраться в этом вопросе и использовал такой экстраординарный процессуальный инструмент, как судебный запрос ученым и иным лицам, обладающим необходимыми познаниями, на основании части 1.1. статьи 16 АПК РФ. При этом в заключениях «ИЦЧП им. С. С. Алексеева» и «Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву» ВШЭ была поддержана позиция, которую давно отстаивают кинотеатры. Надеюсь, что решение, которое будет вынесено по делу ИП Козак, наконец, поставит точку в длящемся уже многие годы споре о правомерности взимания с российских кинотеатров вознаграждения по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ с кинопродукции Голливуда.

Заявление от «Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву» ВШЭ» имеет бОльший вес?

Заключения в ответ на запросы Суда по интеллектуальным правам, которые он вправе направлять на основании части 1.1. статьи 16 АПК РФ, не рассматриваются в качестве доказательств и не являются обаятельными для суда. Это консультативный инструмент, которой позволяет суду собрать палитру мнений по конкретному вопросу для того, чтобы увидеть разные точки зрения и то, каким образом они аргументированы. Поэтому здесь нет большего или меньшего веса, но мы можем судить об аргументированности выводов всех 5 организаций, которые представили в СИП свои заключения. Если оценивать поступившие заключения по этому критерию, то наиболее аргументированными и соответствующими истине являются заключения «ИЦЧП им. С.С. Алексеева» и «Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву» ВШЭ. От имени кинотеатра в СИП представлены пояснения по поступившим заключениям. Нам осталось лишь дождаться оглашения итоговой позиции Суда по интеллектуальным правам.

В ТЕМУ

РАО VS. ИП КОЗАК. НОВЫЕ СВЕДЕНИЯ ПО ДЕЛУ И КОММЕНТАРИЙ ЕВГЕНИЯ ДЕДКОВА

СЕРГЕЙ ПИРОЖКОВ: «РАО» ХОЧЕТ СОБИРАТЬ НАЛОГ. НО АВТОРСКИЙ СБОР — НЕ НАЛОГ, ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗУСЛОВНЫМ»

 

3 комментария »

  1. ЕлИг 9 июля 2018 в 10:40 - Ответить

    Минульт поддерживает вымогателей, так что шансов в суде у ИП Козак нет. Но как здорово, что еще находятся люди, готовые идти против системы.

  2. Сергей С 9 июля 2018 в 11:04 - Ответить

    Конечно поддерживает, ведь поборы с иностранных фильмов так замечательно укладываются в позицию Минкульта о том, что Голливуд нужно доить для поддержки отечественного кинопрома! Только вот в пылу очередного усердия как то забыли, что дойка происходит с кинотеатров. Если бы хотели доить Голливуд, то тогда бы получали деньги с прокатчиков до их уплаты доли зарубежным правообладателям.

    • жзл 9 июля 2018 в 11:23 - Ответить

      Так они и пытались это сделать с платными прокатками. Просто кинотеатры и в этой схеме остаются крайними. По уму надо хотя бы делить %% между правообладателем и показчиком, но тогда первые просто пересчитают % прокатной платы и всё равно в проигрыше останутся кинотеатры.

      Как ни крути, самое простое решение — устранить в этом процессе наиболее сомнительное звено — т.е. собственно РАО. Ограничить его деятельность музыкальным бизнесом. Хотя бы временно — пока не урегулируются юридические тонкости. Минкульт мог бы себе карму подправить таким решением.

КОММЕНТАРИИ »

Щелкните сюда чтобы отменить ответ.


− 2 = три