Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ЕВГЕНИЙ ДЕДКОВ ОБ ИСКАХ ОТ РАО И «СПРАВЕДЛИВОМ ВОЗНАГРАЖДЕНИИ»: «НАШИ ПОБЕДЫ НАД РАО УЖЕ ОТРАЗИЛИСЬ НА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ»


Никитин Никита 01.04.2019 / 13:51 6

Евгений ДедковНа прошлой неделе стало известно, что 9-й апелляционный суд в Москве удовлетворил иск РАО к кинотеатру «Романов Синема» на сумму 2,9 млн. Интересы ответчика представлял Евгений Дедков, управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура», который перед этим выиграл несколько аналогичных дел в 17-м апелляционном суде в Перми, сумев защитить интересы екатеринбургских кинотеатров сети «Премьер-Зал» и «Салют».

Напомним, что тогда кинотеатрам удалось доказать, что требование Российского Авторского Общества выплачивать вознаграждения композиторам американских фильмов, демонстрирующихся в российских кинотеатрах, не имеет под собой оснований, так как, согласно американскому законодательству, авторами созданной киномузыки признаются не композиторы, а заказавшие им эту работу кинокомпании.

Мы решили расспросить Евгения Дедкова, почему суд на этот раз принял сторону РАО, а также поинтересовались его мнением по поводу идеи «справедливого вознаграждения», которую обсуждали на прошлой неделе на конгрессе «Writers and Directors Worldwide».

После серии успешных дел вы проиграли по аналогичному делу «Медиа-Холд» (кинотеатр «Романов Синема», г. Москва) в 9-м апелляционным суде. Что в этот раз пошло не так?

Сейчас мы имеем следующую ситуацию. По абсолютно идентичным делам, с одинаковыми доказательствами, с одинаковыми доводами приняты принципиально разные решения. 17-м Арбитражным апелляционным судом в Перми по четырем известным делам с участием кинотеатров сети «Премьер зал» и кинотеатра «Салют» были приняты решения в пользу кинотеатров, а 9-й Арбитражный апелляционный суд в городе Москва по делу «Медиа-Холд» (кинотеатр «Романов Синема», г. Москва) вынес решение в пользу РАО. Таким образром, РАО демонстрирует удивительные успехи в судах Москвы, по месту местонахождения своего головного офиса, и почему-то регулярно проигрывает такие же дела в регионах. Совпадение? Не думаю.

Московские судьи настолько сильно поддерживают РАО, что, кажется, пройдет совсем немного времени и они сами начнут писать от имени РАО исковые заявления и принимать их для собственного рассмотрения. Например, в данном деле апелляция признала, что РАО доказало состав авторов даже при том, что оно в данном деле настолько обленилось, что в отношении более чем 80 кинофильмов в своем иске не указало каких-либо лиц, которые, по его мнению, являются авторами использованных в фильмах музыкальных произведений. Кто там авторы и для кого взыскано вознаграждение, осталось полной загадкой. Даже в делах, которые мы выиграли в 17 арбитражном апелляционном суде, РАО так не ленилось и указало в исках хотя бы каких-то авторов, но зачем же себя так утруждать в московских судах?

«Кьюшиты», на которые ссылается апелляция в деле кинотеатра «Романов Синема», представлены в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК без перевода на русский язык. В делах, которые мы выиграли в 17 арбитражном апелляционном суде, такого не было — переводы с заверением подписи переводчика нотариусом от РАО представлялись.

Контрдоказательства ответчика — сведения из официального реестра Бюро по авторскому праву США, содержащие указание в качестве авторов юридических лиц, 9-м арбитражным апелляционным судом никак не оценены — как будто их и не было совсем. Читаем постановление и с удивлением узнаем, что ответчиком «не представлено доказательств того, что авторами спорных музыкальных произведений являются иные лица, а не лица, названные РАО». Подробнее обо этом я писал на своей странице в фейсбуке.

Какие возможности и способы противостоять московским судам вы планируете применить, если они продолжат занимать сторону РАО? Как Вы думаете, какие дальнейшие шаги может предпринять РАО? Есть ли какие-то ожидания или предположения?

Повторимся, подходы принципиально различные, разошедшиеся между собой как белое и черное. Если абстрагироваться от нашей позиции и посмотреть на эту ситуацию логически — значит, кто-то здесь прав, а кто-то категорически не прав. Получается, идет речь о существенных противоречиях в судебной практике на уровне апелляционных инстанций, поэтому конкретно по этим делам придется разбираться суду по интеллектуальным правам и определять, какая все-таки позиция является верной. То есть решения, которые были вынесены в Перми 17-м Арбитражным апелляционным судом, будут, я думаю, обжалованы РАО. Нет никаких признаков, указывающих, что это не произойдет. По картотеке видно, что РАО активно осуществляет ознакомление с материалами этих дел, появились соответствующие записи. Это делается для того, чтобы подготовить соответствующие жалобы. Очевидно, что кассации быть, инициатором будет РАО.

По делу «Медиа-Холда» приходится констатировать, что суд апелляционной инстанции поступает недобросовестно и, вслед за судом первой инстанции, излагает в судебном акте абсолютно ложные моменты относительно того, что ответчиком не было представлено доказательств вообще, опровергающих информацию РАО об авторах. Между тем, по делам, которые рассматривались в Перми и на московском процессе, были предоставлены одинаковые документы. Это были скриншоты из реестра Бюро по авторскому праву США с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, а также подробные пояснительные таблицы по всему перечню искового заявления РАО. И мы четко показали суду, какие конкретно лица на самом деле обладают статусом авторов в отношении музыки из кинофильмов, в данном случае это соответствующие американские кинокомпании, выпустившие эти фильмы.

А по российским фильмам мы продемонстрировали, со ссылкой на те доказательства, которые предоставило само РАО, что состав авторов в корне отличается от того, что было представлено в исковом заявлении. РАО там указывало 1-2 фамилии максимум, а на самом деле там имеет место огромное количество позиций, огромное количество авторов, в том числе и давно умерших, произведения которых перешли в общественное достояние (Чайковский, Моцарт, Бетховен и т.д.). Нами все это было наглядно показано, но, к сожалению, все эти моменты именно Московский 9-й апелляционный суд решил проигнорировать. А 17-й апелляционный суд, кстати, обратил внимание, что РАО, с одной стороны, включил в свой перечень большой объем неохраняемых произведений, а с другой стороны, не предоставил расчета вознаграждения в части охраняемых авторов, то есть тех, в отношении кого было подано исковое заявление. Поэтому, если резюмировать, сейчас имеет место промежуточный этап. Стандартной инстанцией, которой заканчивается судебный процесс, является кассация, то есть суд по интеллектуальным правам должен высказаться по этому поводу.

Я хочу отметить, что наша первая победа над РАО уже отразилась определенным образом на судебной практике — арбитражный суд Свердловской области, по практике 17-го Арбитражного апелляционного суда, оставил без движения новые иски РАО, которые они подавали уже в 2019 году за период проката в 2016 году. Поэтому РАО будет решать этот вопрос и доказывать свою позицию в суде по интеллектуальным правам. А что касается конкретно дела «Медиа-Холд», где апелляция закончилась не в пользу нашего клиента, — я могу сказать, что данное постановление является абсолютно незаконным и, естественно, будет обжаловано.

На днях в Москве впервые прошел конгресс Международной организации «Writers and Directors Worldwide». Основной темой мероприятия стала идея «справедливого вознаграждения», согласно которому дополнительные выплаты за демонстрацию фильмов полагаются не только композиторам, но сценаристам и режиссерам картин. Выплачивать эти проценты планируют опять из выручки кинотеатров, а также телеканалов и интернет-площадок. Что вы об этом думаете? Если инициатива будет принята, ждать ли нам скоро нового потока исков против кинотеатров теперь уже в пользу режиссеров и сценаристов?

На мой взгляд, эту инициативу необходимо рассматривать в двух аспектах. Первый связан с тем, что некая логика в этом предложении есть. Дело в том, что, согласно российскому Гражданскому кодексу, у кинофильма как аудиовизуального произведения имеется три соавтора: режиссер, сценарист, композитор. При этом пресловутая норма п.3 ст.1263 ГК, на основании которой РАО предъявляет иски кинотеатрам, предусматривает право на вознаграждение в связи с публичным исполнением кинофильма только для автора музыки. Соответственно, в рамках одной и той же статьи 1263 авторов три, а принципиальное авторское право только у одного. Поэтому это очень странная ситуация. И остальные соавторы ей не удовлетворены. Получается неравенство прав авторов одного и того же объекта. Если брать аудиовизуальное произведение и оценивать абстрактно степень участия автора той или иной категории создания кинофильма, то лично мне представляется, что роль композитора не является первостепенной. Кажется, что вклад режиссера и сценариста более важный. Музыка — это не суть самого кинофильма, а вспомогательный инструмент. С учетом этой логики сама инициатива не нова.

27 мая 2010 года Конституционный суд РФ вынес определение №698-о-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова П.Г. о нарушении его конституционных прав п.3 ст.1263 ГК РФ. Режиссер Любимов обращался с иском в «ТВ-центр», в котором, в том числе, требовал взыскания с телеканала вознаграждение, предусмотренное нормой п.3 ст.1263 ГК РФ на основании того, что он является режиссером и автором кинофильма. Суд в удовлетворении иска отказал, так как в норме зафиксировано, что вознаграждение принадлежит композитору музыки, использованной в кинофильме. Суд отказал со ссылкой на то, что регулирование вопроса о том, какой категории авторов предоставляются особые авторские права, находится в компетенции Федерального законодателя и никак не затрагивает конституционные права одного из соавторов фильма. С точки зрения режиссеров и сценаристов проблема была обозначена уже давно. Почти 10 лет назад.

Теперь перейдем ко второму аспекту предлагаемой инициативы. Если брать норму п.3 ст.1263 ГК РФ как константу, которая сама по себе безупречна, то возникает вопрос — почему ущемляются права других авторов? Однако второй аспект заключается в том, что сама эта норма является порочной и лишенной каких-то логических оснований. Дело в том, что соответствующие соавторы кинофильма не появляются из ниоткуда, а привлекаются продюсером. Со всеми троими заключается договор относительно их участия в создании кинофильма. Эти договоры являются возмездными, по ним выплачивается вознаграждение. Возникает вопрос — а что мешает авторам оговаривать условия вознаграждения не в виде фиксированной суммы, а в виде роялти (процентных отчислений от бокс-офиса) в том числе? Логично, чтобы это вознаграждение дифференцировалось, чтобы была фиксированная составляющая и бонусная составляющая, зависящая от популярности фильма, от того, какую он генерирует выручку. Решение всех этих вопросов находится в сфере рассмотрения сторон — продюсера и авторов, которые привлекаются для создания фильма. Никакого публичного правового регулирования, на мой взгляд, не нужно.

Вместо этого введение так называемого нормирования приводит к двойному обложению конечного звена дистрибуции кинокартины — кинотеатров, которые обязаны получать право на прокат фильма у продюсеров через дистрибьюторов, и выплачивать за это лицензионное вознаграждение по сути, а также совершать вот эти платежи, которые привязываются непосредственно к выручке кинотеатра, хотя с этой выручки кинотеатры уже делают отчисления в пользу дистрибьюторов. Из этого нужно сделать вывод, по моему мнению, что не нужно вводить дополнительное право на вознаграждение, чтобы обеспечить равенство всех авторов, а необходимо в принципе убрать это регулирование из ГК, отменить это привилегированное положение авторов музыки. Если убрать эту норму из ГК, то права всех авторов будут находиться в равном положении. И действуя в своих интересах, они уже могут договариваться и оговаривать какие угодно условия участия в соответствующих проектах по производству фильма. То есть никакого регулирования прав в данном случае не требуется.

Если речь идет о введении дополнительных прав, то, как известно, на текущий момент ставка, которая утверждена правительством именно в пользу композиторов составляет 3% от выручки кинотеатра от проката конкретного фильма. Возникает вопрос, если предлагать ввести дополнительное вознаграждение еще по 3%, то есть 9% всего — в чем заключается идея? Для кинотеатра такое предложение превращается в абсолютное обременение. 9% — это больше, чем налог по упрощенной системе налогообложения. С этой точки зрения данная инициатива очень сомнительная. Хотя не приходится ничему удивляться. К сожалению, вопрос об отмене этой нормы давно витает в воздухе, но почему-то законодатель идет на то, чтобы максимально затруднить оборот прав и объектов в сфере интеллектуальной собственности, ввести дополнительные обременения.

Моя точка зрения заключается в том, что изначально нужно сделать, чтобы все авторы находились в равном положении, но для этого нужно просто отменить п.3 ст.1263 ГК РФ. Данная норма действует не только для кинотеатров, но и для телеканалов — они тоже являются плательщиками этого вознаграждения. Они хотят расширить эту норму и внести туда всех авторов аудиовизуального произведения. Отдельный вопрос, какое это вознаграждение. Если 3% как сейчас установлено, которая будет распределяться между авторами, то для конечного пользователя это ни на что не повлияет. Но мне кажется, что все инициативы подобного рода ведут к увеличению ставки. Естественно, что те категории граждан, которые получают это вознаграждение, или РАО, которое причастно к его администрированию, они будут не согласны с тем, что финансовые потоки будут существенно меньше, с учетом той доли, которая будет приходиться на их категорию как авторов.

Вам известны международные примеры «справедливых вознаграждений» для всей тройки авторов фильма, на которых основывает свою позицию Гильдия драматургов и режиссеров? Применим ли этот опыт в наших реалиях?

Я не знаком с законодательством об авторском праве стран, о которых говорит Гильдия драматургов и режиссеров (Испания, Индия, Чили, Аргентина — прим. Cinemaplex). Возможно это так. Но мне кажется, что перечень стран является не релевантным для обоснования каких-то идей. Я абсолютно четко могу сказать, что в большинстве стран с англо-саксонским правом (Великобритания, Австралия, США) этот вопрос не является актуальным в силу известного момента, о котором мы уже говорили. Если взять континентальное право (Франция, Германия), на которое ориентируются российские законодатели, в том числе разработчики ГК РФ, там нет прав на такое вознаграждение для данного случая. Конечно, можно откопать еще какую-нибудь «банановую республику», а там есть какая-то норма, и вот давайте ее применим. Но на каком основании мы должны вводить какие-то инициативы, которые существуют в других странах? Если этого нет в большинстве стран, в ведущих странах, мне кажется, что этот пример отсутствия более релевантен для того, чтобы придерживаться такой модели регулирования, точнее его отсутствия.

В ТЕМУ:

КИНЕМАТОГРАФИСТЫ НАДЕЮТСЯ НА ВЫПЛАТЫ: В МОСКВЕ ПРОШЕЛ КОНГРЕСС «WRITERS & DIRECTORS WORLDWIDE»

СЦЕНАРИСТ АЛЕКСЕЙ АЛЕШКОВСКИЙ ОБ ИДЕЕ «СПРАВЕДЛИВОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ»

ПОБЕДА «САЛЮТА» НАД РАО. ОТВЕТ ЕВГЕНИЯ ДЕДКОВА НА ТЕЗИСЫ МАКСИМА ДМИТРИЕВА

ОДЕРЖАНА ПЕРВАЯ ПОБЕДА КИНОТЕАТРОВ НАД РАО. ЕВГЕНИЙ ДЕДКОВ: «ВСКОРЕ С НЕЗАКОННОЙ ПРАКТИКОЙ РАО МОЖЕТ БЫТЬ ПОКОНЧЕНО НАВСЕГДА»

НОВЫЕ АРЕСТЫ ПО ДЕЛУ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В РОССИЙСКОМ АВТОРСКОМ ОБЩЕСТВЕ. КОММЕНТАРИЙ ЕВГЕНИЯ ДЕДКОВА

ВСЕ МАТЕРИАЛЫ CINEMAPLEX ПО ТЭГУ РАО

6 комментариев »

  1. Палата №6 1 апреля 2019 в 14:18 - Ответить

    Не вооруженным глазом видно коррупцию в московском суде.

  2. Дмитрий 1 апреля 2019 в 15:00 - Ответить

    Коррупция очевидна, кто в нашей стране занимается судьями?

  3. Лента 1 апреля 2019 в 15:01 - Ответить

    У нас судью поменяли, документы не принимали. Теперь примут- ((((

  4. Андрей 2 апреля 2019 в 9:45 - Ответить

    Арбитражный суд Краснодарского края , рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление РАО к муниципальному кинотеатру, иск удовлетворил в полном объёме по ставке 3%. Хотя кинотеатр оборудован на средства Фонда кино и находится в населенном пункте с населением 25000 чел.

    • Яша 2 апреля 2019 в 11:06 - Ответить

      Уже не в первый раз и по совершенно разным поводам встречаю такую оговорку: «хотя кинотеатр оборудован на средства Фонда кино». Но ведь грант ФК никаких других преимуществ, кроме безвозвратной ссуды, перед другими кинотеатрами не даёт. Напротив, он только накладывает дополнительное обременение в виде доли российского кино.

  5. 9 2 апреля 2019 в 15:16 - Ответить

    Вообще это бред

    Дистрибьютор покупает готовый продукт(видео, аудио), и не важно что там звучит или показывается. Создатели фильмов сами разберутся с кем и как проплачивать. РАО просто наживается на не совершенстве законов

КОММЕНТАРИИ »


один × 5 =