Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

«АПРЕЛЬСКИЕ» ТЕЗИСЫ АВК ПО ВЫПЛАТАМ РАО: КОММЕНТАРИИ СЕРГЕЯ ПИРОЖКОВА


Никитин Никита 30.05.2019 / 10:26 4

23-24 мая в Пятигорске состоялась очередная конференция Ассоциации владельцев кинотеатров. Члены Ассоциации обсудили множество ключевых для киноотрасли вопросов. Одним из самых животрепещущих по-прежнему остается вопрос выплат кинотеатрами вознаграждений Российскому авторскому обществу. На обсуждении темы отношений с РАО Олег Березин и Сергей Пирожков озвучили пять ключевых тезисов, определенных АВК в апреле (поэтому тезисы в шутку обозначены «апрельскими»). Отныне эти тезисы, по определению Пирожкова, положены в основу переговорной позиции АВК по всем вопросам, связанным с интеллектуальной собственностью, в частности, по вопросу так называемого «налога на музыку», то есть авторского вознаграждения, предусмотренного для композиторов (согласно п.3 ст. 1263 ГК РФ).

Сергей Пирожков, возглавляющий рабочую группу по вопросам РАО в Ассоциации владельцев кинотеатров, любезно согласился подробно прокомментировать для Cinemaplex каждый из пяти заявленных тезисов.

1. Ставки  РАО должны быть определены Постановлением Правительства РФ.

Начиная с 2008 года вступила в силу 4 часть ГК РФ, которая представляет собой свод законов о распоряжении интеллектуальной собственностью. Начиная с этого момента, закон об авторском праве от 1993 года утратил свою силу. Но закон, как обычно, — это всего лишь рамка, в законе прописана общая норма. К норме обычно следует подзаконный акт. В данном случае по п.3 ст.1263 должно было быть выпущено Постановление Правительства РФ, которое должно было определить круг плательщиков данного вознаграждения, предусмотренного этим пунктом, порядок сбора платежа и процентную ставку. С 2008 года прошло уже более 10 лет, а Постановления Правительства как не было, так и нет. Но свято место пусто не бывает. И на сегодняшний момент РАО фактически узурпировало функции Правительства, хотя именно Минкульт как профильное министерство должен подготовить постановление по этим вопросам, которые разъясняют применение 3 ст.1263 ГК РФ. При этом в ноябре 2014 года в ГК РФ была внесена статья 1246, которая однозначно установила, что только Правительство может регулировать данный круг вопросов. Но воз и ныне там — как была запряжена тележка впереди лошади, так она и продолжает там находиться. Именно РАО у нас само устанавливает круг плательщиков, порядок сбора, процентные ставки, выпускает распоряжения Авторского совета об изменении этих ставок (уменьшении или увеличении) и т.д. РАО фактически взяло на себя функции исполнительного органа власти. Более того, хоть я и называю это «налогом на музыку», это даже не налог — налоги у нас устанавливаются законом, Правительство устанавливает их размер, а собирает налоговая инспекция и так далее. Но РАО у нас само устанавливает все, само собирает, само распределяет. Вот такая незаменимая и всесильная организация.

Мое личное мнение, видимо, какие-то силы мешают данному Постановлению Правительства появиться. Потому что проект данного постановления был готов еще в 2010 году, но дальше проекта дело не продвинулось. Прошло 9 лет, а его все нет. Поэтому первый пункт нашей программы — пора это заканчивать. То есть все, что делает на сегодняшний день РАО — это злоупотребление правом. Это нарушение закона.

2. Ставки должны быть едины для всех членов АВК и быть ниже рынка.

Исходя из того, что АВК является наибольшим объединением кинотеатров (на сегодняшний день более 25% экранов в стране), мы претендуем на некий понижающий коэффициент. Потому что мы гарантируем качественный сбор установленного Постановлением Правительства авторского вознаграждения, если оно, конечно, будет установлено.

3. Ставка вознаграждения не должна превышать более 0,5% и должна распространяться только на фильмы, имеющие статус «национального».

Пирожков1Это пункт — наша принципиальная позиция. Мы долго думали как формализовать, кому платить, кому не платить, и поняли, что механизм верификации данного вопроса абсолютно прозрачный. Есть у фильма удостоверение национального фильма — платим, нет удостоверения — до свидания.

Данная норма в свое время вводилась как некая социальная норма, направленная на поддержку, как предполагается, наиболее незащищенного слоя российской интеллигенции — кинокомпозиторов (это цитата из ответа Минкультуры и Госдумы о целесообразности введения данной нормы). То есть выплачивать социальное пособие иностранным гражданам — верх безумия, особенно в современных условиях, когда мир относится к нам всем известным образом. Когда, например, министр культуры говорит о том, что надо каким-то образом бороться с Голливудом, и в то же время де-факто 70% денег,  получаемых с кинотеатров, собирается якобы для отправки в Голливуд — это безумие.

Не забудем также, что в международных отношениях базовым принципом является «принцип взаимности». В США и Канаде кинотеатры с 1946 года не выплачивают «налог на музыку». Соответственно, при прокате российских кинокартин в этих странах российские композиторы НЕ получат авторского вознаграждения за использование их музыки в фильме. В таком случае, зачем нам выплачивать деньги Голливуду? Тем более что в США авторами музыки к фильму являются не композиторы, создавшие музыку «по найму», а студии, заказавшие и оплатившие работу.

Данная история коррелируется с еще одной. В свое время РФ подписала Марракешское соглашение (соглашение о присоединении к Всемирной Торговой Организации), и одним из условий нашего вступления в ВТО был целый пакет условий, связанных с интеллектуальной собственностью. Одним из них было обязательство, которое взяла на себя Российская Федерация — это отмена бездоговорного управления авторскими правами. Что такое договорное и бездоговорное управление авторскими правами? Договорное — понятно — есть договор, все хорошо. Бездоговорное управление — это наша пресловутая аккредитация.

У нас Министерство культуры аккредитует в каждой сфере управления интеллектуальными правами по одной организации — в сфере сборов в пользу авторов у нас аккредитованной организацией является РАО. То есть РАО имеет право представлять интересы как тех композиторов, с кем у них заключен договор, так и тех, с кем договора нет — фактически действовать от неопределенного круга лиц. При этом композиторы фактически лишаются права распоряжаться собственным правом на вознаграждение, в частности, предусмотренным п.3 ст.1263 ГК РФ. Это так называемый акт положительной дискриминации, при котором они фактически поражены в правах. Получается, государство признало кинокомпозиторов недееспособными по каким-то своим соображениям. Например, потому что они являются слабой стороной в договоре, заключаемом с продюсерами или еще по каким-то причинам.

В общем, государство доверило представлять их интересы РАО. В мировой практике это абсолютно не приветствуется, несмотря на то, что практически в каждом государстве есть подобные ОКУПы (организации по коллективному управлению авторскими правами). На данный момент есть тенденция — во-первых, усиление ОКУПов, интернационал которых пытается собирать все больше и больше денег; во-вторых, представление о том, что если единожды заплачено за некие авторские права, то этого достаточно, не должно быть двойной оплаты. Композитор сейчас фактически получает оплату дважды: первый раз на этапе создания фильма, причем, я подчеркиваю, композиторы заключают договор с продюсерами на создание музыки с целью именно дальнейшего использования в составе кинофильма (этот вопрос я обсуждал на последней конференции конкретно с Сергеем Сельяновым как с руководителем продюсерской компании); второй раз — композитору дана такая льгота — роялти от проката, предусмотренный п.3 ст.1263 ГК РФ.

Так вот, до 2013 года Россия должна была ликвидировать институт аккредитации. И, как вы думаете, все это развивалось? Буквально в декабре 2012 года Министерство культуры, которому было поручено данный процесс провести, прислало в Минэк, ответственный за процесс вступления в ВТО, письмо, в котором написало, что нельзя это сделать. То есть фактически плюнули на обязательства Российской Федерации перед ВТО. Получается, когда это надо неким заинтересованным структурам, то никого не волнуют международные отношения, обязательства и тому подобное. В тоже время, сейчас РАО во всех судах доказывает, что мы присоединились к Бернской конвенции, поэтому существует национальный принцип исчерпания прав и так далее, что мы должны предоставить иностранным композиторам на своей территории те же права, что и российским.

В итоге такой простой критерий мы для себя определили — 0,5% от фильмов, имеющих удостоверение национального фильма. Мы обидим кого-то из наших композиторов? Нет! Мы понимаем, что если такая льгота есть, сейчас не время ее отменять, то пусть она будет такая — только для российских и не выше 0,5%, так как для кинотеатров данная ставка после выплаты дистрибьюторам правращается уже в 1% от дохода.

4. АВК не оспаривает право авторов на роялти как один из вариантов получения вознаграждения за создание фильма.

Да, именно так, это предусмотрено 1286 статьей ГК РФ (если я правильно помню). При создании фильма автор, будь то режиссер, композитор или сценарист, имеет право как на фиксированную плату, так и на роялти от проката. Порядок определения вида вознаграждения является обязательным элементом лицензионного соглашения. Но плательщиком в данном случае будет продюсер. Хочешь роялти — заключаешь договор с продюсером. Это повсеместно распространено в Америке, Великобритании. Там заключается договор на 0,01% от проката, и композитор, допустим, получает этот роялти до тех пор, пока фильм в прокате собирает деньги. Никто их не ограничивает. Но не надо примешивать к этому процессу кинотеатры. Даже было два определения Конституционного суда (по делу ООО «Синема» и «Центр кино «Победа» моего предприятия), отказное по своей форме, но там данная позиция КС РФ была озвучена — что на самом деле в законе есть статья, которая не ограничивает авторов в фиксированном вознаграждении, и они могут претендовать на роялти, причем все авторы, определённые ст. 1263 ГК (кроме композитора, это ещё режиссёр и автор сценария)!

5. Указанные условия распространяются на все судебные споры с участием ОКУП в прошлом и будущем.

Сейчас РАО очень активно и агрессивно судится с кинотеатрами, собирает эти 3%, или так называемую ими «дебиторскую задолженность», за последние 3 года. Мы считаем, что данные правила должны иметь обратную силу, потому что они универсальны. И должны распространяться на будущее, естественно. Все, что РАО собирало, начиная с 2008 года — не основывается на законе. Это основывается на некоем обычае делового оборота. «Платить же надо» — и все. РАО устанавливало свои правила игры — собирало то, что хотело, что считало нужным, где-то двигалось, с кем-то договаривалось. Сейчас они, например, что сделали — уменьшили процент авторского вознаграждения для наиболее сильных игроков рынка, для сетей. Молодцы! То есть тем, кто и так себя чувствует неплохо, давайте сделаем им еще лучше. Очень странная логика.

Отмечу отдельно еще один момент. 23 апреля вышло 10-е постановление Пленума Верховного суда, которое было посвящено интеллектуальной собственности, в котором были обобщены проблемы, связанные с судебными спорами в сфере интеллектуальных прав. И там было очень мощно процитирован 51-й Пленум от 2014 года, прощальный Пленум Высшего арбитражного суда, касавшийся в основном процессуальных моментов в спорах с организациями по коллективным авторским правам. До этого 51-й Пленум практически не применялся. Если строго и буквально следовать разъяснениям, данным Верховным судом на 10-м Пленуме, то РАО должно будет в корне пересмотреть свое отношение к подаче исковых требований кинотеатрам. Данный процесс становится очень трудоемким. Самое главное, согласно этим разъяснениям, что РАО в данных спорах не является получателем денежных средств. Исполнительные листы, даже в случае выигрыша РАО, которое может представлять интересы композиторов, будут выписываться на конкретных авторов. РАО может потратить массу сил и энергии, подготовить иск, просудить, выиграть его, но единственное, что оно получит обратно — госпошлину. Суммы уйдут авторам. Возникает вопрос, зачем это нужно РАО в таком случае? Мы же понимаем, что РАО живет за счет тех транзакций, которые проходят через его расчетный счет. Официально оно имеет право на получение некоего процента от авторского вознаграждения — это прописано в ГК РФ. Все остальное — на их совести. В случае буквального применения 10-го Пленума, они не получат ничего.

Теперь РАО надо разобраться, что с этим делать. Вся их история, даже по процессуальным моментам, не столько материальным, становится экономически бессмысленной. По этой причине РАО сейчас взяло определенную паузу, но, к сожалению, на кинотеатрах это практически никак не отразится. Да, решение, в случае удовлетворения иска, будет выноситься в пользу авторов, а не «в пользу РАО для дальнейшего распределения авторам», как это происходит сейчас. Но это касается только «бездоговорных» споров. Для тех кинотеатров, у кого имеется действующий договор, ситуация практически не меняется. Остальное — проблемы РАО. Как они будут требовать с авторов «комиссию» — мирным порядком либо через суд, это не наше дело. В любом случае без системного решения проблемы, без соответствующего Постановления Правительства, определяющего круг плательщиков, порядок платежа и размеры ставки для различных категорий пользователей, судебные тяжбы неизбежно будут продолжаться, затухая и разгораясь с новой силой в зависимости от правоприменительной практики и ее поворотов.

 

В ТЕМУ:

СЕРГЕЙ ПИРОЖКОВ (АВК): «ЭТО РЕШЕНИЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО ОСЛОЖНЯЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ДИАЛОГА»

СЕРГЕЙ ПИРОЖКОВ: «РАО» ХОЧЕТ СОБИРАТЬ НАЛОГ. НО АВТОРСКИЙ СБОР — НЕ НАЛОГ, ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗУСЛОВНЫМ»

ЕВГЕНИЙ ДЕДКОВ О ВТОРОМ ДЕЛЕ РАО ПРОТИВ К/Т «БУЛЬВАР»: «ПАССИВНАЯ ПОЗИЦИЯ КИНОТЕАТРА В ПРОЦЕССЕ НЕМИНУЕМО ПРИВЕДЕТ К ПРОИГРЫШУ»

ЕВГЕНИЙ ДЕДКОВ ОБ ИСКАХ ОТ РАО И «СПРАВЕДЛИВОМ ВОЗНАГРАЖДЕНИИ»: «НАШИ ПОБЕДЫ НАД РАО УЖЕ ОТРАЗИЛИСЬ НА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ»

ПОБЕДА «САЛЮТА» НАД РАО. ОТВЕТ ЕВГЕНИЯ ДЕДКОВА НА ТЕЗИСЫ МАКСИМА ДМИТРИЕВА

ОДЕРЖАНА ПЕРВАЯ ПОБЕДА КИНОТЕАТРОВ НАД РАО. ЕВГЕНИЙ ДЕДКОВ: «ВСКОРЕ С НЕЗАКОННОЙ ПРАКТИКОЙ РАО МОЖЕТ БЫТЬ ПОКОНЧЕНО НАВСЕГДА»

 

 

4 комментария »

  1. Алексей 30 мая 2019 в 12:12 - Ответить

    Пункт 2 противоречит Пункту 1. И как собираются реализовывать пункт 2 если организации входящие в АВК могут из нее выйти, а договор с РАО уже подписан и наоборот. Есть ответ на этот вопрос?

  2. Аноним 30 мая 2019 в 14:10 - Ответить

    Все расчеты с правообладателями должны быть включены в прокатную плату. Как они там дальше делятся -кинотеатры не должно волновать совершенно. Иначе каким образом можно исключить мошенническую схему? Продюсер ведь может в договоре с композитором помимо разового гонорара вписать пункт о проценте с проката например.

  3. Болт 30 мая 2019 в 17:04 - Ответить

    Умен, парень, и по делу.

  4. Олег 31 мая 2019 в 14:44 - Ответить

    Если бы все было так просто, то суды бы массово вставали на сторону к/т. О чем то г.Пирожков умалчивает или заблуждается. Скорее всего здесь: «закон об авторском праве от 1993 года утратил свою силу.»

КОММЕНТАРИИ »


6 − пять =