Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ КОРОТКОГО ХВОСТА. ЧАСТЬ II


Бублевский Михаил 05.06.2019 / 10:41 31

heris-dos-anos-80-terminator

Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно объять необъятное!

Козьма Прутков. «Плоды раздумий»

Рынок видеодистрибуции 1995—1998 годов. Таинственная страсть.

Вполне возможно, у читателя возникло даже ощущение того, что заработать на «длинных хвостах» невозможно, ну разве что Крису Андерсону это удалось и очень даже неплохо, и всё. Но это далеко не так. Можно, да ещё как…

Наш заокеанский друг Крис, эксплуатируя природную веру человека к «длинным хвостам», показал нам верный путь к обогащению. Раз нам не дано убедить человечество, что «длинный хвост» катастрофически не выгоден, значит надо применить свои знания себе во благо, заработав на этой вполне понятной и простительной людской слабости. Удалось Андерсону — удастся и нам.

К 95-му году прошлого века рынок кинотеатрального проката практически погиб, сузившись, как шагреневая кожа, до совсем незначительных объёмов. Все дистрибуторы в миллионных долгах. Например, в СМИ фигурирует цифра в $8 млн. убытков у Гемени. Благодаря умению работать, наши убытки были гораздо меньше, но за нами и не стоял мультимиллионер доктор Бодо Скриба. Так что перед нами, как и перед всеми прочими, встал вопрос: «А что же делать дальше?» Значительная часть коллег ушла с рынка в небытие, канув в Лету, и только старожилы рынка ещё помнят их имена. Так, нас покинула пермская «Инициатива» Чеснокова, Аргус СВ Сергея Лисовского, наш конкурент за фильмы Фокса — Совэкспортфильм-Кинотон Маркова и многие-многие другие. Кто-то, как Гемени, ушёл в состояние анабиоза, чтобы вынырнуть на рынке через несколько лет, когда несколько распогодилось. К чести владельцев нашей компании Ларисы и Евгения Миропольских, они выбрали другой путь. Помните широко известную притчу Толстого про двух лягушек, свалившихся в кувшин с молоком? Одна сразу же потонула, а другая стала лихорадочна барахтаться, цепляясь за свою жизнь, и неожиданно, взбив под ногами комочки масла, сумела выскочить из смертельной ловушки. Так и мы, будучи в долгах, как в шелках (хотя долгов у нас было гораздо больше, чем шелка), вовсе не от хорошей жизни, были вынуждены принять активное участие в создании нового рынка — рынка видеодистрибуции. Конечно, оставались надежды заработать и на ТВ-правах, но потенциально рынок VHS-кассет выглядел более многообещающим, несравнимо более ёмким, всё-таки 140 млн. человек и более 100 млн. видеопроигрывателей, проданных в те годы (данные официальной статистики), внушали определённые и вполне обоснованные надежды. Против нас был совсем «пустяковый фактор» — насквозь пиратская страна, без малейшей тяги к легальному продукту, с печальным опытом продаж мэйджорского продукта (Коламбия и Ворнеры) компанией Варус-видео, с дикими барышами воротил пиратского рынка аудиовизуальной продукции (Вест, Лазер-видео, Студия №1, Союз, Видеосервис и прочая-прочая), с витриной их грандиозного успеха в виде пресловутой Горбушки.

Вследствие наших долгов и желания жить хорошо, надо было не только убедить потенциального потребителя покупать нашу продукцию в громадных объёмах, но, в силу всё тех же причин, сделать это в самые кратчайшие сроки. И нам это удалось, до сих пор не понимаю как.

Преимущества пиратской продукции были неоспоримы — это и выход любых новинок мирового кинопроката чуть ли не в день их театрального релиза на Западе, а то и раньше (нашим людям удавалось украсть фильм прямо со студии), и даже длительность видеокассеты, ведь пираты по-честному использовали трёхчасовку, т.е. размещая не только 2 фильма на кассете, но даже добивая оставшееся место короткими мультиками, типа «Тома и Джерри». Даже плохим качеством записи не удавалось педалировать, за «тряпкой» в скором времени следовала запись, в так называемом, «лазерном» качестве (не случайно и название одной из пиратских студий — «Лазер-видео»), которые и расходились с Горбушки по стране в качестве мастер-кассет. Добавьте сюда ещё и любимых, привычных народу переводчиков фильмов, и вы поймёте всю невозможность выполнения поставленной перед нами задачи. На нашей стороне был только один явный козырь — это возможность рекламировать легальный продукт по телевидению, что явно недостаточно для победы. Особенно в отсутствии денежных средств. У нас была только большая библиотека не самых новых и не самых бюджетных фильмов, и всё. Но, как свидетельствует Тора (Ветхий Завет), Давиду в битве с Голиафом удалось совершить чудо, как показали дальнейшие события — удалось и нам. Поначалу маленький, слабенький легальный рынок видеопродукции сумел победить, заставить работать на себя гигантского, на первый взгляд, непобедимого пиратского Голиафа. И далеко не случайно, что свой первый пакет мы выпустили в партнёрстве с Левиафаном тогдашней Горбушки — компанией Вест-видео.

Видимо, в очередной раз совпали объективные и субъективные предпосылки (учение Ленина всесильно, потому что верно!).

Как мне кажется, победить легальному рынку помогло подспудное, подсознательное желание, стремление лидеров пиратского рынка к увеличению масштабов своей деятельности -  им хотелось выпускать на еженедельной основе не 1-2 новинки американского проката, а большие пакеты фильмов, продавать их не на столиках на Горбушке или в киосках по всей стране, а в больших, респектабельных магазинах, расположенных в самых крутых ТРЦ. По их мнению, смена парадигмы рынка с узкого предложения контента, ориентированного на продажу хитов, на широчайшее предложение контента, с небольших по площади мест продажи на большие, а то и гигантские магазины, только увеличит их барыши. Жизнь показала ошибочность их взглядов, но ничему не научила дальнейшее поколение «бизнесменов» от кино.

Боссами нашей компании были приняты гениальные в своей простоте и эффективности решения:

выпускать лицензионную продукцию не в готовом виде, а в виде продажи лицензий, т.е. мастер-кассет и «картона» (обложек), что позволило привлечь на свою сторону существующие пиратские структуры, задействовав их сети распространения;

— выпускать наши фильмы пакетами, что, в свою очередь, позволило использовать длиннохвостовой инстинкт, стремление покупателя взять всю предложенную ему номенклатуру.

На этом пункте предлагаю остановиться и рассмотреть его подробнее.

Какие я вижу преимущества пакетного выпуска фильмов перед более привычным нам выпуском фильмов, когда каждый из них выпускается отдельно:

—  пакетный выпуск фильмов позволил нам продать сотни наименований в кратчайшие сроки;

—   сэкономить на рекламе. Вместо того, чтобы рекламировать каждый фильм, на что у нас просто не было денег, мы сконцентрировали все свои финансовые возможности на рекламе по ТВ только главного фильма в пакете, который как паровозик тянул на себе продажи всего пакета. При этом возникало полное ощущение, что рекламируется по ТВ не только один фильм, а весь пакет, клиенты так мне и заявляли, что видели рекламу пакета по телевидению. А состав пакета достаточно было заявить в специализированной прессе (журнал «Видеомагазин» Александра и Ады Семёновых). На редкость эффективная и рациональная рекламная кампания, вместо того, чтобы бездумно тратить деньги на все фильмы, целенаправленно рекламировался только один фильм из всего пакета;

— продажа пакетом обеспечивала продажу всех фильмов пакета, естественно далеко не в равных количествах. Заглавный фильм более дорогостоящий и тем более с мощной рекламной поддержкой продавался гораздо большими объёмами, чем последний фильм пакета, но продавались все фильмы. Первый, наиболее сильный фильм пакета, как паровоз, тянул за собой продажи всех остальных фильмов.

Срабатывал как раз длиннохвостовой эффект — покупатель просто психологически не мог представить себе, как это не взять все наименования из пакета.

А с учётом того, что не только объёмы продаж падали в зависимости от порядкового номера (ранга) фильма в пакете, но и их стоимость, зачастую оказывалось, что наиболее выгодные продажи были как раз не у первого, а у последнего фильма пакета — фильма откровенно слабенького, купленного нами за копейки, но проданного неожиданно большими для товара такого качества объёмами, и всё благодаря длиннохвостовой психологии покупателя, его стремлению иметь полный ассортимент фильмов ЕА.

И так продолжалось довольно долго. Я могу ошибиться, но по моим воспоминаниям, первый пакет своих фильмов на VHS, мы выпустили где-то в конце 1995 года с фантастическим количеством фильмов в пакете, немногим менее 90 (вроде бы 86). Представляете сколько бы заняли продажи 90 фильмов, при условии выпуска по фильму в неделю? Почти 2 года (в году же 52 недели). А так мы выпустили одним махом 86 фильмов, одномоментно заняв значительную долю рынка легального видео. Ни до, ни после нас такого количества фильмов в пакете никто и не выпускал. Не уверен, что у кого-либо были пакеты более чем из 8 наименований. Большинство наших коллег как выпускали фильмы не пакетами, так и продолжали это делать, безнадёжно отстав от нас по объёму библиотеки прав.

И какая не была бы величина пакета, покупатели брали все позиции, ведь в противном случае, у них будет неполный пакет от ЕА, а это, с их точки зрения, совершенно недопустимо. Первый случай «бунта на корабле», когда покупатель сделал робкую попытку взять не все позиции из пакета относится к марту 1997 года, т.е. более чем через год после выпуска наших первых фильмов. Заглавным фильмом пакета (или, как мы тогда говорили, паровозиком) шёл «Косильщик лужаек», а последним какой-то откровенный шлак, память даже не сохранила его название. Приезжает представитель нашего крупнейшего клиента — компании С., некий Игорь Ф., и проникновенно глядя мне в глаза, говорит, что все фильмы берёт (а покупалось всё за живые деньги, никаких реализаций и консигнаций), кроме последнего. Я даже опешил от такой наглости. Ну что говорить с больным человеком? Может, он съел что-то не то? Звоню его непосредственному начальнику Виктору А., известнейшей личности на рынке, прославившегося тем, что именно он дал название «Менты» ныне знаменитому сериалу, и спрашиваю, в курсе ли он что творит Игорь? Витя объясняет, что в курсе, Игорь же не просто так даёт заказ, он думает и опрашивает своих клиентов, собирая их объёмы, и никому эта позиция не нужна. И здесь я, как знаток длиннохвостовой психологии, вскрывший корни происхождения ПаПаБу, медленно, чтобы точно дошло, произношу неубиваемый довод, как матадор, убивающий быка лёгким движением руки, тихо, без шума и пыли, задумчиво говорю: «Хорошо, пусть вы возьмёте не все позиции в пакете, хорошо! Но ваши друзья из концерна В. — Саша А. и Илья Г. — взяли все позиции. А сейчас, Витя, представь, приезжает на ваш склад Игорем не опрошенный оптовик и видит не полный ассортимент новинок ЕА. Так он развернется и поедет в концерн В., ибо ему нужен полный ассортимент, так вы потеряете клиента. Вы же можете конкурировать за клиента только за счёт широты предоставляемой услуги, а здесь, без нашего полного пакета, вы проигрываете конкурентную борьбу!» И Витя мгновенно, без боя, сдался. Я даже на миг почувствовал себя царём Иродом, избивающим младенцев.  Виктор дал указание Игорю взять весь пакет, и мы только за счёт этой продажи отбили стоимость прав, ныне всеми уже забытого, копеечного фильма. Как я понял, Вите самому было сложно представить себе, как это не взять весь пакет фильмов, как это не работать полным ассортиментом. Разум говорил, что весь пакет брать не надо, уж больно слабенькие последние позиции, абсолютно не продаваемые, а чувства говорили обратное. Достаточно было его немного подтолкнуть своим звонком, дав дополнительный довод в пользу выгодного для нас решения, как чувства, в очередной раз, возобладали над разумом, и мы опять отгрузили все позиции пакета.  Вечный конфликт разума и чувств, как всегда, разрешился в пользу вторых.

Если бы это был единичный пример. К сожалению, длиннохвостовая вакханалия царила на рынке, дикими тиражами печатался на первый взгляд никому не нужный шлак, который тем не менее продавался, распространяясь со скоростью лесного пожара по всей товаропроводящей сети легального видеобизнеса. В погоне за объёмами продаж производители скупали права на любые фильмы, в погоне за широким ассортиментом дистрибуторы покупали всё, что выходило на рынке. Вся сбытовая цепочка работала как часы: в день релиза пакеты отпускались крупным оптовикам, те мгновенно перегружали весь этот хлам средним, а те — мелким, пока товар не доходил до розницы. А вот тут-то, покупатель нас и подводил — 99% от всего объёма, выпущенных в то время наименований, ему и бесплатно были не надо. В итоге, не проданные в первые дни реализации кассеты (или фурнитура) зависали мёртвым грузом по всей цепочке от крупного опта до розницы. Отлично отдавая себе отчёт в том, что выпускаемый ими товар, в своём большинстве, крайне низкого качества, у многих производителей существовало правило не допечатывать тираж даже, на первый взгляд, успешно проданных фильмов. Пакет бурно продавался только первую неделю после начала старта, потом всё умирало. Высшим искусством было суметь определить максимально допустимый объём выпуска каждого фильма из пакета, с тем, чтобы обеспечить его наивысшую рентабельность.

Решая свои текущие бизнес задачи, мы забывали о главном — о потребности конечного потребителя, в своей массе интересующегося хитами и только хитами. Широкий ассортимент предложенных фильмов, ему абсолютно был не нужен. Сложилась парадоксальная ситуация, в то время, как лицензоры и опт ориентировались на широкое предложение, потребитель интересовался только очень узким спектром потребления. Вместо того, чтобы ориентироваться на вкусы потребителя, мы, лицензоры и выпускающие компании, наращивали выпуск ненужной, не интересной ему продукции. Очевидно, что долго, безнаказанно это продолжаться не могло. Как уже отмечалось выше, огромные объёмы нереализованной продукции оседали по всей сети распространения, мешая её нормальному функционированию. В то время я сравнивал эти безнадёжно зависшие остатки видеопродукции с холестериновыми бляшками в человеческом организме. И то, и другое явление объясняется похожими причинами (как продавать, так и есть надо далеко не всё, а только то, что усваивается организмом или востребовано покупателем) и приводит к схожим последствиям (гибель организма от инсульта или инфаркта, разорению нерентабельного предприятия). И рецепт лечения один и тот же: хирургическое вмешательство в запущенном случае (шунтирование или банкротство предприятия) и жесткая диета (минимум холестерина или выпуск и продажа продукции с ориентацией на хиты).

Безудержное переедание приводит к скоропостижной гибели организма, гибель легального рынка видеопродукции я прогнозировал уже к 1997 году. После чего, как я надеялся, рынок восстанет вновь, как Феникс из пепла, но уже на новых принципах организации, с ориентацией на узкий ассортимент предлагаемой продукции и с соответствующим уменьшением торговых площадей. Идеальным размером торговых площадей и ассортиментной матрицы я видел реально существующие ещё недавно пиратские прилавки на Горбушке и киоски в любых населённых пунктах нашей необъятной страны. Сама жизнь доказала высокую экономическую эффективность их бизнеса. Надо было только пиратскую продукцию заменить легальной, без увеличения объёмов ассортиментной матрицы и торговых площадей. Как мы знаем, все произошло с точностью до наоборот, развращённые доступностью легального продукта, да ещё рекламируемого по ТВ и в СМИ, бывшие пираты погнались за широтой предложения, чем в кратчайшие сроки, проев все свои сбережения, разорили себя, а вследствие массовости этого явления, уничтожив и рынок. Пиратский рынок, целое десятилетие чувствующий себя очень даже неплохо, рынок, позволяющий зарабатывать гигантские барыши своим участникам, рухнул в одночасье, погибнув буквально за 2-3 года перехода на легальные рельсы. И причиной явилась не более высокая себестоимость легальной продукции по сравнению с пиратской, скорее наоборот, легальная продукция, особенно в варианте продажи «картона», была на порядок рентабельнее пиратской (фурнитуру себестоимостью менее 10 центов мы продавали по цене до 1,5 долларов). Рынок погубила ориентация на ничем экономически не обоснованный широкий ассортимент выпускаемой продукции. Как следствие, гигантские объёмы нереализованной продукции, накопившиеся в сети распространения, в самые кратчайшие сроки как гиря на ногах, потянувшие ко дну, потопившие ранее сверхрентабельные предприятия.

Не понимая ни истинных причин своего ещё недавнего благоденствия, ни причин сегодняшних экономических проблем, оптовые и розничные торговцы вместо сокращения товарной матрицы и торговых площадей, вместо смены парадигмы развития рынка, приняли нелогичное для человека, знающего принцип Парето, но абсолютно логичное, в рамках длиннохвостового подхода, решение — увеличение торговых площадей! Торговые площади резко выросли по всей товаропроводящей сети распространения, увеличились площади как оптовых складов, например, у Союза и Видеосервиса, так и розничных магазинов (у того же Союза с помпой открылся гигантский магазин под броским названием Всесоюзный).

Ничем экономически не обоснованные идеи о привлекательности для конечного потребителя широкого предложения так крепко владеют массами, так крепко въелись в кровь любого бизнесмена, так естественны, что на рынок видеопродукции стали выходить и не профильные игроки рынка. Так, хорошие объёмы реализации стали нам давать книжные магазины сети Топ-книга и продажи в продуктовых магазинах, например, Дикси.

Это бесспорно дало определённую передышку рынку, дало новую возможность лицензорам и дистрибуторам заработать дополнительную прибыль, ведь появившиеся новые игроки рынка и возросшие площади у его старых участников, позволили в очередной раз увеличить ассортимент и объёмы поставляемой продукции.

Вместо того, чтобы лечить причины (выпуск и реализация широкого ассортимента продукции в своей массе неинтересного конечному потребителю), мы боролись со следствием (затоваренные склады и магазины). Крах рынка был неминуем, просто агония затянулась, и вместо 97-го года рынок сперва встал, а потом и рухнул в приснопамятном 98-м.

И гибель рынка легальной видеопродукции не была никак связана с августовским кризисом того же года, её симптомы (задержки платежей по всей цепи распространения, разорения партнёров) ощущались уже с начала года и достигли своего пика к маю-июню 98-го года, когда любому думающему аналитику (правда, я таких не знаю) стало понятно, что рынку осталось жить всего ничего. Именно тогда я во главе карательной экспедиции промчался по южным регионам страны в попытках собрать с должников хоть что-то, если уж не деньги, то более-менее ликвидный товар. Пустой номер! Да, региональные склады были затоварены продукцией, теснота, всюду коробки с фурнитурой, но всё это были неликвиды. Все мои надежды вывезти что-либо ходовое, например, нашу «Кудряшку Сью» (я тогда сотрудничал с Варус-видео) или «Анаконду» и «Людей в чёрном» от Видеосервиса, рассыпались в прах при изучении содержимого этих завалов. Помню, из Ростова я вывез газель фурнитуры фильма со странным названием «Генозавр», взяв его в счёт долга по низкой цене в 15 центов, и это при том, что в прайсе Видеосервиса он стоял за 1,5 бакса. Надеясь даже заработать, я выставил его на продажу со 100% накруткой в 30 центов. Дай Бог, чтобы за 2 докризисных месяца по такой цене офису удалось продать сотню картонок, остальные я сжёг холодной зимой 98-99-го годов у себя на даче. До сих пор не знаю, кто был тот неизвестный герой, что купил права на это фильм, заработав на этом «шедевре» и не дав замёрзнуть моей семье в тяжелое для отрасли время.

И такими ненужными конечному покупателю аудиовизуальными произведениями были затоварены все склады и магазины. Так что, кризис 98-го года оказался крайне полезен, расчистив эти авгиевы конюшни. Жаль, что послекризисный рынок продолжил своё движение по всё тому же порочному пути, опять на западном рынке покупалось, а затем и выпускалось у нас, любое г…но, опять появлялись новые игроки, желающие поучаствовать в этом, как им казалось, привлекательном бизнесе, и всё пошло по новому кругу. Вспоминается компания Вокс-видео, руководству которой пришла в голову свежая и поистине оригинальная мысль о том, что бороться с конкурентами можно только за счёт широты предложения на своих складах. И снова фуры с нашим картоном поехали по Москве, уже в адрес новых потребителей.

Похоже, что человек не способен учиться не только на чужих, но и даже на своих ошибках!

И опять, в очередной раз подчеркну, что тяга к длиннохвостовым решениям, свойственна любому индивидууму, независимо ни от национальности, ни от уровня образования, ни даже от уровня зарплаты, которую ему платят владельцы бизнеса. На одни и те же грабли наступают все-все-все.

Возьмём, для примера, очередного из моих тогдашних партнёров — интернет-магазин Ozon. Куда уж круче! Уважаемый инвестиционный фонд, французы, с прекрасным западным бизнес-образованием. И что? Да ничего хорошего. В своём стремлении предложить потенциальному покупателю максимально широкое предложение они ситуацию «длинного хвоста» довели до абсурда. «Осенью 2000 года акционерами компании было принято стратегическое решение: в магазине должны продаваться все книги, музыка и фильмы, которые выпускаются в стране, — это предполагало значительное расширение ассортимента». В такие моменты принято обращаться к неведомому мне Карлу, с возгласом: «Все, ты слышишь, Карл, все книги, музыка и фильмы, выпускаемые в стране!»

В итоге, по данным того же источника, к 2000 году каталог книг Ozon составил 29 000 изданий, кинораздел — 5 600 видеокассет и 257 DVD, в музразделе — 2430 дисков. Многовато будет. Я очень сомневаюсь, что описанный господином Андерсоном «длинный хвост» работает даже при современных интернет-продажах аудиовизуального контента, но ведь в случае с Ozon, от интернета было по большому счёту только одно название, одна большая витрина для представления товара. Всё остальное базировалось на физическом мире — реальные, физические носители, хранящиеся на реальных складах и доставляемые потребителю реальными курьерскими службами. Очевидно, что решение торговать всем, что выпускается в стране, резко увеличило затраты на логистику. Существующих складских помещений стало не хватать, и всё теми же французами было принято решение о строительстве нового гигантского склада. И такой склад был построен аж в Тверской области. По данным Ведомостей,  его площадь составила 28 000 квадратных метров, а сеть пунктов выдачи насчитывает 2100 точек в России и Казахстане. И неужели кто-то может считать такие решения оправданными? В очередной раз стремление объять необъятное приводит к убыткам. Ozon повторил путь нашей компании, описанный в одной из предшествующих глав, когда мы погнались за количеством расписываемых кинотеатров. Конечно, масштабы нашей деятельности, как и убытков, несравнимы, но сама качественная картина на редкость схожа. Но даже я никогда не доходил до маразма, заявляя о желании расписывать все кинотеатры страны!

В следующей части «Введения в теорию короткого хвоста» мы, к вящей радости тех из моих немногочисленных читателей, у кого хватит сил и терпения дочитать до этого места, перейдём к рассмотрению ситуации на российском рынке кинопоказа. Наверняка анализ ситуации сегодняшнего дня покажется поклонникам моего творчества более интересным, чем события 20-летней давности.

Скажу сразу, очевидно, что и здесь рынок развивается в рамках длиннохвостовой парадигмы. Мы уже не раз говорили о том, что дистрибуторы стараются работать со слишком большим количеством кинотеатров, что не всегда экономически обоснованно. Так же мы подмечали, что и кинотеатры, в свою очередь, вместо концентрации на блокбастерах работают чуть ли не всем выходящим в стране репертуаром всех имеющихся в стране дистрибуторов, прямо как Ozon в начале двухтысячных, что, в свою очередь, трудно назвать правильным и взвешенным решением.

Часть 2. Действие принципа Парето в современном кинопоказе РФ. Начало теории короткого хвоста или краткий курс счастливой жизни!

…а мысли стреляли в космос особыми сферическими электромагнитными бомбами. Они попадали где-то, может быть в глуши Млечного Пути, в сердце планет и расстраивали их пульс, – и планеты сворачивали с орбит и гибли, падая и забываясь, как пьяные бродяги.

Андрей Платонов. Эфирный тракт.

Как я уже неоднократно обещал раннее, всё будет даже не только просто, а очень просто.

Возьмём, для примера, данные по кинопрокату, приведённые на сайте Кинобизнес.Сегодня. Можно было бы взять и данные из другого источника, например, Бюллетеня кинопрокатчика, и получить несколько другие результаты. Но, в данном случае, нас интересуют не точные цифры, а выявление определённой тенденции, выяснение вопроса работает или нет в современном российском кинопоказе теория длинного хвоста.

Итак, на сайте Кинобизнеса приведена табличка результатов российского кинопроката по итогам 2015 года.

 


Показать таблицу

 

 

 

Последовательность кассовых сборов заранее отсортирована в порядке убывания, поэтому элементарно просто строим график зависимости кассовых сборов фильмов от их ранга или порядкового номера (это и есть обещанный единственный график в статье).

1

На первый взгляд построенный нами график очень похож на тот, что построил уже в довольно давние времена и Крис Андерсон (см. Глава 1). Как-то так получилось, что с его помощью Крис обосновал существование «длинного хвоста». Неужели и в кинопоказе он существует? Конечно, нет! Это типичный вид любой убывающей последовательности, даже не очень-то и понятно, зачем и почему господин Андерсон постоянно приводит это хрестоматийный график в своих работах, и с чего он вообще взял, что это график экспоненты. Никаких расчётов подобного толка он никогда не проводил. Кстати, в отличие от нас, не поленившихся и проделавших эту работу во втором разделе данной статьи.

Ну да и Бог с ним, с Крисом. Вернёмся к нашим баранам или, в данном случае, к результатам проката 2015 года. Из таблицы следует, что 447 наименований фильмов (примем их за 100% по наименованиям) собрали 47 258 543 302 руб. (100% по сборам).

ИЛИ

— 5% по наименованиям или 22 фильма (выделены на гистограмме красным цветом) собрали 23 280 583 569 руб., что соответствует 49,3% от всех кассовых сборов кинотеатров в 2015 году;

— 10% или 45 фильмов дали сборы в размере 34 031 163 366 руб. или 72% от всех кассовых сборов;

— 15% по наименованиям (67 фильмов) собрали в кинотеатрах страны 39 256 213 870 руб. или 83,1% от общей кассы кинотеатров;

— 20% по наименованиям или 89 фильмов соответствуют сборам в 42 230 306 196 руб. или 89,4% от общей кассы кинотеатров.

Если первые 5% по наименованиям дали 49% от всех кассовых сборов, то следующие 5% (от 5 до 10%, выделены синим цветом) уже только 23%, следующие (от 10 до 15%, выделены оранжевым цветом) — 11%, и отрезок от 15 до 20% по наименованиям (выделен бледно-мерзким цветом) дал нам всего 6% по сборам.

Каждые следующие 5% по наименованиям дают вклад в общие сборы более чем в 2 раза меньше, чем предыдущие. И далее вклад как каждого фильма, так и большой их группы, в общие кассовые сборы непрерывно падает и, как не трудно сосчитать, последние 80% фильмов по наименованию или 358 в абсолютном выражении дали нам всего-навсего 11% от общей кассы кинотеатров.

Если первые 22 фильма дали 49% кассы или в среднем 2,2% от общих кассовых сборов всех фильмов за 2015 год, то оставшиеся 358, так называемый «хвост» — 11% от кассы или 0,03% на фильм, т.е. в 100 раз меньше, чем фильмы из первой двадцатки.

Правда, в другом месте всё того же сайта приводятся более полные цифры итогов 2015 года, а именно

1 января — 31 декабря 2015 года

Общие кассовые сборы в России: 48 млрд. 285 миллионов рублей

Общее количество проданных билетов: 190,8 млн

Общее количество вышедших фильмов: 471

Видимо, аналитики сайта не посчитали нужным или возможным приводить данные по прокату совсем уж «копеечных» фильмов, отбросив их за ненужностью, тем самым довольно значительно сократив (471 — 447 = 24) и так уже длинный «хвостик» кинопоказа. Но нам с вами интересна полная картина, мы как раз этот самый «длинный хвост» и изучаем. Поэтому по уже рассмотренному алгоритму пересчитаем все цифры, проведя анализ эффективности «длинного хвоста» по новой:

— 471 фильм собрал в кинопрокате РФ за 2015 год 48 285 000 000 руб;

— 5% по наименованиям или 24 фильма собрали 24 506 358 849 руб., что составляет 50,7% от общих кассовых сборов;

— 10% по наименованиям или 47 фильмов — 34 688 737 680 руб. или 71,9% от всех сборов;

— 15% или 71 фильм — 39 908 243 133 руб. или 82,7% от всех сборов;

— 20% по наименованиям или 94 фильма собрали в отечественном кинопрокате 42 682 266 171 руб., что соответствует 88,4% от общих сборов.

Таким образом, видим, что после уточнения длины и вклада «хвоста», вклад первых 5% по наименованиям в общих сборах вырос, вклады же остальных интересующих нас групп фильмов (10,15 и 20 процентов по наименованиям) несколько упал, что не случайно, и в скором времени получит своё объяснение.

Уже можно сделать и первый явно напрашивающий вывод — а зачем он нам нужен такой «длинный хвост»? Ситуация, когда 377 фильмов (471 — 94) собрали всего-навсего 11,6% от общих кассовых сборов или 0,03% в среднем на фильм, или 5 602 733 829 руб. (14 861 362 руб. в среднем на фильм), явно ненормальна. Как всегда, в истории с «длинными хвостами» (см. мои воспоминания о театральном прокате начала 90-х годов прошлого столетия) они не дают заработать ни одной из сторон процесса. Ни кинотеатрам, прокатывающим этот шлак при пустых залах, ни дистрибуторам, навязавшим кинотеатрам этот «кассовый бестселлер». Посудите сами, правообладателю в среднем досталось порядка 7 млн. руб. или немногим более $100 тыс. Для отечественных картин с их миллионными бюджетами — это мизерная сумма, да и для западного кино это очень мало — надо же и права купить, и рекламу, и тиражом отбить, и офис содержать, и кредиты возвращать — и это всё со $100 тыс?

На мой взгляд, все только выиграют, избавившись от «длинного хвоста», отбросив его как мешающий жизни атавизм, как и поступил человек в ходе своей эволюции. Это была, так сказать, эволюция физического тела, настала пора эволюции интеллектуальной, эволюции бизнес-процессов.

На смену экономически убийственного для бизнеса длиннохвостового подхода должен прийти короткохвостовый подход, заключающийся в том, что мы полностью отбрасываем длинный хвост из работы современного предприятия то ли сокращая до разумного минимума количество партнёров компании дистрибутора, то ли ассортиментную матрицу у ритейла. Как определить этот самый разумный минимум? На это у меня есть отдельная статья, с которой я и ознакомлю своего любезного читателя позже. Сейчас я предлагаю использовать уже знакомое из классического принципа Парето ограничение в 20%. Истина будет где-то рядом.

Давайте, для интереса, оценим вклад в общую кассу 2015 года 25 и 30% фильмов по наименованиям:

25% или 118 фильмов собрали в кинопрокате 44 268 348 272 руб. или 91,7%.

— 30% или 141 фильм — 45 260 960 784 руб. или 93,7%

Как видим, дальнейшее увеличение количества фильмов более 20% не несёт значительный смысл, не эффективно.

Считаем, что на практике достаточно ограничиться 20% фильмов от общего ежегодного репертуарного плана. Оставшиеся 80% выбросить и забыть.

Всё-таки, прежде чем горячиться и делать далеко идущие выводы по несовершенству репертуарной политики кинотеатров, предлагаю рассмотреть действие принципа Парето и на других временных отрезках. А вдруг подмеченная нами закономерность по итогам 2015 года, не более чем случайность.

Ниже приведена таблица расчёта кассовой доли групп фильмов по наименованиям (5, 10, 15 и 20%) по годам с 2011 по 2015, основанная на данных всё того же источника (сайт Кинобизнес.Сегодня).

Таблица

Для объективности, при расчётах интересующих нас параметров, я несколько изменил подход к определению исходных данных. Если раннее за количество выпущенных в году фильмов бралось количество только новых релизов с датами выпуска в прокат с 1 января по 31 декабря рассматриваемого года, то сейчас под количеством релизов понимается их общее число с учётом выпущенных в предшествующем периоде, но всё ещё прокатываемых в текущем году. Кроме того, я рассматривал сборы фильмов как в рублёвом, так и долларовом эквиваленте.

Сразу же сделаем 2 напрашивающихся вывода:

— как бы мы не извращались, как бы мы не определяли количество релизов, выпущенных в течение года, как бы мы не рассчитывали кассовые сборы фильмов (в национальной валюте, в долларах либо монгольских тугриках), результат остаётся неизменным — кассовые сборы фильмов, составляющие  20% от всех фильмов по наименованиям, дают львиную долю от всех сборов кинотеатров;

— эта доля растёт год от года.

Первое наше наблюдение, что совершенно очевидно, определяется действием универсального принципа Парето, поэтому и не удивительно, что в той или иной форме признаётся всеми, хоть как-то мыслящими индивидуумами.

Вот как, в частности, на эту тему рассуждает Олег Березин (копия его поста в ФБ):

21

Как видим по  расчётам Березина, 40% от общего количества фильмов имеют совсем уж копеечные сборы (1% суммарно), и при этом занимает непропорционально большое место на экранах нашей страны (не менее 2,5% от всех сеансов). И неужели отсюда, со всей очевидностью, не следует вывод об избыточном количестве сеансов данного контента?

И если бы так считали только мы с Олегом! Подобные расчеты могут легко (очень легко) провести любые желающие.

Так, например, консалтинговoe агентство «Румянцев и партнеры» в предварительных замечаниях к проекту концепции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (закон о 35%), приводит  следующие расчеты по итогам 2016 года: «По данным ЕАИС ТОП 200 фильмов собрали в РФ 49 927 511 045 руб. Это 98,8% от общего вала 50 516 705 287 руб. по всем 486 фильмам 2016 г». Т.е. все деньги собрали первые 40% фильмов, бывшие в российском кинопрокате, прокат же оставшихся 60% фильмов (без малого 300 фильмов) был абсолютно бессмысленным и не эффективным для кинотеатров, дав всего-навсего немногим больше 1% кассовых сборов, при том, что количество сеансов было гораздо больше. Мало того, что денег не собрали, так еще и отняли сеансы у гораздо более сильных (в плане кассовых сборов) фильмов. И кому такое кино нужно?

Из все того же источника (и как же так получается, что принципиально важные для рынка выкладки дают только непризнанный гений Бублевский и никому неизвестный Румянцев с его анонимными партнерами, а не наши всемирно известные аналитики?) имеем:

545456

Любимый мой читатель, прошу на минуту забыть всё, что ты знаешь о «правильном» репертуарном планировании (больше фильмов хороших и разных!) и посмотреть на эти цифры без предубеждения, не предвзято. Не трудно заметить, что доля сборов превышает (и притом значительно) долю по сеансам. О чём это нам говорит? Очевидные выводы:

1. Как бы мы, кинотеатры, не жаловались на диктат дистрибьюторов, заставляющих нас работать их фильмами просто нереальным количеством сеансов, количество сеансов самых кассовых фильмов в репертуаре наших кинотеатров явно недостаточно!

2. Почему заглавным фильмам не хватает сеансов? Видимо, потому что эти сеансы отданы менее кассовым фильмам (см. данные Березина).

В итоге, из первых 2-х пунктов, имеем:

3. Отказавшись от «длинного хвоста» в репертуарном планировании кинотеатров, мы неизбежно увеличим свои кассовые сборы.

Наглядно все вышесказанное можно проиллюстрировать данными таблицы с анализом топ 200 фильмов 2016г. опять же от господина Румянцева.5456743

Напоминаю, что за год в РФ выпускается порядка 500 фильмов, т.е будем считать, что 5% от их общего количества —  это 25 фильмов. Повторяются ранее сделанные нами выводы по итогам проката за 2011—2015 года:

— первые 5% (25 фильмов) дают более 50% от всех кассовых сборов или 95% (475 фильмов) дают менее 50% от их общей кассы кинотеатров;

—  вклад каждых последующих 5% значительно меньше предыдущих 5%, вплоть до совсем ничтожных, на практике можно ограничиться 100 фильмами (20% от общего числа фильмов в прокате), как предлагаю я, или 200 наименованиями (40%), как предлагают специалисты консалтингового агентства «Румянцев и партнеры».

Таким образом, имеем, что нам надо не увеличивать «хвост» и так составляющий 500 наименований, а, наоборот, безжалостно его резать на величину от 300 до 400 фильмов.

— количество сеансов первых, самых кассовых 5% (25 фильмов) необходимо увеличивать в полтора раза (на 50%) за счет всех прочих, в основном, начиная со второй сотни фильмов.

В связи с этим, хочу напомнить своим читателям о существовании такого критерия правильности репертуарного планирования кинотеатров, как коэффициент разумности росписи по Бублевскому (КРРБ), равному отношению доли по сеансам к доле по сборам. Надо стремиться поддерживать этот показатель в величинах порядка 1. Если же этот показатель меньше 1, то это говорит нам о том, что количество сеансов было явно недостаточным, и наоборот, при КРРБ более 1, следует вывод о излишнем количестве сеансов, отданных данному релизу.

Я позволил себе дополнить таблицу от Румянцева и Ко расчетом коэффициента разумности росписи по Бублевскому. Результаты ниже, и они должны заинтересовать всех моих длиннохвостовых оппонентов (раскрыть глаза на ошибочность их позиции — не реально, хотя бы заинтересовать, и то хорошо).12345

Обратите внимание на то, что КРРБ непрерывно растет, у блока из каждых последующих 25 фильмов он больше, чем у предыдущих. Т.е., чем слабее фильм, чем его кассовый потенциал меньше, тем чаще, тем охотнее мы ошибаемся, выделяя подобным релизам заведомо лишние сеансы. Господин Румянцев ограничил горизонт своего исследования только первыми 200 фильмами (40% от их общего количества), если же мы продолжим расчет КРРБ и далее, то ужаснемся количеству сеансов, отданных релизам из самого конца нашего «длинного хвоста». Мало того, что находятся, и в достаточно большом количестве, любители совсем уж копеечных релизов, так они еще отдают им просто нереально большое количество сеансов, работая пустыми залами, ради высокой цели репертуарного многообразия! И зачем?

Свои итоги 2016 года подводил и БК. Так, в его печатном варианте (номер 126-127, январь—февраль 2017г.), приводятся интересные данные по прокату отечественных фильмов.

Таблица2

Все та же печальная картина:

— как бы дистрибьюторы не заставляли кинотеатры работать большим количеством сеансов своими хитами (Экипаж, Иван-Царевич, Жених, Викинг, Елки), их количество было недостаточным (КРРБ<1). Все кинотеатры жаловались на ЦПШ из-за жесткой росписи по Викингу, устраивали истерики, отказываясь даже от его проката, а объективный анализ показывает правоту ЦПШ, надо было дать еще больше сеансов Викингу, равно как и другим релизам из этого списка.

В тоже время:

—   на ряде релизов (Спарта, Ночные стражи, Волки и овцы, Диггеры) количество сеансов было значительно завышено (КРРБ>1). Так, на Ночных стражах и Диггерах этот показатель превышает цифру 3, при крайне сомнительном коммерческом потенциале данных проектов. Тот же источник сообщает нам, что эти фильмы относятся к худшим по показателю наработки на сеанс (1344 и 1503 рубля соответственно. Для сравнения, у Экипажа этот показатель равняется 7 812 рублей, т.е. в 6 раз больше).

Т.е. количество сеансов Экипажа, с его наработкой на сеанс без малого 8 тыс. рублей, резанули, чтобы дать возможность показать какое-нибудь коммерчески провальное кино.

На самом деле, понимание и умение дать хитам требуемое им количество сеансов, дорогого стоит! Так определяется профессиональный уровень букера.

Хотя и в среде профессионалов рынка начинают строиться вполне разумные идеи, перекликающиеся с моей теорией короткого хвоста.

Живой пример из практики (кстати, непонятно почему ряд комментаторов считает меня теоретиком? Я, слава Богу, с 1991 года безвылазно присутствую на рынке). Иркутск, на рынке присутствует множество кинотеатров, в частности, 13-ти зальный Киномакс и 9-зальник КиноМолл, в то время, как у меня всего-навсего двухзальник. Но я вооружен научной теорией короткого хвоста и, как следствие, количество сеансов в моем New Cinema такое же или не намного меньше, чем в вышеуказанных кинотеатрах (представляете, в 13-зальнике всего на 1 сеанс больше Пиратов, чем в моем 2-х зальнике).

6163_original

6556_original

Постепенно идеи теории короткого хвоста, завоевывают мир, правда, пока в Америке, видимо, к нам они вернутся бумерангом, через книги западных гуру бизнеса и маркетинга.

Построенная мною теория, основы которой кратко описаны мною во Вступительном слове, позволяет сделать вывод о том, что предельная доля лучшей двадцатки (20% по всем наименованиям) стремится к 94%. Конечно не 100%, но тоже не так уж и мало!

Таким образом, принцип Парето применительно к кинопоказу гласит: «20% всех фильмов по наименованиям дают 94% от всех кассовых сборов».

Как нетрудно сосчитать, имеем очевидное следствие из принципа Парето, так называемый принцип Бублевского:

Оставшиеся 80% фильмов по наименованиям дают всего 6% от всех кассовых сборов!

В итоге, плавно подошли к основному тезису теории короткого хвоста: отбросив длинный хвост или отказавшись от работы 80% фильмов, мы увеличим кассовые сборы кинотеатров.

Как показывают расчеты, букинг кинотеатров, построенный с использованием этой теории, даст значительный рост кассовых СБОРОВ (десятки процентов от достигнутого). Например, в 2016 году этот показатель равнялся бы 13%. Вот он драйвер роста и средство оздоровления рынка.

Не гибели, как нас уверяют все и каждый, а, наоборот, оздоровления, роста рынка!

Примечание: С полным текстом монографии можно ознакомиться на странице автора в LiveJournal.

В ТЕМУ:

ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ КОРОТКОГО ХВОСТА. ЧАСТЬ I

МАТЕРИАЛЫ БЛОГА МИХАИЛА БУБЛЕВСКОГО

31 комментарий »

  1. Евгений Буслейко 5 июня 2019 в 12:21 - Ответить

    Михаил! С большим интересом читаю Ваши публикации. Особенно часть про лихие 90-ые познавательна. Несколько конструктивных замечаний:

    1. Как «угадать» кассовый потенциал фильмов на год вперед? Если с первыми 5% более или менее ясно, хотя тоже ошибки случаются и в ту и в другую сторону, то дальше идет чистое «гадание». И фильмов как раз и выпускаю много, чтобы что-то из них попало в первую сотню, а что именно — заранее неизвестно.

    2. Из статьи создается такое впечатление, что все фильмы ставят равным форматом. Но это же не так

    3. Увеличение количество сеансов только в редких случаях будет вести к линейному росту посещаемости, скорее оно будет «падать» по экспоненте, что сравнимо с посещаемостью «более слабых» фильмов.

    4. Опять же принцип Парето — компании хотят большую прибыль и готовы тратить больше усилий (пресловутые 80%). Кто-то работает только за 100 рублей, а игроки меньшего размера и за 10 рублей постараются

  2. МЛБ 5 июня 2019 в 12:41 - Ответить

    Евгений, надеюсь, что Синемаплекс продолжит публикацию данной работы, там будут даны все ответы на интересующие Вас вопросы. Частично есть в ЖЖ

  3. Базиль 5 июня 2019 в 14:31 - Ответить

    Познавательно как

  4. Ю.Кириллов 5 июня 2019 в 14:33 - Ответить

    Ну что за бред! Дочитал ровно до того момента, где упоминается мой фильм «Генозавр». Лучше бы ты этого не делал. Я вынужден ответить.

    Мишаня, хватит уже раздуваться от собственной значимости. Сначала ЕА завалил гов.ном кинотеатры, разорил их, и сам разорился, потому что скупал это гов.но без разбора в тридорого. Дурное дело не хитрое! А потом вам якобы пришла в голову идея лицензионного видео? В ваши пустые головы ничего прийти не могло. Первые десять названий выпустил Видеосервис, и пять из них были от моей компании Мастер. Так началось лицензионное видео в России. И фильм «Генозавр», кстати, был чемпионом продаж года, о чем свидетельствует статуэтка от Семеновых. А вы как гнали гов.но по трубам, так в эту же трубу и вылетели. Мыслители хреновы. Ты ещё расскажи, как вы попытались строить и управлять кинотеатрами, и опять облажались. Ни одного успешного дела у тебя за спиной! Поэтому сидишь и пишешь сказки про то, какой ты умный. Если будешь побольше молчать, за умного сойдёшь. :)

  5. Алексей 5 июня 2019 в 16:21 - Ответить

    Еще раз прошу Вас ответить как заполняемость Мстителей в 70% на первом уикенде соотносится с Вашим утверждением о нехватке сеансов для блокбастеров?

    • М.Л.Б. 5 июня 2019 в 22:56 - Ответить

      Алексей, правильно ли я понимаю, что Вы — Алексей Лупилин, постоянный оппонент моих идей в ФБ? Если «да», то мы с Вами обсуждали эти вопросы уже неоднократно, последний раз 30 апреля сего года www.facebook.com/mihail.b...2318415154883980.

      Наша с Вами дискуссия является ярким опровержением известной максимы о том, что в споре рождается истина. В нашем с Вами споре ничего хорошо родиться не может, мы не слышим и не понимаем друг друга. Уже на 100 раз всё обсуждено и разжёвано, но мы опять возвращаемся к одним и тем же вопросам. Зачем? Лично мне не хочется портить с Вами отношения, мне хватает неадекватов типа Кириллова и еже с ним. Вы уже на грани перехода на личности и зачем нам это? У нас же нет цели устроить на страницах Синемаплекса срач? Я к этому не готов, это не мой стиль, надеюсь, и не Ваш тоже. Мы уже давно перешли тонкую грань поиска научной истины и этого вполне достаточно

      Если же Вы всё же не тот самый Алексей Лупилин, то когда Вы задавали мне этот вопрос впервые? Фраза «Ещё раз» подразумевает, как минимум, вторичность вопроса. Для меня это важно, потому что я не понял вопроса, может в первоначальной редакции Вы сформулировали его более понятно для меня?

      Тем не менее, попробую ответить на поставленный вопрос так, как я его понял

      В чём Вы видите логическое противоречие между высокой заполняемостью залов на Мстителях и требованием увеличения сеансов на этом релизе? Вроде бы ,как раз наоборот, никакого противоречия здесь нет — из первого вытекает второе.

      Или Вы считаете, что количество сеансов надо увеличивать только в случае 100% заполняемости залов? Вот так прямо 30 апреля у мстителей было 13 106 сеансов и увеличение этого количества возможно было бы обсуждать только при условии, что все сеансы во всех кинотеатрах страны прошли на аншлагах? Если хотя бы на 1 сеансе в каком-либо кинотеатре было хотя бы 1 свободное место, то об увеличении количества сеансов и речи идти быть не должно?

      Тогда Вы точно не практик и очень далеки от реалий нашего бизнеса.

      Вопрос по изменению количества сеансов фильмов определяется даже не исходя из силы рассматриваемого релиза, а из силы его прямых конкурентов на данной дате. Бывает, что лидер собирает плохо, даже очень плохо, как, например, Миллиард на уик-энде 25-28 апреля. Миллиард — плох, но и всё остальное не лучше, а то и хуже. Править сеансы было не у кого

      Со Мстителями была другая история. Если, по Вашим данным, на Мстителях было 70% загрузки зала, то, сколько было, например, на проклятии плачущей, Последствии или Нурееве? 1,2 или 3 процента? Вот вместо Нуреева (условно Нуреева) и надо было ставить несравнимо более сильных Мстителей

      Ох, чувствую я, что Вы всё же и есть господин Лупилин , и мы в сотый раз начнём обсуждать одни и те же вопросы.

      Мне уже самому интересно, почему Вы так упорно не понимаете элементарные вещи. Даже возникло желание посвятить Вам , а точнее рассмотрению Ваших взглядов на репертуарное планирование кинотеатров отдельную главу моей монографии (очередной ответ Керзону), может это я что то не догоняю?

  6. ИЛ-9 6 июня 2019 в 8:25 - Ответить

    Когда я обедаю, я ощущаю сытость только после компота. Надо ли на этом основании исключать из меню первые и вторые блюда?

    Не мешало бы поговорить о том, что все попытки рубить длинные хвосты в истории кинопроката — что нашего, что зарубежного — заканчивались развалом и оттоком зрителей, а также профессиональной деградацией всех участников процесса. Условно говоря, если не сделать десять плохих фильмов, одному шедевру будет не из чего появится. Просто некому будет его снять, потому что его потенциальные сценарист и режиссер пойдут офисным тпланктоном работать, не сумев попасть в малокартинную киноиндустрию.

    • М.Л.Б. 6 июня 2019 в 8:45 - Ответить

      «Не мешало бы поговорить о том, что все попытки рубить длинные хвосты в истории кинопроката — что нашего, что зарубежного — заканчивались развалом и оттоком зрителей»

      Давайте поговорим!

      У Вас есть конкретные примеры попыток рубки длинных хвостов, приведших к развалу и оттоку зрителей? У меня нет! Хотелось бы с ними ознакомиться

      В монографии приведены примеры обратного, например, малокартинье в СССР. или Алана Хорна (Уорнер-Дисней), а также Аниту Элберс , которая преподает своим студентам в Гарварде буквально следующее : « Самый надежный путь — как можно меньше тратить денег на усредненные, обреченные на жалкое существование продукты и вкладывать все свои средства и силы в перспективные блокбастеры». Или другими словами, да здравствует малокартинье в производстве и, следовательно, в кинопоказе!

      • ИЛ-9 6 июня 2019 в 9:40 - Ответить

        Мне еще только предстоит ознакомиться с монографией. Но я не могу перестать думать о том, что повальное появление многозальных кинотеатров во второй половине шестидесятых годов совпало с выходом Голливуда из студийного кризиса, а сталинское малокартинье не выдало ни одного любимого народом шедевра.

      • Яша 6 июня 2019 в 10:01 - Ответить

        Малокартинье это скорее аргумент против вашей теории. Общепризнанно, что этот период больше вреда принёс, чем пользы. К тому же, отчасти это была вынужденная мера для экономики ослабленной войной.

        Интересно было бы на статистику тех лет посмотреть — думаю, что там будет соблюдён тот же самый принцип Парето, но с меньшим количеством фильмов и меньшей посещаемостью. Возможно, это просто общая закономерность, которая будет работать даже если в прокате всего 10 фильмов в год останется.

        А увлёкшись обрезанием хвостов, можно ненароком и голову отсечь.

        • ИЛ-9 6 июня 2019 в 10:25 - Ответить

          Во время сталинского малокартинья кинопрокат зарабатывал «трофейными» фильмами — американскими и немецкими. Среднестатистический житель областного центра до появления телевизора ходил в кино 25-30 раз в год. Десятью отечественными фильмами эту потребность было никак не закрыть.

        • М.Л.Б. 6 июня 2019 в 12:25 - Ответить

          Написал ответ Якову, но что-то он куда то пропал

          Поэтому ещё раз и гораздо короче

          Если получится повтор, прошу извинить

          Яша, малокартинье как раз отличная иллюстрация успешности моей теории

          Рекомендую ознакомиться с цифрами, приведёнными в монографии Глава 3.«Малокартиньe» в советском кинопрокате и его связь с теорией короткого хвоста. Сталинская новая экономическая политика (НЭП) советского кинематографа.

          • Яша 6 июня 2019 в 14:51 -

            Публикуйте, почитаем. Надеюсь, там будет расчёт какую долю в посещаемости дали 20% самых популярных фильмов. Если формула 20/80 и там повторится, то это будет настоящий триумф ПаПаБу))

            Вообще, ваша теория напоминает текущую политику федеральных телеканалов — в сетке всё меньше разнообразия, выживают и бесконечно тиражируются только высокорейтинговые передачи и сериалы. Вот только на этом фоне зритель всё больше уходит к нишевым телеканалам и в интернет.

          • МЛБ 6 июня 2019 в 15:19 -

            Яша, опубликовано в ЖЖ. Ссылка в конце статьи

  7. Алексей 6 июня 2019 в 10:00 - Ответить

    ИЛ9 — правильно. Мультиплексы+цифровизация=репертуарное разнообразие. Осталось только рекламные материалы оцифровать (уже есть кинотеатры вообще без картонок и плакатов) и стоимость выпуска релиза в прокат приблизится к нулю. МЛБ все никак не выйдет из 90-х, когда нужно было везти бобины в Верхотурье.

    • М.Л.Б. 6 июня 2019 в 12:20 - Ответить

      алексей, вы путаете разные понятия, тёплое с мягким. Не знаю специально или нет, но постоянно подменяете понятия

      Мы говорим о разных вещах. вы о том, что издержки на выпуск контента в цифровую эру уменьшились, что повлекло за собой увеличение фильмов в прокате. Да, кто же спорит с очевидным? Капитан Очевидность, Вы наш!

      Даже в тексте этой статьи есть мысль о том, что длинна хвоста определяется величиной издержек. Издержки уменьшились-хвост вырос!

      Я же говорю о другом. О интересе зрителей к посещению кинотеатров. Они готовы ходить (в своей массе) только на блокбастеры, для всего остального есть интернет. И эта тенденция носит всё более и более выраженный характер

      Цитата из монографии

      Если сейчас все сборы, из ежегодно прокатываемых 500-600 релизов, дают всего 104 фильма, то уже через несколько лет (в своей монографии «Введение в теорию короткого хвоста», написанной в 2014 г, я прогнозировал наступление этого этапа развития рынка к 2022 году) их будет всего 78, потом к 2025 — 52 (1 фильм в неделю) и далее, лавинообразное падение посещаемости кинотеатров и сокращения числа интересных для зрителя релизов приведёт к тому, что к 2027 году их останется всего 26, а с 2030 года в репертуаре кинотеатров будет только 12 фильмов. Количество выпускаемых в прокат релизов будет сокращаться, как шагреневая кожа, достигнув своего минимального значения — 6 фильмов в год, году так 2033. Собственно говоря, это и есть то, что прогнозировали Спилберг с Лукасом — немногочисленные кинотеатры, работающие немногочисленным репертуаром по «бродвейской схеме» показа, то есть долго, выжимая все соки из релиза, показывая его годами, пока к нему есть хоть какой-либо мало — мальский интерес.

      Хотим мы этого или нет, нравится ли нам такое развитие событий или нет, но оно наступит неизбежно!

      Первые признаки сокращения количества блокбастеров в нашем прокате видны уже несколько последних лет. Фильмы среднего плана, ещё десяток лет тому назад, способные дать кассу, собирают всё меньше и меньше. «Спящие хиты» просыпаются всё реже и реже. Скоро фильмов со «средней кассой» совсем не останется, будут только ограниченное количество блокбастеров и длинный- предлинный хвост из некассового кино, которой неизбежно перекочует из кинотеатров в интернет, попадая к своим зрителям сразу через интернет-платформы, минуя театральный прокат.

  8. Гость 6 июня 2019 в 10:07 - Ответить

    А можно по сканам с расписанием из Иркутска, уточнить на какой прокатной неделе вы с 2 залами, сравнялись с 13 зальным Киномакс?

  9. Алексей 6 июня 2019 в 10:24 - Ответить

    Думаю обрезая хвосты МЛБ отрезал бы и Зеленую Книгу и Богемскую Рапсодию, да и Выживший мог у него под раздачу попасть.

  10. Гость 6 июня 2019 в 10:26 - Ответить

    я смею предположить, что скрины от 22 июня 2017, 5 неделя Пиратов, 4 неделя женщины, старт Трансформеров. То есть вы оставили длиннющий (прокат) хвост у Пиратов и Чудо Ж, вместо того чтобы поставить 12 сеансов Трансформеров. 13 зальники поступили более короткохвостно, исходя из своих ресурсов.

    • М.Л.Б. 6 июня 2019 в 12:33 - Ответить

      Гость, верю вам на слово, что сканы именно того периода времени.

      Только не понял, почему они плохо характеризуют качество моей работы, плохо говорят о моём профессионализме?

      Трансформеры были везде, были и у меня под завязку. В то же время, такие сильные фильмы, как Пираты или Чудо женщина, практически исчезли с проката не исчерпав весь свой потенциал

      У меня они шли очень хорошо, именно потому что в городе осталось мало сеансов

      В этом и заключается основной посыл теории короткого хвоста — работать ограниченным репертуаром, но долго

      У меня есть ещё более яркий пример.

      Мультфильм «Балерина». Будучи выпущен в Иркутске широко (во всех кинотеатрах и на большом количестве сеансов) по наработке на копию он не потрясал воображение, крепкий середнячок. Когда же он остался на 1 сеансе у меня и тоже на 1 сеансе в Киномаксе у нас пошёл на него зритель и очень активно

      • Гость 6 июня 2019 в 12:51 - Ответить

        То как они шли у Вас, придется верить на слово. Допускаю, что хорошо. Открытые цифры по конкурентам показывают, что следуя вашей теории Пиратов стоило незамедлительно снять с проката после 22 июня, потому что сборы отличались на 2 порядка (в 100 раз) в пользу Трансформеров.

  11. Алексей 6 июня 2019 в 10:59 - Ответить

    Если это только «Введение в теорию» то боюсь даже подумать о самой теории

  12. Гость 6 июня 2019 в 12:11 - Ответить

    Рентрак и кэш гугла подтвердили догадку о 5 неделе проката.

    Михаил Леонидович, несерьезно с вашей стороны, для подкрепления статуса практика, использовать такие доводы.

  13. Алексей 6 июня 2019 в 13:34 - Ответить

    Уважаемый МЛБ мне уже наскучило с Вами дискутировать. Вы убеждены в своей правде и доказывать Вам что то бесполезно. Я был бы рад такому конкуренту в своем городе. Вы даже уже обложились теорией о том, что все идут не в ногу, один Вы в ногу и это нормально для Вас. Все уже давно в курсе Ваших выкладок, не стоит может быть повторяться. Пишите мемуары — они у Вас отлично получаются. Я с удовольствием почитал, тем более что в 90-х жил в Екб.

    • М.Л.Б. 6 июня 2019 в 13:36 - Ответить

      что и требовалось доказать!

  14. Изабелла1945 7 июня 2019 в 3:50 - Ответить

    От сотрудничества с Екатеринбург-Арт остались самые тёплые и счастливые воспоминания. Низкий Вам поклон. Качественное кино, самая лучшая пленка, отличный дубляж. Многие фильмы прокатываемые Екатеринбург Артом нынче уже считаются киноклассикой (Терминатор, Один дома, На гребне волны, Девять с половиной недель и многие другие).

    • Игорь 8 июня 2019 в 16:59 - Ответить

      Пленка была супер, мы выкупали потом катали дальше. Один дома это бестселлер.

    • М.Л.Б. 9 июня 2019 в 8:13 - Ответить

      Спасибо, Изабелла! Очень было приятно прочитать Ваше мнение о нас

  15. Гость 9 июня 2019 в 6:58 - Ответить

    Михаил каким вы сейчас руководите кинотеатром?

    Или у вас свой кинотеатр, судя по вашей статье с вашим то опытом?

    • М.Л.Б. 9 июня 2019 в 8:17 - Ответить

      Как я понимаю, вопрос из серии «раз вы такой умный, то почему бедный?». Вопрос конечно же риторический, но тем не менее, отвечу.

      Уважаемый Гость, в настоящий момент, я оказываю консалтинговые услуги по управлению кинотеатрами

    • Прачечная 9 июня 2019 в 13:26 - Ответить

      Михаил работает заведующим подотделом очистки. Дает советы космического масштаба и космической же глупости ))

КОММЕНТАРИИ »

Щелкните сюда чтобы отменить ответ.


− 2 = два