Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ВМЕСТЕ С ЕВГЕНИЕМ ДЕДКОВЫМ ИЗУЧАЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ООО «КИНОМИР»


Никитин Никита 05.07.2019 / 18:28 1

2 июля стало известно, что Суд по интеллектуальным правам оставил без удовлетворения иск РАО против сети кинотеатров «Премьер Зал». Российское Авторское Общество подало кассационную жалобу к ООО «Киномир» (управляет кинотеатрами «Знамя» и «Заря» сети «Премьер Зал») в надежде с третьей попытки получить 383 тыс рублей за музыку из фильмов 2015 года, но суд принял сторону ответчика. По нашей просьбе итоги резонансного дела с опорой на постановление суда комментирует юрист Евгений Дедков, представлявший интересы «Премьер Зала». Полностью постановление суда можно посмотреть по ссылке.

Евгений Дедков, управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура»

Дедков Евгений

2 июля Суд по интеллектуальным правам вынес постановление по делу № А60-5269/2018 по иску «Российского авторского общества» к ООО «Киномир» (кинотеатры «Знамя» и «Заря» в Екатеринбурге сети «Премьер Зал»), которым, по сути, была пересмотрена в пользу кинотеатров ранее сложившаяся негативная для них судебная практика.

Начиная с 2018 года РАО стало подавать массовые иски к кинотеатрам, не заключившим с ним договоров о выплате авторского вознаграждения на основании нормы пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ композиторам, чья музыка использована в составе демонстрируемых кинофильмов. Повсеместно РАО требовало взыскать вознаграждение в свою пользу с абстрактной оговоркой «для последующего распределения правообладателям». После вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления от 25.07.2018 по делу № А41-4299/2016 кинотеатра «Бульвар» в пользу РАО, повсеместно иски РАО стали автоматически удовлетворяться по всей стране. Не исключением стал иск РАО к ООО «Киномир» сети «Премьер Зал». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 с ООО «Киномир» в пользу РАО было взыскано 309 753,63 рублей авторского вознаграждения и 73 385,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако 17 Арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2019 удовлетворил поданную ООО «Киномир» апелляционную жалобу и в удовлетворении иска РАО отказал в полном объеме.

Не согласившись с таким исходом дела, РАО обжаловало постановление апелляционного суда в Суд по интеллектуальным правам. Основной упор в кассационной жалобе был сделан на судебную практику по другим делам, которые завершились победой РАО. Оно утверждало, что поскольку по делу № А41-4299/2016 кинотеатра «Бульвар» авторское вознаграждение в конечном итоге было взыскано в пользу РАО, то же самое должно было быть сделано и в деле ООО «Киномир», поскольку в нем шла речь о том же периоде проката за 2015 год и, соответственно, примерно об одном и том же репертуаре показанных кинофильмов.

Однако Суд по интеллектуальным правам позицию РАО не поддержал и оставил в силе обжалованное постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019. При этом Суд по интеллектуальным правам очень обстоятельно изложил свою аргументацию в поддержку позиции кинотеатра, что позволяет рассматривать вынесенное им постановление в качестве нового прецедента, с учетом которого будет формироваться вся последующая судебная практика по спорам РАО с кинотеатрами по поводу выплаты авторского вознаграждения.

Во-первых, Суд по интеллектуальным правам указал, что «из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Вместе с тем в рамках настоящего спора РАО предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, в пользу РАО с последующим распределением вознаграждения между авторами. При этом РАО как в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы продолжает настаивать на правомерности предъявления иска с таким предметом и на отсутствии необходимости его уточнения.

Указанная позиция РАО, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не соответствует нормам статей 1242–1244 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Предъявление иска о взыскании вознаграждения в пользу лица, которое не обладает правом на его присуждение в судебном порядке, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска».

Во-вторых, Суд по интеллектуальным правам отметил, что «поскольку судебное решение принимается в пользу конкретных правообладателей, которые перечислены в исковом заявлении, взыскание в их пользу денежных средств в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение кинофильма, приведет к неосновательному обогащению этих лиц за счет иных авторов, которые не установлены РАО и не указаны в исковом заявлении. В этом случае также не исключена ситуация, при которой иные авторы, в пользу которых принятым по результатам рассмотрения такого спора не взыскивалось вознаграждение, прибегнут к самостоятельному обращению в суд к тому же пользователю с иском о взыскании вознаграждения, что может существенно нарушить права последнего.

С этой точки зрения также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что РАО в исковом заявлении не указаны конкретные музыкальные произведения, использованные в спорных кинофильмах. Данное обстоятельство не позволяет установить охраноспособность музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск. При этом ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции указывалось и не опровергнуто истцом, что ряд музыкальных произведений, использованных в спорных кинофильмах, очевидно являются перешедшими в общественное достояние».

В-третьих, Суд по интеллектуальным правам отклонил ссылки РАО на судебную практику по делам, завершившимся победой РАО: «Коллегией судей не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность судебных актов, которыми, по его мнению, была установлена охраноспособность части музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем анализ содержания судебных актов, на которые ссылается РАО в кассационной жалобе, свидетельствует о несовпадении субъектного состава участников этих споров (ни в одном из этих споров не участвовал ответчик по настоящему делу), что не позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках этих споров.

Кроме того, ни в указанных спорах, ни в настоящем деле РАО не указывались конкретные музыкальные произведения, охраноспособность которых подлежала доказыванию со стороны РАО, что не может привести к выводу о том, что в этих спорах устанавливалась охраноспособность одних и тех же музыкальных произведений. Идентичность авторов в рассматриваемом случае не свидетельствует об идентичности и, соответственно, об охраноспособности музыкальных произведений, информация о которых в судебных актах отсутствует.

Наличие в представленных музыкальных справках названий музыкальных произведений, входящих в состав кинофильмов, не устраняет то обстоятельство, что РАО в исковом заявлении не перечислены музыкальные произведения, в связи с чем имеется неопределенность относительно того, в защиту прав авторов каких конкретно музыкальных произведений подан настоящий иск». 

Отмечу, что на формирование новой позиции Суда по интеллектуальным правам оказано недавнее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором совершенно однозначно сказано о невозможности взыскания авторского вознаграждения в пользу РАО. Однако аргументация Суда по интеллектуальным правам не повторяет это постановление Пленума Верховного Суда и идет гораздо дальше, устанавливая новый тест на обоснованность исков РАО к кинотеатрам. При этом абсолютно все эти иски проверку этим тестом не проходят, и поэтому должны арбитражными судами отклоняться как это было сделано в настоящем деле 17 Арбитражным апелляционным судом. К сожалению, ранее приходилось наблюдать почти повсеместное некритическое отношение судей к некорректным и необоснованным искам РАО. Очень надеюсь на то, что теперь ситуация изменится в лучшую сторону и кинотеатрам не придется выплачивать вознаграждение для фиктивных авторов (кинофильмы производства США) и за музыкальные произведения, перешедшие в общественное достояние.

В ближайшее время Судом по интеллектуальным правам также будут рассмотрены еще 3 дела по кассационным жалобам РАО двух других кинотеатров сети «Премьер Зал» и екатеринбургского муниципального кинотеатра «Салют», в которых точно также иски РАО были оставлены без удовлетворения 17 Арбитражным апелляционным судом.

 

В ТЕМУ:

«ПРЕМЬЕР ЗАЛ» ВЫИГРАЛ ИСК У РАО

РЫНОК ЛЕГАЛЬНОЙ МУЗЫКИ В РОССИИ «СИЛЬНО ОЦИВИЛИЗОВАЛСЯ»

«АПРЕЛЬСКИЕ» ТЕЗИСЫ АВК ПО ВЫПЛАТАМ РАО: КОММЕНТАРИИ СЕРГЕЯ ПИРОЖКОВА

ЕВГЕНИЙ ДЕДКОВ О ВТОРОМ ДЕЛЕ РАО ПРОТИВ К/Т «БУЛЬВАР»: «ПАССИВНАЯ ПОЗИЦИЯ КИНОТЕАТРА В ПРОЦЕССЕ НЕМИНУЕМО ПРИВЕДЕТ К ПРОИГРЫШУ»

 

1 комментарий »

  1. Сергей 5 июля 2019 в 19:16 - Ответить

    Ну просто молодцы.

КОММЕНТАРИИ »


+ четыре = 12