Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ


Бублевский Михаил 08.07.2019 / 17:26 8

dino

Надо взять за правило: лучше числом поменьше, да качеством повыше.
В.И. Ленин

Вот сейчас мы и перейдём к задачам, которые стоят перед профессиональным объединением кинотеатров (должны стоять!) в любой стране, ибо они определяются действием универсального Закона короткого хвоста, тренда современной экономической мысли (см.,например, труды Аниты Элберс, описывающие потрясающие успехи крупнейших голливудских компаний (Уорнер и Дисней) под руководством Алана Хорна, или монографию Адриана Сливотски «Миграция ценностей» и т.д.).

Можно только порадоваться, что автор этой теории не только наш современник, но и живёт среди нас, в России (не знаю, почему я заговорил о себе в третьем лице?), и готов применить все свои знания на пользу дела, ради благоденствия отрасли.

Как уже понятно из предшествующих глав, мы попробуем провернуть тот же фокус, что удался марксистам:

1. Возьмём научную теорию, в данном случае это теория короткого хвоста, и методы определения оптимальной цены на билет, изложенные, соответственно, в монографиях «Введение в теорию короткого хвоста» и «Некоторые вопросы соотношения спроса и предложения в кинопоказе РФ, и поиска оптимальной цены на билет»;

2. На этой основе определим первоочередные задачи профессионального сообщества, направления взаимодействия с государством, в лице Министерства культуры и Фонда кино, дистрибьюторами и отечественными продюсерами;

3. Если высказанные в пункте 2 предложения сумеют овладеть массами, то, став (по Ленину) материальной силой, они дадут нам именно те дивиденды, на которые мы все и рассчитываем, затевая всю эту бодягу:
— кинотеатрам, продюсерам и дистрибьюторам — дополнительные доходы (и не малые);
— государству — дополнительный доход от налоговых поступлений;
— Фонд кино получит дополнительные средства на развитие отечественного кинематографа ;
— и, самое главное, это интересы нашего зрителя. Если мы увеличим доходы кинотеатров, то только за счёт роста их посещаемости, роста интереса зрителей, их лояльности к данному способу времяпрепровождения.

Тот редкий случай, когда будут довольны все: и зрителям хорошо, и все мы заработаем дополнительные денежные средства.

Итак, начинаем.

Будучи реалистом, я прекрасно знаю, что мои труды никто не читает, поэтому кратко напомню основные положения теории короткого хвоста.

В то время как в мире царят длиннохвостовые взгляды на экономику, что выражается, в частности, для нашего рынка кинотеатральных услуг, в широком и коротком кинопоказе (множество фильмов в репертуаре кинотеатров с коротким сроком «жизни»), я и мои немногочисленные единомышленники, считаем, что «лучше меньше, да лучше», «побеждать надо не числом, а умением». Применительно к нашему рынку означает репертуарную политику кинотеатров, построенную на работе с немногочисленными блокбастерами (их не может быть много по определению), хитов кинопроката, с длинным сроком их «жизни» в прокате.

Необходимо отметить при этом, что в то время, как на Родине, в России, результаты моих трудов практически не применяются в реальной практике репертуарного планирования кинотеатров, в США растет количество приверженцев моих взглядов на экономику. Правда стихийных, но тем не менее…

В связи с чем не могу не упомянуть Алана Хорна (Уорнер-Дисней) или Аниту Элберс, которая преподает своим студентам в Гарварде буквально следующее: «Самый надежный путь — как можно меньше тратить денег на усредненные, обреченные на жалкое существование продукты, и вкладывать все свои средства и силы в перспективные блокбастеры». Или другими словами, да здравствует малокартинье в производстве и, следовательно, в кинопоказе!

На смену репертуарному планированию, основанному на широком предложении фильмов, неизбежно придет эра проката только немногочисленных блокбастеров. Об этом же еще несколько лет тому назад говорили Спилберг с Лукасом, пророча уже в ближайшем будущем немногочисленные кинотеатры, работающие по принципу Бродвейских постановок (один фильм на полгода-год).

Лукас считает, что индустрия Голливуда будет все больше становится похожей на бродвейскую модель: фильмов будет всё меньше, идти в кинотеатрах они будут на протяжении года, а билеты на них станут дороже (вот здесь я бы поспорил — прим. Бублевского). «К чему мы все придем, так это к уменьшению числа кинотеатров» (я даже рассчитал оптимальное количество кинотеатров. Только города с населением более 500 тыс человек, из расчета 10 залов на 500 тыс человек, или всего 100 кинотеатров по 10 залов — прим. Бублевского). При этом сами площадки станут больше, с множеством разных дополнительных услуг (и это мною давным–давно рассмотрено в виде концепции «Кинотеатра-мечты» — прим. Бублевского). Поход в кино в будущем может обойтись вам в 50, 100 или даже 150 долларов (а вот это уже спорно, возможно, рецепт годится для богатой Америки, но не для нас! — прим. Бублевского). Такие кинотеатры и будут заниматься кинобизнесом в современном понимании, все остальное будет больше походить на работу кабельного телевидения через TiVo.

Спилберг вспомнил, что раньше долгий прокат успешных картин был нормой: «Раньше так и было, когда я только начал снимать кино, было очень здорово. Мои фильмы шли в кинотеатрах по году. Если это был хит. ИНДИАНА ДЖОНС: В ПОИСКАХ УТРАЧЕННОГО КОВЧЕГА шел в кинотеатрах год, ИНОПЛАНЕТЯНИН — 1 год и 4 месяца. Удивительное было время...» Предсказанные Джорджем Лукасом изменения, по его мнению, пойдут на пользу, как зрителям, так и кинематографистам.

Раз уж я использовал термин «малокартинье», нельзя не упомянуть, что в истории советского кинопроката был период, имеющий аналогичное название. В отечественной литературе принято считать это время как крайне неудачное для развития отрасли, и вроде бы это должно свидетельствовать против моей теории, типа попробовали во времена Сталина, и ничего хорошего это не дало, но так ли это было на самом деле? В связи со значимостью темы, результатам периода малокартинья в советском кинопоказе я посвятил отдельную главу своей монографии (Глава 3. «Малокартиньe» в советском кинопрокате и его связь с теорией короткого хвоста. Сталинская новая экономическая политика (НЭП) советского кинематографа»).

К сожалению, нет пророка в своем отечестве, остается все же надеяться, что прогрессивные идеи в репертуарном планировании и строительстве кинотеатров неизбежно придут и к нам из Америки, «как старое, но грозное оружие».

Что же удалось внести мне нового в экономическую теорию? К своим заслугам я отношу нижеследующее.

Если мои предшественники изучали процесс в статике, выясняя закономерности каких-либо рынков в конкретный момент времени, например, Парето установил в 1897 году, что в Италии 20% домохозяйств получают 80% доходов, таким образом, выявив закономерность, присущую конкретному рынку, конкретной страны в конкретный период времени, то я исследовал рынок кинопоказа в динамике, в развитии, рассмотрев предельные случаи распределения доходов от ранга, построив соответствующие детерминистские модели (соответствующие математические модели см. в разделе 2 «Введение в теорию короткого хвоста»).

Таким образом, можно сказать, что мне удалось довести идеи, предложенные Парето, до логического завершения, подтвердив его качественный подход количественными расчётами.
Подход, предложенный автором, носит универсальный характер и применим в любой отрасли экономики, в любой стране мира. Так, Адриан Сливотски описывает предлагаемый подход на примере фармацевтической отрасли («Миграция ценности». Глава 7. Эпоха блокбастеров)
Но нам, конечно же, интересно посмотреть результаты расчёта по предложенной детерминистской модели применительно к отечественному рынку кинопоказа. Рассмотрим нижеследующую таблицу.

Таблица1
Как видим, все сборы, весь наш ежегодный бокс-офис, обеспечивают всего 200 фильмов (99,4% всех сборов). При этом, вклад вторых ста фильмов в общие сборы минимален, он составляет всего 5,5% (99,4-93,9). Автор предлагает ограничиться только первой сотней фильмов, сборы которых суммарно дают нам 93,9% от всех сборов кинотеатров за год. Более того, расчёты показывают, что данная операция (отсечение «лишних» фильмов в кинопоказе, сужение фильмов в репертуарном планировании кинотеатров до 100) позволит значительно увеличить доходы кинотеатров. Так, например, рекордные итоги 2017 года в 53,5 млрд. руб. можно было бы увеличить до 65 млрд. руб.

И это только за счёт «обрезания» слабых фильмов, удаления их из репертуара кинотеатров. Причина лежит на поверхности: слабые фильмы, отбирая сеансы у более сильных, приводят к падению общих сборов кинотеатров. От слабых фильмов, присутствующих в репертуаре кинотеатров, страдают, в первую очередь, самые сильные релизы, фильмы из ТОП-10. Так, например, сборы «Движения вверх» по итогам новогодних каникул 2018 года были бы на 26 (двадцать шесть!!!!) % выше полученных на практике (см. «Введение в теорию короткого хвоста» Глава 5. Учение Маркса-Бублевского всесильно, потому что оно верно, или некоторые итоги Новогодней битвы 2018 года).

Таким образом, только по итогам 2017 года нами потеряны 12-13 млрд. руб. выручки кинотеатров — и это только от кинопоказа. Ещё процентов 35 от этой суммы дадут потери на баре и процентов 10 от прочего (игровые автоматы в фойе кинотеатров и т.п.). Итого наши суммарные потери (скорее, всё же упущенная выгода!) от нерациональной росписи определятся величиной порядка 18 млрд. руб. (ежегодно). Примем, что в 2017 году мы имели 4 800 экранов, тогда упущенная выгода на экран составят 18 млрд. руб. / 4 800 = 3,75 млн. руб. Почти 4 млн. руб. на зал!!!!!

Вот ради таких денег стоит объединяться? Это предложение, от которого невозможно отказаться!
Повторюсь, что ситуация, когда зарабатывают кинотеатры, выгодна всем участникам процесса. И дистрибьюторы заработают дополнительные 6-6,5 млрд. (50% от кассовых сборов), и поставщики продуктов (попкорн, кола и пиво) дополнительно порядка 1,2-1,3 млрд. руб. И кому от этого плохо? Даже не понятно, почему надо кого-то убеждать в необходимости следовать принципам теории короткого хвоста.

И, как не странно, убеждать приходится, даже по самому очевидному поводу. Вот, например, опубликовал я, по мотивам свежего Синемаскопа, пост на ФБ о том, как много выпускается у нас ежегодно фильмов, что приводит к прямым финансовым потерям. Раскритиковали, ведь репертуарное разнообразие необходимо, это — аксиома, и оспаривать её, значит покушаться на святое! И что любопытно, когда, в ответ на критические замечания, я призывал от эмоций перейти к анализу цифр, дискуссия как-то сразу затихала. И как тут не вспомнить слова Мединского, высказанные им в ходе очередного хайпа (надеюсь, я правильно использовал это новомодное слово): «Я вам дал результаты работы — не абстрактные рассуждения и общие слова, я вам назвал цифры. Прокатчики оперируют эмоциями. А я оперирую цифрами… Я всегда оперирую только цифрами, а не абстрактными криками о цензуре. У нас кого ни тронь — все начинают орать про цензуру».

Один из комментаторов моего поста договорился до того, что стал отрицать очевидное. Александр Букреев: «Михаил почему-то вбил себе в голову, что никем не подтвержденный, мифический и эмпирический „принцип Парето“ работает в кинопрокате.» Проверить, работает ли «мифический» принцип Парето в кинопрокате очень просто — достаточно посмотреть результаты проката за любой (подчёркиваю, за любой!) период времени (неделя, месяц, квартал, год и т.д.). Всегда ясно и чётко прослеживается закономерность: малое количество фильмов по наименованиям даёт львиную долю доходов кинотеатров. Глупо оспаривать существование принципа Парето, наоборот, как я показал в своих работах, его действие только усиливается — от пропорции 20 на 80, до 6 на 94.

таблица2

Вот, например, стандартная картина дня (4 апреля 2019). Более 85% всех сборов пришлось всего на 2 фильма. На оставшийся «длинный хвост», более чем 100 фильмов (на 102 месте Норм и Несокрушимые со сборами 970 руб.), пришлось менее 15% сборов дня. И после этого вы верите, что «мифический» принцип Парето не работает? Тогда, мы идём к вам!

Всего на 1 фильм пришлось 54% всех сборов! Скажу прямо и без обид (надеюсь) — отрицать действие принципа Парето глупо и бессмысленно, оно (действие принципа Парето) проявляется везде и во всём, и, более того, его действие, с момента открытия, только усилилось, что, как я надеюсь, мне и удалось убедительно доказать в теории короткого хвоста (Часть 2 Монографии).

Следующий комментатор Stanislav Demydenko, очень мной уважаемый аналитик Кинобизнеса, пишет: «Никакой корреляции между количеством премьер и сборами в принципе нет в природе». Здесь даже Олегу Станиславовичу Березину пришлось сказать своё веское слово в мою защиту (а это дорогого стоит!): «Скромно замечу, что отрицательная зависимость между количеством фильмов в афише и посещаемостью конкретного кинотеатра действительно есть. Я упоминал об этом в своей скромной монографии (стр. 17). Это вопрос теории выбора. Очень интересная тема. Источник: Pautz M. The Decline in Average Weekly Cinema Attendance // Issues in Political Economy. Elon, NC, USA: Elon University, 2002. Vol. 11. P.11.
… Для зрителя важен выбор фильмов в конкретном кинотеатре, и чем многообразнее этот выбор, тем без «гида» сделать выбор зрителю сложнее. И либо он идёт на тот фильм, о котором говорит каждый утюг (см., например, Т-34 и им подобные), либо отказывается от выбора и идёт ужинать в кафе)!! Это вопрос выбора зрителя. Почитайте хорошую книгу на эту тему: Иллюзия выбора: «Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо», Cass R. Sunstein, 2015».

Возвращаясь к тезису Станислава об отсутствии связи между количеством фильмов в прокате и сборами этих фильмов, попробуем мыслить самостоятельно. Рассмотрим случаи, когда фильмов в прокате крайне мало или крайне много. Например, если в прокате всего один фильм за год, пусть даже такой сильный как Аватар или Движение вверх. Очевидно, что итоговые сборы кинотеатров будут малы, они с рекордных показателей в первые недели проката дойдут до практически нулевых к 52 неделе, когда все, кто этого хотел, посетят кинотеатры по 10-15 раз. Кроме того, будет достаточно много зрителей, кто изначально не будет заинтересован в просмотре данных фильмов. Таким образом, совсем уж мало фильмов — это плохо!

Не лучше обстоит дело и в случае громадного количества фильмов в прокате. По данным от Невы (см. Синемаскоп 1 (65), 2019), в 2018 году в кинотеатрах РФ было показано порядка 900 фильмов (примерно 450 новых и 450 старых). Это, на мой взгляд, очень много, о чём я и написал на ФБ, что было воспринято в штыки рядом коллег. Поэтому, для пущей убедительности, рассмотрим не 900 фильмов в год, а, например, на 2 порядка больше — 100 000. Кинотеатры не резиновые, они еще более не резиновые, чем Москва. Если границы столицы нашей Родины мы можем (в теории) распространить на всю территорию страны, а это всё-таки шестая часть суши, то возможности работы кинотеатров ограничены всего 24-мя часами в сутках, что не так уж и много.

Поэтому, появление гигантского количества фильмов, вкупе с нашим желанием показать все, а вдруг есть зритель и на самый слабый из них, приведёт к сокращению срока жизни фильмов на экране. Если сейчас средний срок жизни фильмов в отечественном кинопоказе составляет порядка 3-х недель, то в рассматриваемом случае сократится до одного сеанса. Показали и хватит, уступи место другому. Какой бы ни был сильный фильм, длинной жизни у него не будет, слишком сильна конкуренция за экранное время. Сильный фильм уступит своё место более слабому, тот ещё более и так далее, получив множество сеансов (не менее 90% от общего числа), на которых зрителей не будет вообще (мы и сейчас, при 900 фильмах в год, достаточно часто имеем ситуацию пустых залов с 1-2 зрителями на сеанс; страшно представить, что будет при увеличении количества фильмов в прокате и, следовательно, на экранах кинотеатров). Таким образом, и совсем уж много фильмов — это плохо!

Имеем классическую оптимизационную задачу: определение количества фильмов, при котором сборы кинотеатров будут максимальными. И, как мне кажется, нам успешно удалось её решить.
Для максимизации доходов кинотеатров необходимо и достаточно иметь в их репертуаре всего 104 фильма в год, названных нами системообразующими, т.е. со сборами более 100 млн. руб.
Как мы и договаривались раннее, ряд важнейших выводов из этого положения мы дадим в отдельной главе. Они слишком значимы и носят судьбоносный характер для будущего рынка (не надо видеть в этих словах признаки мании величия), чтобы их мешать в кучу с текстами про Гурвинека и т.п.

В рамках данной главы я всё же хотел бы остановиться на одном, только на одном, последствии применения теории короткого хвоста в нашей отрасли. 104 фильма в год — это 2 системообразующих (сильных релиза в неделю). Подчёркиваю, не в среднем 2 релиза, а именно 2, не больше и не меньше!

Если в какую–либо неделю на экраны страны дистрибьюторы выпускают более 2-х сильных релизов, например, 3, 4 и т.д. (чем больше, тем хуже!), то это означает:
— сильные релизы, конкурируя за экранное время, будут отбирать друг у друга зрителей и, следовательно, деньги;
— мы будем обречены получить на какой-либо из последующих недель полное отсутствие сильных релизов, «пустую» неделю, пустые кассы кинотеатров, и чем больше сильных релизов толпились на одних сроках, тем больше будет «пустых» недель.

Верно и обратное. Если на какой-либо неделе дистрибьюторы не выпускают в прокат 2-х сильных, системообразующих релизов (1 или 0, чем меньше, тем хуже!), то это означает:
— низкие сборы кинотеатров на этой неделе;
— битву релизов на одной из последующих, когда системообразующие релизы будут, как пауки в банке, отгрызать друг у друга сеансы, борясь за внимание зрителя.

Это так называемая «аксиома Бублевского», и она должна лежать в основе государственного регулирования отрасли, осуществляемой через механизм выдачи ПУ. Поэтому зависимость сборов кинотеатров от количества прокатываемых в них фильмов, конечно же, есть, и сборы зависят не только от их общего количества, например, за год, но и количества системообразующих фильмов, выходящих в еженедельном прокате.

На практике мы регулярно наблюдаем эффект «американских горок», когда неделя с прекрасными, а зачастую с рекордными сборами, сменяется неделей низких сборов. Чтобы избежать подобного рода качелей, необходимо стремиться сделать понедельные сборы кинотеатров примерно равными, распределив системообразующие фильмы не абы как, а в соответствии с детерминистской моделью (см. таблицу выше), но об этом, как и о многом другом, мы подробно поговорим в следующей главе. Да, в то время, как все мои коллеги говорят о репертуарном разнообразии как основе программирования кинотеатров, я постоянно говорю и отстаиваю, основываясь на положениях современной науки, принципиально иное.

Из аксиомы Бублевского следует ещё один интересный вывод:
— выпуск в прокат системообразующего фильма увеличивает доходы кинотеатра;
— выпуск слабого релиза уменьшает доходы кинотеатра.

Механизм этого явления априори понятен. Слабый релиз отнимает сеансы у более сильного, уменьшая суммарные сборы, ведь он сам не зарабатывает и другим не даёт. Поэтому, в данной ситуации отсутствия системообразующего фильма на конкретную неделю, выгоднее продолжать прокат существующих холдоверов, вообще не выпуская новинок.
 
Источник: Блог Михаила Бублевского

В ТЕМУ:

КАКИЕ УРОКИ МЫ ДОЛЖНЫ ИЗВЛЕЧЬ ИЗ БИТВЫ ГУРВИНЕКА С КОРГИ?

ЗА НАШУ И ВАШУ СВОБОДУ, ИЛИ МНОГО ШУМА ИЗ НИЧЕГО

МАТЕРИАЛЫ БЛОГА МИХАИЛА БУБЛЕВСКОГО

8 комментариев »

  1. Аноним 8 июля 2019 в 20:24 - Ответить

    Михаил, все это хорошо, но это может работать для США, но не сработает у нас. Объясните, пожалуйста, чем будут работать такие, как Каро Авиапарк с их 18 залами?

    Дело в том, что упомянутые вами Лукас и Спилберг тогда, давно начали снимать кино со спецэффектами, что в итоге привело к тому, что взрослые люди перестали ходить в кино. До них кино снимали в основном для взрослых, а после — все больше для детей и для взрослых, которые так и не вышли из детского возраста. И нынешние зрители кинотеатров — ограничены числом. Больше их не станет, не будут они ходить по 10 раз на Мстителей. И это приведет к закрытию большинства кинотеатров. Кстати, успех «Движения вверх» обусловлен именно тем, что удалось привлечь в кино взрослую аудиторию.

    Хотя если честно, то в России этим все кончится при любой политике.

  2. Алексей 8 июля 2019 в 21:45 - Ответить

    Да не отнимает он ни хрена этот слабый рклиз в 1-4 зальники егт не берут. В иегаплексах места предостаточно даже при наличии одновременно Мстителей и Аватара. Сгинь.

  3. Яша 9 июля 2019 в 8:09 - Ответить

    Заходит Михаил Бублевский в Макдональдс, а там только газировка и картофельные чипсы. Переходит улицу, заходит в пивную, а там только 2 сорта светлого пива. Пошёл в супермаркет, а там только питьевая вода, элитный коньяк, туалетная бумага, жевательная резинка и пакеты на кассе. Красота же!

  4. Андреевич 9 июля 2019 в 8:52 - Ответить

    «Будучи реалистом, я прекрасно знаю, что мои труды никто не читает» — вот в этом месте промелькнула мысль, что Бублевский всё понял и сейчас начнет писать кратко, точно и по делу. Но нет, он начал повторять уже сто раз написанное...

  5. Чехов 9 июля 2019 в 14:31 - Ответить

    И заметьте, мы его прочли

  6. Аноним 9 июля 2019 в 15:50 - Ответить

    >Если границы столицы нашей Родины мы можем (в теории) распространить на всю территорию страны, а это всё-таки шестая часть суши

    Cуша Земли составляет 148 939 063 км²

    Площадь России с учётом внутренних вод (которые в подсчёт общей суши Земли не входят) составляет 17 098 246 км², а собственно суша России составляет 16 995 850 км²

    Итого: 16 995 850/148 939 063=11.41%=1/8.76-ая часть суши

    СССР тоже не составлял 1/6-ую части суши.

    С площадью 22 400 000 км² и сушей 20 272 000 км²

    СССР составлял 20 272 000/148 939 063=13.61%=1/7.35-ая часть суши.

    • Андреевич 9 июля 2019 в 16:15 - Ответить

      При этом работающих кинозалов в Росии — меньше 3% от общего количества в мире.

      • Аноним 10 июля 2019 в 14:41 - Ответить

        Эта цифра, кстати, вполне согласуется с другими. Доля России в мировом ВВП примерно 2%. Доля на рынке космических услуг тоже 2%. Куда не посмотри, везде эти 2%. Это и есть место РФ в мире.

КОММЕНТАРИИ »


один × 1 =