Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПОБЕДЕ «ВЕГА-ФИЛЬМ» НАД РАО: «КИНОТЕАТРЫ ГОТОВЫ ПЛАТИТЬ, НО НА СПРАВЕДЛИВЫХ УСЛОВИЯХ»


Никитин Никита 11.07.2019 / 19:38 7

8 июля стало известно, что Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов по делу ООО «Вега-Кино». В претензиях РАО отказано в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Российское авторское общество через Арбитражный суд Самарской области пыталось взыскать с ООО «Вега-Кино» (три кинотеатра сети «Вега-Фильм» в городах Тольятти и Димитровград) вознаграждение в размере 1 318 561 рублей для последующего распределения авторам музыкальных произведений. Таким образом, кинотеатры получили еще один положительный кейс на свою чашу весов в истории отношений с РАО после судебных побед Евгения Дедкова для сети «Премьер Зал». Итоги суда для Cinemaplex любезно согласилась прокомментировать юрист Юлия Дунаева, представлявшая интересы «Вега-Фильм».

Юлия ДунаеваРасскажите, что повлияло на результат по делу и стало решающим моментом? Какие факты и юридические аспекты позволили изменить судебную практику в пользу кинотеатров?

Судебные акты судами первой и апелляционной инстанции по делу № А55-20852/2018 были вынесены в пользу РАО. Нами была подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам (СИП), по результатам рассмотрения которой СИП отменил судебные акты нижестоящих судов в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении СИП укажет какие обстоятельства следует установить при повторном рассмотрении дела, укажет какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактам, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Такова общая информация.

Что касается нюансов, полагаю, наступил переломный момент в судебной практике по данной категории дел. После выхода Постановления Пленума ВС №10 от 24 апреля 2019 г. первые же два дела — наше и дело ООО «Киномир» (представитель Е. Дедков) — были рассмотрены в пользу кинотеатров. В июле и августе 2019 г. будут рассмотрены еще несколько подобных дел. Вся интрига заключается в мотивировочной части постановлений СИП. По нашему делу постановление СИП в окончательной форме пока не опубликовано.

На сегодняшний день, в основном, внесена определенность только по процессуальным моментам, таким как:

1. РАО — не материальный истец, материальные истцы — авторы музыкальных произведений в составе кинофильмов, РАО же является лишь процессуальным истцом.

2. Требования о взыскании вознаграждения должны заявляться не в пользу РАО общей суммой от валовых сборов кинотеатров для последующего распределения, а в пользу конкретных авторов с распределением сумм вознаграждения каждому из них. В резолютивной части решения суда должно быть указано, в пользу какого автора взыскано вознаграждение и в каком размере.

3. При подаче иска РАО обязано идентифицировать всех авторов и все музыкальные произведения, вошедшие в состав кинофильма, чтобы при рассмотрении дела суд мог установить, являются ли такие произведения охраняемыми и подлежит ли взысканию авторское вознаграждение за их использование.

4. РАО теперь будет обязано указывать авторов в качестве материальных истцов и уведомлять их об инициированном в их интересах иске, направит каждому автору исковое заявление и иные материалы по делу.

При рассмотрении нашего дела указанные требования выполнены не были, что наряду с иными нарушениями привело к отмене судебных актов.

Насколько это окончательное решение?

Это важное достижение, но не конечный результат. Пока все наши доводы, повторюсь, срабатывали только по процессуальным основаниям. То есть СИП указывает РАО, что они обязаны сделать расчет вознаграждения не единой суммой в свою пользу как процент от валового сбора кинотеатра, а должны рассчитать вознаграждение в пользу каждого автора персонально, и должны идентифицировать (на чем СИП уже сейчас сделал акцент) все музыкальные произведения, вошедшие в состав кинофильма, что позволит разобраться, какие из них охраняемые, а какие перешли в общественное достояние, какие являются произведениями неизвестных авторов, а за них уплата вознаграждения не полагается. То есть схема взыскания с кинотеатра «процента от вала» для последующего распределения перестала работать, и это действительно большое достижение. СИП четко сказал –
распределять вознаграждение между авторами требуется на стадии взыскания при вынесении решения, а не потом после взыскания в пользу РАО.

Объясню на примере. В нашем деле у представителя РАО была примерно следующая позиция. На сайте «Кинопоиск» имеется информация, что композитором кинофильма является, например, Ханс Циммер, значит, в этом фильме есть хотя бы одно охраняемое музыкальное произведение и не важно какое именно, и не важно что в кинофильме возможно еще несколько десятков музыкальных произведений других композиторов, как созданных специально для фильмов, так и ранее созданных, как охраняемых, так и нет (Моцарт, Вивальди, Григ, Чайковский). Платите в пользу РАО 3% от вала, потому что в фильме, может быть, звучит 30 секунд музыки Ханса Циммера, а мы потом распределим. И именно в этой части СИП дал весьма важное разъяснение: при рассмотрении дела нужно установить все музыкальные произведения, и 3% от суммы валовых сборов распределить между всеми авторами (произведениями), вошедшими в состав фильма, и сколько из общего размера вознаграждения положено именно Циммеру взыскать в его пользу и ему же распределить.

Вы перечислили процессуальные моменты. А что составляет содержательную суть спора?

Суть давнего противостояния РАО и кинотеатров заключается в том, что кинотеатрам вменяется обязанность платить вознаграждение по кинофильмам производства США. При этом такая обязанность не предусмотрена в соответствии с авторским правом США, но РАО, тем не менее, настаивает на выплате такого вознаграждения указанным выше способом.

На данном этапе, не видя мотивировочной части постановления СИП по нашему делу, мы пока не знаем, как СИП отнесся к нашим доводам о необходимости применения иностранного права при определении правового статуса автора музыкальных произведений вошедших в иностранные кинофильмы, а именно США, Великобритании и других стран, в соответствии с законодательством которых авторами кинофильмов (включая всего его составные части, в том числе и музыку) по общему правилу являются юридические лица — кинопроизводственные компании. И в таком случае с кинотеатров не должно взыскиваться авторское вознаграждение, поскольку у кинотеатров прямые взаимоотношения с такими правообладателями через кинопрокатные (дистрибьюторские) компании посредством заключения лицензионных соглашений, что исключает возможность сбора вознаграждения через ОКУПы, в соответствии как с ранее данными в 2014 году разъяснениями 51-го Пленума ВАС РФ, так и с разъяснениями нового 10-го Пленума ВС РФ. Если этот довод будет принят судом, то можно будет говорить, что мы добились очень важного результата. Также мы ждем от судов объективной оценки доказательств, представляемых сторонами по делу, в частности выписок из официального реестра Бюро по регистрации авторских прав США в качестве достоверного источника информации о зарегистрированных правах на кинофильм в целом и на музыку к кинофильму.

Собственники и руководители кинотеатров понимают, что по закону кинотеатры обязаны платить авторское вознаграждение, предусмотренное п.3 ст. 1263 ГК РФ, в пользу авторов музыки — физических лиц. И они готовы платить, но именно в пользу авторов, а не в пользу ОКУП, и на справедливых и приемлемых для всех участников данного процесса условиях. Конечной целью является придание данному процессу определенности и максимальной прозрачности. Результат, к которому стремится большинство кинотеатров — заключение договоров о выплате авторского вознаграждения с ОКУПами в строгом соответствии с законом и на приемлемых для пользователей условиях. В этом должны быть заинтересованы и сами авторы музыкальных произведений, получающие в результате более понятную и справедливую систему сбора и получения вознаграждения.

Хотелось бы подчеркнуть, что у большинства кинотеатров нет такой цели — уйти от выплат авторам вообще. В частности, директор ООО «Вега-Кино» Фазлыева Наталья предпринимала неоднократные попытки в начале внести изменения в действующий договор с РАО, затем дважды после его расторжения пыталась заключить с РАО договор на приемлемых условиях, но получила отказ. Подобные ситуации возникали и у других кинотеатров. В результате складывается парадоксальная ситуация в контексте как предыдущей судебной практики, так и формирующейся уже сейчас: кинотеатры у которых не заключены с РАО договоры о выплате авторского вознаграждения оказываются в лучшей ситуации по сравнению с кинотеатрами, у которых такие договоры заключены. Причин очень много, и основная из них — отсутствие внятного правового регулирования порядка сбора и распределения вознаграждения. Ситуацию необходимо менять.

Можно ли назвать это решение прецедентным? Как это повлияет на другие судебные иски к кинотеатрам?

Как я уже говорила, после выхода 10-го постановления Пленума Верховного суда, СИП в настоящее рассматривает несколько подобных дел. Да, полагаю, что наряду с остальными несколькими делами, рассматриваемыми в настоящее время в СИП, данное дело будет являться прецендентным, и суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов будут руководствоваться указаниями постановлений СИП по указанным делам.

Чего стоит в дальнейшем ждать, по-вашему мнению, от РАО? Насколько действия РАО имеют смысл в свете недавнего 10-го постановления Пленума Верховного суда, согласно которому по итогам судебных споров они перестают быть получателями денежных средств?

В разных регионах у представителей РАО различный подход. Несмотря на разъяснение Пленума ВС РФ № 10, РАО продолжает в ряде случаев настаивать на своей формулировке исковых требований, т.е. взыскании вознаграждения в пользу РАО для последующего распределения, а также не исполняет требования 10-го Пленума в части извещения авторов и направления им материалов дела. Так, по второму иску к ООО «Вега-Кино» АС Самарской области по нашему ходатайству оставил иск РАО без рассмотрения по этим основаниям.

По другим делам в целях формального исполнения требований 10-го Постановления Пленума РАО представляет уточнения требований в виде списка авторов музыки (но не всех, как правило, по одному на каждый кинофильм), но также без расчета конкретных сумм авторского вознаграждения в пользу каждого автора и без указания в исковых требованиях взыскания вознаграждения в пользу авторов за использование конкретных музыкальных произведений. Все это вполне объяснимо. Во-первых, это очень сложная и кропотливая работа по идентификации каждого автора и каждого музыкального произведения, по расчету сумм вознаграждения пропорционально вкладу каждого автора в создании музыки к фильму, но, собственно говоря, в этом и заключаются обязанности любой организации по управлению правами на коллективной основе. Во-вторых, возможно, это может серьёзно сказаться на определенных экономических интересах.

Также представители РАО пытаются исполнить требование об уведомлении авторов. Так, по одному из дел в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области российских авторов они действительно уведомили, о чем представили доказательства. А что касается зарубежных авторов, то, понятно, что им технически это сложно сделать, поэтому уведомления направлены в иностранные организации по управлению правами на коллективной основе, что, на мой взгляд, не является достаточным действием для исполнения требований 10-го Пленума. Суды пока оценку указанным действиями РАО не дали.

 

В ТЕМУ:

ВМЕСТЕ С ЕВГЕНИЕМ ДЕДКОВЫМ ИЗУЧАЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ООО «КИНОМИР»

«ПРЕМЬЕР ЗАЛ» ВЫИГРАЛ ИСК У РАО

«АПРЕЛЬСКИЕ» ТЕЗИСЫ АВК ПО ВЫПЛАТАМ РАО: КОММЕНТАРИИ СЕРГЕЯ ПИРОЖКОВА

ЕВГЕНИЙ ДЕДКОВ О ВТОРОМ ДЕЛЕ РАО ПРОТИВ К/Т «БУЛЬВАР»: «ПАССИВНАЯ ПОЗИЦИЯ КИНОТЕАТРА В ПРОЦЕССЕ НЕМИНУЕМО ПРИВЕДЕТ К ПРОИГРЫШУ»

 

7 комментариев »

  1. Чехов 11 июля 2019 в 21:23 - Ответить

    Юлия, как с Вами связаться. Вы же работаете не в Вега?

    • Юлия Дунаева 12 июля 2019 в 14:05 - Ответить

      Если есть вопросы пишите ЛС в FB

  2. Пётр 11 июля 2019 в 21:29 - Ответить

    Юля, а что вчера у Дедкова случилось, как это повлияет на дальнейшую работу.

    • Юлия Дунаева 12 июля 2019 в 14:07 - Ответить

      Ничего не случилось, просто отложение, также и по Киномиру СИП откладывал, нам просто повезло сразу на первом заседании ))) и думаю Евгений сам прокомментирует

  3. Варкрафт 11 июля 2019 в 23:16 - Ответить

    Вообще, складывается ощущение, что ни копейки собранных денег не перепало авторам музыки в зарубежных фильмах!

    Дистрибьюторы, ау!!! Вот вместо того, чтобы строить из себя жлобов и давить форматами — сделайте запросы по своим каналам в адрес мейджоров, чтобы они спросили у композиторов: «получаете ли вы выплаты из России по линии РАО?»

    Хоть какая-то польза от вас будет, в конце концов, ваша обязанность — предоставить нам ЗАЩИЩЕННЫЙ СО ВСЕХ СТОРОН контент! Чтобы любые юридические споры по нему происходили не на НАШИ деньги. Ведь если магазин электроники подает товары с гарантией продавца — его обязанность всего лишь подтвердить факт поломки товара, а производитель уже обязан компенсировать все издержки покупателя. А тут получается, что мы за вас отдуваемся, а вы, потирая ручки, отправляетесь на очередной курорт пятый раз в году! бесите уже нереально, бездельники вы наши!

    • Аноним 12 июля 2019 в 15:59 - Ответить

      Да, было бы забавно, если бы композиторы из США коллективно подали бы иск к РАО с требованиями выплатить все те сотни миллионов рублей, которые должны были к ним попасть но так и не попали.

      • Пётр 14 июля 2019 в 3:56 - Ответить

        Крутое предложение. Я за-))

КОММЕНТАРИИ »

Щелкните сюда чтобы отменить ответ.


8 + три =