Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

СЕРГЕЙ ПИРОЖКОВ О ПОСЛЕДНИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СИП: «СБОР «НАЛОГА НА МУЗЫКУ» ГРАНИЧИТ С ДИВЕРСИЕЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАШЕМУ КИНЕМАТОГРАФУ»


Никитин Никита 03.08.2019 / 10:23 3

Продолжаем вместе с экспертами разбираться в том, в какой реальности оказались кинотеатры после недавно опубликованных постановлений СИП. Вслед за Юлией Дунаевой, которая отметила, что точку в спорах с РАО ставить еще очень рано, Сергей Пирожков идет дальше и ставит по-настоящему фундаментальный вопрос — не пора ли Минкульту оценить целесообразность предоставления государственной аккредитации Российскому Авторскому Обществу и проверить порядок проводимого им сбора и распределения вознаграждения?

Сергей-ПирожковЧто, на ваш взгляд, послужило основанием для вынесения постановлений СИПа в пользу кинотеатров?

Объективное прочтение последних постановлений Суда по интеллектуальным правам позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения в пользу кинотеатров во всех делах являются нарушения, допущенные РАО при определении предмета иска. Суд указал на недопустимость такой конструкции иска — истребование авторского вознаграждения, предусмотренного п.3 ст. 1263 ГК РФ, «в пользу РАО для дальнейшего распределения». СИП указывает РАО на необходимость исполнения требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, а именно: на этапе подачи иска РАО обязано установить всех авторов музыкальных произведений и идентифицировать сами объекты — музыкальные произведения, использованные в фильме, исполнить остальные процессуальные требования по идентификации авторов, уведомление их о поданном в их интересах иске и т. д.

Это необходимо для установления значимых для рассмотрения дел обстоятельств: являются ли музыкальные произведения охраняемыми или нет, кто именно является автором (правообладателем), и для вынесения решения в пользу конкретных правообладателей, а не РАО. Неисполнение этих требований, по мнению СИП, может привести к неосновательному обогащению одних авторов за счёт других, которых РАО не установило, либо к ситуации, когда «обделённые» РАО авторы самостоятельно обратятся в суд к тому же пользователю за взысканием авторского вознаграждения.

При этом в части требований к формулированию предмета иска 10-е Постановление Пленума ВС фактически дословно повторяет ранее действовавшее Постановление №51 от 18.07.2014 года Пленума ВАС «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих управление авторскими и смежными правами».

В сухом остатке имеем, что РАО на протяжении 5 лет упорно игнорировало разъяснения высших судебных инстанций по поводу предмета исковых требований, которые должны заявляться непосредственно в пользу правообладателей, а не в пользу самого РАО. Более того, при рассмотрении текущих судебных споров представители РАО фактически признают, что не в состоянии исполнить эти требования, так как это потребует от них огромной предварительной работы до момента подачи иска в суд. Не означает ли это, что они не в состоянии исполнить обязанности, возложенные на них ст. 1242—1244 ГК РФ, как на организацию по управлению правами на коллективной основе (ОКУП), получившую государственную аккредитацию в соответствующей сфере управления? На мой взгляд, возникает закономерный вопрос: не пора ли Министерству Культуры РФ оценить целесообразность предоставления государственной аккредитации РАО и подумать над тем, чтобы предоставить такую аккредитацию организации, способной исполнять качественно и с соблюдением всех требований закона обязанности по идентификации правообладателей и объектов, а также по сбору и распределению авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ?

РАО высказывало мнение о противоречивости судебной практики Суда по интеллектуальным правам. Что вы можете сказать по этому поводу?

В комментариях, которые представители РАО дают после появления мотивировочной части постановлений Суда по интеллектуальным правам по делам А60-5269/2018, А60-5279/2018, А60-551/2018, А60-308/2018 и А55-20852/2018, РАО демонстрирует свойственную этой организации удивительную гибкость. Так, в комментариях для издания Cinemaplex и статьи в «Коммерсанте» представители РАО признают, что авторами музыкальных произведений, специально созданных для фильма производства США «по найму» по общему правилу, зафиксированному в Законе об авторских правах США, являются не композиторы, написавшие эту музыку к фильму, а кинопроизводственные компании, нанявшие этих композиторов. Других вариантов СИП им не оставил. При этом ранее РАО при рассмотрении указанных дел до последнего упорствовало в том, что независимо от страны происхождения кинофильма, автором может быть только физическое лицо — композитор. Вся их доказательная база (выписки из IPI, ЕИС РАО, кьюшиты и пр.) была направлена на отстаивание этого постулата. Но СИП расставил все по своим местам. РАО пришлось признать то, на чем мы настаивали в судах уже свыше 15 лет — с момента принятия четвертой части ГК РФ.

Все это напоминает «явку с повинной», это что же получается — раньше собирали и распределяли в пользу ненадлежащих кредиторов? Не счесть количества судебных решений, вынесенных за последние годы, в которых по требованиям РАО суды взыскивали с кинотеатров авторское вознаграждение в пользу РАО для распределения в последующем композиторам американских фильмов, указанных в титрах к кинофильму!

Подобная ситуация, когда представители РАО собирали авторское вознаграждение как процент от валового сбора кинотеатра, независимо от того, что в качестве саундтрека к фильму могли быть использованы неохраняемые музыкальные произведения, на мой взгляд, стала возможна лишь в силу наличия у этого ОКУПа государственной аккредитации. Именно институт бездоговорного управления правами на РИД (Результаты Интеллектуального Деятельности), от которого Российская Федерация должна была отказаться в течение 5 лет с момента вступления в ВТО (но фактически до сих пор не отказалась), позволяет аккредитованным организациям представлять интересы не только тех авторов, с кем у них имеются договоры об управлении, но и тех, с кем у них подобных договоров нет. Это дало возможность РАО приходить в суд практически с одной бумагой — свидетельством о государственной аккредитации и требовать 3% от валового сбора кинотеатров «в пользу РАО для дальнейшего распределения». Учитывая, что функция контроля за деятельностью аккредитованных организаций возложена на Министерство культуры РФ, после подобного публичного признания, Министерство Культуры РФ просто обязано проверить порядок сбора и распределения авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, проверить действительно ли указанное вознаграждение выплачивалось правообладателям.

Какие шаги, на ваш взгляд, необходимо предпринять в дальнейшем в сложившейся ситуации?

Главный вопрос, возникающий в связи с предварительно задекларированной готовностью РАО собирать и распределять авторское вознаграждение в пользу голливудских студий — это целесообразность включения в четвертую часть ГК РФ нормы, которая при подобной трактовке будет применяться для финансирования кинопроизводства (читай — экономики) США за счет российских кинотеатров. В этой связи хотелось бы напомнить два существенных момента.

Первый. Данная норма вводилась в Закон об авторском праве от 1993 года и была перенесена в 4 часть ГК РФ, так как «…минимальные ставки авторского вознаграждения являются важнейшим фактором социальной защиты государством экономических интересов наименее защищённой в настоящее время части культурного потенциала страны — композиторов…» — это прямая цитата из ответа Минкульта РФ, который мной получен еще в 2009 г.

О правовой природе вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, даже между специалистами по интеллектуальной собственности нет единого мнения. Право автора музыки на безусловное роялти от проката фильма — это буквально «инородное тело» в составе 4 части ГК, имеющее, с одной стороны, признаки личного неимущественного права ввиду его «неотчуждаемости», при этом являющееся имущественным правом, коль скоро это право на вознаграждение. Само признание кинокомпозитора «слабой стороной», требующей защиты государства, сегодня является очень большим вопросом. Такие гранды, как Меладзе, Фадеев, Укупник и прочие кинокомпозиторы посредством собственных продюсерских компаний уже давно диктуют свои условия производителям кинофильмов. Таким образом, право авторов музыки на дополнительное роялти к уже имеющемуся вознаграждению за создание и использование музыки к фильму, так же как и за использование «синхронизированной» музыки, является некой льготной выплатой, установленной государством, своеобразной привилегией в форме публично-правового отчисления в пользу композитора, выплачиваемой кинотеатрами, а в конечном счёте зрителями, а не некой формой «справедливого вознаграждения», как предполагалось изначально.

Данная конструкция до 2014 года была прямо зафиксирована в п. 3 ст. 1263: «…композитор, являющийся автором музыкального произведения…», но в 2014 году под предлогом расширения категории авторов, а именно добавления автора текста для песен, использованных в составе кинофильма, термин «композиторы» был замен термином «автор», что даёт теперь возможность трактовать понятие автора максимально широко, включая в круг получателей социальной льготы и юридических лиц — голливудские кинопроизводственные компании, являющиеся авторами музыки, специально созданной для использования в фильме, согласно национальному законодательству США (также Великобритании, Канады, Австралии и иных стран, в которых реализована т. н. «copyright» система в области интеллектуальной собственности). Таким образом, получается, что норма, направленная на поддержку отечественных композиторов в результате может быть использована для перекачивания денежных средств сверх предусмотренной прокатной платы из кассы российских кинотеатров в Голливуд.

Второй момент. На сегодняшний день в кинопрокате практически любой страны доминирует голливудская продукция. Наша страна — не исключение. Национальный проект «Культура» ставит перед нашей отраслью амбициозную задачу по увеличению доли национальных фильмов на 15%, при этом государством в лице Министерства Культуры РФ предпринимаются огромные усилия по стимулированию как кинопроизводства, так и кинопоказа. На эти цели выделяются немалые федеральные средства. Сбор «налога на музыку», в том числе с кинотеатров, открытых/переоборудованных на государственные средства и направление этих денежных средств «в Голливуд», на мой взгляд, граничит с диверсией по отношению к отечественному кинематографу.

Увы, как мне кажется, любая организация, имеющая право на комиссию от оборота, действующая на основании государственной аккредитации, при отсутствии должного и строгого контроля стремится любой ценой добиваться максимальных денежных потоков, попадающих на её расчётный счёт. Международные обязательства РФ не ограничиваются одной лишь Бернской конвенцией, учитывая «принцип взаимности», являющийся основой международного частного права. Возникает вопрос, почему американские авторы должны пользоваться у нас в стране теми же правами, что и российские, если в США вообще отсутствует аналогичная норма о специальном праве автора музыки на дополнительное вознаграждение от проката и американские кинотеатры вообще не обременены выплатой подобного вознаграждения, то есть российский композитор в принципе не может рассчитывать на роялти от проката отечественного фильма на территории США? Чем международные обязательства РФ при вступлении в ВТО отличаются от обязательств по присоединению к Бернской конвенции? Почему Министерство культуры просто проигнорировало обязательство, принятое нашей страной при подписании Марракешского соглашения (ВТО) об отказе к 1 января 2014 года от бездоговорного управления авторскими правами в силу наличия государственной аккредитации ОКУПов. Кто заинтересован в этом?

Вывод очевиден: необходимо либо отказываться от льготы, предусмотренной п. 3 ст. 1263 ГК полностью, либо, как минимум, вносить в ГК РФ изменения, ограничивающие применение этой нормы лишь в отношении фильмов, имеющих удостоверение национального фильма.

При этом, отмена такой льготы, как неоднократно указывалось в Постановлениях Конституционного суда РФ, совершенно не означает ограничения либо умаления конституционных прав, особенно с учётом возможности для авторов музыки к фильму получения любых видов дополнительного вознаграждения, но в рамках, оговоренных в договоре, на создание и использование музыки на условиях, как это предусмотрено четвертой частью ГК РФ.

 

В ТЕМУ:

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПОСЛЕДНИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СИП: «НЕКОТОРЫЕ ДОВОДЫ РАО ОПРОВЕРГНУТЫ, НО ТОЧКУ В СПОРАХ СТАВИТЬ РАНО»

«АПРЕЛЬСКИЕ» ТЕЗИСЫ АВК ПО ВЫПЛАТАМ РАО: КОММЕНТАРИИ СЕРГЕЯ ПИРОЖКОВА

НАД РАО ОДЕРЖАНА ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ПОБЕДА

КОММЕНТАРИИ РАО ДЛЯ CINEMAPLEX: ДОЛЖНЫ БЫТЬ СОБЛЮДЕНЫ ИНТЕРЕСЫ ВСЕХ СТОРОН

3 комментария »

  1. Олег 3 августа 2019 в 10:52 - Ответить

    Предложение к АВК. Написать коллективное письмо об этом. Я думаю его подпишут все кинотеатры, не только члены АВК. Письмо разослать по списку каждому депутату ГД и каждому сенатору.

  2. Олег 3 августа 2019 в 10:57 - Ответить

    Не в комитет по культуре! Каждому! Просто довелось пообщаться с одним из депутатов. Думаю 99% из них никогда не слышали об этой проблеме.

  3. Роман 3 августа 2019 в 18:57 - Ответить

    Да, именно так, Сергей, спасибо за работу. Ваша роль значительна.

КОММЕНТАРИИ »


1 + восемь =