Завершаем цикл публикаций с мнениями юристов по поводу недавних постановлений СИПа. Управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков, представляющий интересы сети «Премьер Зал», предлагает кинотеатрам смело расторгать в одностороннем порядке заключенные договоры с РАО с дальнейшей целью заключить новые договоры о выплате вознаграждения исключительно от показа российских кинофильмов. Готовы ли кинотеатры к столь радикальному шагу?
Как вы предлагаете оценивать последние постановления СИП?
В постановлении от 31.07.2019 по делу А60-308/2018 по иску РАО ООО «Вектор-К» (сеть кинотеатров «Премьер Зал») Суд по интеллектуальным правам повторил позицию о неправомерности требований РАО к кинотеатрам о взыскании вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1263 ГК за фильмы, созданные в Голливуде. Ранее к такому же выводу СИП пришел в постановлении от 26.07.2019 по делу А60-5279/2018 по иску РАО к предпринимателю Елесину Евгению Павловичу (также сеть «Премьр Зал»).
В постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу № А60-5279/2018 и от 31.07.2019 по делу А60-308/2018 содержатся следующее новые выводы:
«Апелляционным судом установлено, что значительная часть перечисленных в исковом заявлении кинофильмов произведены в США. Как следствие, с учетом этого судом обосновано, вопреки мнению РАО, предприняты меры к установлению содержания применимых норм авторского права США, согласно которым именно за продюсером, организовавшим создание аудиовизуального произведения, признается авторство на весь фильм и все составляющие аудиовизуального произведения, в том числе музыкальные произведения, а не за лицами, внесшими творческий вклад в создание произведения, при условии, что их договором не предусмотрено иное.
Так, как установил апелляционный суд, в силу пункта b §201 «Владение авторским правом» Закона США «Об авторском праве» 1976 года, если произведение выполнено по найму, работодатель или иное лицо, для которого было подготовлено произведение, признается автором в контексте данного раздела, и владеет всеми правами, содержащимися в авторском праве, если стороны не договорились об ином прямо в письменном документе, подписанном ими.
На основании данной нормы авторами музыкальных произведений, вошедших в фильмы США, признаются их продюсеры (киностудии) как лица, заказавшие создание музыкальных произведений для использования в фильмах, а не физические лица – композиторы.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно абзацу 2 пункта 12 постановления от 09.07.2019 N24 отсутствие в российском праве норм или правовых институтов, аналогичных нормам или правовым институтам применимого иностранного права, само по себе не является основанием для применения оговорки о публичном порядке.
Таким образом, отсутствие в российском законодательстве нормы, аналогичной пункту b §201 Закона США «Об авторском праве», на основании которой в реестре Бюро авторского права США кинокомпании — юридические лица регистрируются в качестве авторов, с указанием «все составляющие кинофильма, в том числе и в отношении музыкальных произведений, как составляющих кинофильмов», не означает, что принадлежность титула автора должна определяться на основании нормы российского права – статьи 1257 ГК РФ».
Хочу отметить, что впервые мы столкнулись с требованиями РАО о взыскании вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1263 ГК, заявленными от имени американских композиторов, в 2010 году в связи с иском РАО к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Салют» в отношении фильмов «Аватар», «Шрек навсегда», «Ледниковый период 3» и «Мадагаскар 2». Сначала в ноябре 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга оставил иск РАО без рассмотрения, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание и подачу иска от имени американских композиторов. Однако после отмены этого определения Свердловским областным судом решением от июня 2011 года исковые требования РАО удовлетворил в полном объеме. Уже в этом деле нами была разработана правовая позиция об отсутствии титула автора у американских композиторов, и суду были представлены как выдержки релевантных норм Закона об авторском праве США, так и заверенные нотариусом выписки из реестра Бюро по авторскому праву США относительно регистрационных записей по соответствующим фильмам. Однако в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от июня 2011 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда, доводы и доказательства кинотеатра об отсутствии права на вознаграждение у американских композиторов были оставлены без какой-либо оценки. Для того, чтобы это было сделано, потребовалось почти 10 лет.
Как повлияет данное решение СИПа на текущие судебные иски от РАО? Какие дальнейшие шаги нам ждать от РАО?
Повторение выводов Суда по интеллектуальным правам об отсутствии права авторства у американских композиторов в двух постановлениях свидетельствует о том, что работа Юридической фирмы «Юста Аура» привела к формированию принципиально новой судебной практики по данной категории споров. Без всяких сомнений можно сказать, что постановления СИПа по делам Елесина и ООО «Вектор-К» повлияют как на результаты рассмотрения дел по искам РАО к кинотеатрам, которые в настоящее время находятся на рассмотрении в арбитражных судах, так и на последующие отношения РАО и кинотеатров в связи с применением нормы пункта 3 статьи 1263 ГК. Для РАО теперь остается одна простая альтернатива: либо оно добьется пересмотра позиции Суда по интеллектуальным правам в Верховном суде Российской Федерации (хотя лично я не вижу для этого абсолютно никаких оснований), либо кинорынок России получит огромную экономию. Ведь Голливуд в общей доле кинопроката занимает 70-80%. А сборы РАО с выручки каждого кинотеатра составляют от 0,8% до 3%.
Что делать кинотеатрам, которые производили выплаты РАО в пользу американских композиторов?
Поскольку наша позиция была поддержана специализированным арбитражным судом по интеллектуальной собственности, теперь мы можем утверждать, что РАО в течение длительного времени вводило в заблуждение собственников и руководителей российских кинотеатров относительно законности своих притязаний на взимание вознаграждения в пользу американских композиторов с выручки кинотеатров от показа фильмов, созданных в Голливуде. В связи с этим мы планируем подготовить и подать заявление о проведении проверки в отношении руководства и юристов РАО на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (в части приобретения права на имущество кинотеатров, которые в результате введения их РАО в заблуждение стали перечислять ему авторское вознаграждение в виде процента с выручки от проката кинопродукции Голливуда).
Что касается кинотеатров и сетей, у которых в настоящий момент имеются действующие договоры с РАО, по которым осуществляется выплата вознаграждения, в том числе с выручки от проката фильмов, созданных в США, мы рекомендуем следующее:
1) расторгнуть в одностороннем порядке заключенные договоры с РАО, предполагающие выплаты незаконного авторского вознаграждения. Новые постановления СИПа касаются тех кинотеатров, у которых не было договора с РАО, поэтому для кинотеатров, которые заключили с РАО договоры, ничего не меняется. Чтобы не платить за Голливуд, кинотеатр не должен быть связан договорным обязательством перед РАО о выплате вознаграждения в виде процента от всей своей выручки. Самая глупая позиция — это не платить за американские фильмы и при этом не расторгать договор, тогда суд просто взыщет долг по договору и неустойку;
2) для соблюдения норм действующего законодательства подготовить проекты договоров с РАО о выплате вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ с выручки, полученной от показа российских кинофильмов, причем только за такие музыкальные произведения, которые не перешли в общественное достояние в силу истечения срока действия исключительного права, и направить РАО соответствующие оферты о заключении таких договоров;
3) в случае отказа РАО от заключении договора о выплате вознаграждения на условиях кинотеатра обратиться с иском к РАО о понуждении к заключению соответствующего договора или о согласовании спорных условий договора в порядке статей 445, 446 ГК (в настоящее время в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 указано следующее «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организации по управлению правами без достаточных оснований не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора. При необоснованном уклонении организации от заключения договора спор подлежит разрешению по правилам статьи 445 ГК РФ»).
В ТЕМУ:
НАД РАО ОДЕРЖАНА ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ПОБЕДА
КОММЕНТАРИИ РАО ДЛЯ CINEMAPLEX: ДОЛЖНЫ БЫТЬ СОБЛЮДЕНЫ ИНТЕРЕСЫ ВСЕХ СТОРОН
Спасибо Вам за работу
Роман. За работу принято не спасибо говорить, вы же сами не за спасибо работаете))
С уважением отношусь к проведенной колоссальной работе Евгения Александровича. Но не дает покоя факт, что юрист с огромной практикой, говоря о вводе в заблуждение кинотеатров, находит в действиях работников РАО кражу. заблуждение это мошенничество (159 УК). Человек мог оговориться, однако, уже несколько интервью вижу, что именно ввод в заблуждение и именно кража.. Не умаляю заслуг Евгения Александровича, браво за труд, спасибо за дельный разбор полетов в интервью, хотя лично мне более близка позиция Юлии Дунаевой, которая блестяще, на мой взгляд, обрисовала соотношение текущих сил. Все еще впереди..
Да, конечно, я и сам заметил ошибку. Имелась в виду статья 159 УК «Мошенничество». Теперь исправлено.