ЧЛЕНЫ АВК ПОДАЛИ В СУД НА РАО. КОММЕНТАРИЙ ЮЛИИ ДУНАЕВОЙ

Как стало известно Cinemaplex, Российскому Авторскому Обществу вскоре предстоит выступить в суде в редкой для себя роли ответчика. Членами Ассоциации владельцев кинотеатров реализована инициатива по понуждению РАО к заключению договоров о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыки к кинофильмам на законных условиях. Интересы АВК в намечающемся споре представляет Юлия Дунаева, которая любезно предоставила нам свой комментарий.

Расскажите, когда и кем было принято решение обратиться с требованиями к РАО о заключении договоров о выплате вознаграждения на условиях кинотеатров?

Данная инициатива была анонсирована на VII конференции Ассоциации владельцев кинотеатров, проходившей в Москве 15-16 февраля 2019. К началу конференции были подготовлены проекты документов, в частности, проект договора (оферта), разработан порядок действий (стратегия, тактика), озвучены цели и задачи данного направления работы. Инициатива получила поддержку у членов АВК, и было принято решение инициировать преддоговорные споры с РАО от нескольких кинотеатров. В конце мая этого года от имени трех юридических лиц, членов АВК, были направлены требования в Российское авторское общество о заключении договоров о выплате авторского вознаграждения с приложением проектов договоров (оферты). В начале июня оферта была получена РАО, однако в предусмотренный законом тридцатидневный срок РАО не направил кинотеатрам извещение о результатах рассмотрения проекта договора: акцепт (согласие на заключение договора), протокол разногласий или отказ от заключения договора. После чего указанные преддоговорные споры были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дела А40-196114/2019, А40-196212/2019, А40-196331/2019).

Я уже ранее всячески подчеркивала, что собственники и руководители кинотеатров понимают, что пока в Гражданском кодексе РФ имеется норма о сохранении права авторов музыки к кинофильмам на специальное вознаграждение (п.3 ст. 1263 ГК РФ), кинотеатры обязаны платить указанное авторское вознаграждение в пользу авторов музыки – физических лиц. И они готовы платить, но именно в пользу авторов, а не в пользу организаций по управлению правами на коллективной основе (ОКУП), и на справедливых и приемлемых для всех участников данного процесса условиях. Конечной целью добросовестных собственников кинотеатров является придание данному процессу определенности и максимальной прозрачности. Результат, к которому стремится большинство кинотеатров — заключение договоров о выплате авторского вознаграждения с ОКУПами в строгом соответствии с законом и на приемлемых для пользователей условиях. В этом должны быть заинтересованы и сами авторы музыкальных произведений, получающие в результате более понятную и справедливую систему сбора и распределения вознаграждения.

Почему всего три кинотеатра обратились с такими требованиями, проблема ведь общероссийская?

Точнее говоря, обратились с такими требованиями три юридических лица, в ведении которых в общей сложности семь многозальных кинотеатров в нескольких городах РФ. Стоит отметить, что когда началась реализация указанной инициативы АВК, еще не вышло в свет Постановление Пленума ВС РФ № 10, практика Суда по интеллектуальным правам продолжала складываться не в пользу кинотеатров, и в судах первой инстанции крайне скептически воспринимались или вообще игнорировались доводы представителей кинотеатров о том, что в большинстве случаев авторами американских кинофильмов (включая музыку, специально созданную для данного кинофильма) являются юридические лица – киностудии, и в таком случае у кинотеатра нет обязанности выплачивать данное вознаграждение в пользу таких авторов через РАО. В общем и целом, затея представлялась достаточно рискованной, поскольку выбор был небогатый: либо платить РАО от 0,8 до 1,5 % от «вала», либо столкнуться с РАО в суде в рамках судебного сопора, где РАО потребует уже 3% от «вала», да еще и проценты по 395 ГК РФ. В такой ситуации избытка «добровольцев», прямо скажем, не наблюдалось. Было решено подать иски от трех юридических лиц, сформировать соответствующую судебную практику, а уже затем расширять такой опыт для всей отрасли.

После Постановлений Пленума ВС РФ и вынесения Судом по интеллектуальным правам постановлений в пользу кинотеатров, может быть, стоит придать этой инициативе массовый характер?

В настоящее время, когда вышли Постановления Пленума № 10 и №24 ВС РФ и сформировалась новейшая практика Суда по интеллектуальным правам, такой вывод, на первый взгляд, представляется закономерным. Однако, как ранее мы уже отмечали, без предварительных консультаций и детальной проработки тактики дальнейших действий скоропалительных решений принимать не стоит. Несмотря на кажущуюся простоту, эти дела требуют высококвалифицированного подхода, строго соблюдения сроков и последовательности действий, не говоря уже о разработке самих условий оферты и их отстаивания в суде. Практики по таким спорам с участием ОКУПов очень мало, можно сказать, ее практически нет. Вышеуказанные иски, собственно говоря, и направлены на формирование такой судебной практики. Нюансов очень много, все их озвучить в рамках данной публикации невозможно, да и оппоненты, думаю, не дремлют.

На чем основаны требования кинотеатров, каковы перспективы данных судебных дел?

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «В силу  абзаца второго пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организации по управлению правами без достаточных оснований не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора. При необоснованном уклонении организации от заключения договора спор подлежит разрешению по правилам статьи 445 ГК РФ.» Учитывая разъяснения ВС РФ и последние постановления СИПа, в проект договора о выплате авторского вознаграждения в редакции кинотеатров внесены условия, отражающие требования международных договоров, законодательства РФ и иностранных государств, в соответствии с которыми кинотеатры обязаны платить только за охраняемые произведения и только в пользу авторов таких произведений – физических лиц. Собственно говоря, это и есть краткое правовое обоснование. Но, как я уже и говорила, в рамках данной публикации озвучить все детали невозможно и нецелесообразно, по крайней мере до завершения рассмотрения дел в суде. Перспективы судебных дел, на мой взгляд, ввиду сложившейся судебной практики, неплохие, будем информировать кинообщественность о ходе рассмотрения дел.

В ТЕМУ:

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПОСЛЕДНИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СИП: «НЕКОТОРЫЕ ДОВОДЫ РАО ОПРОВЕРГНУТЫ, НО ТОЧКУ В СПОРАХ СТАВИТЬ РАНО»

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПОБЕДЕ «ВЕГА-ФИЛЬМ» НАД РАО: «КИНОТЕАТРЫ ГОТОВЫ ПЛАТИТЬ, НО НА СПРАВЕДЛИВЫХ УСЛОВИЯХ»

СЕРГЕЙ ПИРОЖКОВ О ПОСЛЕДНИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СИП: «СБОР «НАЛОГА НА МУЗЫКУ» ГРАНИЧИТ С ДИВЕРСИЕЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАШЕМУ КИНЕМАТОГРАФУ»

ЕВГЕНИЙ ДЕДКОВ О ПОСЛЕДНИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СИП: «К ЭТИМ РЕШЕНИЯМ МЫ ШЛИ ПОЧТИ 10 ЛЕТ»