Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

РАО НАНОСИТ ОТВЕТНЫЙ УДАР. КОММЕНТАРИЙ ЮЛИИ ДУНАЕВОЙ


Никитин Никита 08.11.2019 / 13:36 2

В арбитражном суде города Москвы продолжается рассмотрение дел по искам, инициированным членами Ассоциации владельцев кинотеатров (АВК), интересы которых представляет Юлия Дунаева, по понуждению Российского авторского общества к заключению договоров о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыки к кинофильмам на законных условиях. По всем трем делам прошли предварительные заседания, в ходе которых Российским авторским обществом к  участию в исках было привлечено Министерство культуры РФ в качестве третьего лица, а также были поданы ответные иски.

Напомним, что в конце мая этого года от имени трех юридических лиц — членов АВК — были направлены требования в Российское авторское общество о заключении договоров о выплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений в составе кинофильмов с приложением проектов договоров (оферты). В начале июня оферта была получена РАО, однако в предусмотренный законом тридцатидневный срок РАО не направило кинотеатрам извещение о результатах рассмотрения проекта договора: акцепт (согласие на заключение договора), протокол разногласий или отказ от заключения договора. После чего указанные преддоговорные споры были переданы кинотеатрами на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дела А40-196114/2019, А40-196212/2019, А40-196331/2019). В настоящее время по всем трем делам проведены первые предварительные заседания. Своими впечатлениями от них с нами поделилась Юлия Дунаева.

Юлия ДунаеваКак продвигается рассмотрение дел по искам членов АВК к РАО? Каковы промежуточные итоги предварительных заседаний?

Российское авторское общество заняло очень активную позицию по данным делам, учитывая новизну дел и возможность создания важного прецедента судебной практики. Во-первых, Российское авторское общество сочло необходимым привлечь Министерство культуры РФ к участию в делах в качестве третьего лица, о чем были заявлены соответствующие ходатайства в суде. Ходатайства по всем трем делам судом удовлетворены.

Во-вторых, Российское Авторское Общество предъявило встречные иски к кинотеатрам, которые были приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальными исками, что, признаюсь, стало большой неожиданностью для меня, в том смысле, что я всегда стараюсь мысленно поставить себя на место оппонента, пытаясь предугадать его стратегию и тактические действия. На этот раз метод себя не оправдал — ожидания были другими. ;)

Каковы мотивы (причины) привлечения к участию в деле Министерства культуры?

На мой взгляд, довольно странные. На наши вопросы о том, какое отношение Министерство культуры имеет к договорным спорам и вообще к договорным правоотношениям между РАО и кинотеатрами, какие права и обязанности Министерства могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемым делам, представители РАО привели следующие доводы: Министерство культуры РФ является органом, предоставляющим государственную аккредитацию в определенных сферах управления правами на коллективной основе, и одновременно органом, контролирующим деятельность аккредитованных ОКУПов, а исходя из условий оферты (проекта договора), пользователь намерен вмешаться в порядок распределения и выплаты авторского вознаграждения в пользу правообладателей, то есть тем самым присвоить себе часть функций аккредитованной организации, следовательно права и обязанности Министерства культуры РФ затрагиваются спорными правоотношениями сторон.

Это действительно так?

Нет, конечно. Суть условий, изложенных в проекте договора в редакции кинотеатров, состоит в том, что предметом спорного договора является исполнение обязанности пользователя (кинотеатра), возложенной на него законом (п.3 ст. 1263 ГК РФ) по выплате авторского вознаграждения за использование при показе кинофильмов охраняемых авторским правом музыкальных произведений в пользу авторов музыкальных произведений посредством РАО, но не в пользу самого РАО, поскольку РАО, в силу закона, лишь администрирует процесс сбора, последующего распределения и выплаты авторского вознаграждения, то есть по сути выполняет агентские (посреднические) функции, представляя интересы авторов (правообладателей) в отношениях с пользователями. А также в том, чтобы на стадии начисления и выплаты пользователями (кинотеатрами) вознаграждения РАО в пользу авторов музыки были определены конкретные суммы, подлежащие выплате пользователями в пользу конкретных авторов за конкретные произведения, и чтобы кинотеатр платил только то, что предусмотрено законом, а не определенный процент от валовой выручки, а потом РАО само разберется и распределит.

Кинотеатры хотят уйти от таких обезличенных выплат ввиду их необоснованности, поскольку, как правило, в кинофильмах наряду с музыкой, специально созданной к кинофильмам, или музыкой, права на которую переданы киностудии по лицензионному соглашению, используется «неохраняемая» музыка (классические произведения, срок охраны которых истек, фольклор, public domain), или музыка, право авторства на которую в силу национального законодательства принадлежит иностранным юридическим лицам, в пользу которых кинотеатры по лицензионным соглашениям отдают 50% своих сборов. Позиция кинотеатров состоит в том, что они хотят и готовы платить вознаграждение, предусмотренное законом, но только в том случае, если законом предусмотрена такая обязанность для пользователя, то есть только за использование охраняемых музыкальных произведений к российским кинофильмам и кинофильмам, произведенным на территории иностранных государств, по законодательству которых авторами являются только физические лица.

Какие встречные требования к кинотеатрам предъявило РАО?

О понуждении пользователей (кинотеатров) к заключению с РАО договоров о выплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений в составе кинофильмов на условиях типового договора РАО, размещенного на его официальном cайте с применением ставки 3% от валового дохода кинотеатра от продажи кинобилетов.

Вот так — максимально жестко? Как вы относитесь к заявленным встречным требованиям?

Да, именно так. Но отношусь я к этому, скажем так, скептически. Дело в том, что у РАО, к счастью, отсутствует право на подачу исков о понуждении пользователей к заключению договоров о выплате авторского вознаграждения или лицензионных соглашений. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом. И такая обязанность предусмотрена законом как раз для РАО в силу п.1 ст. 1243 ГК РФ, а для пользователей такой обязанности законом не установлено. Лицом, которое на основании ст. 445 ГК РФ может обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, является только контрагент стороны, для которой заключение договора является обязанностью в силу закона, то есть пользователь (кинотеатр). Встречные исковые требования РАО, на мой взгляд, можно расценивать как «правовой нонсенс».

При этом доводы представителей Российского авторского общества сводятся к следующему: типовая форма договора для кинотеатров размещена на официальном сайте общества, там же опубликованы размеры ставок авторского вознаграждения в зависимости от категории пользователей. РАО считает, что опубликованный текст типового договора является предложением о заключении договора, адресованным неопределенному кругу лиц — публичной офертой (ст. 437 ГК РФ), т.е. РАО готово заключить договор на указанных условиях с любым обратившимся к нему лицом. На наш взгляд, это неверно. Кинотеатры в своем проекте договоров указали ставки, установленные Положением авторского совета РАО (размещено у них на сайте). Там ставки варьируются в зависимости от категории пользователя, общая ставка для несетевых кинотеатров на данный момент составляет 1,2%, для вновь открывающихся несетевых кинотеатров 0,7-0,8%. Однако в своем встречном исковом заявлении РАО требует применить к пользователям ставку в размере 3%, в размере установленном Постановлением Правительства РФ № 218 от 1998 года. Получается, РАО само же противоречит своей позиции о применении норм закона о публичной оферте к правоотношениям сторон. И вообще, по мнению представителей РАО, все «нормальные» пользователи работают с РАО по их типовой форме, а раз эти конкретные «непокорные» пользователи выразили прямое недоверие к условиям типовой формы договора РАО, пусть тогда платят по ставке 3%, что можно расценить как «чтобы впредь другим неповадно было».

Как вы оцениваете перспективы рассмотрения дел?

Не хотелось бы заранее озвучивать какие-либо прогнозы, мы готовы к любому развитию событий, в том числе и к обжалованию судебных актов в вышестоящих инстанциях. Но в целом, позиция пользователей, на мой взгляд, абсолютно правомерна. Пользователи в целях исполнения возложенной на них законом обязанности по выплате вознаграждения обратились с требованием о заключении договора к единственной на территории РФ аккредитованной организации. Указанная организация уклонилась от заключения договора. Все условия проекта договора в редакции кинотеатров изложены в полном соответствии счастью четвертой ГК РФ, международными правовыми актами, а также соответствуют последним разъяснениям Пленумов ВС РФ № 10 и №24, вышедших в этом году. Несогласие РАО с условиями договора и желание диктовать собственные условия пользователям не может являться основанием для отказа в иске или признания условий проекта договора незаконными.

У наших читателей часто возникает вопрос, необходимо ли платить отчисления авторам музыки, которые заключили договор со студией, в котором установлено вознаграждение автору, в том числе в форме роялти, и которые поэтому не претендуют на отчисления через РАО. 

Все зависит от законодательства того государства, на территории которого имел место юридический факт — создание аудиовизуального произведения (кинофильма). В целом, возможны два подхода к определению статуса автора произведения с точки зрения различных правовых систем — либо это только физические лица, либо юридические лица — киностудии (если иное не установлено соглашением между физическим лицом и киностудией). В случае с российскими кинофильмами и кинофильмами ряда европейский государств по национальному законодательству авторами АВП, в том числе музыкального произведения, могут признаваться только физические лица. И не смотря на явные доктринальные противоречия, высшая судебная инстанция вновь дала разъяснения в Пленуме №10, что несмотря на то, что право авторов музыки на вознаграждение, предусмотренное п.3 ст. 1263 ГК РФ, хоть и входит в состав исключительного права на музыкальное произведение и, по логике, может быть отчуждено в соответствии с договором другому лицу в составе исключительного права, почему-то, по мнению ВС РФ, при таком отчуждении право на вознаграждение по общему правилу сохраняется за автором.

Исходя из этого, необходимо в каждом конкретном случае изучать договор между студией и автором музыки на предмет наличия прямых условий о том, что право на вознаграждение, предусмотренное п.3 ст. 1263 ГК РФ, также отчуждается студии автором музыки в составе исключительного права, однако, исходя из сформировавшейся судебной практики, практически сформировался тезис о «неотчуждаемости» указанного специального права на вознаграждение для авторов музыки — физических лиц. Иной подход применяется в случае, если по национальному законодательству (США, Великобритания, Канада, Япония) изначально автором кинофильма и музыки в его составе является юридическое лицо. Но тогда вопроса о выплате вознаграждения, предусмотренного п.3 ст. 1263 ГК РФ, вообще, на наш взгляд, не возникает, поскольку свои отношения с правообладателями пользователи строят на основе заключаемых лицензионных (сублицензионных) соглашений, и РАО, в таком случае, не вправе собирать вознаграждение.

 

В ТЕМУ:

ЧЛЕНЫ АВК ПОДАЛИ В СУД НА РАО. КОММЕНТАРИЙ ЮЛИИ ДУНАЕВОЙ

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПОСЛЕДНИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СИП: «НЕКОТОРЫЕ ДОВОДЫ РАО ОПРОВЕРГНУТЫ, НО ТОЧКУ В СПОРАХ СТАВИТЬ РАНО» 

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПОБЕДЕ «ВЕГА-ФИЛЬМ» НАД РАО: «КИНОТЕАТРЫ ГОТОВЫ ПЛАТИТЬ, НО НА СПРАВЕДЛИВЫХ УСЛОВИЯХ»

2 комментария »

  1. Фёдор 8 ноября 2019 в 15:35 - Ответить

    Всё интереснее и интереснее

  2. музыка в голове 8 ноября 2019 в 17:28 - Ответить

    обидно ,что просто РАО занесет и на этом все

КОММЕНТАРИИ »

Щелкните сюда чтобы отменить ответ.


8 + один =