Недавно стало известно, что Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения иск РАО против кинотеатра «Юбилейный» (г. Раменское). Российское Авторское Общество предъявило кинотеатру исковые требования о взыскании авторского вознаграждения в размере 1 727 934 рублей 90 копеек за период проката фильмов с 1 января по 31 декабря 2016 года. Итоги новой победы над РАО для нас любезно прокомментировала адвокат Вера Ефремова, представляющая интересы кинотеатра.

Расскажите о ключевых моментах вашего дела. Какие юридические аспекты помогли вам получить желаемый результат?

Как вы знаете, до недавнего времени у РАО складывалась положительная судебная практика в арбитражных судах г. Москвы и Московской области. Сетевые кинотеатры не боролись с РАО вообще, заключая соглашения о выплате авторского вознаграждения, а несетевые принимали пассивную позицию в судах, не защищая свои права и не являясь в суд. У РАО сложилось впечатление, что и с «Юбилейным» будет все просто. Но руководство кинотеатра не было согласно платить РАО, предполагая, что их требования незаконные, и поэтому обратилось в Московскую коллегию адвокатов «Сед Лекс» за юридической помощью. Интересы кинотеатра в суде представляла команда специалистов в области авторского права: адвокаты Вера Ефремова и Наталья Шалуба, юрист Сергей Быков. Хочу выразить особую признательность своим коллегам — полученный результат по подобным сложным делам невозможен без по-настоящему слаженной и кропотливой командной работы.

Наша позиция по делу состояла из двух частей: требования по российским фильмам и требования по иностранным фильмам.

Заявляя, что требования о взыскании авторского вознаграждения по российским фильмам не подлежат удовлетворению, мы исходили из следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», на основании которого был заявлен иск, за использование музыкальных произведений в кинотеатрах применяется ставка 3%, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат этого самого произведения.

Правами на прокат аудиовизуального произведения обладают киностудии, создавшие аудиовизуальные произведения (кинофильмы). Однако РАО не представило доказательства, а именно лицензионные соглашения (договоры), заключённые между киностудиями и авторами, чтобы можно было убедиться в наличии или отсутствии условий в договоре об уплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре. То есть истцом не было представлено доказательств нарушения прав российских авторов.

Следовательно, не имея сведений о том, предусмотрена ли лицензионным соглашением выплата вознаграждения авторам музыки, есть риск двойного взимания вознаграждения в пользу авторов музыкальных произведений, использованных в заявленных кинофильмах, что приведет к необоснованному обогащению авторов и нарушению прав ответчика.

Нами были направлены адвокатские запросы в ряд киностудий. Пришли ответы и копии лицензионных соглашений, из которых следовало, что в договоре уже предусмотрена выплата вознаграждения композиторам.

На последнем судебном заседании мы заявили ходатайство об истребовании лицензионных соглашений у киностудий по всем российским фильмам, в которых звучали музыкальные произведения. Но судом было отказано в истребовании доказательств. При этом к материалам дела было приобщено полученное нами по адвокатскому запросу лицензионное соглашение. С одной стороны, мы понимали, что бремя подтверждения факта нарушения прав авторов лежит на РАО, с другой стороны, когда суд удалился для вынесения решения, нас не покидала мысль о том, что судья может удовлетворить требования РАО в отношении российских кинофильмов.

23 апреля 2019 года Верховным судом было принято Постановление №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором были изложены разъяснения по данной категории спора. РАО должно было в соответствии с данным Постановлением указать в иске конкретных авторов музыкальных произведений и конкретные музыкальные произведения, а также расчет по каждому автору, направить всем авторам исковое заявление и представить сведения об отправке. Однако вместо этого РАО представило список произведений, где перечислила ФИО нескольких авторов, при этом невозможно было понять, кто является автором конкретного музыкального произведения, жив ли автор в настоящее время, а также сколько авторов у одного музыкального произведения, то есть создано оно одним человеком или несколькими авторами.

Например, в уточненном иске в качестве материальных истцов были указаны:

— Джон Д. Лаудермилк (англ. John D. Loudermilk), автор музыкального произведения под названием Indian Reservation, по данным общедоступного интернет-ресурса Википедия умерший 21 сентября 2016 г.;

— Бобби Хебб (англ. В. Hebb), автор музыкального произведения под названием Sunny, по данным общедоступного интернет-ресурса Википедия умерший 03 августа 2010 г.;

— Джакомо Пуччини (англ. Giacomo Puccini), автор музыкального произведения под названием Nessun Dorma, по данным общедоступного интернет-ресурса Википедия умерший 29 ноября 1924 г.

Касаемо иностранных фильмов, нами было представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты по авторскому праву на музыкальные произведения, созданные в США, Финляндии, Великобритании, Испании, Германии, Италии, Франции. Однако Арбитражный суд Московской области не положил в основу своего решения заключение УТПП, как это делали ранее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Суд по интеллектуальным правам. Основным доводом суда при отказе в удовлетворении требований послужила ссылка на Постановление Пленума ВС РФ №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции предоставил РАО достаточно времени для того, чтобы привести свои требования в соответствии с вышеуказанным Постановлением, но РАО снова решило пойти по наименьшему пути сопротивления. Ими был подготовлен уточненный иск, но он также не отвечал требованиям закона.

Консультировались ли вы с кем-то по ходу дела? Существует ли какая-либо коммуникация с другими юристами, ведущими дела по РАО?

Мы изучили судебную практику по данной категории дел и таким образом заочно познакомились с Евгением Дедковым. Его статьи и судебная практика, безусловно, использовались нами при подготовке к делу. Также мы обращались в Уральскую торгово-промышленную палату за подготовкой заключения по авторскому праву иностранных государств.

По какой ставке «Юбилейный» готов платить РАО? Какие условия выплаты авторских отчислений вы считаете приемлемыми?

Кинотеатр не готов платить РАО вообще какие-либо отчисления. Более того, как выяснилось в рамках настоящего дела, лицензионными соглашениями с киностудиями предусмотрена выплата авторского вознаграждения,  в том числе и за исполнение в кинотеатрах (может и не по каждому автору, но опять же РАО не доказало обратного).

У вас есть предположения, как дальше будут развиваться ваши отношения с РАО? Ждете ли вы от них новых исков?

Главное, чтобы решение суда устояло в вышестоящих инстанциях. Мы ждем от них пока только жалобы на решения суда. Но, думаю, учтя ошибки, допущенные в рамках настоящего дела, в будущем они еще обратятся в суд с исками за другие периоды после рассмотрения апелляционной инстанцией настоящего дела. И не важно какой будет результат. Это же работа штатных юристов РАО, думаю, у них планы уже расписаны в отношении кинотеатра «Юбилейный» и других кинотеатров.

Какой моральный, правовой или экономический аспект во всей этой истории вам представляется наиболее важным?

Важно, чтобы все кинотеатры боролись с РАО, нельзя создавать положительные для них прецеденты путем бездействия. Если говорить о выплате авторского вознаграждения, то оно должно быть законным. Нельзя подходить массово при взыскании авторского вознаграждения — чтобы выплаты взыскивались на умерших либо в пользу иностранных авторов, без учета норм авторского права, действующих на территории того государства, где было создано музыкальное произведение. Если бы все было прозрачно, и РАО раскрыли информацию о том, куда и каким образом они перечисляют авторское вознаграждение, в особенности иностранным авторам, то, возможно, было бы меньше судебных споров, и вопросы бы решались путем заключения договоров с РАО. Но при нынешних обстоятельствах нет доверия действиям РАО. Складывается впечатление, что РАО просто обогащается за счет кинотеатров.

В конце мая этого года от имени трех юридических лиц, членов АВК, были направлены требования в РАО о заключении договоров о выплате авторского вознаграждения с приложением проектов договоров (оферты). Как вы относитесь к данной инициативе представителей кинотеатров? Вы планируете предпринять аналогичные меры?

Думаю, что члены АВК поторопились с такой инициативой. Кинотеатры и так несут большую нагрузку в виде налогов и других отчислений. Дополнительная нагрузка, будь то 3% или 0,8 %, в любом случае обременяет кинотеатры. Необходимо подойти к решению вопроса путем лоббирования интересов кинотеатров в законодательных органах власти, пытаясь внести изменения в Гражданский кодекс РФ. В США, например, вопрос о выплате авторского вознаграждения авторам музыкальных произведений был давно решен: у кинотеатров нет обязанности выплачивать вознаграждения авторам музыкальным произведений.

В ТЕМУ:

РАО СОКРАТИТ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМ ИЗ-ЗА ДОЛГА ПЕРЕД ПФР 

ЧЛЕНЫ АВК ПОДАЛИ В СУД НА РАО. КОММЕНТАРИЙ ЮЛИИ ДУНАЕВОЙ 

ЕВГЕНИЙ ДЕДКОВ О ПОСЛЕДНИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СИП: «К ЭТИМ РЕШЕНИЯМ МЫ ШЛИ ПОЧТИ 10 ЛЕТ»

СЕРГЕЙ ПИРОЖКОВ О ПОСЛЕДНИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СИП: «СБОР «НАЛОГА НА МУЗЫКУ» ГРАНИЧИТ С ДИВЕРСИЕЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАШЕМУ КИНЕМАТОГРАФУ»

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПОСЛЕДНИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ СИП: «НЕКОТОРЫЕ ДОВОДЫ РАО ОПРОВЕРГНУТЫ, НО ТОЧКУ В СПОРАХ СТАВИТЬ РАНО»