Представляем последний материал в цикле публикаций о прошедшем в Выборге круглом столе «Куда уходит зритель?» По окончании докладов состоялось открытое обсуждение проблемы. О том, почему «ВКонтакте» нельзя не учитывать, какие риски стоят за релизами в сети и почему интернет не станет «убийцей» кинотеатров — в нашем материале.
РЫНОК ИНТЕРНЕТ-ДИСТРИБУЦИИ
По словам Владимира Кожина («Pladform»), объем рынка интернет-дистрибуции по рекламной модели равен 2,5-3 млрд рублей в год, темп роста составляет от 60 до 80%. На вопрос Николая Ларионова (Фонд кино), влияет ли маркетинговая кампания фильма, выходящего в прокат, на его VoD-просмотры, был однозначно дан положительный ответ. И Кожин, и Анна Черняховская (Stream) подтвердили, что в период кинотеатрального проката, когда идет усиленная бомбардировка рекламой, спрос на фильмы очень высок.
Пока силён эффект его маркетинга, спрос, в частности, поисковый спрос, на этот контент очень высокий. То есть люди заходят в Яндекс или Google и пишут «смотреть этот фильм», или сериал. Поэтому это даже не к вопросу влияния выхода в кино и на телевидении, это всё-таки вопрос влияния маркетинга.
По мнению Владимира Набатова («Xmedia Digital»), VoD-модель не подходит для полнометражного кино — объем рынка очень небольшой ($80-100 млн во всем интернете) при огромном количестве контента, доходы конкретного продукта крайне малы. CPM (стоимость одного показа) равна от 3 до 10 копеек — не трудно посчитать, сколько нужно сгенерировать показов, чтобы заработать хотя бы $100 тысяч. Заработать в интернете может контент, произведенный для него за гораздо меньшие деньги, чем продукт для кино и ТВ. Но современные сервисы, вроде iTunes и Google Play, или российские альтернативы Yota и «Забава», все-таки могут сгенерировать выручку, сопоставимую с рынком DVD.
Владимир Кожин отметил, что, действительно, лидер рынка — это короткий контент до 10 минут, но успешно продвигается также средний формат от 25 до 40 минут – это сериалы и ТВ-передачи. Также увеличивается среднее время смотрения, и есть все шансы, что длинный контент станет зарабатывать уже в ближайшее время. При этом надо учитывать, что длинного контента в сети намного меньше, чем короткого, и «перекос» в статистике может быть из-за этого.
Продюсер Марина Трубина, как активный интернет-пользователь, посещает российские VoD-платформы, и у нее как у потребителя накопилось несколько претензий. В первую очередь, отсутствует четкий рубрикатор и затруднен поиск, хорошо представлены только новинки. То есть многие рубрики просто не выделены (Трубина приводит в пример «итальянский неореализм»), и найти многие фильмы можно только по точному названию. Она даже призналась, что ищет фильмы в «ВКонтакте». Показательный пример того, что пиратский ресурс более дружелюбен к пользователю, чем легальный.
Александр Герасимов («Мастер-фильм») рассказал, как его студия работает рынке интернет-дистрибуции. В основном они производят мультипликацию, документальные фильмы и игровой контент, и именно интернет дал студии рынок сбыта. Получаемые суммы составляют примерно $10 тысяч. Мультсериал ТРИ КОТЕНКА, который не взяли на телевидение, в YouTube посмотрели 30 млн раз.
Кирилл Разлогов, как и положено киноведу и культурологу, вывел дискуссию на системный подход и первым делом указал на бесполезность «убирания» «Вконтакте» из результатов статистики, ведь если где и стоит изучать киносмотрение в интернете, то там:
…«ВКонтакте» испортит статистику, и что мы не можем упоминать его. Это всё равно, что сказать: давайте Голливуд уберём за скобки, а всё остальное проанализируем детально, и у нас получится хорошая картина. Из чего я сделал одно очень простое заключение, что кино в интернете – это «ВКонтакте». А всё остальное – это достаточно периферийное. […] Но у меня всегда было ощущение, что если что-то происходит, то это происходит там. И если что-то изучать, то изучать надо там. Потому что все – от друзей до моих студентов – все спокойно смотрят кино во «ВКонтакте». Вопрос, который не затрагивался вообще.
ИНТЕРНЕТ И КИНОТЕАТРЫ
Набатов представил свою точку зрения на одновременный релиз фильмов. Из-за риска утечки пиратской копии хорошего качества в сеть правообладатели боятся запускать одновременный релиз в кинотеатрах и интернете. И если в случае телевидения он все же имеет смысл (с телевизора рип сделать еще проще, пусть уж лучше будет официальная версия в сети), то для кинотеатрального проката одновременный релиз все еще несет большой риск.
Поэтому, перед тем, как отдавать свой фильм или мультфильм сразу в онлайн одновременно с показом в кинотеатре – подумайте, хотите ли вы, чтобы на Рутрекере на следующий день появилась идеальная цифровая копия вашего контента.
Владимир Кожин, рассуждая о разном отношении к кино — в кинотеатре и в интернете, приходит к выводу, что интернет-дистрибуция — это принципиальная другая услуга, чем кинотеатральная.
Мне кажется, что ответ уже звучал в словах Олега – связанный с молодёжью во «ВКонтакте»: посмотрели там, а сходили в кино. Мне кажется, в этих словах находится принципиальный посыл, потому что продукт другой. И мне кажется, что в перспективе самой ближайшей смотреть будут в интернете (получать доступ к этому видео, именно как к контенту), а ходить – за определённым набором сервиса, за определённой атмосферой – в кинотеатры. Это принципиально другая услуга. И, мне кажется, если держать это в голове управляющим кинотеатрами – кинотеатры будут существовать ещё очень долго и очень успешно.
Владимир Медведев рассказал, как работает киноцентр «Соловей» на Красной Пресне — 23-зальный кинотеатр с очень широкой программой. О залах:
У нас один большой зал есть – 489 мест, остальные сделаны на 114, 96, 86, 72, 63, 60, 42, 33 и 2 зальчика построены, на мой взгляд, просто удивительные — вместимостью 24 места. Экран при этом 4 с лишним метра и стоит цифра. Зритель замечает удивительное качество картинки.
О репертуаре и долгом прокате:
У нас ежедневно идёт…. в разные моменты по-разному, конечно, но, сегодня, например, 48 фильмов. Естественно, основные – это новинки. Но, опять же, не все. Очень много фильмов, которые идут на протяжении 3-4 месяцев, полугода или даже года. И, как ни странно, они собирают зрителей. Одно из направлений, которое мы пытаемся показывать – это, конечно, классика мирового кино. Мы, конечно, не Музей кино, но что-то из прав на показ мы пытаемся купить. В октябре, например, будет 2 года, как идёт фильм Бертолуччи КОНФОРМИСТ. Тем не менее, более 6 тысяч зрителей посмотрело эту картину. Документальное кино – пожалуйста. Ежедневно идет до 4 фильмов – в частности, САНСАРА, которая собрала 10 млн. в России, из них 2 млн — у нас. К нам даже зритель приходит не на конкретную картину. Он просто приходит, потому что уверен в хорошем выборе – огромное количество картин, все жанры.
О ссорах с прокатчиками:
Другое дело, что иногда мы конфликтуем с прокатчиками. Например, в прошлом году, когда вышел фильм АМЕРИКАНСКИЙ ПИРОГ 4 компании Universal. Откровенная пошлость, да? Мы этот фильм не показали. Вслед за ним ещё 3 картины мы не показали. Для зрителей это не всё равно – они знают, что подобного они здесь не увидят. Значит, какой-то определённый контингент зрителей к нам не ходит. Публика знает, что здесь можно посмотреть что-то более приличное. Вот ВЕЛИКИЙ ГЭТСБИ вышел 16 мая и до сих пор идёт в двух залах.
Николай Ларионов из Фонда кино вспомнил историю проката двух частей ТРЕХ МЕТРОВ НАД УРОВНЕМ НЕБА:
Все знаем прекрасно историю: $30 тысяч этот фильм стоил для показа в России. Один дистрибьютор решил, что 30 тысяч – такое вообще в кинотеатрах не показывают, вообще мимо. Другой – купил, фильм действительно шёл довольно слабо. Потом «Вконтакте», на торрентах его посмотрело безумное количество людей. Марио Касас стал звездой. Вторая часть выходит и собирает 200 млн рублей. Опять же, какой бюджет, жанр – мелодрама, нет фантастики, нет спецэффектов. Но 200 млн рублей.
Приведем еще одно высказывание Кирилла Разлогова о том, что доходы российского кино и получение пресловутой высокой доли в прокате зависит от одного, максимум двух по-настоящему крупных фильмов в год:
…доходы в год российского кино зависят от двух фильмов в год. Выходит фильм ТИТАНИК — и на 12% выросла посещаемость кинотеатров в Европе. Не было бы фильма ТИТАНИК — не было бы и этого. Точно так же — были НОЧНОЙ ДОЗОР, ДНЕВНОЙ ДОЗОР, вот эта вся волна, которую Первый канал проводил, когда Костя Эрнст верил в то, что он прорвётся в Голливуд и поэтому занимался кино — посещаемость была высокая. Потому что Первому каналу это было нужно. Понял Костя Эрнст, что не прорвался в Голливуд — это ему перестало быть интересно. И он понял, что главное в сегодняшней ситуации — это сериалы, и поставил на это. И здесь эта вещь просела. И она зависит от одного фильма ЛЕГЕНДА №17, от одного фильма про Высоцкого. И если раз в год делать 2 картины, которые будут срывать банк (что в нашем случае не так сложно), то вот эти блаженные 30%, о которых мечтает все Министерство культуры и все государственные органы и Владимир Владимирович Путин, будут достигаться абсолютно спокойно, безо всяких усилий.
По мнению Олега Березина, у кинотеатра есть два преимущества перед интернетом — это большой экран и коллективный просмотр. Будущее кинотеатра — небольшие залы (на 30-50 человек), но с большим экраном для коллективного просмотра с друзьями. Молодое поколение смотрит коллективно, но общение для них не реальное, а виртуальное: sms, skype, чаты, даже в Smart TV есть функция вывести на экран своего друга. Это виртуальный коллективный просмотр. Также Березин отметил, что у кинотеатрального проката есть несколько дополнительных фильтров, которые отсутствуют в интернете и на телевидении. Во-первых, дороговизна, даже не для зрителя, а для самих прокатчиков и кинотеатров — копию напечатать, доставить, содержать здание, содержать экран. С приходом цифры затраты на производство копии упали, но не исчезли совсем. Еще один фильтр — букер, менеджер по репертуару. Он или она заранее за зрителя определяют, что ему будет интересно, а что нет.
КОММЕНТАРИЙ CINEMAPLEX
Круглый стол «Куда уходит зритель?» не перевернул представление о том, как проходят подобные мероприятия. По результатам работы не было принято ни одного проекта документа или какой-то публичной резолюции. Тем не менее, встречу едва ли можно назвать дежурной. Разговоры о том, как уже даже не в будущем, а в настоящем будут сосуществовать кинотеатры и интернет, идут давно. Последний круглый стол на эту тему показал, что понимание проблемы пусть и медленно, но все-таки формируется. Все чаще звучат аргументы в пользу интернета, а не против него. А представители интернета все больше понимают, где могут выступать не как конкуренты кинотеатрам, а как их партнеры.
Мы уже приводили в этом цикле публикаций слова Олега Березина о том, что мы живем в эпоху перемен. Оптимистичный итог круглого стола — если эти перемены вовремя осознать, то все останутся только в плюсе. Это касается не только коммерческой эффективности работы онлайновых и оффлайновых площадок, но и интересов зрителя. Присоединяемся к словам Владимира Кожина: кинотеатры — это не только доступ к контенту, но и совершенно особая атмосфера и особый вид досуга.
Источник: nevafilm.ru
текст — Екатерина Орлова, Федор Корочкин
В ТЕМУ:
CINEMAPLEX О КРУГЛОМ СТОЛЕ «КУДА УХОДИТ ЗРИТЕЛЬ?»
ЯПОНСКАЯ КИНОСЕТЬ СОТРУДНИЧАЕТ С VOD-СЕРВИСОМ
