В суде всегда есть Истец и Ответчик. Если следовать процедуре судебных заседаний, то начать мы должны были бы с речи обвинения, но оно уже сумело выиграть первое сражение. К нему мы обязательно вернемся чуть позже, а сегодня предоставляем слово в свою защиту кинотеатрам Новосибирска, которые впервые в своей практике столкнулись с подобным судебным прецедентом. Россия большая – завтра история может повториться в другом федеральном округе.
Мы побеседовали с тремя руководителями кинотеатров Новосибирска – все они будут бороться и подадут апелляции на принятое решение. Министерство культуры РФ не останется в стороне.
ОЛЕГ ТОФАНЮК, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР КИНОТЕАТРА «ПОБЕДА»
Решение суда, принятое в связи с демонстрацией фильма ВОЛК С УОЛЛ-СТРИТ, мы оцениваем как ошибочное и будем его обжаловать. «Победа» так же, как и другие попавшие в эту странную ситуацию кинотеатры, является членом организации «КиноАльянс», поэтому нам кажется, совершенно логичным будет объединение усилий.
В настоящий момент юристы формулируют обоснования нашей позиции, так как мы действовали исключительно в рамках закона – кинотеатры вправе показывать любые художественные кинопроизведения, которые получили прокатные удостоверения в Министерстве культуры РФ. Мы не планируем сейчас подавать встречные иски к Министерству культуры РФ, однако, вполне возможно, нам понадобится некоторая консультативная помощь с их стороны.
ЛЮБОВЬ САИНОВА, ДИРЕКТОР СЕТИ КИНОТЕАТРОВ “МИР КИНО”
С нашей стороны мы обжалуем действия должностного лица Управления ФСКН России по НСО. Считаем , что отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно: неверно представлено событие административного правонарушения, так как публичный показ фильма в кинотеатрах не является событием административного правонарушения, а осуществляется в рамках законной предпринимательской деятельности.
Мы в принципе не согласны с протоколом и определением, которое было принято в наш адрес, не говоря уже о штрафе, который нас, действительно, не коснулся.
Действия, совершенные в наш адрес, мы считаем незаконными.
Нами были предоставлены все документы, в том числе и Прокатное удостоверение Министерства культуры Российской Федерации №12100614 от 23 января 2014, эти материалы дела были проигнорированы. Мы сделали запрос в Министерство культуры, ЗАО «ВЕСТ», ждем разъяснений по поводу наших действий, хотя это должен был исследовать в материалах дела сотрудник Управления ФСКН.
АЛЕКСАНДР АСМУС, ДИРЕКТОР КИНОТЕАТРА «РАССВЕТ 3D»
Мы готовимся подать апелляционную жалобу на решение суда. Вместе с другими кинотеатрами мы хотим выступить с единой позицией по данному вопросу. Пока действуем отдельно друг от друга, но я уже получил предложение от коллег согласовать наши действия и приводить единые аргументы в суде второй инстанции.
Я полагаю, что в данном вопросе проблема кроется не в Министерстве культуры, которое выдало прокатное удостоверение, а в людях, которые сидели в Новосибирском суде и принимали это решение, не задумываясь о прецеденте для целой отрасли. Я не считаю, что фильм «пропагандирует наркотики», не говоря уже о том, что кинотеатры играют по установленным государством правилам.
Я не хотел бы заниматься организацией дополнительной экспертизы для оценки фильма Мартина Скорсезе, потому что это уже сделано Министерством культуры, выдавшим картине прокатное удостоверение. Любая новая экспертиза будет рангом ниже. Не хочется использовать в борьбе те же средства, что и наши оппоненты из Госнаркоконтроля,
К сожалению, российские суды далеко не всегда полностью беспристрастны и руководствуются всеми буквами закона. То, что рассмотрение апелляции будет происходить также в Новосибирске, стоящую перед нами задачу никак не упрощает. Но я верю в то, что здравый смысл победит.
В ТЕМУ
ДЕЛО «ВОЛКА С УОЛЛ-СТРИТ»: «КИНОАЛЬЯНС» ОКАЖЕТ ПОМОЩЬ КИНОТЕАТРАМ НОВОСИБИРСКА
КТО ОТВЕТИТ ЗА ШТРАФЫ В НОВОСИБИРСКЕ?
ВСЕ ПУБЛИКАЦИИ С ТЕГОМ “ДЕЛО ВОЛКА С УОЛЛ-СТРИТ”
Вот когда за вынесение таких “законных решений суда” судей будут реально наказывать, вплоть до отстранения от занимаемой должности с запретом на дальнейшую профессиональную деятельность в данной сфере, тогда наверняка и в стране порядка прибавится. Иначе, получается, что судья может вынести два абсолютно законных, но совершенно противоположных по смыслу решения по одному и тому же делу в зависимости от внешних “условий”.