В последние дни своей работы под старым именем Высший Арбитражный Суд принял постановление «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».
6 августа 2014 года прекратил работу Высший Арбитражный Суд РФ, влившись в состав обновленного Верховного суда РФ. Прощальным подарком ВАС РФ для всех пользователей объектов авторского права и смежных прав явилось исторически последнее постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами». Данным постановлением исправляется ранее сложившаяся ошибочная судебная практика по спорам с такими организациям как РАО и ВОИС.
Теперь РАО может представлять интересы только тех композиторов, с которыми у этой общественной организации есть договор. Никакие аккредитации во внимание не принимаются. Так как авторские права на музыку в фильмах, как правило, принадлежат уже выпустившим фильм студиям, то договариваться РАО придется именно со студиями, которым куда важнее соблюсти интересы их непосредственных партнеров — дистрибьюторов и показчиков, а не организации «по защите авторских прав» из России.
Присуждение взысканных с нарушителя средств теперь возможно только непосредственно в пользу правообладателя. Таким образом, внедоговорные полномочия РАО, полученные в силу государственной аккредитации, теперь заблокированы экономической мотивацией: если РАО захочет получить свою «комиссию» от взысканной суммы, ему придется заключать договор с правообладателем либо, по крайней мере, получить от него доверенность, что де-факто ставит его в один ряд с неаккредитованными организациями по управлению правами.
Такое положение вещей безусловно выгодно для кинотеатров, которые не заключили с РАО договоры о выплате вознаграждения за использование музыки, включенной в аудиовизуальные произведения, поскольку теперь возможность предъявления к ним внедоговорных исков со стороны РАО существенно затруднена и не обеспечены экономической мотивацией. По крайней мере, это дает возможность кинотеатрам вести торг с РАО по условиям таких договоров с точки зрения определения адекватного уровня своих издержек.
Источник: Официальный сайт сети «Премьер Зал»
Полный юридический анализ Постановления ВАС РФ.
В ТЕМУ
А как понять с какими композиторами/студиями заключены у РАО договора, а с какими нет? И если уже платишь, то можно ли платить частично?
А если договор уже заключен с РАО?
Нужно задать вопрос своему юристу.
Уважаемый ГЕОРГИЙ ВАНУНЦ, полагаю у Вас слишком вольное толкование указанного Пленума. Приведите конкретное положения Пленума указывающее на необходимость РАО предоставлять Договор с правообладателем. В Постановлении указано, что в случае обращения за защитой конкретного правообладателя (ФЛ или ЮЛ), необходимо раскрывать сведения о нем. Далее, суд, помимо прочего, будет вынужден привлечь его в качестве истца с учетом необходимых процессуальных процедур (в т.ч. и по уведомлению).
Другими словами, у организации по управлению правами на коллективной основе возникают дополнительные трудности по обращению в пользу конкретного правообладателя.
Дополнительно вводится логичная трактовка, что в случае наличия договора между ответчиком и правообладателем, РАО вправе требовать вознаграждение только в случае наличия конкретного положения об этом в самом договоре.
Но согласно п.7 Постановления указано: «Положения настоящего постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ.».
Добро пожаловать, наивные толкователи. Аккредитация как была, так и действует. Неужели думаете, что композиторы музыки к прокатываемым фильмам не имеют отношения к РАО через зарубежные общества? Ну-ну.