По-прежнему не утихают страсти вокруг пресловутого закона «О 5 миллионах за прокатное удостоверение». Ситуация безусловно острая: еще ни разу государство так кардинально (хотя попытки были — вспомним 25% квоту или «форсажный» кризис) не вмешивалось в существующий прокатный рынок. В защиту приводятся некие глобальные статистические данные о сборах фильмов в общем российском прокате. Дескать, первые 20 (!) фильмов собирают 80 (!!!)% кассы, а остальные – ненужный шлак, который нам привозят для разложения нашего общества.
Прошу у читателей прощения, за слишком свободную трактовку правила Парето, но иногда мне кажется, что доводы очень близки к этим цифрам. А самое главное — энергия направленная в это русло, служит лучшим доказательством, что тут у нас прямо «идеологический пожар»!
Я не сторонник оценивать успех фильма в российском или мировом прокате, мне ближе цифры сборов своих конкретных кинотеатров. Поэтому я провел некий анализ, сколько и как собирали фильмы в моих 1-2-3 зальных кинотеатрах. Вначале, я отобрал 20 процентов самых посещаемых картин за 2016 год. Ситуация выглядит так:
|
|
1 зал |
2 зала |
3 зала |
|
Всего фильмов в прокате |
118 |
180 |
222 |
|
Из них в прокате производство РФ |
26 |
45 |
57 |
|
Доля фильмов производство РФ, % |
22 |
25 |
26 |
|
Первые 20 % фильмов по посещаемости, доля сборов, % |
49 |
34 |
58 |
|
Первые 20 % фильмов по посещаемости, доля зрителей, % |
49 |
37 |
60 |
|
Первые 20 % фильмов по посещаемости, доля сеансов, % |
34 |
22 |
40 |
Что можно сказать? «Золотые двадцать» действительно играют важную роль в прокате – их доля по сборам колеблется от 40 до 60%, на них приходится от 40 до 60% посещений, при занимаемой доле сеансов от 20 до 40%.
Фильмов в прокат выходило достаточно много, в однозальнике — 2,3 в неделю, в двухзальнике 3,4, а в трехзальнике 4,2 наименования в неделю. Причем с ростом количества залов количество релизов на один зал падает. Это понятно, во-первых действуют более широкие требования прокатчиков, во-вторых очень редко встречаются достойные (с точки зрения просмотра в кинотеатре за деньги) фильмы, которые бы не влезли в репертуар 3-зального кинотеатра.
Доля российских фильмов весьма значительна и с ростом количества залов наблюдается ее небольшой прирост.
Как же определить пресловутый «мусор», который заполонил наши экраны? Я взял за точку отсчета зрительский интерес – неинтересно зрителю, значит и не стоит экранного времени. За планку я принял цифру в 20 зрителей в среднем на сеанс, если фильм собирал меньше, то он попадал в категорию «мусора». Каков же портрет этого сегмента?
|
|
1 зал |
2 зала |
3 зала |
|
Фильмы, собравшие в среднем менее 20 зрителей на сеанс, доля сборов, % |
16 |
24 |
42 |
|
Фильмы, собравшие в среднем менее 20 зрителей на сеанс, доля зрителей, % |
14 |
20 |
40 |
|
Фильмы,собравшие в среднем менее 20 зрителей на сеанс, доля сеансов, % |
31 |
41 |
54 |
Что можно сказать? Оказывается, «на первый взгляд мало кому интересные фильмы» играют важную роль в прокате – их доля по сборам доходит до 40%, на них приходится до 40% посещений, хотя они и занимают в прокате до половины сеансов. Причем налицо явная тенденция – чем больше залов, тем доля таких фильмов выше, но и доля сборов значительнее.
Моя методика достаточно примитивна, она не учитывает многие факторы, т.к. я брал календарный год, а многие фильмы только стартовали на последней неделе. Но мне кажется, что общий тренд она показывает очень хорошо. Так же многие крупные релизы, как ни странно, попадают в эту категорию – из-за слишком высоких ожиданий прокатчиков и как следствие чрезмерно широкой росписи.
Я специально не делал подробного анализа отечественного продукта в лидерах и аутсайдерах. Хочу только напомнить нашим чиновникам, «оберегающим» наш кинематограф цитату из книги Аркадия и Бориса Стругацких «Трудно быть Богом»:
И это не пойдет <…> на пользу – ибо, когда получат они все даром, без трудов, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно.
Всем удачной росписи и хороших сборов
В ТЕМУ:
ВСЕ ПУБЛИКАЦИИ С ТЕГОМ «ВОКРУГ ПЯТИ МИЛЛИОНОВ»
Уел-уел и ныне покойного Вильфредо Парето, и пока ещё живого Михаила Бублевского.
Проверил на практике их теории, и ожидаемый пшик. Теории то и не работают!
На самом деле, ты (ничего, если я на «ты»?) своим расчётами в очередной раз подтвердил правоту наших теоретических выкладок
Евгений, твои парадоксальные выводы о пользе мусора, объясняются неправильным применением правила Парето.
Принципиальная ошибка в методологии заложена на самом начальном этапе исследования
Ты пишешь: «Я не сторонник оценивать успех фильма в российском или мировом прокате, мне ближе цифры сборов своих конкретных кинотеатров». Вот это-то и неправильно. Надо было всё-таки отталкиваться от общих показателей проката
В год в РФ выпускается порядка 500 фильмов, соответственно 20%, дающих львиную долю по сборам- это порядка 100 фильмов
Обрати внимание на то количество фильмов, которым ты работаешь в кинотеатре, например, в однозальнике-118. То есть, ты, по крайней мере, в однозальнике, работаешь в соответствии с моей теорией короткого хвоста- отбросил всё лишнее (80% по наименованиям) и опираешься только на блокбастеры
И всё твоё исследование свелось, таким образом, к изучению вопроса распределения сборов (посещаемости) внутри этой золотой двадцатки. Ты определяешь результаты работы 4% фильмов (20% от 20%). И эти цифры так же хорошо соответствуют (коррелируют) с расчётами, приведёнными в моей монографии «Введение в теорию короткого хвоста». Там, я проанализировал поведение выборок по 5,10 и 15% фильмов от общего их числа. 4 и 5 % отличаются не значительно, поэтому и результаты близкие
Ну, а твои расчёты по трёхзальнику идеально вписываются в политику оправдания закона о 5 миллионах. Не ожидал увидеть и в твоём лице сторонника господина Мединского
Суди сам, закон должен отсечь фильмы с низким кассовым потенциалом, которые по задумке разработчиков только зря отнимают сеансы у более удачливых (в плане коммерческого потенциала) релизов
По расчётам Олега Березина, количество релизов с валовыми сборами менее 10 миллионов рублей – 40% от общего числа фильмов, их сборы составляют 1% от общих сборов и количество сеансов, отданных им 2,5% (https://www.facebook.com/mihail.bublevskiy/posts/1342325419159630)
Длинный хвост=80%=400 фильмам
Любой хвост имеет толстое основание и сужается по мере увеличения его длины. Не исключением является и длинный хвост российского кинопоказа
Вторая его (тонкая) половинка- это 40% или 200 фильмов
Отбросим тонкую часть хвоста, получим 500-200=300 фильмов, которыми можно работать и которые останутся после претворения в жизнь планов минкультуры (Закон о 5 миллионах)
Ты же справляешься с букингом своих кинотеатров ещё меньшим количеством релизов (222)!
Чем наглядно доказываешь правоту господина Мединского. Можно безболезненно отбросить вторую (тонкую) часть длинного хвоста, никто и не заметит. В эту часть длинного хвоста входят фильмы ориентированные не просто на ограниченную аудиторию, а на сверхограниченную.
Можно ещё высказать не одно замечание по предлагаемой методике (если интересно набери меня по телефону-объясню), но достаточно и этой причины, почему ты пытаясь доказать пользу мусорных фильмов, доказал обратное утверждение
И обрати внимание на то, что у тебя доля сеансов «золотой двадцатки» значительно меньше её доли по кассовым сборам. Коэффициент разумности росписи по Бублевскому, намного меньше 1 и приближается к 0.6, что говорит о твоих ошибках, как букера. Ты даёшь мало сеансам самым кассовым фильмам года, а их всего-то 20-25 в год (4-5% от 500) и рано снимаешь их с проката, когда им ещё работать и работать, отдавая сеансы более слабым релизам
Это — неправда.
Великолепная идея и своевременно