МАТЕРИАЛЫ СПММФ: БОРЬБА С ПИРАТСТВОМ – «КОЛЬТОМ» ИЛИ ДОБРЫМ СЛОВОМ?

Открытие деловой программы Санкт-Петербургского Международного Медиа Форума посвятили вопросам борьбы с пиратством. Какой будет вторая версия «антипиратского закона»? С кем нужно работать — с поисковиками или рекламодателями? Виноват ли обычный пользователь в том, что смотрит нелегально? Ответы на эти вопросы искали продюсеры, чиновники и эксперты медиаиндустрии.

Выбор темы для первого круглого стола на любой конференции обычно обусловлен либо желанием подчеркнуть причастность всего происходящего к большой и актуальной идее в стране и мире, либо действительно указанием на важную проблему в предлагаемой области.Едва ли на фоне экономических и политических трудностей борьбу с нелегальным контентом сегодня можно считать самым глобальным вопросом на повестке дня. Стало быть, тема пиратства выбрана как актуальная именно для индустрии – не во имя придания веса деловой программе, а ради реальной попытки обсудить и принять важные решения.

Для обсуждения важных решений собрались знатные спикеры –  зам. министра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин, журналист и продюсер Алексей Пиманов (модератор дискуссии), продюсеры Сергей Сельянов и Александр Акопов, а также вице-президент Американской ассоциации кинокомпаний (MPAA) Майкл Робинсон и вице-президент Warner Bros. по антипиратской деятельности Тревор Олбери и другие.

ПОЛТОРА ГОДА БЕЗ ПРОРЫВА

Дискуссию открыл Алексей Пиманов, который посетовал, что борьба с пиратством остается на повестке постоянно, а результата так и нет — деньги, вложенные в производство кино, продолжают не возвращаться (и во многом вина за это возлагается на “пиратов”). И даже принятый полтора года назад «антипиратский закон» решить проблему не смог. Разумеется, нельзя просто взять и раскритиковать, надо что-то предложить — от лица отечественных продюсеров Пиманов сообщил, что если и дальше ситуация будет развиваться в прежнем русле, то придется наказывать уже не компании, а конечного пользователя, который это самое кино с пиратского сайта качает.

Менее радикально оказался настроен Александр Акопов. По его словам, наказание конечных пользователей  — крайняя мера, на которую придется пойти лишь в случае провала второй редакции «антипиратского закона». Президент Amedia подтвердил, что многие надежды на первую редакцию так и остались неоправданными. Во многом это произошло потому, что сама по себе блокировка страницы с запрещенным контентом на том или ином ресурсе никак не мешает ему  потом создать вторую, третью и четвертую. Чтобы не запрашивать блокировку каждой новой страницы для каждой новой серии ИГРЫ ПРЕСТОЛОВ, Акопов рассчитывает на появление во второй редакции закона понятий «многократный нарушитель» или же «грубый нарушитель». Предполагается, что такое «гордое» звание будут получать те сайты, которые более двух или трех раз оказывались под прицелом правообладателей.

Комментируя работу законодателей над «антипиратским законом», замминстра связи Алексей Волин приоткрыл завесу тайны над его механизмом в Госдуме. Оказывается, в нижней палате парламента присутствуют две прямо противоположные лоббистские позиции — одни пиратство хотят истребить на корню, а другие, видимо, этому препятствуют. О деталях – кому и зачем в Думе пиратское лобби – чиновник так и не рассказал. Волин выразил солидарность с позицией Александра Акопова о необходимости введения понятия «недобросовестный сайт». При этом важно обратить внимание на то, что блокировать отдельные страницы на сайтах, изначально созданных для получения прибыли за счет распространения пиратского контента, в корне неправильно — доступ должен быть закрыт ко всей площадке целиком.

Вице-президент Warner Bros. Тревор Олбери рассказал, что как в европейской, так и американской практике судебные решения практически единогласно признают правомочность блокировки сайтов, распространяющих нелегальный контент. В этом отношении существующие нормы российского законодательства вполне вписываются в общемировые тенденции. Однако одних ограничительных мер против сайтов недостаточно. Что же нужно еще? В этом позиция Олбери оказалось отличной от российских коллег.

ПЕРЕКРЫТЬ ВОЗДУХ

С тем, что блокировка пиратских сайтов не является исчерпывающим способом борьбы с нелегальным контентом, не согласится разве что человек, совсем не представляющий, что такое интернет. Трудно поспорить и с доводами Александра Акопова о том, что блокировка одного сайта (даже целиком) никак не помешает открытию следующего, а пользователю ничто не помешает новый сайт найти — достаточно правильного поискового запроса. В необходимости работать с поисковиками, заставляя если и не жестко фильтровать, то, по крайней мере, ранжировать результаты поиска, опуская пиратские ресурсы как можно ниже, сошлись, пожалуй, все участники дискуссии.

С легкой руки президента Amedia, назвавшего Яндекс и Гугл главными пиратскими сайтами России, началось хуление как поисковиков, так и социальных сетей. Вот только тут участники встречи не сообщили ничего нового. Тем не менее, трудно поспорить, что путь между пользователем и легальным контентом должен быть максимально прост и открыт, в то время как миссия добраться до нелегального видео должна стать невыполнимой.

Максимально затруднить путь от пользователя к пиратскому контенту — лишь один из компонентов в общей программе действий. Господин Олбери рассказал о работе с посредниками — о том, что нужно влиять на поисковики, а главное, на рекламодателей, которым следует законодательно запрещать размещать рекламу на пиратских ресурсах. Все направления антипиратской активности по Олбери уместились на одном слайде презентации.

В Warner Bros. всех посредников (intermediaries) пиратских ресурсов разделили на три группы: технические, финансовые и индексирующие. К последним, понятно, относятся поисковики и социальные сети — тут ясны и методы работы: ранжирование поисковых запросов для Яндекса и Гугла (этот принцип, по словам  представителя компании Ким Хабракен, применяется и в XX Century Fox), content ID — для соц. сетей.

Ясным для российских законодателей является и взаимодействие с «техническими посредниками» — правда, нынешнее антипиратское законодательство в России предусматривает только обязательства провайдеров, в то время как в США работа ведется еще и с регистраторами доменных имен и хостерами сайтов. Пожалуй, жизнь Amedia и впрямь могла бы стать радостнее, если бы хостеры отказывали сайтам с адресами game-0f-thrones-347.ru. В действующей редакции «антипиратского закона» такой нормы нет.

А вот совсем за пределами повестки борьбы с пиратством в России остается главный источник жизненных сил для пиратских сайтов — те, кого Тревор Олбери в своем выступлении назвал «финансовыми посредниками»: рекламодатели, размещающие объявления на пиратских ресурсах, а также платежные системы, позволяющие оплачивать доступ к нелегальному контенту или регистрацию на том или ином портале. Пожалуй, «создание пиратам невыносимых условий», о котором как о цели заявил Алексей Волин, возможно именно с этих позиций, если удастся перекрыть им воздух — источник заработка. В то же самое время, о чем в своем выступлении сказал Сергей Сельянов, важно сделать так, чтобы те самые «индексирующие посредники», социальные сети могли зарабатывать на реализации легального контента.

СЛИШКОМ МНОГО УВЕЩЕВАНИЙ

«Это не российская проблема, а мировой тренд. Надо сделать так, чтобы нелегальная загрузка в интернете была недоступна и приравнивалась бы к воровству из магазина», — полагает вице-президент MPAA Майкл Робинсон. И впрямь, какие бы нормы ни принимались, если человек будет хотеть скачать, он будет такую возможность находить. Будет качать и по возможности раздавать, пока будет полагать, что это приемлемо, в первую очередь, морально. Объяснить пользователю, что лучше держаться от пиратского контента подальше — одна из задач, которую реализует в своей антипиратской политике Fox.

Конечно, можно, как предложили участники дискуссии, просто убить торренты на корню, но и это не спасет — если пользователям будет нужен этот контент, то интернет просто уйдет в подполье — не прокси, так VPN, не VPN, так другая технология. Казалось бы, необходимость разъяснить пользователю (не просто сообщить, а именно довести до понимания), что легальный контент лучше нелегального, очевидна. Но это трудоемкая работа. Сергей Сельянов упрекнул «Вконтакте» и «Одноклассники» в нежелании проводить трудоемкую работу по формированию механизмов заработка на легально дистрибуции, но готова ли сама индустрия к трудоемкой работе по образованию пользователей?

Все сомнения в этом развеял Алексей Волин. В своем выступлении замминистра связи и массовых коммуникаций подчеркнул, что, оказывается, слишком много времени и усилий сегодня затрачивается на увещевания и убеждение в том, что воровать — плохо. Как выяснилось, государство и правообладатели совершают настоящую ошибку, делая излишне большой «упор на исключительно воспитательном воздействии».

В качестве аргумента необходимости «бить тех, кого проще найти» господин Волин вспомнил устойчивое выражение о том, что кольт и доброе слово эффективнее просто доброго слова. Почему-то солидарности эта аналогия у зала не вызвала, зато среди коллег-журналистов шепотом вспомнилась другая — о бомже по прозвищу Компот, который где-то в глубинке побил оскорблявшего и угрожавшего ему школьника. История проста: сначала хотели посадить Компота, потому что бить детей плохо, а когда общественный резонанс мягко указал правоохранительным органам на то, что мужчина скорее жертва, чем агрессор, в детскую комнату отправили школьника, потому что-де неуравновешенный. Мораль проста: важно не решить проблему, важно решить, кого наказать.

Так и тут — пока мы гадаем, где же мы прослушали и просмотрели то самое «воспитательное воздействие», разговоры о приближающемся законодательном преследовании конечных пользователей начинают набирать обороты — пока, правда, лишь в выступлениях спикеров на круглом столе.

***

Конечно же, отдельно взятый круглый стол не мог ничего решить по определению, но зато продемонстрировал реальный срез настроений у тех, кто эти решения принимает. Необходимость существенной даже не доработки, а переработки «антипиратского закона» очевидна — его первая редакция не смогла поменять в индустрии ровным счетом ничего. К сожалению, мероприятие в рамках СПММФ не дало возможности понять, что же конкретно, кроме определения  «недобросовестный сайт», появится в разрабатываемом «Антипиратском законе 2.0». Очевидно, наказания пользователей там пока не будет, но будет ли что-то, что реально сможет помочь индустрии? Ответ получим совсем скоро.

Любопытная деталь напоследок. Модератор дискуссии Алексей Пиманов задал вопрос залу: «Кто за введение ответственности пользователей?». Из сотни присутствующих руки подняли менее десяти человек. Пиманов сделал вывод, что остальные, стало быть, потребляют пиратский контент, но хочется думать, что причина в другом — остальные полагают, что бороться с пиратством действительно надо, но все же не “кольтом”, а добрым словом.

Федор Корочкин, специально для CINEMAPLEX

В ТЕМУ

 СПММФ НА “ВИРТУАЛЬНОМ КИНОРЫНКЕ”

СПММФ: ШОУКЕЙСЫ РОССИЙСКОГО КИНО — БЛИЖАЙШЕЕ БУДУЩЕЕ