Новый сервис от Шона Паркера Screening Room, предлагающий практически ликвидировать практику «кинотеатрального окна» при выпуске фильмов в прокат и последующей цифровой дистрибуции, сразу же столкнулся с волной возмущения владельцев кинотеатров и разделил киноиндустрию на два противоборствующих лагеря.
В то время, как некоторые режиссеры, например, Джей Джей Абрамс, Питер Джексон и Стивен Спилберг, видят в новой бизнес-модели нечто положительное, другие их коллеги выступают резко негативно по отношению к данной идее — Джеймс Кэмерон, Кристофер Нолан. Естественно, не скрывают своего неприятия Screening Room владельцы крупнейших киносетей, а вот голливудские мейджоры задумались — насколько это может быть им выгодно, так как стоимость такого просмотра в домашних условиях и со специальной приставкой будет значительно превышать цену на обычный билет в кинотеатре.
Однако, с каждым днем звучит все больше голосов против реализации идеи Screening Room. Главными доводами выступлений и открытых писем в индустриальные СМИ становится возможный катастрофический рост пиратства, вызванный сомнениями по поводу предлагаемой сервисом антипиратской технологии, и нежелание отказаться от привычной модели большого временного разрыва между релизом картины в кинотеатрах и на интернет-площадках.
Международный союз кинотеатров (UNIC) также отклонил предложение Screening Room, ссылаясь на высокие потенциальные риски и выступая за необходимость сохранения «окна»:
[Эксклюзивные релизы в кинотеатрах] помогают создавать уникальные уровни осведомленности аудитории и в конечном итоге положительно сказываются на том, как фильм покажет себя на всех остальных площадках, включая VOD.
Эксперименты с сокращением «кинотеатрального окна» во всем мире проводятся все активней, так как для большинства правообладателей не так важно, из какого источника (кинотеатр, ТВ, онлайн-сервисы) они получат свои доходы. Главное — удовлетворить пожелания потребителей, которые могут и не хотеть ждать целый месяц, чтобы посмотреть премьеру дома, и воспользоваться нелегальной копией.
Нужно ли затягивать время для выпуска, например, арт-драмы, которой и не требуется большой экран, чтобы оценить мастерство режиссуры и игру актеров? Мы задали вопрос об идее реализации проекта Screening Room и единовременной премьере фильма некоторым участникам российской киноиндустрии.
Геворг Нерсисян (ГК «Парадиз»):
«Мы считаем, что у нас такая модель может работать только через 4 недели после старта картины в кинотеатрах. Возможно, она применима к большим артовым картинам, при этом цена цифрового билета должна минимум в 2,5 раза превышать кинотеатральный.
Главная опасность — рост пиратства. Если голливудская индустрия пойдет на это, то студиям придется давать старт нам и остальным основным территориям за месяц до выпуска в США, иначе пиратство мгновенно нас настигнет.
Защита кинотеатрального рынка – важная составляющая киноиндустрии. Расквитаться с пиратством поможет только изменение законодательства. Мы, как правообладатель, не должны доказывать свои права на фильм при удалении его с торрента. Это торрент должен доказать правомерность своей работы с контентом, предоставив правовые документы. Обратный процесс результата не даст».
Евгений Буслейко(управляющий малыми кинотеатрами):
«Как человек, зарплата которого напрямую зависит от результата сборов именно кинотеатров, я — идейный противник онлайн-просмотров, которые стартуют одновременно с кинотеатрами. Когда в ответ на такие инициативы говорят, что в кинотеатре и в интернете — разная публика, то я прошу представить, как бы ходили в кино, если бы сегодня не было интернета. Идея компенсации кинотеатрам тоже непонятна: каким кинотеатрам будут компенсировать возможную «потерю публики»? Всем поровну — а как тогда быть с международными рынками?
Вопрос CINEMAPLEX: Технология SCREENING ROOM предполагает показ через специальную приставку — могут ли небольшие заведения, оборудованные подобной технологией стать, альтернативой традиционному кинотеатру в малых городах?
Для небольших городов (здесь вроде бы сошлись несколько мнений), потоковый показ — это хороший выход. Мне кажется, что традиционная модель с «окном» — оптимальна. Заработали в кинотеатре, заработали в онлайн, скажем, через месяц-полтора — продали на ТВ. Но тут еще не хотят тратить лишние средства на рекламу — вроде она и для кинотеатров, и для онлайн просмотров».
Борис Собко (управляющий киноцентром «Вавилон»):
«Если раскрывать эту тему подробно, то тогда мы должны рассматривать две точки зрения. Первую позицию можно охарактеризовать как «Не трогайте нас! Мы должны зарабатывать», вторая позиция — через призму развития и движения вперед, которая проталкивает идеи зарабатывания денег на совершенно новый уровень. Ни для кого не секрет, что новое поколение людей, так называемые «клавишники», сегодня ходят в кинотеатры значительно реже, чем их родители, и предпочитают смотреть фильмы в уединенном состоянии. Они меньше хотят общаться в реальной жизни (а это именно то, что предлагают кинотеатры).
Наверно, идея показывать в домашних условиях за более высокую цену — это решение не сегодняшнего, а завтрашнего дня. Живущие сегодня люди к этому еще не готовы — в силу разнообразных причин социального и экономического характера. Уверен, что все мои коллеги в один голос будут готовы сказать, что такое решение ни в коем случае предлагать на рынке не нужно, что оно лишит кинотеатры части выручки и будут, конечно, правы. Но также необходимо понимать, что все, кто создают качественный кинопродукт, будут искать новые возможности, чтобы заработать на нем больше. Они будут готовы тратиться и на специальные приставки, и на их рекламу, и также будут по-своему правы.
Мое внутреннее убеждение заключается в том, что сегодня мы стоим перед технологическим прорывом — формы и форматы показа изменятся кардинально. Возможно, это будут голограммы, или что-то еще, но это будет принципиально новый подход. Так же я хочу отметить, что прогресс киноотрасли не замкнется на традиционном показе кино в театральном прокате с последующей демонстрацией на ТВ и выпуске на видео, как мы привыкли. Нужно учитывать, что сегодня потребитель смотрит телевидение (кабельное или с помощью интернета — как угодно) гораздо чаще, чем ходит в кинотеатр.
Этот процесс мы никак не остановим, если он позволит правообладателям и продюсерам зарабатывать на новой модели больше, чем может предоставить кинотеатр. Если идея пообещает и докажет возможность получения большей прибыли, то они ее протащат. Вероятность того, что после ее реализации кинотеатры станут менее интересны — существует.
Если рассматривать ситуацию с практических реалий сегодняшнего дня, то я, естественно, буду обеспокоен, если узнаю, что уже через неделю после старта в моем кинотеатре фильм будет доступен для легального просмотра в сети — сколько я дал ему сеансов, а не нужно ли уменьшить их количество. Но это не угроза результатам театрального проката в целом — можно вспомнить показ новой серии ШЕРЛОКА ХОЛМСА в кинотеатрах после премьеры на ТВ, когда залы были заполнены. Вспомните, как все, даже самые продвинутые и прогрессивные, кричали и пугались, когда МАЛЕНЬКИЙ ПРИНЦ и ОМЕРЗИТЕЛЬНАЯ ВОСЬМЕРКА попали в сеть до премьеры! Полагаю, что эти факты очень сильно на итоговый прокат не повлияли.
Кто привык смотреть в кино — будет смотреть в кино, и я считаю, что на эту ситуацию нужно смотреть по-другому — принять, что аудитория будет выбирать те форматы просмотра, которые ей удобней и комфортней. Хочешь смотреть дома на экране с большой диагональю и готов платить за это больше — пожалуйста. Катастрофически «потушить» театральный прокат не сможет ни одна идея. Он будет продолжать жить своей жизнью, как появление кино и ТВ не убило театр. Высказываться против новых идей — значит стараться тормозить наступление будущего, хотя процессы развития отрасли не остановить».
Алексей Бырдин, глава Ассоциации Интернет-Видео:
«Идея с премиальным TVOD сервисом по просмотру фильмов онлайн день в день с кинотеатральной премьерой мне кажется заманчивой. То, что об этом всерьёз заговорили в Голливуде, свидетельствует о важнейших изменениях в сознании деятелей киноиндустрии. Digital-среду начинают воспринимать как источник значительной выручки, а не только как «пиратскую бездну». Заявленная цена в $50 и сам подход к разделению этой суммы между правообладателем, VOD платформой и, что самое важное, кинопрокатчиками поможет соблюсти баланс интересов и при этом «снять сливки» с тех, кому лень или не хватает времени идти в кино.
Пиратский фактор здесь остаётся наиболее важным, но если посмотреть на историю последних нескольких лет, то мы увидим огромное количество ранних утечек копий хорошего качества при отсутствии в этот момент легальной альтернативы. Накопленная российскими VOD платформами аналитика говорит о том, что раннее окно (2-3 недели) отлично работает и приносит ощутимую выручку, и, напротив, фильм, который надо ждать по 12-16 недель с большой вероятностью получит большой «пиратский» прокат в Сети.
Сохранение доходов как в оффлайне, так и в онлайне, на мой взгляд, в большей степени будет зависеть не от борьбы с утечками копий, а от борьбы со способами их распространения и пресечения любых видов заработка пиратов».
_____________________
Идея Screening Room, неоднозначно принятая в киноиндустрии и отвергнутая, прежде всего, демонстраторами, если и исчезнет с горизонта, то совсем ненадолго. Производители контента (особенно голливудские мейджоры, доминирующие на рынке), очень внимательно следят за трендами киносмотрения, и нет никаких сомнений, что они продолжат расчеты и эксперименты с «кинотеатральным окном». Цифровой выпуск все чаще будет происходить тогда, когда это будет выгодно правообладателям. Безусловно, кинотеатры правы в своих правах, но заморозить их в состоянии 20-30-летней давности не удастся.
К новым процессам в сегментах цифровой дистрибуции нужно подходить индивидуально, чтобы не потерять свою выгоду из-за пассивной и резко негативной позиции. С каждым годом отстаивать ее будет все сложнее.
В ТЕМУ
SCREENING ROOM: РАСКОЛ В КИНОИНДУСТРИИ
ART HOUSE CONVERGENCE РЕКОМЕНДУЕТ НЕ СОТРУДНИЧАТЬ СО SCREENING ROOM
НОВЫЙ СЕРВИС ПОЗВОЛИТ СМОТРЕТЬ ПРЕМЬЕРЫ В КИНОТЕАТРАХ И ДОМА ОДНОВРЕМЕННО