Новый фильм студии Marvel, в котором положительные супергерои разделились на две противоборствующие команды — Стива Роджерса и Тони Старка, имел очень точный слоган «Разделившись, мы падем». В настоящий момент некоторые ситуации в системе российского кинопроката ярко иллюстрируют этот лейтмотив — участники индустрии даже без драматического вмешательства государства время от времени увлеченно рубят суки, на которых сидят вместе.
Отгремели салютом майские праздники — на радары вернулась наделавшая много шума история с выходом в прокат без Прокатного удостоверения фильма ПРЕСТУПНИК компании Megogo Distribution. В среду, 18 мая, мы опубликовали на сайте опровержение от компании CineLab Data Delivery, которая посчитала, что в официальном письме от ООО «Мегофильм» была представлена недостоверная информация, наносящая ущерб ее деловой репутации.
Наше издание, как и положено СМИ, не собирается выносить свое суждение в отношении того, кто прав, кто виноват в этом споре — для этого есть юристы и суды. Наша задача — не искажая официальную информацию от каждой стороны конфликта, донести её до читателя. В случае с ПРЕСТУПНИКОМ мы направляли соответствующие запросы и в Минкульт, и в CineLab Data Delivery, и в «Мегофильм». Подчеркнем, что позиция редакции неизменна — мы готовы предоставлять нашу площадку для высказываний всех участников отрасли.
Однако позволим и себе высказать мнение по поводу: на наш взгляд, ситуация вокруг проката фильма ПРЕСТУПНИК еще раз подтвердила, насколько разобщены между собой участники индустрии в сложных ситуациях, как они не умеют договариваться и узко видят возможные решения проблемы.
Да, имеет место проблема долга в отношениях между двумя компаниями, но выбранный способ решения проблемы с «Постановлением о запрете регистрационных действий» в итоге бьет рикошетом по «третьим» участникам рынка. Действия компании CineLab Data Delivery (не ставим под сомнение справедливость ее требований по выплате долга) привели к тому, что крайними в это ситуации, то есть нарушившими закон о показе фильма без ПУ, оказывались именно демонстраторы. Неужели стоило подводить к тому, чтобы деловые отношения между г-ном Русановым и г-ном Артеменко решались за счет третьей стороны — партнеров, с которыми вместе зарабатываются деньги, и которые оказались в положении хлопцев, у которых трещат чубы, когда дерутся паны?
Похоже, в случае с ПРЕСТУПНИКОМ, кинотеатры, которым никто не хотел причинить вред («Верю!», — сказал Станиславский), оказались заложниками ситуации, когда их просто использовали для решения своих проблем. Маловероятно, что им это понравилось, так что обе стороны все равно понесли определенные репутационные издержки. Демонстраторы теперь будут дуть на воду в случае с показом любого фильма, не только «Мегофильм», если на руках нет ПУ с подписью и печатью, а есть только уверения менеджеров дистрибуционых компаний, что все будет в порядке.
Но всё далеко не в порядке, потому что «пронесло один раз — пронесет в другой» может снова не сработать. Если бы в Министерстве культуры поставили себе целью подойти к решению вопроса формально (ЕАИС докажет все проданные билеты), то тогда абсолютно все демонстраторы попали бы на штраф. И кто тогда должен был бы раскошелиться, чтобы рассчитаться с государством?
Если бы в России действовала такая же мощная организация как NATO (Национальная ассоциация владельцев кинотеатров США), то на нашем рынке вряд ли бы произошла такая ситуация, как в случае с фильмом ПРЕСТУПНИК, чтобы демонстраторы пострадали финансово. К сожалению, в России все и всегда ждут грома. Прецеденты не становятся поводом для создания механизмов урегулирования отношений и конфликтов участников рынка.
В переписке с редакцией для публикации опровержения информации, содержащейся в письме ООО «Мегофильм», генеральный директор CineLab Data Delivery Александр Русанов на один из наших вопросов ответил, что
Конкретно по этому иску новых дел не будет, но на очереди новое исполнительное производство, по следующей порции долга. Так что обращаем на этот факт внимание кинотеатров: “Будьте бдительны!” Еще раз повторю, данная процедура не относится к какому-либо конкретному проекту дистрибьютора. Просто в данном конкретном случае, это оказался единственный законный инструмент принудительного взыскания долгов с неплательщика.
Итак, кто предупрежден, то вооружен — следующая порция долга будет возвращаться аналогичными методами, как и в случае с ПРЕСТУПНИКОМ.
О том, что ситуация с этим проектом чрезвычайно запутана, свидетельствуют два документа, которые находятся в распоряжении редакции. Первый — из компании CineLab Data Delivery — Постановление о запрете регистрационных действий, Второй — из компании «Мегофильм» — Постановление о запрете регистрационных действий.
Полагаем, что для вас, уважаемые читатели, не составит труда найти отличия сразу в 2 постановлениях, которые выдал 14 апреля судебный пристав-исполнитель Истамилов А.С., заверив документы печатью. Интересно получается: CineLab Data Delivery подает документы с исковым заявлением к «Мегофильм» на одну сумму (без указания наименования фильмов) — делу дается ход. В тот же день (непонятно, раньше или позже) появляется еще один документ, где уже фигурирует Top Film Distribution как правообладатель фильма ПРЕСТУПНИК — опять же по заявлению взыскателя, и делу опять дается ход. Получается, были сформулированы претензии сразу к двум юридическим лицам.
И опять же — Постановление от 14 апреля (дата выхода ПРЕСТУПНИКА в прокат) было обнародовано только 22 апреля, когда компания CineLab Data Delivery направила письмо-предупреждение демонстраторам. Где же оно пылилось целую неделю? И кто именно обязан был проинформировать об этом кинотеатры?
Очевидно, чтобы прояснить детали, впору обращаться непосредственно к самому судебному приставу — может быть, он прольет свет на запутанную цепь событий.
Но есть ли в этом необходимость?
С куда большим интересом мы опубликовали бы на сайте совместное заявление компаний CineLab Data Delivery и «Мегофильм» к партнерам о разрешении ситуации. В том, что это возможно — не сомневаемся, памятуя о многих других мировых, заключенных на рынке. В ситуации противостояния риск взаимного проигрыша заметно увеличивается — об этом нам могут красочно рассказать Капитан Америка и Железный человек.
В ТЕМУ
КОМПАНИЯ «СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ» ОПРОВЕРГЛА ИНФОРМАЦИЮ ОТ «МЕГОФИЛЬМ»
«ПРЕСТУПНИК» ПОЛУЧИЛ ПРОКАТНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ. ОФИЦИАЛЬНОЕ ПИСЬМО ОТ КОМПАНИИ «МЕГОФИЛЬМ»
«ПРЕСТУПНИК»: А БЫЛО ЛИ ВЫДАНО ПРОКАТНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ?
BREAKING NEWS: ПРОКАТНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ ДЛЯ ФИЛЬМА «ПРЕСТУПНИК» — ОТВЕТ МИНКУЛЬТА
BREAKING NEWS: КОММЕНТАРИЙ АЛЕКСАНДРА РУСАНОВА (CINELAB DATA DELIVERY)
Я так и не понял, в чем автор статьи увидел запутанность ситуации?
Взыскатель долгов вправе и даже обязан использовать все законные методы давления и принуждения, чтобы получить свои деньги. Предполагаю, что должник был многократно предупрежден о последствиях, но денег так и не выплатил. Тем самым он подставил своих многочисленных партнеров. В данном случае страдает репутация только должника, и все претензии кинотеатров должны быть направлены непосредственно к прокатчику.
К сожалению, впереди будет много подобных историй. Единственная возможность для кинотеатра себя как то обезопасить — это работать с надежными прокатчиками. А прокатчику соответственно работать с надежными кинотеатрами. Да, порой их условия намного жестче, но зато не кинут. Это как с банками: вроде тут процент похуже, но зато деньги точно вернут. 🙂
Я полагаю, что автор видит запутанность ситуации не в том, что СинеЛаб справедливо требует свои деньги, тут все понятно, а в том, что такая ситуация вообще возникла, и в действиях этого странного судебного пристава.
Причем тут пристав? У кинотеатра подписан договор с прокатчиком, значит спрос исключительно с прокатчика. И тут «косяк» целиком и полностью по вине прокатчика. Представить эту ситуацию как форс-мажор (действия непреодолимой силы со стороны третьих лиц) и перевести стрелки на пристава или на Синелаб — это весьма слабая попытка отмыть свою репутацию.
Юрий, вы посмотрели оба документа, которые здесь размещены? Понятно, что у СинеЛаба есть финансовые претензии и к Топ Фильму, и к Мегого — удачи им свои деньги получить!
Но с точки зрения юриспруденции связь Топ Фильма и Преступника ошибочна. В этом-то и вопрос — зачем привлекать для решения своих проблем кинотеатры? Уверения, что проблему можно было решить только так — лукавство, на мой взгляд.
Вот если бы Минкульт пошел на принцип и заставил «Формулу кино» заплатить штраф, как и всех остальных — вы бы с кого эти деньги потребовали?
Дмитрий, у кинотеатров нет задокументированных отношений с компанией Синелаб. Все претензии к тому, с кем подписан договор. Это первое.
Второе. Синелаб же не утром потребовал оплаты, а вечером побежал в суд. Уверен, что ребята бодаются уже несколько месяцев. Обычно должника многократно предупреждают о последствиях, пытаются урегулировать вопрос до суда. Приставы и наложения различных ограничений — это уже заключительная часть пьесы. И прокатчик четко понимал, к каким последствиям приведет неуплата долга.
Третье. Для достижения результата (то есть для получения долга) допускаются все законные методы, включая «лукавые». Значит у Синелаба хорошие юристы и/или неплохой административный ресурс.
Четвертое. Задача Синелаба — получить бабки. Что в этот момент случится с кинотеатрами — не их проблема.
А кто с кем должен объединяться? Бизнес-модели «Ой, подождите, вот-вот заплатим, честно-честно» не место на таком высокоиндустриальном и высокорисковом рынке, как кинопрокат. Представление, что технические службы делают деньги «из воздуха», а «птицам деньги не нужны», начало возвращаться, и это очень тревожно. Если нет денег, но есть амбиции — организуйте свой мастеринг, свое тиражирование, свою рассылку (как успешно сделал когда-то Синема Престиж, например). Но играйте по правилам.
Добрый день. Может быть просто добавить в договора/приложения о прокате пункт о том, что если возникаю проблемы с ПУ, дистрибьютор берет все издержки на себя?