Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "https://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "https://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ЗАКОНЫ БУБЛЕВСКОГО ИЛИ КАК ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИЛИ МОДЕРНИЗАЦИИ КИНОТЕАТРА. ЧАСТЬ 1


Бублевский Михаил 14.05.2013 / 22:21 13

MovieTheater_620_072012Новые исследования и выводы Михаила Бублевского о судьбах отечественного кинопроката  продолжают его публикации об итогах 2012 . Начало смотрите здесь и здесь.

Эту часть своего исследования, я воспринимаю, как своеобразное продолжение «Школы молодого кинотеатра» моего многоуважаемого коллеги Алены Прусаковой. Точно также, как Алена щедро делится знаниями, накопленными за годы работы на нашем рынке, решил и я поделиться рядом своих скромных соображений на тему «Как и на основе каких критериев надо принимать решение о строительстве в конкретном городе РФ кинотеатра или модернизации уже существующих».

Используя данные, приведённые в сборниках «Киноиндустрия Российско Федерации» (исследования, выполненные компанией «Невафильм» для Европейской аудиовизуальной обсерватории) и список кинотеатров, с разбивкой по территориальному принципу, представленный на сайте MRC, мы получим таблицу изменения количества залов (в скобках) и плотности экранов (количество залов на 100 тысяч человек) в исследуемых нами городах страны за период с 2009 по 2012 года.

таблица

А сейчас попробуем совместно проанализировать вышеприведённую таблицу с данными по расчёту экономических  показателей «старой гвардии» сети «Синема Парк». На мой взгляд (а значит, так оно и есть :-)), они показывают высочайшую степень корреляции, именно совместный анализ этих двух таблиц даёт ответы на все вопросы, ранее прозвучавшие в статье.

Почему в Набережных Челнах наблюдается так называемая «НЧА или набережно-челновская аномалия», когда стабильный общероссийский тренд на ежегодное снижение зрительского спроса меняет свою направленность на прямо противоположную?

Мы ранее отмечали рост посещаемости на 19% при 14% росте цены на билет (итого общие кассовые доходы выросли на 35%) и это всё без всяких новомодных ухищрений. Ответ прост, как правда — залов в городе мало, их всего 11 (исследуемый 8-зальник СП и 3 зала кинотеатра Illusium). Практически нет альтернатив, можно не только спокойно поднимать цены на билеты, можно «травить зрителей дустом», они всё равно пойдут стройными рядами в кинотеатр.

IMAX  ВЕЗДЕ  РАЗНЫЙ

Почему «волшебное»  действие от внедрения технологии  IMAX  носит такой избирательный характер? Рост посещаемости на 12% и кассовых сборов на 54% (!) в Волгограде и падение посещаемости на 14% и кассовых сборов на 1% в Новосибирске. Что - «уникальные» технологии IMAX действуют только но волжских просторах и перестают быть таковыми в Сибири? Да нет же, просто в Волгограде всего 32 экрана и плотность (количество экранов на 100 тысяч жителей) — 3.13, а в Новосибирске 79 залов (плотность экранов 5.40).

Получается крайне интересный и полезный для дальнейших рассуждений вывод: при малой плотности залов внедрение новых технологий (IMAX, собственные залы высокой четкости, 4DX или D-Box, объемный звук от Dolby или Barco и тому подобное) оправданно и целесообразно. И наоборот, при высокой плотности экранов ничего не поможет, внедрение новых технологий малоэффективно и экономически неоправданно.

Видимо, критерий плотности экранов на 100 тыс жителей имеет определяющее значение при расчете бизнес-плана, а техническое наполнение кинотеатра становится делом вторичным, далеко не всегда определяющим успех проекта.

Почему в Челябинске уверенный 10%-ный рост посещаемости кинотеатра в 2011 году (при том, что для отрасли этот год был просто провальный) сменился ещё больши'м 12%-ным падением в успешном 2012 году? Да потому что еще в 2010 году в Челябинске было всего 33 киноэкрана и плотность экранов на 100 тысяч жителей 3.02, а уже в 2012 году 50 экранов (рост за 2 года 52%) и плотность 4.42. Резко возросло количество кинозалов в городе и резко упала посещаемость кинотеатра.

ОЧЕВИДНОЕ И ОБОСНОВАННОЕ

Наконец-то, дан простой и ясный ответ на мучающий всех нас многие годы вопрос «Что такое хорошо и что такое плохо в отечественном кинопоказе?» Всё гениальное просто! Плохо — это когда в стране много кинотеатров и хорошо — когда их мало!

Здоровым рынок будет только тогда, когда он состоит из финансово здоровых, крепко стоящих на ногах кинотеатрах, способных реинвестировать часть своей прибыли в свое же дальнейшее развитие, в постоянную модернизацию в погоне за техническим прогрессом, в конкуренцию с альтернативными формами досуга. Когда же кинотеатров становится слишком много, кинотеатрам уже не до развития, им бы просто выжить. И так узкий слой зрителей, интересующихся данным видам досуга, размывается между слишком многими игроками рынка. Кинотеатры «болеют» и рынок постепенно умирает.

Только «враги народа» могут мечтать о росте числа кинозалов и тем самым способствовать гибели отечественного кинопроката, настоящий русский патриот должен всемерно бороться за сокращение  числа кинозалов в стране!

Впервые удалось показать, что эффективность популярных нынче лекарств, рецептов по выживанию на высоко конкурентном рынке, тесно зависит от числа кинозалов в городе, от плотности кинопоказа и может колебаться в очень широком диапазоне. От настоящей панацеи когда плотность кинозалов мала до дополнительного обременения и так с трудом выживающего кинотеатра при высокой плотности кинозалов в городе. В первом случае они выступают как средства спасения погибающего кинотеатра, во втором затратная часть бюджета резко возрастает из-за приобретения новомодной технологии, а доходная часть растет так  незначительно, что не компенсирует эти затраты.

ЕЩЕ РАЗ ОБ IMAX

На мой взгляд, именно такой дифференцированный подход  выгодно отличает данное исследование от работ большинства наших аналитических компаний. Так, аналитики «Бюллетеня кинопрокатчика» (электронный выпуск N 14 (478)  от 12 апреля 2013) опубликовали к десятилетию IMAX на нашем рынке настоящий панегирик о данной технологии. Анализируя средние сборы залов IMAX по стране они пишут:

...сейчас показательна наработка за год. Общие кассовые сборы фильмов в формате IMAX в 2012-м составили 1,2 млрд рублей ($39 млн), что даже при количестве площадок на конец декабря дает почти 43 млн рублей ($1, 4млн) на каждую. На самом же деле средние сборы кинозала должны были составить примерно 50–60 млн рублей за год.

Даже при 40 млн сборов в год внедрение IMAX выглядит делом крайне выгодным. Если сборы составляют до 60 млн рублей в год, надо вставать в очередь за этой технологией. Поэтому не удивителен и вывод , которым в конце статьи делятся с нами авторы данного исследования:

Так что если в вашем городе еще не появился IMAX, а население способно регулярно оплачивать премиум-развлечение, то инвестиции вполне могут оправдаться через несколько лет. Тем более что тенденция к миграции зрителей в IMAX, пусть пока и незначительная, все же имеется. К тому же, по уверениям Джона Шрайнера, в будущем наш рынок вполне может уместить как минимум 80 кинозалов IMAX.

Практическая польза от таких рекомендаций равна нулю: как потенциальному инвестору определить будет или нет рентабельным зал IMAX в его кинотеатре не понятно. Высокая аналитика, ничего не скажешь... Определить средние сборы на зал — это то же самое, что рассчитать среднюю температуру по больнице 36,6, в то время как кто-то уже лежит холодненький и отдыхает в морге, а кто-то горит в лихорадке.

Добро же сослаться на мнение Джона Шрайнера, который является, кстати, не сторонним наблюдателем, а «на минуточку» вице-президентом по развитию бизнеса на территории России и СНГ, Индии и стран Ближнего Востока. Ему по статусу (он же ответственен как раз за развитие бизнеса корпорации IMAX) положено быть оптимистом и свято верить в несуществующие преимущества данной технологии. Ему дай волю и он продаст нам не 80 комплектов оборудования, а 800. Потому-то постоянно и снижаются требования к городам и помещениям, где возможно размещение подобных залов. Снова цитата из «БК»:

Уже с середины 2012-го кинозалы IMAX заработали в Анапе (60 тысяч населения), Сочи (360 тысяч), Сургуте (320 тысяч) и Сыктывкаре (250 тысяч), хотя до этого минимальное число жителей города составляло 500 тысяч человек.

Корпорация IMAX продаст оборудование и лицензию на показ любому, потому что это им выгодно, а вот насколько, после этого, будет рентабельным ваш бизнес, надо думать самим.

 И НЕ ТОЛЬКО ОБ IMAX

Ненамного лучше получается у аналитиков, когда они пытаются анализировать эффективность внедрения формата 4DX не в некоем усредненном кинотеатре, а в конкретных кинотеатрах сети «Синема Парк» (печатный выпуск «БК» №3 (800), март 2013). Они, получив вполне ожидаемые данные о значительном различии в сборах, впадают в легкий ступор, не понимая в чем причина этих различий. Цитата:

...судя по официальным отчетам «Синема Парка», московские зрители приняли формат 4DX гораздо прохладнее, чем в регионах. Средняя заполняемость сеанса на четверть меньше, чем в Нижнем Новгороде, и на 80% ниже, чем в Сургуте.

В полном недоумении авторы идут за советом к Сергею Китину. В конце концов, это же его кинотеатры, пусть он и объяснит, в чем причина этого странного явления. И он, по мере своего понимания проблем, дал объяснение:

В Москве зритель, безусловно, имеет альтернативу — больше залов IMAX, больше других возможностей. В регионах 4DX оказалось более интересным и революционным предложением. Но и по Москве у нас неплохая загрузка, люди идут. Очевидно, для москвичей, которые живут в большем информационном прессинге, нужно добавить рекламы, что мы и планируем сделать.

Как видим, и Сергей Китин не очень-то понимает причины различного поведения зрителей в разных городах страны. Формат оказался более революционным и привлекательным в регионах вовсе не из-за отсутствия рекламы в Москве (добавить рекламу — это просто выбросить деньги на ветер) — причины гораздо глубже.

Именно непониманием специфики городов и объясняется тот факт, что «Синема Парк» продвигает и предлагает любым городам страны один и тот же формат развлечений. Что, конечно же, неправильно. Не может быть одинакового подхода в столь разных городах.

Да, сам формат меняется. Начинали просто с многозального кинотеатра, потом появился мультиплекс с двумя VIP-залами, потом формат IMAX, сейчас же к нему добавился и формат 4DX. Концепция меняется, но в каждый конкретный период времени она одна и та же на все случаи жизни. Последняя на сегодняшний день конфигурация кинотеатра сети «Синема Парк» — это мультиплекс двумя VIP-залами,  залом IMAX и , по возможности, залом 4DX.

Такой общий, усредненный подход и приводит к тому , что удачные проекты (в Сургуте) чередуются с неудачными (в Ульяновске). И похоже, сами руководители сети не знают, почему проект в Воронеже в первые годы своего существования оказался неудачным, а в Ульяновске не просто неудачным, а откровенно провальным. Проекты же везде одинаковые, с самого начала закладывается зал IMAX, а то и 4DX, ТРЦ отличные. Так в чем же отличие? Ниже я постараюсь ответить на все эти вопросы.

Открытым мною законам экономики кинотеатров, позволяющим заранее определить  будет ли проект рентабельным или нет и объясняющим причину различия экономических показателей деятельности кинотеатров в разных городах и будет посвящена значительная часть дальнейшего изложения.

1-Й ЗАКОН БУБЛЕВСКОГО

Формулируя условия первого закона Бублевского (он же закон прибыльности бизнеса кинотеатра), нам необходимо вспомнить рассчитанное раннее  оптимальное количество кинозалов в стране. Это 1000 кинозалов на 44 млн населения. Отсюда, составив простейшую пропорцию.

44 млн — 100 тысяч

1000  - х,

Имеем плотность экранов  х = 1000:440 = 2.27.

Таким образом, ПЕРВЫЙ ЗАКОН БУБЛЕВСКОГО формулируется так:

Для успешного ведения бизнеса кинопоказа нового кинотеатра ДОСТАТОЧНО, чтобы плотность кинотеатров в городе, с учетом всех проектируемых кинотеатров, составляла не более 2.27. 

Типичным примером выполнения условий первого закона являются Набережные Челны (плотность кинозалов равна 2.13), в которых  наблюдается ежегодная положительная динамика экономических показателей кинотеатра. Рост посещаемости с одновременным ростом цены на билет, что приводит и к значительному росту кассовых показателей. В этом и состоит опасность  пребывания в этой зоне максимального комфорта. Нахождение в таких тепличных условиях расслабляет, рано или поздно, но кинотеатр до такой степени устареет, что проиграет битву альтернативным способам развлечений.

Так уже было в нашей историей, когда советский кинопрокат со всеми его 150 тысячами киноустановок, оказался колоссом на глиняных ногах. Он проиграл битву за зрителя только что появившимся кабельному телевидению и кассетам формата VHS. Надо заниматься модернизацией кинотеатра в соответствии с велением времени невзирая на внешнее благополучие и практически полное отсутствие конкуренции.

ПРИМЕЧАНИЕ. Отметим особенность, отличие законов Бублевского от естественнонаучных законов. В отличии от них, мои законы носят исторический характер, то есть действуют в течении ограниченного периода времени. Тот факт, что условия первого закона выполняются для Набережных Челнов не дает оснований надеяться, что его действие будет вечным, если кинотеатром не заниматься, он станет убыточным уже в обозримом будущем. Поэтому-то и видится абсолютно правильным решение руководства сети об открытие в Набережных Челнах зала формата IMAX. Если количество экранов в городе так больше и не изменится, то есть кинотеатр продолжит находиться в зоне до 2.27 единиц плотности , то решение по открытию зала IMAX продлит жизнь такому редкому явлению, как НЧА еще на десяток лет.

2-Й ЗАКОН БУБЛЕВСКОГО

Переходим к рассмотрению второго закона Бублевского, который позволит нам судить о том, будет ли рентабельным внедрение новых, дорогостоящих технологий, таких, как IMAX, свой формат высокой четкости,  4Dx или D-Box, объемный звук от Dolby или Barco.

Для этого вспомним выведенное нами ранее число полуЗверя, равное 3333 экранам. Так определяется максимально возможное число кинотеатров в стране, при достижении которого, неизбежно начнется апокалипсис на кинотеатральном рынке, быстрая и скорая гибель кинотеатров. Кстати, на 1 января у нас уже 3142 зала. Так что конец рынка уже все ближе и ближе.

По данным компании «Невафильм Research» (Киноиндустрия Российской Федерации. Исследование выполнено компанией «Невафильм» для Европейской аудиовизуальной обсерватории. Ноябрь 2012), кинотеатры есть в городах РФ с общим населением в 83 184,7 тысяч человек. По моим расчетам, этим практически исчерпан потенциал роста рынка, который я оцениваю в 85 750 тысяч человек. Таким образом, имеем 3333 экрана в городах с населением 85 750 тысяч или критическую плотность 3333:857,5=3.89.

ВТОРОЙ ЗАКОН  БУБЛЕВСКОГО (он же закон эффективности вложений в модернизацию кинотеатра) гласит:

Для того, чтобы инвестиции в построение (модернизацию) кинотеатра с использованием новых дорогостоящих технологий были оправданы, ДОСТАТОЧНО, чтобы плотность экранов, с учетом проектируемых кинотеатров, была не более 3.89.

Именно действием второго закона и объясняется успешная модернизация кинотеатра в Волгограде, а иначе и быть не должно, плотность залов в Волгограде 3.13, что гораздо меньше 3.89. По этой же причине оказалось успешным и внедрение технологий IMAX и 4DX в Нижнем Новгороде (ТРЦ «Седьмое небо») с плотностью экранов 2.86. Наверняка успешен и опыт внедрения сетью кинотеатров Very Velly технологий IMAX и SimX 4D в Перми (плотность экранов 2.9).

Хочу обратить внимание своих читателей, что я не случайно выделил в формулировках законов слово «достаточно». Это именно достаточные условия успешности бизнеса кинопоказа. Отличие между необходимыми и достаточными условиями нам известно из курса высшей математики. Здесь же я ограничусь простейшим пояснением, так называемой рабоче-крестьянской интерпретацией.

Если выполняются условия указанные в законах (плотность экранов меньше 2.27 или 3.89), то гарантировано выполняются и условия успешности бизнеса кинопоказа или приобретения новых технологий. Если же эти условия не выполняются, т.е. плотность экранов в исследуемом нами городе больше 3.89, то на этом основании мы не можем сделать никаких выводов. Бизнес может быть как успешным (Сургут с плотностью экранов на 1 января 2013 года — 5.25 или Тюмень с показателем плотности 5.59), так и не таким уж успешным (Ульяновск, плотность 3.91).

При этом, в  Сургуте плотность экранов намного превышает ограничение в 3.89 и ничего, бизнес развивался  успешно. По крайней мере, до открытия в Сургуте 8-зальника «Каро» в марте этого года, после чего плотность экранов составила 7.7. А в Ульяновске показатель превышен совсем незначительно (буквально на 2 сотых), а проект оказался абсолютно провальным.

Для примера, сборы самого современного кинотеатра города, имеющего зал IMAX, составили в апреле 2013 года всего 4 288 тысяч рублей. Интересно, что на это скажут аналитики «БК»? По их же расчетам владельцы залов IMAX купаются в золоте, а тут такой облом! И на Джона уже не сошлешься, он провальные проекты не комментирует, при том что их уже не мало.

Почему тюменский «Синема Парк» с плотностью экранов в городе 5.59 (наивысшая плотность кинотеатров среди «старой гвардии» «СП») показывает лучшую динамику, чем кинотеатр в Новосибирске, в городе с несколько меньшей плотностью экранов (5,40)?

От чего же зависит успешность бизнеса, в случае, когда плотность экранов превышает 3.89?

Продолжение следует...

В ТЕМУ:

ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ КИНОТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОКАТ В 2012 ГОДУ (ИТОГИ, СБОРЫ, ПОСЕЩАЕМОСТЬ, ЦЕНА БИЛЕТА) 

ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ КИНОТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОКАТ В 2012 ГОДУ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

 

13 комментариев »

  1. Сергей Иванов 15 мая 2013 в 2:17 - Ответить

    Читается как триллер, жду продолжения.

  2. Сергей - Почетный кинематографист РФ. 15 мая 2013 в 7:08 - Ответить

    Плотность плотностью, но при расчетах обязательно учитывать:

    1.Среднедушевой доход в данном населенном пункте.

    2.Кол-во населения в населенном пункте в рабочие и выходные дни. Регистрационные данные тут не определяющие.

    3. Удаленность от культурных центров более высокого уровня.

    Правильнее было бы не дробить такие статьи на части ибо цельность теряется. А так в очередной раз Спасибо!!!

  3. Михаил 15 мая 2013 в 9:02 - Ответить

    Такое ощущение, что меня только Сергеи читают ☺, спасибо!!!!

    Теперь по существу:

    1. Дробить приходится, так как , в противном случае, публикация стала бы слишком большой, коротко писать я не умею. Кроме того, публикации идут по мере их написания, буквально с колес, написал эту часть в аэропорту, приземлился, отправил в редакцию

    2.Полность, на все 140% согласен с замечанием, что надо учитывать не только плотность кинозалов, но и прочие факторы, и , в-первую очередь, экономические показатели, характеризующие уровень жизни жителей данного города. Об этом и буду писать в следующей части.

    Но, попытаюсь показать, что все это начинает играть свою роль только при высокой плотности кинозалов в городе. Если залов мало, например, мы находимся в условиях действия первого закона, то все хорошо, независимо от среднедушевых доходов и в самом бедном городе страны кинотеатр может жить и выживать. Проблемы, когда и население бедно и кинозалов много. В то же время, если уровень жизни горожан высок (Сургут), то они (жители) смогут прокормить достаточно большое количество кинотеатров

  4. mss73 16 мая 2013 в 4:17 - Ответить

    Оказывается странно — такое просто решение плотность посчитать, и никто не додумывался?

    А так-то, конечно, намного больше факторов влияют, чем просто усреднённые цифры.

    Всё же, не только число залов, но и число кинотеатров, и их расположение в городе имеют значение, а также и площадь города. (где-то метро, а у нас вот автобусы после 9 вечера уже не ходят!)

    (Сергей)

    • mss73 16 мая 2013 в 4:20 - Ответить

      P.S. тут 6 залов на 300+ тысяч, получается надо строить.

      Но если кто-то ещё за это время построит — всем будет хуже... так и предполагал

  5. Оппонент 19 мая 2013 в 0:12 - Ответить

    Уважаемый Михаил, сразу оговорюсь — я не кинотеатр, а, скорее, представитель другой стороны. Но на рынке уже давно и Ваши статьи читаю регулярно. И мне не очень нравится самоуверенность с которой Вы заявляете очевидные вещи, которые кратко описываются так: «если спрос на товар не меняется, а предложение товара растет, то цена падает, и выгоды продавцам меньше». С другой стороны Вы пытаетесь вычислить точные цифры, но делает это очень на глазок. При этом прикрываетесь формулировкой достаточности: вот вам число — это достаточное условие: то есть, если плотность ниже этого числа, то стопудово окупитесь, а если выше, то, может окупитесь, а может нет. По сути все это — как говорить очевидные вещи: «высокая конкуренция приводит к тому, что прибыли падают». Все это видят и всё понимают. Но то, что новые залы открываются — это естественно, это конкуренция. Кто-то приходит, кто-то уходит, прибыли снижаются. Обычно единственный способ увеличить прибыль в такой ситуации — сокращать издержки или выпускать радикально новый товар. Пресловутый IMAX, который Вы всё время поминаете — как раз такая попытка. Возможно, и правда не такая эффективная. Но всегда будут приходить новые игроки в попытке выжать в конкурентной борьбе старых, и это нормально. А ваши советы выглядят как «ой, не ходите к нам на рынок, а то мы не справимся и с него уйдем». Это рынок, Михаил, он так работает. Если нет олигополий, если возможность войти на рынок большая, то цена будет устанавливаться наиболее выгодная для потребителя при минимальном покрытии издержек при текущем спросе и предложении. По-сути, любая прибыль сверх этого говорит о каких-то проблемах на рынке, а наша ситуация — признак нормально работающего рынка, не «умирающего». Конечно, со стороны любого директора кинотеатра эта ситуация выглядит менее предпочтительной, как если бы конкуренция была меньше, поэтому в мире и образуются монополии.

    И если в Рязань в течение пары лет зашли 4 крупных игрока и сегодня они еще не закрылись, но все — в убытках., то это — обычное колебание рынка. Рынок — штука уравновешивающаяся, как только будут закрываться самые первые, остальные будут получать меньше убытков, и так пока число не станет приемлемым.

    В этом свете Ваши призывы новым игрокам не входить на рынок очень похожи на попытку просто-напросто оградить существующие площадки от конкурентной борьбы.

  6. Михаил 21 мая 2013 в 0:33 - Ответить

    Моему глубокоуважаемому оппоненту!

    Начну разбирать Ваши дружеские замечания с конца:

    1. Я якобы пытаюсь оградить существующие площадки от конкурентной борьбы. Да, Боже упаси, кто Вам это сказал? Откуда же Вы это взяли, где у меня Вы вычитали подобную чушь? Если бы Вы, все таки читали мои опусы, то знали, что все с точностью до наоборот. Я считаю нынешние кинотеатры морально устаревшими, не решающими основную проблему как нам слезть с репертуарной иглы. Это касается даже наиболее современных сетей, например, Синема Парк. Так уж тем более, я не хотел бы сохранения таких пережитков прошлого как старые 1 и 2х зальные кинотеатры, а таких у нас полным полно. На 1000 кинотеатров у нас 3000 залов, т.е. средний кинотеатр это 3х зальник, в европах и америках среднее количество залов в кинотеатре гораздо выше. Поэтому я не только мечтаю, но и предлагаю национализировав (выкупив) кинотеатры у собственников, построить в крупных городах страны с населением выше 500 тыс человек кинотеатры мечты-мегаплексы с количеством залов в миллионнике 20-25.

    Так что говорить о том, что я защищаю существующие площадки явно не приходится.

    Заодно отвечу на упрек, что я пишу очевидные вещи. Ну, во- первых, чем же это, батенька, плохо? Очевидные вещи, вообще то, пишут все. Посмотрите свежие блоги на сайте. Например, Сэм Клебанов пишет о том, что квоты –это плохо. Неужели эта глубокая мысль была для кого то неочевидна? Да, нет же! Просто, кто то должен формулировать и публиковать самые очевидные вещи, простые, даже тривиальные вещи

    При всем этом , а это как раз, во-вторых, я льщу себя надеждой, что пишу самые неочевидные вещи среди всех очевидных и рассмотренный выше пример, касающийся судьбы кинотеатров России (национализация и их полное закрытие) тому доказательство.

    2. Вы говорите, что «наша ситуация- признак нормально работающего рынка, не умирающего». Позвольте спросить, какая ситуация кажется Вам нормальной? Дикий, ничем не ограниченный рост цен на билеты, темпы роста которых, одни из самых высоких в мире? Падение зрительского спроса на кинопросмотры, когда у нас падает посещаемость не только из расчета на 1 зал, но уже и суммарная по итогам 2012? Это Вы называете нормальной ситуацией????

    Где Вы видите «установление наиболее выгодной для потребителя цены при минимальном покрытии издержек при текущем спросе и предложении»? Если бы цены устанавливались так, как Вы это описываете, то и цены были бы ниже и зрители не бежали из кинотеатров, а падение посещаемости в расчете на 1 зал это более, чем устойчивый тренд, насчитывающий уже добрый десяток лет

    Может мы с Вами работаем на разных рынках-я на кризисном российском, умирающим, а Вы на благополучном американском? Там, действительно цена на билеты не растет, у нас же только за первые 4 месяца этого года цена опять значительно выросла и посещаемость опять упала. Что же тут нормального то????

    3. Да и рынок, как Вы его описываете, так не работает. Вы описали книжную модель, так называемого «свободного рынка», известного нам по трудам Хуáна де Атьéнса (Хуана де Матьéнсо де Перáльта ),который впервые и ввел и разработал еще в 16 веке теорию «свободного рынка», «справедливой цены» и «стоимости». По его представлению, рынок как раз работает в соответствии с Вашим описанием. Проблеме только в том, что за прошедшие с момента написания «Commentaria Ioannis Matienzo Regii senatoris in cancellaria Argentina Regni Peru in librum quintum recollectionis legum Hispaniae» 533 года, научная экономическая мысль продвинулась несколько дальше, чем труды Фомы Аквинского, Матьенсо или Томаса де Меркадо.

    Вот как, например, описывает рынок и его законы современный экономист (Kamarck, A.M. Economics as a Social Science: An Approach to Nonautistic Theory. P. 98.) «рыночная форма хозяйства, будучи предоставлена самой себе, т.е. силам стихийной самоорганизации, не только не обеспечивает эффективный экономический результат, но способна порождать массовые социальные конфликты, готовые опрокинуть и раздавить саморегулирующийся механизм». Свободного рынка не существует, в любой стране мира существует в той или иной степени регулирующая сила государства (послушайте , хотя бы, новости на РБК, что не фраза то что то типа «рынки ждут от американского регулятора (имеется в виду ФРС) сворачивания политики денежного смягчения, а от европейского (ЕРЦ) снижения процентных ставок». Везде , все чего то ждут от регуляторов рынков, а Вы повторяете утопические представления о нем 500 летней давности. Вспоминается старик Хоттабыч и экзамен по географии. Знать труды основоположников это хорошо ( я , кстати, пробовал, находясь в Мадриде, читать на испанском Матьенсо, скука смертельная, не советую, Фома Аквинский и то занимательнее писал). Мировой рынок не свободный, поэтому то он, уважаемый оппонент, и действует совсем по другому, чем Вы это себе представляете. О все увеличивающейся роли государства в капиталистической экономике много писали Кейнс, Фридман и Хайек, кстати, сторонники теории свободного рынка, соответственно и рынок функционирует не так просто, как Вы излагаете. Это очень упрощенная схема. Как пишет Мартин Дж. Уитмен

    (Martin J. Whitman, Third Avenue Value Fund letter to shareholders ): «Корпоративная Америка не работала бы вообще, если бы многие виды активности не были бы принудительными».

    На нашем рынке не законы конкурентной борьбы, на которые Вы так полагаетесь, а принуждение со стороны государства, должно сократить число кинотеатров и тем самым, спасти рынок.

    И в Рязани, никто просто так с рынка не уйдет, все будут держаться до последнего, в этой битве титанов победителей не будет, проиграют все, включая и зрителей г. Рязани, ведь кинотеатры то разорятся в ходе так горячо приветствуемой Вами конкурентной борьбы.

    P.S. Извините за некоторую сумбурность изложения, нахожусь сейчас в турецкой командировке и мыслями в написании статьи с новыми, но все также очевидными для Вас (но пока еще не для меня) 3 и 4 законами, только на этот раз они будут сформулированы не как достаточные, а как необходимые условия ведения бизнеса кинопоказа в нашей стране.

    Постарался достаточно подробно ответить на Ваш комментарий, потому что выглядел он как типичные высказывания молодого выпускника хорошей западной бизнес-школы. Знание термина «олигополия», как одной из четырех (свободная конкуренция,монополистическая конкуренция, чистая монополия, олигополия)

    существующих моделей рынка-дорогого стоят

    Представления о рынке, конечно же, книжные, далекие от наших реалий, но это не страшно. С возрастом к Вам придет опыт, а вместе с ним и необходимые знания, к сожалению, одновременно уйдут молодость, красота и здоровье, но такова жизнь и не факт, что наши знания стоят такой цены. Поэтому и считаю своим долгом, по мере своих скромных сил и возможностей, помогать таким молодым специалистам рынка, как Вы.

    Гораздо хуже, если Вы не так молоды, неопытны и наивны, как это видно из Вашего комментария, тогда, боюсь, что мои советы уже не помогут

  7. Сергей - Почетный кинематографист РФ. 21 мая 2013 в 8:53 - Ответить

    Михаил — Классно про рынок!!! Доставили удовольствие!!!

  8. Оппонент 22 мая 2013 в 14:27 - Ответить

    Здравствуйте, уважаемый Михаил.

    Ну что ж, по пунктам, так по пунктам:

    1) Национализация — крайняя форма попытки оградить площадку от конкуренции. То есть, Вы одновременно предлагаете убить всю конкуренцию на корню, а с другой стороны, утверждаете, что не хотите оградить площадки от этой самой конкуренции? Таки получается, что эту «чушь»© я вычитал у Вас же, несколькими строками ниже. 🙂

    Я думаю, вы должны хотя бы догадываться, почему монополии вредны для экономики, даже если они в государственной собственности. У нас и так половина страны в собственности у разных чиновничьих контор сомнительной эффективности, так вы еще и кинотеатры предлагаете национализировать? Следующими должны быть, видимо, продуктовые магазины и всяческие канцтовары, вдруг они тоже без уверенной руки государства не могут понять, как же им бизнес правильно вести?

    Неужто Вы и впрямь считаете, что единая сеть национализированных кинотеатров будет защищена от человеческого фактора в лице дурных решений, защищена от монопольного роста цен, от тотального снижения качества обслуживания? Кстати, национализация ведь должна проводится на средства налогоплательщиков, так что можно будет смело все потраченные на скупку кинотеатров деньги присовокупить к цене на билеты — платить-то все равно людям, в явном или в неявном виде.

    2) С учетом общей экономической ситуации — инфляции, роста цен на недвижимость, банковской ставки и т.д ситуация вполне объяснима. Кинотеатры пытаются покрыть как бухгалтерские издержки, так и альтернативные, что и приводит к повышению цен. Схожими эндогенными факторами объясняется и снижение потребительского спроса на киносеансы. В той же Америке ситуация естественно противоположная — искусственно подогретая экономика дает о себе знать. Но к чему приводит искусственное подогревание мы с Вами тоже прекрасно знаем, так что не стоит особенно заглядываться на американский рынок.

    3) В экономической науке все давно забросили модель свободного рынка? Да что Вы говорите! Естественно современные теории дошли до описания не только идеальной модели, но и учета влияния регулирующих факторов. И ученые-экономисты действительно неоднозначны во взглядах на рынок, — на каждого ярого кейнсианца находится свой ярый австриец. Но, пожалуйста, не надо ссылаться на Хайека с Фридманом — эти уважаемые ученые как раз своими трудами и пытаются указать на вредные последствия регулирования экономики. Лично меня труды Мизеса и Бем-Баверка, Хайека и Фридмана, де Сото и других вполне себе убеждают в том, что модель свободного рынка отнюдь не так устарела, как Вы это представляете.

    Кстати, что, по Вашему, должно случиться, если собственники кинотеатров в Рязани не захотят продавать кинотеатры «спасительному» государству?

    4) То, что наши реалии далеки от того, как действительно следует работать экономике — еще не повод уводить эти самые реалии в еще более печальную глушь государственной собственности и командно-административной системы. Спасибо, проходили.

    На счет же возраста, увы, никак не могу принять этот критерий как показатель авторитетности, иначе мне придется считать за идеал мысли поздние речи тов. Брежнева. Так что буду и дальше лелеять надежду, что святая вера в силу государства, показывающего, как надо жить — не непременный атрибут старости, вроде утраченной молодости.

  9. Михаил 22 мая 2013 в 19:40 - Ответить

    Уважаемый оппонент!

    Не могу не ответить на прозвучавший в Вашем комментарии вопрос, поэтому продолжу нашу дискуссию. Хотел бы написать плодотворную, но рука не поднимается писать неправду. Похоже, что нас разделяют не только мировоззренческие подходы, но и поколенческие проблемы. Мы люди разных поколений, отсюда и взаимное непонимание. Как писал Кейнс ( «Общая теории занятости, процента и денег» ):

    “Кто в 30 лет не был сторонником теории свободного рынка, тот не имеет сердца, кто и в 50 лет верит в это, тот не имеет головы». Мне Вас ни в чем не убедить, как говорил сэр Уинстон Черчилль : «Я всегда готов учиться, но мне не всегда нравится, когда меня учат» С Вами, похоже, подобная ситуация

    Поэтому предлагаю свернуть нашу полемику, в связи с ее явно непродуктивным характером, но, как и писал выше, отвечу на ряд Ваших вопросов и претензий ко мне

    1. Вы, видимо, сознательно искажаете мою позицию по вопросу национализации. В противном случае, приходится поверить, что Вам не удалось дочитать ни одну из моих статей до конца, доходите до слова «национализация» и бросаете это чтиво. Но от человека, который прочитал так много умных и нудных книг по экономике, вред ли можно ожидать подобного. Значит, все таки сознательно?

    1.1 Я вижу национализацию как средство спасение национального рынка кинопоказа, а вовсе ни как средство спасения существующих кинотеатров. Ощущаете разницу? Кинотеатры я предлагаю , в ближайшей перспективе, закрыть и построить новые, современные, тем самым сохранив погибающую отрасль , снять зависимость от «репертуарной иглы», приумножив ее доходы. И да, почему то и меня смущает данное средство лечение проблемы, но, в то же время, и это тоже я отмечал в своих работах, это достаточно распространенный способ решения подобных проблем и в странах с более развитой капиталистической экономикой, чем наша страна. Я приводил пример, Великобританию, национализирующую в послевоенные годы ряд областей народного хозяйства и, тем самым, спасая их. И даже такой рыночник, как сэр Уинстон Черчилль, придя к власти не провел обратную приватизацию. И только через 30 лет ее организовала Маргарет Тэтчер.

    Точно так же и я видел решение нашей проблемы:

    национализация

    закрытие старых и появление новых кинотеатров

    рост рынка

    обратная приватизация, так как нормально работающий бизнес лучше управляется частным капиталом, чем государством,

    и далее, все по новой, через какое то время, когда эффективные менеджеры опять приведут отрасль к кризису-национализация, с последующей приватизацией и т.д.

    1.2.Национализация в форме полного выкупа собственности, чтобы защитить права инвесторов

    1.3. Конечно на деньги налогоплательщиков, но в отличии от многих подобных трат , например, поддержка отечественного кинематографа, когда деньги дружно пилятся и государству не возвращаются денежные средства даже в случае успешного проката (интересно, вернутся ли госсредства, выделенные на съемки и продвижение фильма, по итогам проката Легенды 17?), затраты на национализацию могут вернуться сторицей (см. п.1.1)

    2. По поводу Рязани. Уже писал (все таки Вы не читаете до конца не только мои статьи, но и даже ответы Вам?), но повторю еще раз. Уверен, что кинотеатры Рязани убыточны с момента открытия, и появление там зала Аймакс, а в перспективе, и 2х залов Д Бокс, только множат убытки. Но (и в этом отличие наших взглядов) никто с рынка не уходит, каждый хочет выждать, пережить своего конкурента, у него же хуже кинотеатр, вот когда он уйдет, мы и заживем. Все будут упорно стоять до последнего, уйдут с рынка, разорившись примерно одновременно

    И мы , шли по подобному пути в первой половине 90х, когда с каждым годом сборы и посещаемость падала, но никто не уходил с рынка дистрибюции. Наоборот, все покупали все более и более дорогие фильмы. В итоге, ушли с рынка не выдержав груза долгов, имея в библиотеке много очень дорогих фильмов. В частности, мы, т.е. компания Екатеринбург Арт, не выпустила в театральный прокат Крепкий орешек 3, Звездные врата, Судью Дредда, Остров головорезов и многое, многое другое

    В связи с этими воспоминаниями, вопрос к Вам: « В чем Вы видите причины кризиса кинотеатров 90х? Мощная сеть советских кинотеатров за короткий срок прекратила свое существования. Ведь конкуренция и рынок были до такой степени свободными, как и не снилось Адаму Смиту с его «невидимой рукой». Делай , что хочешь, хочешь покупай фильмы (что мы и делали), хочешь строй кинотеатры (чего никто не делал). Первый современный кинотеатр (Кодак Киномир) появился гораздо позже, но и он был только однозальным. Мультиплексы же еще и еще позже. В чем причина кризиса и не появления, в ходе свободной конкуренции, мультиплексов? Почему рынок сам себе не вылечил и не рассудил?»

    П.С. Заинтриговали своей таинственностью, задумался кто же Вы, молодой человек с западным бизнес образованием и не работающий в кинотеатральной среде? Кто то из дистрибуторов, продюсеров? А вдруг, Вы не юноша, а молодая девушка, наша известная актриса, чьей красотой я восхищаюсь? тогда, я готов согласиться со всеми Вашими доводами, чувствую себя сторонником теории «свободного рынка», а теория то хороша , на самом то деле! Сейчас рынок сам себя вылечат, слабые отомрут, уйдя с рынка, сильные , в ходе свободной конкуренции с новыми игроками рынка, придумают что то новенькое, например, голографические кинотеатры. И заживем???

    Обыкновенно, скрываются, за псевдонимом (ником), если есть какая то зависимость от критикуемого лица, например, министры правительства критикуют господина Медведева под ником Доброжелатель. Но,, в нашем то случае такого не может быть, от меня ни кто и ни что не зависит!!!! К чему тогда тайна? « Гюльчатай, открой личико!»

  10. Оппонент 22 мая 2013 в 23:19 - Ответить

    Уважаемый Михаил.

    Не спешите так списывать идейные и мировоззренческие разногласия на разницу в поколениях. Мне знакомо немало людей Вашего и даже более старшего поколения, с которыми у меня схожие взгляды на экономические проблемы. При этом назвать их безголовыми, во всех смыслах, я себе, все-таки, позволить не смогу.

    1. Я Ваш внимательный читатель со времен еще самой первой Вашей публикации на «Кинобизоне». И уже тогда Ваши манифесты меня удивили тем, что трезвый взгляд на проблемы отрасли привел Вас к таким выводам о том, как эти проблемы стоит решать. В своем предыдущем посте, спешу заметить, я не искажал Вашу позицию, а высказывал неодобрение самой идее национализации в любой ее форме. Но не будем заострять внимание на Вашей попытке задеть меня, а перейдем к нашим любимым пунктам:

    1.1 И не зря смущает. Тэтчер вот пришлось все приватизировать в условиях жесткого кризиса, не от хорошей жизни. Кстати, Вы считаете, что государство должно каждую отрасль за счет налогоплательщиков «спасать» с помощью выкупа, «оздоровления» и последующей продажи? Я, кстати, сильно сомневаюсь в успешности такого оздоровления. Но все же давайте пофантазируем посчитав, что в конечном итоге оздоровление должно быть успешным, что государственные проекты у нас успешны, строятся недолго, а менеджерским способностям чиновников равных нет. Итак, варианты развития событий:

    а) Государство скупает кинотеатры, закрывает, начинает строить новые, суперсовременные Пока оно их строит, взамен старых закрытых веселые предприниматели открывают все такие же небольшие четырехзальники, справедливо посчитав, что люди остались без кино и спрос должен быть удовлетворен. На открытие небольшого кинотеатра денег, средств и времени нужно все же меньше, чем на госстройку супер 25-тизальников, так что открываются они раньше, подзадоренные к тому же тем, что дистрибьюторам очень нужны площадки. Суперкинотеатры открываются. Плотность залов только возросла. Куда пойдут люди?

    б) Государство скупает кинотеатры, не закрывает их, начинает строить новые, суперсовременные. В результате, затраты со стороны государства все возрастают, так как нужно не только строить новые суперкинотеатры, но и поддерживать на плаву старые. Покрытие бюджетных издержек приводит к тому, что нужно повышать цены на билеты, либо нужно компенсировать затраты за счет увеличения налогов. Как будут покрываться издержки? Поедут ли люди в новый суперкинотеатр, в цену на билет которого включено так много издержек? Не откроются ли новые частные залы, пользуясь тем, что цена на билеты может быть ниже?

    в) Государство скупает кинотеатры, закрывает их, запрещает открывать новые кинотеатры, начинает стройку своих новых суперкинотеатров. Дистрибьюторы залегают на дно или уходят из бизнеса на время стройки новых кинотеатров. Люди начинают активнее использовать легальные и не очень площадки для онлайн-просмотра. Сколько времени и маркетинговых издержек понадобится государственным суперкинотеатрам, чтобы заманить к себе зрителя, да еще и окупить национализацию?

    г) Государство скупает кинотеатры, закрывает только часть из них, но запрещает открывать новые небольшие кинотеатры и начинает стройку своих новых суперкинотеатров. Здесь, опять же, государство берет на себя двойные издержки, которые вынуждены как-то покрываться, непременно возникает черный рынок (еще одна статья издержек — борьба с частниками). А оставшиеся государственные кинотеатры теряют в качестве, понимая, что развиваться или улучшать качество бесполезно — через некоторое время их закроют. Хорошо ли все это скажется на спросе? Оздоровят ли такие меры отрасль?

    Я могу напридумывать еще великое множество интересных вариантов, особенно если поставлю под сомнение какую-нибудь из довольно идеалистичных предпосылок.

    1.2 Инвестора будут заставлять продавать свою собственность государству по фиксированной цене? Инвестор может отказаться или нет? Пока я вижу, что такую национализацию можно провести только по нерыночным законам, с принуждением и диктатом цен. Иначе, какова вероятность, что инвестор не будет набивать цену или не захочет придержать кинотеатр, подождав, пока государство скупит и закроет конкурентов. А если диктат, то о каком «соблюдении прав» речь?

    1.3. То есть, такие крупные траты и масштабные стройки более распилоустойчивы, чем любые другие государственные вложения? Чем же это? И если государство собирается компенсировать затраты, то цены на билеты будут явно с учетом этих самых затрат. То есть, мы потратили деньги налогоплательщиков, а потом попросили их в качестве компенсации сходить в кино подороже? Как на это будут реагировать все остальные? (см. п. 1.1)

    2. Вы таки не ответили на мой вопрос, как будет действовать государство, если собственник кинотеатра в Рязани откажется продавать свой кинотеатр государству. Я не уверен, что все кинотеатры убыточны, как не уверен и в обратном — у меня нет данных. Но если они так держаться до последнего, то почему они не будут так же держаться в случае с попыткой национализации.

    Что же касается причин кризиса кинотеатров в первой половине 90-ых, то я вижу основную причину в полном моральном устаревании советских кинотеатров на тот момент. И из этого кризиса кинотеатры вышли именно с помощью рынка, когда частные инвесторы вложились в модернизацию существующих площадок, арендуя, а во многих случаях и выкупая их из муниципальной собственности.Так появлялись новые эффективные однозальники, те же, кто не смог модернизироваться, в последствии отмерли. Не вижу в ситуации ничего драматичного или неправильного. Своего рода трансформационный кризис. На счет же кризиса рынка дистрибьюции, правильно ли я помню, что он был в довольно большой мере связан с дефолтом?

    За ником я скрываюсь лишь по одной причине — мне нравятся дискуссии без переходов на личности, без передергивания и без предвзятости. Воспринимайте меня просто как альтернативную точку зрения, без возраста, пола, образования, профессии или иных качеств, которые Вы почему-то можете посчитать значимыми в рамках дискуссии. Так, как мне думается, всем будет лучше.

  11. Сергей - Почетный кинематографист РФ. 23 мая 2013 в 8:03 - Ответить

    Интересно читать ваши опусы господа-товарищи.

    Что мне приходит в голову при чтении ваших заметок (почему-то не хочется называть их полемикой) — мне ближе и понятнее позиция Михаила.

    Но я противник рыночных механизмов в РФ по схеме Оппонента и не очень верю в предлагаемый вариант Михаила.

    Основная причина моего неверия в рынок вообще в РФ это ее географическое положение(в т.ч и масштаб страны), крайняя неразвитость многих регионов, демография и плотность населения. Есть много причин других — не буду касаться.

    А теперь про свой кинотеатр. Маленький провинциальный город. Весьма успешно работающие два кинотеатра во времена СССР. Полный хозрасчет, при всех тогда существующих отчислениях и налогах. Второй кинотеатр строился практически хозрасчетным способом, взяв ссуду в банке — рассчитались за 3 года. Проблема была одна — кассовые фильмы для двух кинотеатров.

    1992г. — в яме, приходится подпитываться из горбюджета.

    Случилось чудо — удалось купить современное кинооборудование в 1999г!(горбюджет). Правда, ремонт сделали только к 2002г. Но заработали весьма успешно и если бы не еще один старый кинотеатр на нашем балансе, с легкостью отказались бы от дотаций из бюджета. В 2004г. остался один кинотеатр в городе. Мы прибыльные (хотя радости от этого мало).

    Наступает эпоха государственного капитализма. Трещит экономика города, падают наши доходы, растут расходы, но пока в прибыли.

    Цифровизация.

    Из-за оптимизации финансовых потоков, реструктуризации градообразующего предприятия город и население беднеет на глазах. Взяли оборудование в лизинг.

    Стали работать в ноль. Экономика города разваливается дальше. Лизинг практически выплатили, но впереди беспросветно.

    Госкапитализм город закапает и нас до кучи.

    Из всего вышесказанного делаю вывод — хозрасчетная модель киносети (по старому) при СССР была для кинотеатров самая оптимальная. Убыточные кинотеатры прошу не вспоминать т.к. к хозрасчету они не имеют никакого отношения — это уже политика.

  12. Владислав Комаров 3 июня 2013 в 12:11 - Ответить

    Очень интересная статья, мне вот стало интересно какие показатели российские кинотеатры считают «нормальными»? Ну то есть посещаемость это замечтально, но вопрос например в морже на прокатную стоимость, это раз, два это добавочная стоимость на ресторан, на ежегодное увеличение доли интернет-аудитории...

    Да и еще куча факторов, включая повышение арендной ставки во всей России при падении спроса на любую (!) отечественную услугу и любой отечественный товар.

    Это я к тому, что у нас нужно не технологии новые внедрять, а способы заработка при прокате и предоставлении кинотеатральной услуги.

КОММЕНТАРИИ »


× 3 = три