Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "http://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "http://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

О ПЕРСПЕКТИВАХ И ОСНОВНЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО РЫНКА КИНОПОКАЗА. ЧАСТЬ 2
Бублевский Михаил 03.02.2014 / 01:11 6

В первой публикации мы рассмотрели и проанализировали различные показатели американского рынка кинопроката в исторической перспективе. Сделав неутешительный вывод о падении посещаемости, периодически приводящем к кризисам, мы остановились на том, что задались вопросом: «Как же тогда отрасль находила выход из кризиса и находила ли она его вообще? Какие способы решения проблемы она (отрасль) использовала и насколько они (эти самые способы) доказали свою эффективность?»

С ответов и начнем вторую часть публикации:

 “Поиграть” ценой на билеты

Это самый простой и очевидный подход. В условиях “свободного” рынка экономика работает по принципу проб и ошибок, она как глупый маленький слепой котенок тычется, не особо раздумывая, в разные стороны: где-то пнули, а где-то молока налили. Вот туда где молоко, туда и двинемся.

kotikСперва пробуем идею низких, ну очень низких цен. Кино же самое массовое из искусств, ну а массы любят халяву, низкие цены. Логично ожидать, что дав народу низкие цены на зрелище, в ответ мы получим гигантскую посещаемость, необъятные доходы и высочайший уровень лояльности благодарного нам населения.

Как бы не так!

Во-первых, очень низкие цены на билеты, привлекая в кинотеатр гигантское количество зрителей не обеспечивают кинотеатры эквивалентным уровнем доходов. Иными словами, зрителей много, работы много, а вот выхлоп если и не нулевой, то и не большой.

Так было в Америке начала прошлого века, так было в нашей истории,

так сейчас происходит в Индии.

Воспользуемся данными Европейской аудиовизуальной обсерватории (совместно с  Marche du film), опубликованными в ежегодном справочнике FOCUS за 2012 год. Так как мои читатели, скорее всего не имеют этот справочник на руках, приведу скриншоты необходимых нам таблиц

top10 markets

 посещение

 Сведем эти данные в таблицу

svodnaya 1

 Типичная картина, характерная для такого рынка  — низкие цены, высокая посещаемость при не самой большой кассе.

 О рынке кинопоказа в Индии

Обратите внимание, что зрительская посещаемость в Индии, в последние годы, порядка 3 млрд. человек ежегодно, а кассовые сборы не намного превышают наши, при том, что наша посещаемость в 15 -20 раз  меньше (менее 200 млн. человек в год).  В 2012 году в Индии было всего 10020 экранов, что при вышеуказанной посещаемости кинотеатров говорит нам о высочайшей загрузке залов в среднем 150-200 человек на сеанс.

Во- вторых, и эта проблема сразу же бросается в глаза уже при беглом изучении вышеприведенной таблицы, зритель ходит в кино все менее и менее активно. Численность населения растет бурными темпами, Индия — вторая страна в мире по этому показателю. А вот посещаемость кинотеатров падает и это невзирая на то, что кинотеатры не просто держат очень низкую цену, но даже ухитряются ее снижать, что удивительно на фоне перехода на цифровые технологии: более логично было бы увидеть рост цены на билет.

С использованием данных все того же источника FOCUS, рассмотрим как изменялась посещаемость кинотеатров Индии за период с 2002 по 2010 год (вкладка Индия)

svodnaya 2
Видим, что до 2006 года наблюдалась положительная динамика роста посещаемости кинотеатров страны, после же наблюдается ежегодное и очень значительное падение. Однако, как раз в это время наступила эра цифровой революции, переход на цифровые технологии кинопоказа, появление 3D  фильмов и залов высокой четкости с увеличенным размером экрана (IMAX и т.п.) и тут такое сильное падение.

Сделаем себе зарубку на память и не будем пока делать выводов — может это не более, чем случайность. Но мы же помним о том, что необходимость всегда пробьется через множество случайностей, верно?

Кстати, о мифах. До написания этой статьи, у меня было стойкое убеждение, что посещаемость кинотеатров в Индии одна из высочайших в мире, да и как же быть иначе при цене билета всего в 50 центов! Помнится, что при написании цикла статей о мифах советского кинематографа, мне неоднократно попадалась информации, что наша посещаемость равная 22 проданным билетам в год в расчете на 1 зрителя не была рекордной, в Индии этот показатель был гораздо выше.

А что же имеем сейчас? Да, 3 млрд. проданных билетов — это впечатляет, но, если учесть, что население Индии уже превышает 1,2 млрд. человек, то становится видно, что с посещаемость индийских кинотеатров не особенно и высокая. Да что там не высокая!  Если быть совсем уж откровенным — низкая: каких-то 2,25 билета на 1 жителя Индии. Это всего в 2 раза больше, чем у нас и в 2 раза меньше, чем в Америке, при том, что цена на билеты в  индийских кинотеатрах в 16 раз меньше, чем у нас или в Северной Америке.

Получается парадоксальная ситуация: низкая цена на билет не может обеспечить не только высокие сборы, но даже и высокую посещаемость. Билет стоит 50 центов, куда же меньше, а зритель все равно не идет в кино, выбирая другие виды досуга. Низкая цена на билет; свой, известный во всем мире мощнейший кинематограф, своя система звезд, свой киноязык с песнями и плясками, что еще надо беднейшим слоям населения, на которых индийское кино и ориентируется? Ан нет, посещаемость удивительно, потрясающе низкая. И аншлаги в кинотеатрах объясняются не высокой посещаемостью, а малым количеством экранов в стране.

Неужели задача привлечь зрителя в кино даже за счет низкой цены на билет невыполнима? Каким неблагодарным бизнесом мы вынуждены заниматься, если даже для нашего потенциального потребителя наши услуги по показу фильмов и даром не нужны!

Похоже, что низкая заинтересованность нашей ЦА к нашему продукту, низкая лояльность зрителей к нашему предложению, явились неприятным сюрпризом для аналитиков во всем мире. Ведь они рассчитывали совсем на другое. Так, еще совсем недавно, газеты, ссылаясь на прогноз одной из самых известных компаний, компании с более чем вековой историей, писали: «Для Голливуда индийский рынок просто подарок. Ежегодно он растет на 15% и к 2012 году достигнет, по прогнозам PricewaterhouseCoopers, $4 млрд, против $1,9 млрд в 2007 году».  Как мы уже убедились, все произошло с точностью до наоборот: рынок не вырос, а упал, и соберет ли он когда-нибудь $4 млрд кассовых сборов очень большой вопрос.

В итоге, имеем как аксиому следующее положение: низкие цены на билет — эквивалент низким сборам отрасли, при этом, из–за низкой лояльности зрителей, количество ежегодно продаваемых билетов, при анализе на значительном временном промежутке, всегда будет показывать отрицательную динамику. Падение и так не самых больших сборов (только за период с 2007 по 2010 год падение кассовых сборов в Индии составило 22%), неизбежно приведет к сокращению численности кинотеатров, к разорению значительной их части:  более 2000 экранов (или 17% сокращение общей численности) только за период с 2003 по 2010 года.

Низкие цены — не панацея

Низкие цены на билеты и одновременное сохранение и процветание отрасли возможны только при социализме, когда богатое социалистическое государство непрерывно дотирует убыточные предприятия.

Америка  — капиталистическая страна, там такое невозможно, поэтому потыкавшись в низкие цены и поняв всю бесперспективность такого подхода наш котенок (североамериканский рынок кинопоказа) развернулся и пошел в поисках лучшей доли в другую сторону, начав поднимать цены на билеты, ежегодно и довольно в значительной степени.

И надо признать, что такой подход оказался более продуктивным. Раз количество зрителей уменьшается независимо от цены на билет, раз зритель, даже при отсутствии особых альтернатив «голосует ногами», то надо стараться взять деньги хотя бы с оставшихся в нашем распоряжении любителей кинематографа.

  Достаточно короткий период низких цен на билеты, сменился более длительным периодом непрерывного их роста diagramma 13nИ, за счет опережающих темпов роста цены на билеты, растут и валовые сборы Диаграмма 1 даже в условиях падения посещаемости.

Диаграмма 6

 И, вроде бы, все хорошо, решена проблема падения зрительской посещаемости. Наш бизнес перестает зависеть от количества зрителей. За счет роста цены на билет, мы всегда можем обеспечить и рост кассовых доходов кинотеатра. Если откровенно, то нам становится плевать, что зрители бегут из кинотеатров, касса же растет и растет непрерывно. Это даже хорошо, что зритель уходит от нас; как говорили во времена моего детства «меньше народа — больше кислорода»; чем меньше зрителей, тем легче их обслужить, можно даже сократить количество обслуживающего персонала, опять-таки экономия. Нет этой толпы зрителей, как во времена Никельодеонов (или СССР, или в Индии), когда люди повсюду, дикие очереди в кассы, в буфет, в туалет; клининг не успевает убрать залы между сеансами и т.д. и т.п. Одном словом идиллия: в идеале хочется, чтобы в течении месяца в кинотеатр заходил всего один зритель и оставлял в кассе кинотеатра свой миллион долларов, а больше нам и не надо.

Тем не менее, неизбежно наступит тот самый момент, когда рост цены на билет вызовет такое падение посещаемости, что снизятся и кассовые сборы (зависимость спроса от цены предложения описывается понятием «эластичность спроса по цене»). И с этого момента дальнейший рост цены на билет приведет к катастрофическим последствиям.

К сожалению, этот момент наступит очень скоро: у нас я прогнозирую его уже в этом году, в США в течении ближайших 5 лет. Так что можно уверенно сказать, что подход связанный с ростом цены на билет, исчерпал весь свой положительный потенциал, и из фактора роста кассы кинотеатров, готов превратиться в тормоз их дальнейшего развития.

Кстати, необходимо отметить, что, в отличии от своих российских коллег, руководили киносетей Северной Америки очень разумно подошли к вопросу ценообразования. Да, цена значительно выросла с 0,36$ в 1948 году до 8,05$ в 2013, т.е. в 22 раза за 65 лет, но темпы роста цены на билет укладываются в рамки общей тенденции на обесценивание американской валюты и не превышают ее.

По официальным данным правительства США в 2005 году, вам потребовалось бы $2 000 для того, чтобы приобрести товар, в 1913 г. стоивший $100, а за столетие с 1913 по 2013 года, доллар обесценился (потерял своей покупательной способности) на 96% (источник информации — Цена на золото и инфляция доллара США).

 

Интересно сравнить динамику роста цены на билет в США с динамикой роста такого популярного продукта, как Биг-Мак. Как известно, для оценки паритета покупательной способности журнал «The Economist» с 1986 года ведет расчет так называемого индекса Биг-Мака, так что найти информацию по цене этого продукта в США особых проблем не составляет

Данные по изменению цены на билеты и стоимости Биг-Мака я свел в единую таблицу:

bilet - bigmak

Если цена на билет выросла с 1967 года в 6,5 раз, то цена на Биг-Мак более, чем в 9 раз и, как видим, на протяжении всех 45 лет наблюдений, данная тенденция остается неизменной: цена на Биг-Мак растет быстрее цены на билеты в кино. И даже наступление цифровой эры, повсеместное появление фильмов в 3D формате изображения, цифровых залов IMAX, залов высокой четкости и 3D звука, ничего кардинально не изменило. Цена на билеты растет, но в разумных пределах, в рамках общей инфляции. Поэтому американцам и хватило такого драйвера  роста кассовых сборов, как рост цены на билет  на целое столетие, нам же из-за нашей безмерной жадности еле-еле на 2 десятилетия (если считать, что рынок возник в 1996 году с появлением кинотеатра КОДАК-КИНОМИР).

Как видим, рынок перепробовав все возможные подходы к  ценообразованию на кинобилеты, исчерпал этим весь потенциал данного подхода, сейчас лучше цены не трогать.

Инновации, техническое перевооружение, новые технологии и модернизация кинотеатров

Обычно система доводов у сторонников  идеи о том, что всевозможные инновации способны вернуть зрителей в кинотеатры, максимально простая — это особая атмосфера при просмотре фильмов в кинотеатре на большем экране, чем экран телевизора (монитора) в домашних условиях.

Большой, а то и просто гигантский экран, все современные «навороты» в виде 3D, 4К, HFR, звука 3D, кресел 4D и многого другого, что еще не изобретено, но будет неизбежно придумано, должно, по задумке сторонников этой идеи, обеспечить вечную жизнь театральному кинопрокату.

Как говорил в одном из своих интервью Сэм Клебанов: «в отличие от других экспертов, я не буду предсказывать исчезновение кинотеатров в ближайшем будущем. Поход в кино — это социальное мероприятие, совершенно другой формат просмотра фильма».

Сторонники подобного взгляда на дальнейшие перспективы развития рынка напоминают мне поросят, живущих в домиках из соломы или веток и уверяющих, что им не страшен серый волк.  Домики же рассыпались, стоило волку подуть посильнее. Точно также ряд игроков рынка не видят реальных проблем и угроз окружающего мира, надеясь пересидеть в своих соломенных домиках, повторяя как мантру заклинание об особом эффекте большого экрана. Дело в том, что эффект большого экрана бесспорно есть, только вот массовым зрителем он совершенно не востребован.

Есть так называемый нишевый продукт, т.е. продукт интересный далеко не всем, что не мешает бизнесменам зарабатывать хорошие деньги именно на нем.  Обычно говоря о «нишевом продукте» в кино, имеют в виду авторское, артхаусное кино, альтернативный контент (оперы от все того же Березина, трансляции спортивных мероприятий).  Как оказалось, предложение большого экрана и прочих наворотов тоже не интересны массовому зрителю и по определению относится к нишевому продукту.

Чтобы убедиться в правоте моих слов, достаточно еще раз рассмотреть графики посещаемости кинотеатров США, приведенные выше.

Выделив 3 технологических кризиса, Олег Станиславович сделал попытку убедить нас, что преодоление этих кризисов стало возможным благодаря изменению технологий кинопоказа, внедрению инноваций, таких как «широкий» экран в конце 40х годов (ответ на появление черно-белого телевидения), стереокино и звук Dolby Stereo в конце 70-х (ответ на домашнее видео). В угоду этой своей теории, Олег даже передвинул дату появления киноплексов в Америке на конец 50-x  годов, чтобы не бросилась в глаза истинная причина выхода из второго технологического кризиса, связанного с появление цветного телевидения.

Если же мы рассмотрим графики непредубежденным взглядом, то увидим, что все технические ухищрения только ухудшали ситуацию, ускоряли бегство зрителей из кинотеатров. Вместо того, чтобы задержать, вернуть зрителя в кинотеатры, все инновации всегда служат катализатором  их исхода из кинотеатров.

Олег Станиславович сам, любезно обвел овальчиками этапы особенно резкого падения посещаемости. При этом на графиках отлично видно, что внедрение новых технологических решений только ускоряли падение интереса к кинопросмотру 4

Так произошло и в наше время, когда в ответ на очередной вызов времени, в ответ на появление нашего самого страшного врага в лице интернета и связанных с ним сервисов, индустрия пошла по привычному пути и вместо решения проблемы родила недорешение, в виде перехода на цифру, 3D технологии, IMAX и прочее, неоднократно упомянутое в рамках данной статьи.

Пик посещаемости равный 1,57 млрд. человек был достигнут в 2002 году и после этого только падал (см.диаграмму посещаемости выше). Не взирая на миллиардные вливания в отрасль с 2007 по 2013 года, невзирая на внедрения ультросовременных идей и технологий, посещаемость демонстрирует тенденцию к падению, а не росту, локальный максимум 2002 года на графике посещаемости уже никогда не будет повторен, и уж тем более превзойден   (при анализе кинотеатрального рынка Индии наблюдалась похожая картина. Может это уже тенденция? Не случайность, а закономерность?)

Если внедрение новых технологий приводит к потерям зрительского интереса, то зачем они нам нужны, зачем кинотеатры платят за них?

 Так что, Олег Станиславович явно кривит душой, когда пишет, что достижение в кинотеатре эффектов невозможных в домашних условиях решат проблему оттока зрителей из кинотеатров. Эти эффекты не интересны большей части зрителей, иначе мы бы действительно увидели рост посещаемости и значит этот фактор  не может явиться и рецептом спасения для отрасли. Вроде бы и инновации внедрили и создали контент в полной мере использующий все преимущества новой технологии, а зритель бежит из кинотеатра. Значит что- то надо менять в нашем подходе к дальнейшему развитию рынка.

Менять надо, а не хочется, зачастую этому мешают и бизнес-интересы ведущих игроков рынка — когда на кону стоят такие большие деньги, можно пойти и на сделку с совестью, продвигая товар, убивающий отрасль.

Подключается мощный аппарат PR-машины и вот, мы уже постоянно слышим о том, что те или иные новые технологии генерируют зрительский трафик,  т.е. « помимо высокой прибыли от продажи билетов, повышают посещаемость, а также выполняют функцию привлечения новых зрителей в мультиплекс». Как эти и подобные им технологии генерируют трафик , мы видим на графике посещаемости кинотеатров практически за столетие. Вместо потока дополнительных зрителей имеем обратное явление, отток зрителей.

Может, имеется в виду все таки не зрительский трафик, а трафик доходов продавцов подобного оборудования? Доходы продавцов совершенно очевидно растут, цифровая революция и связанные с ней технологии обогатили очень и очень многих, вот только зрителям они оказалась не нужны и разорят еще не один кинотеатр уже в самой ближайшей перспективе.

Миф о большом экране вреден для отрасли!  Ведь чем больше уважаемых специалистов будет призывать и убеждать нас не волноваться, повторяя как мантру доводы о какой либо уникальности просмотра фильмов в кинотеатре (экран, атмосфера и т.п.), тем позже мы начнем как-то реагировать на вызовы сегодняшнего дня, тем меньше шансов и больше цена вопроса по выходу из кризиса.

Говоря о большом экране, как выходе из кризиса, нельзя не упомянуть  и о теории “3D технология как спасительница рынка”. Ещё недавно об этом говорили не только инсталляторы оборудования (что понятно!), но и все-все-все. Так в частности, в своей монографии “Кинопрокат в России” Эдуард Пичугин в 2009 г. пишет” очевидно, что новая технология (речь идёт о 3D -прим. Бублевского) способна увеличить кассовые сборы практически любого проекта и расширить возможности киносети — в этом уже убедились все игроки России”. Прошло менее 2-х лет и вот уже в 2011 году пишут о том, что зритель перестал идти на 3 D и даже пророчат в ближайшее время его гибель ("3D осталось жить 3 года", "Красноярские зрители перестали интересоваться 3D кино")

Вот как на эту тему говорит наш известнейший режиссёр Андрей Кончаловский: ”Будущего у 3D, конечно, нет.  В этом даже сомнений быть не может”.

 Кто и как ищет пути выхода из кризиса (классификация по Бублевскому)

Продолжая свой нелегкий труд по разоблачению мифов и суеверий рынка кинопоказа в нашей стране напомню современную классификацию игроков рынка по их отношению к кризису и путям выхода из него:

1. Маниловщина.

1.1. Правый уклон или настоящие (они же пассивные) маниловцы, представляет людей, только мечтающих о многочисленных залах и ничего для этого не делающих.  Самые безопасные и безобидные для рынка. Хорошие люди!

1.2. Левые уклонисты или активные маниловцы — хотят и, что самое страшное,  могут превратить свои мечты по построению дикого количества никому не нужных кинотеатров в жизнь. К моему величайшему сожалению, к этому лагерю примыкает и г-н Путин (искренне жаль, не будучи профессионалом рынка, подпал под влияние левых уклонистов). Страшные люди!

2. Гапоновщина.

2.1. Левый уклон или подлинные гапоновцы. Сторонники теории, что всё и так хорошо в силу особенностей самого процесса просмотра в кинотеатре. Ведь коллективный  просмотр в зале с большим экраном создаёт особое настроение и атмосферу, чего лишены другие, альтернативные кинопросмотру способы развлечений. Отвлекают нас от решения реально существующих проблем. Плохие люди!

2.2. Правые уклонисты или алхимики кинопоказа. Как и средневековые алхимики верят в существование философского камня, эликсира, превращающего всякое вещество в золото, квинтэссенции трансмутации. Для кинотеатров, сторонниками этой теории постоянно предлагаются решения, внедрение которых не только спасёт рынок, но и даст скачок его развитию. Так было с переходом на цифру. Сейчас популярны идеи перехода с 2К на 4К (для больших экранов), приобретение технологии Imax , звук от Barco и т.д. Потом неизбежно наступает разочарование от утраченных иллюзий, но это потом, после того как кинотеатр потратил деньги и притом большие,  а получил на выходе пшик. Но правые уклонисты, все как один, дикие оптимисты, поэтому на смену одной не оправдавшейся идеи, неизбежно приходит другая. И вот тут то и должно повезти, ранее всё было не то, а сейчас то, что надо! Различие в деталях, а общее  - это детская вера в чудо: вот как только внедрим какое-либо техническое усовершенствование, так и будет нам счастье.

Как и их предшественники  — средневековые алхимики, которые в ходе поисков philosophorum заложили основы химии — они делают, в принципе, полезное дело. То, что они предлагают — это  нереально как решение проблемы рынка, но, несомненно, является элементом современного кинотеатра. Не плохие люди,  совсем не плохие! Как  видно из данной классификации бывают и хуже, намного хуже.

3. Оппортунизм

Апологеты альтернативного контента и артхауса готовы распространить свой контент максимально широко, видя в этом подходе применимость для ВСЕХ кинотеатров, как единственный возможный выход из кризиса. В общем, все получается, как всегда, в соответствии с ленинскими предвидениями. В “Детской болезни “левизны” в коммунизме” он пишет: «...Всякую истину, если ее сделать „чрезмерной“... если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд».

Лучше и не скажешь, перенося разумную идею о расширении репертуара за счет альтернатив для ограниченного круга кинотеатров, на все их многообразие, на весь рынок,  получаем абсурд. Вместо дополнительных доходов, связанных с расширением своего предложения потенциальному потребителю, получим убытки от  излишнего расширения сферы такого предложения. Раз я уже начал навешивать на всех ярлыки, назовем таких деятелей  «кукурузниками», в память о гибели хорошей идеи Хрущева о расширении спектра сельскохозяйственных культур за счет кукурузы , с превращением ее в компанию о повсеместном и широком применении данной культуры везде, где только возможно и даже невозможно, вплоть до зоны вечной мерзлоты ( заставь дурака Богу молиться, так он себе лоб расшибет!). Если 50 лет тому назад, все это проходило под лозунгом “Кукуруза — царица полей”, то современные  “кукурузники” убеждают нас, что истинная царица полей репертуарного планирования — это альтернативный контент и артхаус. Нонсенс, абсурд: даже исходя из самого определения, нишевый продукт не может быть массовым.

Так получилось, что основное внимание в своих статьях я уделял «маниловщине», как опаснейшему для рынка явлению. В рамках данной статьи, я постарался отдать долг и «гапоновщине»  в кинопоказе.

Тем из моих читателей, для коих, я показался не убедительным и которые хотели бы услышать истину о том, что цифровая революция, как и большинство предшествующих технологических революций были вредны для рынка, нанесли ему вред, а не пользу, не только из моих уст, могут ознакомиться со статьей «Конец фильма: Голливуд погибнет, и пираты тут ни при чём». Автор, используя несколько другой подход, другие доводы в анализе ситуации на американском рынке кинопоказа, приходит к похожим выводам о бушующем кризисе и о возможной гибели рынка, что особенно обидно на фоне миллиардных вливаний в отрасль, внедрения самых передовых технологий и идей.

Перспективы рынка и возможные пути спасения

Продолжим делать выводы из графика посещаемости кинотеатров США.

 Я так активно раскритиковал все и всех, и надеюсь, убедительно показал недостатки и ограниченность применения способов спасения рынка, связанных с изменением цены на билет или с внедрением новых технологий, что невольно возникает вопрос «а было ли предложено и внедрено хоть что то полезное, разумное или гибель рынка кинопоказа неизбежна?»

Пессимистический прогноз.

В случае, если мы не изменим подходы, концепцию развития рынка, если упремся в дальнейшее строительство кинотеатров и внедрение новых технологий, печальный конец неизбежен и он уже не за горами.

Вернемся к построенным нами графикам кассовых сборов и посещаемости кинотеатров Северной Америки за период с 1987 по 2013 года. Как читатель помнит, мы договорились использовать математический аппарат аппроксимации функций, заложенный в Excel .  Если мы экстраполируем полученные зависимости на ближайшее будущее, то увидим резкое падение сборов и посещаемости, вплоть до гибели рынка.

diagrammi 3 i 6

Конечно, гибель рынка не случится к 2019 году, когда графики и сборов и посещаемости пересекут осью абсцисс. Мы заранее договорились, что такая упрощенная математическая модель американского кинорынка, не позволит получить достоверные количественные показатели, но качественная картина бесспорно правильная, не случайно мы получили одни и те же выводы при обработке обоих графиков и по сборам и по посещаемости.

Расчет по более точным математическим моделям, построение которых мы рассмотрим позднее, в следующих работах, говорит о том, что:

  • — продолжится падение количества зрителей и к 2020 году посещаемость кинотеатров составит 1 млрд. человек;
  • — продолжит свой рост и цена на билет, к 2020 года она достигнет 9,5 $;
  • — соответственно, кассовые сборы упадут с 11 млрд.$ (2014) до 9,5 млрд. (2020)
  • — сократится количество экранов до 22 222 экранов;
  • — китайская корпорация «Dalian Wanda Group Co» владелец второго по величине американского оператора сети кинотеатров «AMC Entertainment Holdings, Inc» разорится к 2018 году;
  • — 9,5 млрд.$ кассовых сборов не самый плохой показатель, столько же собирали кинотеатры Северной Америки в совсем недавнем прошлом, например, в 2007 году и ничего плохого не было. Но на фоне даже не стагнирующего, а уже падающего рынка театрального проката, для студий все более и более интересным станет бурно растущий рынок интернет продаж, и поэтому 20 марта 2019 года будет принято судьбоносное решение об одновременном выпуске фильмов в интернете (VOD — сервисы) и в кинотеатрах;
  • — после этого падение зрительского интереса и сборов кинотеатров примет лавинообразный характер, мы потеряем зрителей, для которых важны сроки выхода фильмов, они мигрируют на другие платформы кинопоказа. В числе наших зрителей останутся только ценители больших экранов и технических наворотов, а их количество не более 11,1 % от общей аудитории кинотеатров;
  • — к 2027 году кинотеатральный прокат в Северной Америке завершит свое существование.

Но спасение рынка все еще возможно и в выборе возможных путей,  способов решения назревших проблем рынка лучше всего нам поможет исторический опыт. Если мы, в очередной раз, рассмотрим графики зависимости посещаемости от времени с 1922  по 2013 годы, то , конечно же обратим внимание, на имеющиеся на графиках локальные максимуму. Было, было время, когда посещаемость не падала, а даже росла. Впервые, график стабилизировался после 1963 года, после идет площадка незначительного роста со скачками посещаемости, связанными с репертуаром , силой фильмов, вышедших в том или ином году(достаточно случайный фактор), и уже с 1995 года уверенный, резкий рост посещаемости с пиком (локальным максимумом) в 2002 году, после чего наступил этап затяжного падения. В чем же причина пусть не самой продолжительной, но все же смены тренда, что такое интересное зрителю предложила отрасль, что он стал возвращаться в кинотеатры?

Это концепции мультиплекса (1963 год) и мегаплексов (1995 год).

Как выясняется зрителю не так важен сам фильм, зрителю не так важно качество кинопоказа, зрителю не так важна даже цена на кинобилет, как важно иметь комфортное место для проведения досуга, зритель хочет отдохнуть, отдохнуть с девушкой (юношей), со своей компанией, получить какие то дополнительные сервисы, кроме кинопросмотра. Все это, в той или иной степени дает ему мультиплекс и особенно мегаплекс. Зритель всегда хотел хлеба и зрелищ, но никогда, в своей массе, не говорил о том, что к числу зрелищ относится только кино. Зритель и ранее хотел дополнительных услуг, других развлечений не связанных с кинопоказом, об этом говорят многочисленные опросы. Так, например, в 1924 году кинозрителей опрашивали, что им больше всего нравится в кинотеатре (R.Koszarski,1990). 28 % назвали музыку, 19 % обходительность персонала , 19 % комфортные интерьеры, 15 % — привлекательность. И только 10 % упомянули фильмы, т.е. только каждый десятый ходил в кинотеатр ради самого просмотра кинофильма, для остальных это был способ досуга, способ прекрасно провести время и не обязательно связанный с просмотром фильма.

По тем же источникам 24 % зрителей, опрошенных в 1922 году, сказали, что качество демонстрируемого фильма «совершенно не отражается» на кассовых сборах. По их мнению, важнее была сопутствующая программа. На киноафишах того времени музыке уделялось столько же внимания, сколько фильму. Отсюда и потрясающий успех, растянувшийся на десятилетие, Палас-театров с их изысканным декором, роскошной обстановкой  и обслуживанием, как, например, парковка и мытьё автомобиля гостя.

Зритель хотел не только смотреть кино, но и провести время с комфортом, ему это было интересно и  раньше, зритель хочет того же и сейчас  (примеры — здесь и здесь).

И вот теперь-то мы логично приходим к идее “кинотеатра мечты”

 1. Раз посещаемость падает, этот процесс неотвратим, то нам и не надо такого количества кинозалов.

Сокращение их количества только вопрос времени. Задержка, лаг в принятии решения о закрытии своего кинотеатра, имеет не экономические, а психологические корни. Всегда борешься до последнего, мечтая о том, что раньше уйдет с рынка твой конкурент и расчитывая, что после этого твои дела пойдут на лад. Тянешь до тех пор, пока из- за накопившихся долгов тебе не приходится расстаться со своим бизнесом.

2. Мультиплексы и мегаплексы доказали свою эффективность; как мы только что выяснили, они интересны зрителю. Это единственно работающие концепции на рынке.

Те немногочисленные кинозалы, что останутся, будут кинозалами мегаплексов. Для борьбы с интернетом, нам необходимо предоставить зритель максимально широкое предложение, максимально долго держа фильмы в репертуаре. Чем больше залов, тем легче это сделать.

Таким образом, имеем, что для сохранения рынка, необходимо сохранить небольшое, очень ограниченное количество мегаплексов.

В принципе, это то, что предлагают Спилберг с Лукасом

3. Если мы дополним эту концепцию, множеством дополнительных услуг, если мы добьемся, чтобы зритель шел в кинотеатр не только за просмотром фильма, если кинотеатр превратится в досуговый центр, в центр развлечения и семейного отдыха, если нам удастся снять зависимость от репертуара, слезть с репертуарной иглы, то мы и получим «кинотеатр мечты» во всем его великолепии.

В третьей части публикации  О ПЕРСПЕКТИВАХ И ОСНОВНЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО РЫНКА КИНОПОКАЗА поделюсь своими соображениями «на злобу дня» и собственными взглядами на перспективы развития кинопоказа.

 В ТЕМУ

О ПЕРСПЕКТИВАХ И ОСНОВНЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО РЫНКА КИНОПОКАЗА. ЧАСТЬ 1

 

6 комментариев »

  1. Григорий 3 февраля 2014 в 3:59 - Ответить

    Проблема не в клозетах, а в головах.

    Кроме всех названных способов борьбы, есть еще один: улучшение репертуара.

    У Парамаунта в прошлом году весь мейнстрим — боевики с незначительными вариациями. У Сони очень жанровые картины, которые работали лет 5-7 назад, но не теперь. В результате слабые результаты и несколько серьезных провалов. Самая сущность кино в чудовищном кризисе.

    По сути дела, единственный мейджор, экспериментирующий с контентом — Уорнер. Они дают относительную свободу относительно талантливым режиссерам и в результате имеют такие яркие победы, как Гравитацию, Заклятье и Мы — Миллиры.

    А как они славно заработали Великим Гэтсби? Казалось бы, только больной человек позволит потратить такие огромные деньги на разговорную мелодраму некассовому самобытному режиссеру по мотивом классического (и старого) романа.

  2. ... 3 февраля 2014 в 10:38 - Ответить

    3D не мертво и не умирает.

    3D было, есть, и будет «исключительной» технологией на пару фильмов в год, массовой в плане сборов этих фильмов, но не настолько в общем разрезе.

    Выйдет Аватар 2-3-4, опять все заговорят о 3D (4K и пр.), если конечно он не провалится(соберет меньше $5 млрд), тогда уже можно будет соответствующие выводы делать.

  3. Yuri Kirillov 3 февраля 2014 в 14:48 - Ответить

    Мишаня, ну опять ты в дебри полез. Будь проще. Ответы на твои вопросы лежат на поверхности, не надо изобретать индийский велосипед.

    Смотри, как все просто. Я тебе говорил о трех составляющих формулы успеха: количество денег, количество людей и варианты выбора, где эти люди потратят свои деньги (сейчас даже появился научный термин «тайм-маркетинг»). Как проверить эту формулу?

    Включаем гугла и находим GDP (национальный валовый продукт) по странам. Первые в списке Америка $16.244.600млн. Их боксофис составляет грубо $10.800млн в год. Делим эти две цифры, и получаем 8 с нулями. Берем объем российской экономики $2,029,812млн, и наш боксофис около $1,350млн. Делим и получаем ровно тот же коэффициент 8. Индийский GDP приблизительно равен российскому, и наши кассовые сборы тоже равны.

    Причем тут цены на билеты? Есть общая масса денег, которая равномерно перетекает в различные сегменты рынка. Что-то тратят на хлеб, что-то на туалетную бумагу, и что-то на кино. Пришло 20 человек по $0.5, или один зритель заплатил $10. Какая разница? Более того скажу… если мы повысим цены билетов, то прийдет меньше народу на ту же самую общую сумму (это мы наблюдали год назад). Или наоборот, если понизим цены, то прийдет больше зрителей, но результат не изменится. Цена билетов является важнейшим инструментом конкурентной борьбы. Она влияет на распределение боксофиса между игроками. Но никак не на общий результат.

    Тайм-маркетинг — это более тонкий инструмент. Сейчас продвинутые маркетологи в нашей индустрии бьются, пытаясь подсчитать, например, сколько подростки времени проводят за видео-играми. Оказывается дофига! Студии тут же выпускают фильмец из компьютерной игрушки, пытаясь затащить подростка в кинотеатр. Вот где основные threats. А ты заладил про цены билетов.

    Ты лучше проанализируй, как падение рубля на 10% в январе отразится на кинотеатрах. В Аргентине вообще валюта на 30% обесценилась. И так на всех emerging markets. Если уж к нам ползет кирдык, так это как раз из сферы финансовых потрясений, а не из-за того, что кто-то поднял вдруг цену в кинотеатре, и туда перестали ходить. Все-таки не совсем уж полные идиоты у нас работают. Хотя и таких не мало. Сам видел :)

    С контентом в целом большая беда. Из последнего трудно, что смотреть. Но это больше моя проблема. Старею :) Хотя с точки зрения репертуара тоже все понятно. Бывают плохие недели и месяцы, как например провал сентября 2013г. Но эти провалы обычно рождают отложенный спрос, и зритель доносит недостающее бабло в следующем месяце. Или наоборот, рекордный боксофис начала этого года полностью провалил показатели середины месяца. Просто у народа закончились деньги. Сейчас опять пришли в кино. Не было бы Вия, пошли бы на что-то другое попозже. Контент в моей формуле не играет роли. Он влияет больше на время распределения денег по сетке, а не на конечный результат.

  4. Сергей - Почетный кинематографист РФ. 4 февраля 2014 в 8:32 - Ответить

    «Оперы ... Березина» — красиво!

  5. Андрей 12 февраля 2014 в 12:06 - Ответить

    Михаил, не соглашусь с Вами. Цена на билет в кино для Индии совсем даже не низкая. Вы не берете в расчет уровень жизни в этой стране. При средней зарплате 50 — 60 долларов в месяц, 50 центов за билет даже будет дорого. И не забывайте, в Индии на 10 человек официально работают один — два, основная масса населения — бедняки!

    Вот в России и Америке, при разном уровне жизни, почему то цена на билет в кино практически одинаковая. Вам не кажется, что у нас она завышена?

    • Михаил Бублевский 12 февраля 2014 в 13:29 - Ответить

      Кажется, конечно, кажется! Я даже неоднократно и писал об этом. Последний раз в этой же статье : «Поэтому американцам и хватило такого драйвера роста кассовых сборов, как рост цены на билет на целое столетие, нам же из-за нашей безмерной жадности еле-еле на 2 десятилетия (если считать, что рынок возник в 1996 году с появлением кинотеатра КОДАК-КИНОМИР)».

КОММЕНТАРИИ »


восемь − 6 =