«Я боюсь, что эти претензионные письма придут», «Не спал всю ночь — обдумывал, что писать в ответ», — так реагировали наши собеседники, управляющие кинотеатрами, в ответ на ситуацию с претензиями российского дистрибьютора UPI по прокату фильма БЕЛОСНЕЖКА И ОХОТНИК 2 и тем показателям в отчетах, что были демонстраторами предоставлены.
Несколько дней назад
В «театре реплик» на сайте CINEMAPLEX стали появляться высказывания, в которых читатели спрашивали советы друг у друга о том, что делать на требования от компании UPI по прокату фильма БЕЛОСНЕЖКА И ОХОТНИК 2.
Получил претензию от Юниверсал по Белоснежке. Вот недоумеваю. Они мне рисуют совсем другие цифры. Такая же история в соседнем кинотеатре. Причем ничего не занижалось. Записей с видеокамер уже нет. Как теперь доказать, что ты не верблюд?
Выдумали каких-то счетчиков, которые, якобы, что-то считали в начале мая. Ни подтверждающих документов, ничего. Предъявляют, что на каком-то сеансе (записи уже канули в лету) людей было больше на 5 человек, экстраполируют на все сеансы и требуют доплату за Белоснежку в 300 000.
О чем шла речь?
В каждом договоре от любой компании-мейджора в разделе типа «Контроль Кинотеатра» есть пункты, которые предусматривают проверки от Дистрибьютора (как скрытые, так и открытые), способ выявления нарушений, а также санкции.
Вот примерный текст подобного пункта ( микс из разных договоров разных периодов, не претендует на идентификацию договора от конкретного прокатчика)
Контроль Кинотеатра 1.1. Дистрибьютор вправе организовывать и проводить проверки кинотеатров, гарантируя, что проверка кинотеатров будет осуществляться компетентными лицами, уполномоченными Дистрибьютором (далее — представители Дистрибьютора). Проводимые в рамках настоящего договора проверки могут быть двух видов: открытые, проводимые с уведомлением администрации кинотеатров о факте проведения проверки и скрытые, проводимые без такого уведомления. При открытых проверках Кинотеатр обязуется обеспечить бесплатный доступ представителей Дистрибьютора в помещения кинотеатра и участие в проверке представителя кинотеатра. При проведении проверки представители Дистрибьютора совместно с представителями кинотеатра посещают все или несколько сеансов в кинотеатре и подсчитывают количество зрителей на сеансе. При скрытых проверках компетентные представители Дистрибьютора посещают все или несколько сеансов в кинотеатре и подсчитывают количество зрителей на сеансе. 2.2. По окончании проведения любой из проверок составляется акт, с указанием в нем: Ф.И.О., должность проверяющих, наименования Фильма, даты показа, количества посещенных сеансов, количества зрителей, присутствующих на сеансе. При открытой проверке акт подписывается представителями Дистрибьютора и кинотеатра. При скрытой проверке к акту в обязательном порядке должны быть приложены билеты на все посещенные сеансы. 1.3. По окончании проведения проверок Дистрибьютор сравнивает результаты проверки с отчетами Кинотеатра. Если вследствие проведения проверки выяснится, что Кинотеатр предоставляет Дистрибьютор неверные данные, Дистрибьютор имеет право самостоятельно рассчитать прокатную плату, определив валовый сбор следующим образом: на основании актов проверки Дистрибьютор определяет максимальный кассовый сбор, который может быть получен за один сеанс, и умножает его на количество сеансов за весь период показа. Кинотеатр обязан уплатить рассчитанную Дистрибьютором прокатную плату.
Все кинотеатры подписывают договор с подобным разделом, а значит, должны быть готовы к тому, что в один «прекрасный» день любой из прокатчиков может предъявить ему претензию. И, возможно, в доказательство своего права на это он приложит всего лишь … фото билета на сеанс, который мог быть взят где угодно, хоть в мусорной корзине.
Впрочем, доказательства могут быть и более весомыми – фото зала, например. Но в договоре об обязательных неоспоримых доказательствах речи нет. Да и зачем? Неоспоримые вещдоки нужны там, где спор решает третья сторона. А когда судьба ответчика зависит исключительно от обвинителя…
Итак, в преддверии выхода в прокат потенциального анимационного блокбастера ТАЙНАЯ ЖИЗНЬ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ целый ряд кинотеатров (как независимые площадки, так и некоторые региональные сети) получил претензионные письма, в которых указывалось, что проведенные дистрибьютором ранее тайные проверки количества зрителей на сеансах выявили существенные расхождения с представленными демонстраторами отчетами.
Для многих показчиков данная информация стала серьезным ударом: за прошедшие 3 месяца далеко не у всех сохранились видеозаписи камер наблюдения, чтобы доказать свою невиновность. Можно очень долго настаивать и убеждать, но если нет доказательств обратного, то демонстратор оказывается «вором по умолчанию».
Любопытно, что временной разброс по деловой переписке с претензиями и отправке официальных претензионных писем составил 2 месяца. Например, один из наших собеседников узнал о претензиях в свой адрес еще перед прокатом ВАРКРАФТА, но сумел доказать свою невиновность. А вот другой оказался практически в безвыходном положении (или плати штраф, или отказывайся и разрывай отношения с дистрибьютором) именно потому, что получил официальное письмо только в июле.
Нам известно, что на сеансах ВАРКРАФТА дистрибьютором также проводились тайные проверки, но их результаты еще не подведены. Впрочем, до старта ТАЙНОЙ ЖИЗНИ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ остается почти месяц.
Я ль на свете всех милее?
Стартовавший 14 апреля фильм БЕЛОСНЕЖКА И ОХОТНИК 2 принес кинотеатрам и дистрибьютору разочаровывающие кассовые сборы, которые на рынке СНГ составили только 249,3 млн и оказались значительно меньше, чем у первой картины (416,8 млн), то есть снижение составило 41%. Тогда этот результат казался чем-то удивительным и не получал однозначного объяснения, но затем нашел подтверждение в общем тренде на рынке: зритель стал очень внимательно отбирать проекты для просмотра, и целый ряд франшиз столкнулся с нисходящим зрительским интересом.
Однако, тренд трендом, но российским представительствам мейджоров приходится держать ответ перед голливудскими / европейскими офисами, если вдруг запланированные эстимейты не получили подтверждение в бокс-офисе, а использованные для рекламы релиза деньги не привели зрителя в кинотеатр. Конечно, невозможно только «кознями» кинотеатров оправдать провал потенциального блокбастера, (тем более, что вторая БЕЛОСНЕЖКА потерпела неудачу и в мировом прокате, как и сиквелы АЛИСЫ и ЧЕРЕПАШЕК-НИНДЗЯ) но это политика, от которой зависит репутация и бонусы по итогам года.
Мотивы дистрибьюторов
Ситуация, при которой кинотеатр находится в заведомо уязвимом положении, рождает ряд вопросов, причем, к обеим сторонам договора.
Обращаясь к дистрибьюторам, мы хотели выяснить, сколько кинотеатров обычно ставится на скрытую проверку по одному релизу? И сколько из них оказываются недобросовестными? Проводятся ли проверки в крупных сетях или только в независимых кинотеатрах и региональных сетях? Какие санкции будут применены к нарушителям в случае, если они не признают свои ошибки и не выполнят требования компании, изложенные в претензионном письме?
На официальные запросы пока приходят неофициальные ответы, в том духе, что «надо отчитываться полностью, тогда и проблем не будет». Ну а источники рассказывают, что тайные проверки являются как раз самыми ценными и эффективными для дистрибьюторов, ведь под открытую проверку потом отчет можно и подогнать, а тут – факт налицо.
Конечно, есть резонное замечание, что таким образом можно вообще никаких проверок не проводить, а просто написать претензию и ждать оплаты. Куда кинотеатр денется перед стартом очередного блокбастера и угрозой его неполучения? Но нам возразили, что это шантаж, и ни один уважающий себя прокатчик этим заниматься не будет. И вообще, когда всё у кинотеатра слишком идеально – это тоже подозрительно. То есть, дистрибьютор допускает, что на сеансе могут быть до пяти «лишних» зрителей, которые являются ненаказуемым количеством, могут быть погрешностью, ошибкой счетчика.
Вообще, дистрибьютора понять можно – кому приятно, когда его обманывают? Вся система тайных проверок это не от хорошей жизни, и, видимо, поводы опасаться воровства у прокатчиков есть. Прежде чем окончательно расторгнуть отношения с кинотеатром-нарушителем, дистрибьютор проводит не одну, а несколько проверок, получает неоспоримые доказательства, и только после этого идет на конфликт, убедившись в недобросовестном партнерстве. И всё равно, в каждом конкретном случае остается индивидуальный подход. У кинотеатра, который не нарушал системно, есть возможность исправить положение.
Так видится ситуация со стороны дистрибьютора.
Каждый крупный релиз обычно сопровождается несколькими десятками скрытых проверок из которых в 10-15 % случаев кинотеатры уличаются в сокрытии отчетных данных. По словам наших источников, поначалу все кинотеатры отрицают свою вину, но потом, как правило, признают свои «ошибки в отчетности», пишут объяснительные и платят. Естественно, что после такого, кинотеатр, единожды признавший свою вину, всегда остается на подозрении, его в первую очередь включают в проверки, а с неоднократно попавшимися на нарушениях просто прекращают работать.
Реакция кинотеатров
Решение — платить или не платить — для кинотеатра может оказаться мучительным и иметь далеко идущие последствия. Беседуя с кинотеатрами, мы выслушивали убежденных сторонников как одной, так и другой позиции.
«Я заплачу, если не смогу защититься от обвинений. Даже если не нарушал, — говорит один руководитель кинотеатра, — но только в том случае, если от этого будет зависеть прокат релиза, без которого я никак не могу обойтись«. Очень многое зависит от пакета дистрибьютора в ближайшие месяцы. Положительный ответ на санкции, впрочем, провоцирует нездоровую ситуацию в дальнейшем: в случае «признания вины» дистрибьютор получает подтверждение, что с площадкой можно так же поступить и в следующий раз.
«Не буду платить принципиально, подниму каждую бумагу и любые отчеты, буду бороться, но меня не заставить, если не было нарушения» — уверен второй. Ведь управляющий сталкивается с необходимостью объяснить эту выплату владельцу бизнеса (обратная ситуация — если кинотеатр решает не платить, то ему нужно будет объяснить отсутствие важного релиза в репертуаре и значит — потерю части выручки).
В опросах CINEMAPLEX «сталкивались ли вы со скрытыми проверками?» наши респонденты в рубрике КИНОТЕАТРЫ ГОВОРЯТ! отвечают очень аккуратно:
С тайными проверками сталкивались. Было недоразумение по нашему залу «комфорт» из-за наличия диванов, рассчитанных на 2-х человек, но все выяснили и уладили, претензий больше к нам нет!
Да, приходят с проверками. Проблем пока не возникало. Вот недавно в гостях были представители Universal — мы с ними в хороших отношениях.
Это право дистрибьютора, пусть проверяют на здоровье — тайно или явно — скрывать нам нечего. <…> Я бы не сказал, что эта проблема носит стратегический характер, и обстановка в кинотеатре такая, что невозможно работать, или с кем-то из дистрибьюторов не получается договориться.
Не знаю, проходят ли у нас тайные проверки, но с какими-то свидетельствами этого сталкиваться пока не приходилось.
Что ж, о скрытых проверках откровенно говорить и возмущаться кинотеатры готовы лишь анонимно. Оно и понятно: проблему всё равно не решишь, а повредить себе можно легко.
Что говорят юристы
Как показала практика общения с независимыми демонстраторами, подавляющее большинство из них не располагает в штате юристом, который мог бы дать профессиональную оценку претензий дистрибьюторов. Пункты о тайных проверках включаются в договоры, но часто ли кинотеатры обсуждают их и пытаются изменить формулировки, которые должны на практике снизить их риски? Известно, что с киносетями федерального масштаба не только интонации обсуждения проката у дистрибьюторов другие, но и пункты договора.
Поможет ли «Киноальянс» своему члену, если к нему обратятся с претензионным письмом, и кинотеатр будет готов отстаивать свою невиновность? Как реагировать, если дистрибьюторы со своими доказательствами «преступления» в суды не идут, а просто лишают кинотеатры релизов из своего пакета. В «театре реплик» время от времени всплывает угрожающая аббревиатура ФАС, но кинотеатры пока предпочитают не доводить дело до конфронтации и прецедента.
ЕАИС: на страже чести и достоинства
Введение ЕАИС и огромные штрафы за отсутствие отчетов в эту систему привели к тому, что в ней на данный момент можно увидеть более полные (по ряду и месту проданного билета) данные о прокате, нежели в проверенном временем Рентраке.
У кинотеатров появился грозный «Большой брат», от которого не скроешься. Так почему бы не найти у него защиты от обвинений в воровстве? На многочисленных мероприятиях, организуемых Фондом кино, неоднократно подчеркивалось, что оператор системы всегда готов быть максимально полезным рынку.
В частности, дистрибьютор может произвести контрольную закупку билетов с помощью тайных покупателей, а потом обратиться в ЕАИС с просьбой проверить наличие этих билетов в отчетности. В случае официального обращения правообладателя в Фонд кино с этим вопросом обязательно будет дан отчет по каждому конкретному сеансу, ряду и месту. И, если выяснится, что купленный тайным проверяющим билет не прошел в ЕАИС, то вот оно — доказательство нарушения, против которого трудно найти оправдательный аргумент.
Однако, пока о подобных запросах от прокатчиков нам мало известно.
Дистрибьюторы отнюдь не спешат использовать рабочий инструмент ЕАИС, чтобы «выводить на чистую воду» нарушителей. Они знают силу тайных проверок и продолжают эту практику. Возможно, она выгодна им и может помочь оптимизировать целый ряд вопросов и отношений, которые не смог решить прокат фильма.
Отсутствие какого-либо прозрачного механизма взаимодействия кинотеатров и дистрибьюторов говорит о том, что сама система в значительной ее части порочна и может привести к целому ряду негативных последствий.
Когда нет легального института урегулирования конфликтов, всё решается через неформальные отношения и наличие дружеских договоренностей, что делает уязвимыми всех участников процесса. Мы не будем произносить такие страшные слова как партикуляризм и коррупция, но от этого на рынке не станет меньше «тайной жизни» с денежными конвертиками с одной стороны и сообщениями в дружественный кинотеатр о предстоящей проверке – с другой.
Грустную историю о хронических «язвах» кинопроката под «корочкой» доброго партнерства очень хочется завершить на какой-то позитивной ноте. Действительно, почему бы не поговорить о каких-то общественных институтах, которые помогали бы урегулировать конфликты не прямым вмешательством в рынок (как недавно принятое Постановление о прокатных удостоверениях), а, действительно, как третейский судья.
Правда, в таких общественных институтах главную роль всегда играет этический кодекс , когда есть понятие репутации и репутационных издержек…
Вы иронически улыбнулись? Что ж, это свидетельство того, что подобные решения требуют от киносообщества большего, чем ныне, уровня самосознания.
В ТЕМУ:
КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ: ПАКЕТНАЯ РОСПИСЬ — МОЖЕТ ЛИ ИНДУСТРИЯ ПРОЖИТЬ БЕЗ НЕЕ?
ГОСУДАРСТВО И КИНООТРАСЛЬ 2015-16: ЕАИС — КАК ИСПЕЧЬ СЕБЕ ПРЯНИК?
подобные решения требуют от киносообщества большего, чем ныне, уровня самосознания…
подобные решения требуют от киносообщества большего, чем ныне, уровня самосознания…….да!
Нарушением является допуск на фильм без билета. ЕАИС не может быть на страже, т.к. не регистрирует такие случаи, равно как и ни одна билетная система.
На мой взгляд, достаточно закрепить в доп. соглашении алгоритм скрытых проверок и предъявлять претензию, если есть расхождения, в ДВУХНЕДЕЛЬНЫЙ срок, когда у кинотеатра есть еще возможность проверить данные, согласиться или аргументированно опровергнуть обвинения.
…и правильно делают кинотеатры. «Ну а мы? хуже его? Тоже тырим кой чего !» На этом и строится наш отечественный бизнес.