Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "https://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "https://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ТАЙНАЯ ЖИЗНЬ КИНОТЕАТРОВ или ДОВЕРЯЙ, НО ПРОВЕРЯЙ


Cinemaplex 19.07.2016 / 20:41 5

Тайная-проверка

«Я боюсь, что эти претензионные письма придут», «Не спал всю ночь — обдумывал, что писать в ответ», — так реагировали наши собеседники, управляющие кинотеатрами, в ответ на ситуацию с претензиями  российского дистрибьютора UPI по прокату фильма БЕЛОСНЕЖКА И ОХОТНИК 2 и тем показателям в отчетах, что были демонстраторами предоставлены.

Несколько дней назад

В «театре реплик» на сайте CINEMAPLEX стали появляться высказывания, в которых читатели  спрашивали советы друг у друга о том, что делать на требования от компании UPI по прокату фильма БЕЛОСНЕЖКА И ОХОТНИК 2.

Получил претензию от Юниверсал по Белоснежке. Вот недоумеваю. Они мне рисуют совсем другие цифры. Такая же история в соседнем кинотеатре. Причем ничего не занижалось. Записей с видеокамер уже нет. Как теперь доказать, что ты не верблюд?

Выдумали каких-то счетчиков, которые, якобы, что-то считали в начале мая. Ни подтверждающих документов, ничего. Предъявляют, что на каком-то сеансе (записи уже канули в лету) людей было больше на 5 человек, экстраполируют на все сеансы и требуют доплату за Белоснежку в 300 000.

О чем шла речь?

В каждом договоре от любой компании-мейджора в разделе типа «Контроль Кинотеатра» есть пункты, которые предусматривают проверки от Дистрибьютора (как скрытые, так и открытые), способ выявления нарушений, а также санкции.

Вот примерный текст подобного пункта ( микс из разных договоров разных периодов, не претендует на идентификацию договора от конкретного прокатчика)

Контроль Кинотеатра
1.1. Дистрибьютор вправе организовывать и проводить проверки кинотеатров, гарантируя, что проверка кинотеатров будет осуществляться компетентными лицами, уполномоченными Дистрибьютором (далее — представители Дистрибьютора).
Проводимые в рамках настоящего договора проверки могут быть двух видов: открытые, проводимые с уведомлением администрации кинотеатров о факте проведения проверки и скрытые, проводимые без такого уведомления.
При открытых проверках Кинотеатр обязуется обеспечить бесплатный доступ представителей Дистрибьютора в помещения кинотеатра и участие в проверке представителя кинотеатра. При проведении проверки представители Дистрибьютора совместно с представителями кинотеатра посещают все или несколько сеансов в кинотеатре и подсчитывают количество зрителей на сеансе.
При скрытых проверках компетентные представители Дистрибьютора посещают все или несколько сеансов в кинотеатре и подсчитывают количество зрителей на сеансе.
2.2. По окончании проведения любой из проверок составляется акт, с указанием в нем: Ф.И.О., должность проверяющих, наименования Фильма, даты показа, количества посещенных сеансов, количества зрителей, присутствующих на сеансе. При открытой проверке акт подписывается представителями Дистрибьютора и кинотеатра. При скрытой проверке к акту в обязательном порядке должны быть приложены билеты на все посещенные сеансы.
1.3. По окончании проведения проверок Дистрибьютор сравнивает результаты проверки с отчетами Кинотеатра.
Если вследствие проведения проверки выяснится, что Кинотеатр предоставляет Дистрибьютор неверные данные, Дистрибьютор имеет право самостоятельно рассчитать прокатную плату, определив валовый сбор следующим образом: на основании актов проверки Дистрибьютор определяет максимальный кассовый сбор, который может быть получен за один сеанс, и умножает его на количество сеансов за весь период показа. Кинотеатр обязан уплатить рассчитанную Дистрибьютором прокатную плату.

 

Все кинотеатры подписывают договор с подобным разделом, а значит, должны быть готовы к тому, что в один «прекрасный» день любой из прокатчиков может предъявить ему претензию. И, возможно, в доказательство своего права на это он приложит всего лишь … фото билета на сеанс, который мог быть взят где угодно, хоть в мусорной корзине.

Впрочем, доказательства могут быть и более весомыми — фото зала, например. Но в договоре об обязательных неоспоримых доказательствах речи нет. Да и зачем? Неоспоримые вещдоки нужны там, где спор решает третья сторона. А когда судьба ответчика зависит исключительно от обвинителя…

Итак, в преддверии выхода в прокат потенциального анимационного блокбастера ТАЙНАЯ ЖИЗНЬ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ целый ряд кинотеатров (как независимые площадки, так и некоторые региональные сети) получил претензионные письма, в которых указывалось, что проведенные дистрибьютором ранее тайные проверки количества зрителей на сеансах выявили существенные расхождения с представленными демонстраторами отчетами.

Для многих показчиков данная информация стала серьезным ударом: за прошедшие 3 месяца далеко не у всех сохранились видеозаписи камер наблюдения, чтобы доказать свою невиновность. Можно очень долго настаивать и убеждать, но если нет доказательств обратного, то демонстратор оказывается «вором по умолчанию».

Любопытно, что временной разброс по деловой переписке с претензиями и отправке официальных претензионных писем составил 2 месяца. Например, один из наших собеседников узнал о претензиях в свой адрес еще перед прокатом ВАРКРАФТА, но сумел доказать свою невиновность. А вот другой оказался практически в безвыходном положении (или плати штраф, или отказывайся и разрывай отношения с дистрибьютором) именно потому, что получил официальное письмо только в июле.

Нам известно, что на сеансах ВАРКРАФТА дистрибьютором также проводились тайные проверки, но их результаты еще не подведены. Впрочем, до старта ТАЙНОЙ ЖИЗНИ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ остается почти месяц.

Я ль на свете всех милее?

Стартовавший 14 апреля фильм БЕЛОСНЕЖКА И ОХОТНИК 2 принес кинотеатрам и дистрибьютору разочаровывающие кассовые сборы, которые на рынке СНГ составили только 249,3 млн и оказались значительно меньше, чем у первой картины (416,8 млн), то есть снижение составило 41%. Тогда этот результат казался чем-то удивительным и не получал однозначного объяснения, но затем нашел подтверждение в общем тренде на рынке: зритель стал очень внимательно отбирать проекты для просмотра, и целый ряд франшиз столкнулся с нисходящим зрительским интересом.

Однако, тренд трендом, но российским представительствам мейджоров приходится держать ответ перед  голливудскими  / европейскими офисами, если вдруг запланированные эстимейты не получили подтверждение в бокс-офисе, а использованные для рекламы релиза деньги не привели зрителя в кинотеатр. Конечно, невозможно только «кознями» кинотеатров оправдать провал потенциального блокбастера, (тем более, что вторая БЕЛОСНЕЖКА потерпела неудачу и в мировом прокате, как и сиквелы АЛИСЫ и ЧЕРЕПАШЕК-НИНДЗЯ) но это политика, от которой зависит репутация и бонусы по итогам года.

Мотивы дистрибьюторов

Ситуация, при которой кинотеатр находится в заведомо уязвимом положении, рождает ряд вопросов, причем, к обеим сторонам договора.

Обращаясь к дистрибьюторам, мы хотели выяснить, сколько кинотеатров обычно ставится на скрытую проверку по одному релизу? И сколько из них оказываются недобросовестными? Проводятся ли проверки в крупных сетях или только в независимых кинотеатрах и региональных сетях?  Какие санкции будут применены к нарушителям в случае, если они не признают свои ошибки и не выполнят требования компании, изложенные в претензионном письме?

На официальные запросы пока приходят неофициальные ответы, в том духе, что «надо отчитываться полностью, тогда и проблем не будет».  Ну а источники рассказывают, что тайные проверки являются как раз самыми ценными и эффективными для дистрибьюторов, ведь под открытую проверку потом отчет можно и подогнать, а тут — факт налицо.

Конечно, есть резонное замечание, что таким образом можно вообще никаких проверок не проводить, а просто написать претензию и ждать оплаты. Куда кинотеатр денется перед стартом очередного блокбастера и угрозой его неполучения? Но нам возразили, что это шантаж, и ни один уважающий себя прокатчик этим заниматься не будет. И вообще, когда всё у кинотеатра слишком идеально — это тоже подозрительно. То есть, дистрибьютор допускает, что  на сеансе могут быть до пяти «лишних» зрителей, которые являются ненаказуемым количеством, могут быть погрешностью, ошибкой счетчика.

Вообще, дистрибьютора понять можно — кому приятно, когда его обманывают? Вся система тайных проверок это не от хорошей жизни, и, видимо, поводы опасаться воровства у прокатчиков есть. Прежде чем окончательно расторгнуть отношения с кинотеатром-нарушителем, дистрибьютор проводит не одну, а несколько проверок, получает неоспоримые доказательства, и  только после этого идет на конфликт, убедившись в недобросовестном партнерстве. И всё равно, в каждом конкретном случае остается индивидуальный подход. У кинотеатра, который не нарушал системно, есть возможность исправить положение.

Так видится ситуация со стороны дистрибьютора.

Каждый крупный релиз обычно сопровождается несколькими десятками скрытых проверок из которых в 10-15 % случаев кинотеатры уличаются в сокрытии отчетных данных. По словам наших источников, поначалу все кинотеатры отрицают свою вину, но потом, как правило, признают свои «ошибки в отчетности», пишут объяснительные и платят. Естественно, что после такого, кинотеатр, единожды признавший свою вину, всегда остается на подозрении,  его в первую очередь включают в проверки, а с неоднократно попавшимися на нарушениях просто прекращают работать.

Реакция кинотеатров

Решение — платить или не платить — для кинотеатра может оказаться мучительным и иметь далеко идущие последствия. Беседуя с кинотеатрами, мы выслушивали убежденных сторонников как одной, так и другой позиции.

«Я заплачу, если не смогу защититься от обвинений. Даже если не нарушал, — говорит один руководитель кинотеатра, — но только в том случае, если от этого будет зависеть прокат релиза, без которого я никак не могу обойтись». Очень многое зависит от пакета дистрибьютора в ближайшие месяцы. Положительный ответ на санкции, впрочем, провоцирует  нездоровую ситуацию в дальнейшем: в случае «признания вины» дистрибьютор получает подтверждение, что с площадкой можно так же поступить и в следующий раз.

«Не буду платить принципиально, подниму каждую бумагу и любые отчеты, буду бороться, но меня не заставить, если не было нарушения» — уверен второй. Ведь управляющий сталкивается с необходимостью объяснить эту выплату владельцу бизнеса (обратная ситуация — если кинотеатр решает не платить, то ему нужно будет объяснить отсутствие важного релиза в репертуаре и значит — потерю части выручки).

В опросах CINEMAPLEX «сталкивались ли вы со скрытыми проверками?»  наши респонденты в рубрике КИНОТЕАТРЫ ГОВОРЯТ! отвечают очень аккуратно:

С тайными проверками сталкивались. Было недоразумение по нашему залу «комфорт» из-за наличия диванов, рассчитанных на 2-х человек, но все выяснили и уладили, претензий больше к нам нет!

Да, приходят с проверками. Проблем пока не возникало. Вот недавно в гостях были представители Universal — мы с ними в хороших отношениях.

Это право дистрибьютора, пусть проверяют на здоровье — тайно или явно — скрывать нам нечего. <…> Я бы не сказал, что эта проблема носит стратегический характер, и обстановка в кинотеатре такая, что невозможно работать, или с кем-то из дистрибьюторов не получается договориться.

Не знаю, проходят ли у нас тайные проверки, но с какими-то свидетельствами этого сталкиваться пока не приходилось.

Что ж, о скрытых проверках откровенно говорить и возмущаться кинотеатры готовы лишь анонимно. Оно и понятно: проблему всё равно не решишь, а повредить себе можно легко.

Что говорят юристы

Как показала практика общения с независимыми демонстраторами, подавляющее большинство из них не располагает в штате юристом, который мог бы дать профессиональную оценку претензий дистрибьюторов. Пункты о тайных проверках включаются в договоры, но часто ли кинотеатры обсуждают их и пытаются изменить формулировки, которые должны на практике снизить их риски? Известно, что с киносетями федерального масштаба не только интонации обсуждения проката у дистрибьюторов другие, но и пункты договора.

Поможет ли «Киноальянс» своему члену, если к нему обратятся с претензионным письмом, и кинотеатр будет готов отстаивать свою невиновность? Как реагировать, если дистрибьюторы со своими доказательствами «преступления» в суды не идут, а просто лишают кинотеатры релизов из своего пакета. В «театре реплик» время от времени всплывает угрожающая аббревиатура ФАС, но кинотеатры пока предпочитают не доводить дело до конфронтации и прецедента.

ЕАИС: на страже чести и достоинства

Введение ЕАИС  и огромные штрафы за отсутствие отчетов в эту систему привели к тому, что в ней на данный момент можно увидеть более полные (по ряду и месту проданного билета) данные о прокате, нежели в проверенном временем Рентраке.

У кинотеатров появился грозный «Большой брат», от которого не скроешься. Так почему бы не найти у него защиты от обвинений в воровстве? На многочисленных мероприятиях, организуемых Фондом кино, неоднократно подчеркивалось, что оператор системы всегда готов быть максимально полезным рынку.

В частности, дистрибьютор может произвести контрольную закупку билетов с помощью тайных покупателей, а потом обратиться в ЕАИС с просьбой проверить наличие этих билетов в отчетности. В случае официального обращения правообладателя в Фонд кино с этим вопросом обязательно будет дан отчет по каждому конкретному сеансу, ряду и месту. И, если выяснится, что  купленный тайным проверяющим билет не прошел в ЕАИС, то вот оно —  доказательство нарушения, против которого трудно найти оправдательный аргумент.

Однако, пока о подобных запросах от прокатчиков нам мало известно.

Дистрибьюторы отнюдь не спешат использовать рабочий инструмент ЕАИС, чтобы «выводить на чистую воду» нарушителей.  Они знают силу тайных проверок и продолжают эту практику. Возможно, она выгодна им и может помочь оптимизировать целый ряд вопросов и отношений, которые не смог решить прокат фильма.

Отсутствие какого-либо прозрачного механизма взаимодействия кинотеатров и дистрибьюторов говорит о том, что сама система в значительной ее части порочна и может привести к целому ряду негативных последствий.

Когда нет легального института урегулирования конфликтов, всё решается через  неформальные отношения и наличие дружеских договоренностей, что делает уязвимыми всех участников процесса. Мы не будем произносить такие страшные слова как партикуляризм и коррупция, но от этого на рынке не станет меньше «тайной жизни» с денежными конвертиками с одной стороны  и сообщениями в дружественный кинотеатр о предстоящей проверке — с другой.

Грустную историю о хронических «язвах» кинопроката под «корочкой» доброго партнерства  очень хочется завершить на какой-то позитивной ноте.  Действительно, почему бы не поговорить о каких-то общественных институтах, которые  помогали бы урегулировать конфликты не прямым вмешательством в рынок (как недавно принятое Постановление о прокатных удостоверениях), а,  действительно, как третейский судья.

Правда, в таких общественных институтах главную роль всегда играет этический кодекс , когда есть понятие репутации и  репутационных издержек…

Вы иронически улыбнулись? Что ж, это свидетельство того, что подобные решения  требуют от киносообщества  большего, чем ныне,  уровня самосознания.

В ТЕМУ:

КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ: ПАКЕТНАЯ РОСПИСЬ — МОЖЕТ ЛИ ИНДУСТРИЯ ПРОЖИТЬ БЕЗ НЕЕ?

ГОСУДАРСТВО И КИНООТРАСЛЬ 2015-16: ЕАИС — КАК ИСПЕЧЬ СЕБЕ ПРЯНИК?

5 комментариев »

  1. Олег Березин 20 июля 2016 в 1:55 - Ответить

    подобные решения требуют от киносообщества большего, чем ныне, уровня самосознания...

  2. Наталя 20 июля 2016 в 10:30 - Ответить

    подобные решения требуют от киносообщества большего, чем ныне, уровня самосознания.......да!

  3. Кинотеатр 20 июля 2016 в 19:12 - Ответить

    Нарушением является допуск на фильм без билета. ЕАИС не может быть на страже, т.к. не регистрирует такие случаи, равно как и ни одна билетная система.

  4. Марина 21 июля 2016 в 13:40 - Ответить

    На мой взгляд, достаточно закрепить в доп. соглашении алгоритм скрытых проверок и предъявлять претензию, если есть расхождения, в ДВУХНЕДЕЛЬНЫЙ срок, когда у кинотеатра есть еще возможность проверить данные, согласиться или аргументированно опровергнуть обвинения.

  5. АИ 22 июля 2016 в 6:32 - Ответить

    ...и правильно делают кинотеатры. "Ну а мы? хуже его? Тоже тырим кой чего ! " На этом и строится наш отечественный бизнес.

КОММЕНТАРИИ »


− два = 1