Вы сейчас просматриваете ОЛЕГ БЕРЕЗИН ДЛЯ ИЗДАНИЯ «ФОНТАНКА»: «ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ФИЛЬМОВ В ИТОГЕ УБИВАЕТ КИНОТЕАТРЫ»

ОЛЕГ БЕРЕЗИН ДЛЯ ИЗДАНИЯ «ФОНТАНКА»: «ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ФИЛЬМОВ В ИТОГЕ УБИВАЕТ КИНОТЕАТРЫ»

  • Автор записи:

Предлагаем вашему вниманию выдержку из интервью Олега Березина журналистке издания «Фонтанка», в котором речь коснулась огромного числа выпускаемых на отечественных рынок субсидируемых картин, многие из которых не отличаются качеством. 

Цифра в 500 полнометражных фильмов кажется удивительной. Но вы говорите, что она близка к реальности?

Да, это абсолютно реально, еще до ковида по 250 фильмов в год выходило, а сейчас, когда государство просто завалило кинопроизводство кучей денег, — и подавно: ведь и Министерство культуры, и Фонд кино, и Институт развития интернета, и даже Фонд президентских грантов, и регионы могут что-то выделять. Это раз. Во-вторых, не забывайте, что мы живем в цифровую эпоху, идет демократизация средств производства. В принципе, можно взять… ну, айфон уже нельзя брать, но какой-нибудь хороший российский смартфон и снять кино. Для этого не нужна кинопленка, большие киностудии — все пойдет в зачет. Задача чиновника — отчитываться, поэтому чем больше единиц продукции — тем лучше.

Но говорилось именно о полнометражных картинах.

Ну а что — «полнометражные»? Это 90 минут. Что, в российский смартфон 90-минутный фильм не влезет? Это самое простое, что можно сделать: взять кучу денег, раздать их всем желающим снимать (а как вы понимаете, желающих снимать было много во все времена). И всё, вроде бы все при деле. Никто же не будет считать, насколько эти картины востребованы у зрителя, сколько зрители заплатили за эти картины в кинотеатрах, в онлайн-сервисах… Это считать опасно, потому что потом встанет вопрос: а для чего все это снимается? Так что ничего хорошего для индустрии это не дает на самом деле. Это фактически вытесняет частные деньги из кинопроизводства, картины не находят зрителей, а потом будут ходить сотни обиженных продюсеров, что они сняли гениальное кино, а кинотеатры или платформы — такие плохие, их великое кино не берут, поэтому зрители его не видят. Мы это уже проходили.

У вас есть примерное понимание, какой процент снятых в России фильмов реально доходят до зрителя и какими путями? Сколько выходит в прокат в больших кинотеатрах, сколько уходит на онлайн-платформы?

Что мы называем прокатом? Один раз показали на фестивале или 10 сеансов прошло в 10 кинотеатрах — это считается «вышел в прокат» или нет?

Фестиваль — это отдельная категория, согласна. Там все-таки другие требования, художественность в первую очередь.

Хорошо, ну, если вы зайдете в «подвал» списка ЕАИС фильмов за год, увидите в хвосте, сколько картин, у которых стоит, условно, один сеанс в прокате! На один сеанс всегда можно договориться. Вопрос в том, сколько собирают первые, грубо говоря, 20 фильмов. Если мы говорим опять же о коммерческом результате. Здесь же всегда хорошо прикрываться: кино — это искусство, что мы будем деньги считать, неважно, сколько оно собирает (правда, почему-то все хотят, чтобы оно собирало)! Но если считать коммерчески, по количеству зрителей, то, я думаю, картинка будет очень плачевной.

Получается, что собирает один «Чебурашка», а остальные не собирают.

Потому что если мы говорим про массовый кинопрокат, то это всегда прокат хитов. Когда вы приходите в кинотеатр, вы знаете, что идете, условно, на «Чебурашку», на «Повелитель ветра» или даже, не побоюсь этого слова, на «Вызов». Если вы приходите в кинотеатр, а у вас 30 фильмов в афише, то с большей вероятностью вы развернетесь и пойдете домой. Потому что проблема выбора — очень серьезная проблема. Если выпускать по 500 фильмов в год, это значит — полтора фильма в день новых на экране. Ни один нормальный зритель это не осознает, не увидит, не отследит. Вообще научно было доказано в 1970-е годы, что увеличение количества фильмов в афишах кинотеатров ведет к общему снижению кассовых сборов. Знаете, при товарище Сталине, что бы там ни говорили, когда был период малокартинья, восемь картин, по-моему, в год произвели, — что-то в этом было правильное.

Я вообще считаю, что если мы говорим про массовый кинорынок, то надо оставить 30–40 фильмов в год и убрать «шелуху» — и кассовые сборы в два раза увеличатся. Я вам серьезно говорю. Это рынок хитов, здесь нет вопроса количества, нет вопроса широты выбора — это не тот рынок. Просто такое количество фильмов, которое вываливается, которое продюсеры вынуждены пропихивать в кинотеатры, применяя всякие административные ресурсы, — в конечном итоге убивает кинотеатры. Потому что, в отличие от онлайна, у кинотеатров каждый сеанс имеет свою себестоимость. Вы можете на цифровую платформу хоть тысячу фильмов выложить, 90% никто и знать не будет про эти фильмы, а остальные будут смотреть. В кинотеатре так не работает. 10 подряд вот таких фильмов-пустышек просто убьют любой кинотеатр.

С кинотеатрами — понятно. А мы можем сказать, какой процент выпускаемых фильмов стриминги берут?

Это ж вопрос, на каких условиях! За какие-то фильмы стриминги готовы бороться, за эксклюзивы платить серьезные деньги, а какие-то фильмы… придет продюсер, попросит: «Ну возьмите, я вам еще доплачу, чтобы он у вас в каталоге был». Ну будет он в каталоге. Это считается, что его взяла платформа, или нет?

Так-то любой фильм либо на платном, либо на бесплатном стриминге где-нибудь себе местечко да найдет. Вопрос — кому он, кроме продюсера, нужен. Правда, я не уверен, что он и продюсеру нужен. Понимаете, это другой механизм: люди зарабатывают во время производства. Это стиль жизни.

Субсидиями.

Ну конечно! Там столько миллиардов! Хорошую идею под это всегда можно подсунуть. Помножить это на амбиции людей, которые понятны: высказаться, выразиться и так далее. Но я на самом деле не очень понимаю, почему я должен смотреть какое-то мнение художника, снятое за мои деньги как налогоплательщика.

Но это же прямая дорога к запрету! Потому что «а судьи кто?» — и так можно зарубить просто неугодных.

Судьи — зрители, если мы делаем кино для зрителей.

Но мы же говорим об этапе финансирования производства, тогда фильма еще нет, и мы не можем сказать, хороший он получился или плохой.

Знаете, если бы Министерство культуры почитало историю и вернулось к схеме финансирования, которая существовала в советские годы… Я не ратую за советские годы, но Госкино покупало уже готовый фильм, с понятным результатом. А пока фильм производится, студия брала ссуду в банке. Госкино говорило: если вы снимете такой-то фильм с таким-то режиссером, с такими-то параметрами, в такие-то сроки, мы у вас его купим за вот такие деньги — и это была гарантия для банка. Студия шла в банк — «Мосфильм», «Ленфильм», Одесская киностудия — брала кредит под этот договор, снимала кино и потом его сдавала Госкино. Почему Госкино и могло рассказывать: это уберите, это сократите, а вот тут нормально. Потому что, пока студия не сделает фильм, который устроит, условно говоря, Госкино, студия не получит денег и не вернет кредит банку. А у нас все финансирование идет вперед; что там на выходе получится — хорошее кино, плохое, профессиональное ли… И мы потом идем смотреть кино Сарика Андреасяна и понимаем, что это не кино, хотя оно полнометражное, цветное и там есть картинка, есть звук.

Сейчас та схема, о которой вы сказали, может работать? Или у кинематографистов нет денег работать по такому принципу?

Да вы что, все продюсеры застрелятся сразу! Не, это вообще поломает смысл существования российского продюсера, вы что!

Это мы сейчас иронизируем. А у хороших получится снимать?

Ну а почему нет, если они уверены в результате, если они понимают, что они делают, и они понимают, что это фильм, который будет востребован? Тем более мы не говорим о том, что деньги вернутся от зрителей — деньги могут вернуться от того же минкульта, от того же Фонда кино, — то есть это в принципе гарантия. Просто сними кино с определенными параметрами, определенным профессиональным уровнем — и получишь свои деньги. Уже по живому результату, а не по плану. Но это вопрос политической воли. Против такой схемы будут все.

Источник: Фонтанка.ру

В ТЕМУ: 

ОЛЕГ БЕРЕЗИН: «ВОЗМОЖНО, МЫ СТРОИЛИ СВОЮ БИЗНЕС-МОДЕЛЬ НЕ НА ТОЙ АУДИТОРИИ»

ОЛЕГ БЕРЕЗИН ПОКИДАЕТ АССОЦИАЦИЮ ВЛАДЕЛЬЦЕВ КИНОТЕАТРОВ

ОЛЕГ БЕРЕЗИН: «ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО АКТИВА – НЕ ВСЕГДА ПРОСТОЙ ПУТЬ»

Подписаться
Уведомить о
guest
17 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Апекс
Апекс

Фотография сделана со смыслом. Мужик сидит в парке на скамье и думает о «Великом русском кинематографе™» мечтая возродить СССР, потому что по его мнению тогда работало идеально в сфере кинопоказа.

Дмитрий
Дмитрий
Ответить на  Апекс

Он говорит о кинопроизводстве, не кинопоказе, и не о том, что идеально работало, а о том, что это было по крайней мере эффективно (добавлю: до определённого времени). Проблем там было немеряно: серое кино, Ленинградская чернуха, большое число дурных сценариев, убогая музыка (как правило), но система выдавала 30-40 вменяемых и кассовых фильмов в год из 130-150,при том, что уже в конце 70-х каждый четвёртый фильм выпускался ограниченным тиражом из-за ненужности.

лавров сергей
лавров сергей
Ответить на  Дмитрий

Полностью согласен с вами по совкино. А Сарик Андреасян в середине нулевых снимал зрительское кино на частные деньги, пока не отправился в ФК и в МК за госхалявой. Где и находится сегодня среди остальных госпродюсеров.

Апекс
Апекс
Ответить на  лавров сергей

Как Сраик мог снимать в 00-х годах, если его дебют состоялся в 2009-м?

лавров сергей
лавров сергей
Ответить на  Апекс

Его фильмы, снятые с 2008 по 2012 гг., ВСЕ прибыльны. С «Мафии» 2015 на госденьги, его комм. результаты стали печальными.

Апекс
Апекс
Ответить на  лавров сергей

Разве сарик до сих пор получает от ФК?

лавров сергей
лавров сергей
Ответить на  Апекс

Да, ВСЕ продюсеры сегодня получают бабло от ФК и МК. А какой частник сегодня даст средства на кино, которое на 95% проваливается в прокате?

Разбег
Разбег
Ответить на  Дмитрий

В СССР «убогое» телевидение планомерно побеждало «великий» кинематограф. Если представить, что 85 года не было, и просто продлить кривые с конца 60-х правее по временной оси, можно увидеть, что отечественное кино уже к 2000 стало бы нерентабельным.

Дмитрий
Дмитрий
Ответить на  Разбег

Нет, не побеждало.Посещаемость кинотеатров слабо изменялась с середины 70-х до 1989 года несмотря на слабость репертуара с 1981 года.

Разбег
Разбег

«У вас есть примерное понимание, какой процент» — кажется, это надо полужирным выделить (как вопрос корреспондента).

Разбег
Разбег

Реплика про сталинское малокартинье — это, конечно, удивительное саморазоблачение. Удивительно, сколько времени этому придурку удавалось себя выдавать за эксперта.

Оля Б
Оля Б

сидя на скамеечке очень удобно рассуждать))

Эллиот78
Эллиот78

Надо 30-40 фильмов в год. А ещё лучше 20. И всё отлично будет. А в книжных магазинах 30-40 книжек оставить самых востребованных новых, остальные всё равно ведь никто не покупает. Показательно на самом деле, что такое убожество столько времени АВК руководило и руководило бы и сейчас, не случись прокол в начале СВО. И ещё за эксперта выдаёт себя. И никто не наберётся смелости сказать в лицо.

Дмитрий
Дмитрий
Ответить на  Эллиот78

Кстати постановление Совмина СССР о дополнительных выплатах кинематографистам 1978 года ограничивало ежегодное количество фильмов «высшей группы оплаты» как раз загадочным числом 20.

Эллиот78
Эллиот78
Ответить на  Дмитрий

Оно вообще обо всех фильмах в целом, не именно отечественных и уж тем более не для данной ситуации без студийного голливудского кино.

Дмитрий
Дмитрий
Ответить на  Эллиот78

Именно про отечественные. Причём только про «выдающиеся произведения с исключительным идейно-художественным воздействием». Да и Голливуда тогда было очень мало в кинотеатрах — 6-8 фильмов в год.

Оля Б
Оля Б
Ответить на  Эллиот78

А что за прокол был в начале СВО?