
Предлагаем вашему вниманию выдержку из интервью Олега Березина журналистке издания «Фонтанка», в котором речь коснулась огромного числа выпускаемых на отечественных рынок субсидируемых картин, многие из которых не отличаются качеством.
Цифра в 500 полнометражных фильмов кажется удивительной. Но вы говорите, что она близка к реальности?
Да, это абсолютно реально, еще до ковида по 250 фильмов в год выходило, а сейчас, когда государство просто завалило кинопроизводство кучей денег, — и подавно: ведь и Министерство культуры, и Фонд кино, и Институт развития интернета, и даже Фонд президентских грантов, и регионы могут что-то выделять. Это раз. Во-вторых, не забывайте, что мы живем в цифровую эпоху, идет демократизация средств производства. В принципе, можно взять… ну, айфон уже нельзя брать, но какой-нибудь хороший российский смартфон и снять кино. Для этого не нужна кинопленка, большие киностудии — все пойдет в зачет. Задача чиновника — отчитываться, поэтому чем больше единиц продукции — тем лучше.
Но говорилось именно о полнометражных картинах.
Ну а что — «полнометражные»? Это 90 минут. Что, в российский смартфон 90-минутный фильм не влезет? Это самое простое, что можно сделать: взять кучу денег, раздать их всем желающим снимать (а как вы понимаете, желающих снимать было много во все времена). И всё, вроде бы все при деле. Никто же не будет считать, насколько эти картины востребованы у зрителя, сколько зрители заплатили за эти картины в кинотеатрах, в онлайн-сервисах… Это считать опасно, потому что потом встанет вопрос: а для чего все это снимается? Так что ничего хорошего для индустрии это не дает на самом деле. Это фактически вытесняет частные деньги из кинопроизводства, картины не находят зрителей, а потом будут ходить сотни обиженных продюсеров, что они сняли гениальное кино, а кинотеатры или платформы — такие плохие, их великое кино не берут, поэтому зрители его не видят. Мы это уже проходили.
У вас есть примерное понимание, какой процент снятых в России фильмов реально доходят до зрителя и какими путями? Сколько выходит в прокат в больших кинотеатрах, сколько уходит на онлайн-платформы?
Что мы называем прокатом? Один раз показали на фестивале или 10 сеансов прошло в 10 кинотеатрах — это считается «вышел в прокат» или нет?
Фестиваль — это отдельная категория, согласна. Там все-таки другие требования, художественность в первую очередь.
Хорошо, ну, если вы зайдете в «подвал» списка ЕАИС фильмов за год, увидите в хвосте, сколько картин, у которых стоит, условно, один сеанс в прокате! На один сеанс всегда можно договориться. Вопрос в том, сколько собирают первые, грубо говоря, 20 фильмов. Если мы говорим опять же о коммерческом результате. Здесь же всегда хорошо прикрываться: кино — это искусство, что мы будем деньги считать, неважно, сколько оно собирает (правда, почему-то все хотят, чтобы оно собирало)! Но если считать коммерчески, по количеству зрителей, то, я думаю, картинка будет очень плачевной.
Получается, что собирает один «Чебурашка», а остальные не собирают.
Потому что если мы говорим про массовый кинопрокат, то это всегда прокат хитов. Когда вы приходите в кинотеатр, вы знаете, что идете, условно, на «Чебурашку», на «Повелитель ветра» или даже, не побоюсь этого слова, на «Вызов». Если вы приходите в кинотеатр, а у вас 30 фильмов в афише, то с большей вероятностью вы развернетесь и пойдете домой. Потому что проблема выбора — очень серьезная проблема. Если выпускать по 500 фильмов в год, это значит — полтора фильма в день новых на экране. Ни один нормальный зритель это не осознает, не увидит, не отследит. Вообще научно было доказано в 1970-е годы, что увеличение количества фильмов в афишах кинотеатров ведет к общему снижению кассовых сборов. Знаете, при товарище Сталине, что бы там ни говорили, когда был период малокартинья, восемь картин, по-моему, в год произвели, — что-то в этом было правильное.
Я вообще считаю, что если мы говорим про массовый кинорынок, то надо оставить 30–40 фильмов в год и убрать «шелуху» — и кассовые сборы в два раза увеличатся. Я вам серьезно говорю. Это рынок хитов, здесь нет вопроса количества, нет вопроса широты выбора — это не тот рынок. Просто такое количество фильмов, которое вываливается, которое продюсеры вынуждены пропихивать в кинотеатры, применяя всякие административные ресурсы, — в конечном итоге убивает кинотеатры. Потому что, в отличие от онлайна, у кинотеатров каждый сеанс имеет свою себестоимость. Вы можете на цифровую платформу хоть тысячу фильмов выложить, 90% никто и знать не будет про эти фильмы, а остальные будут смотреть. В кинотеатре так не работает. 10 подряд вот таких фильмов-пустышек просто убьют любой кинотеатр.
С кинотеатрами — понятно. А мы можем сказать, какой процент выпускаемых фильмов стриминги берут?
Это ж вопрос, на каких условиях! За какие-то фильмы стриминги готовы бороться, за эксклюзивы платить серьезные деньги, а какие-то фильмы… придет продюсер, попросит: «Ну возьмите, я вам еще доплачу, чтобы он у вас в каталоге был». Ну будет он в каталоге. Это считается, что его взяла платформа, или нет?
Так-то любой фильм либо на платном, либо на бесплатном стриминге где-нибудь себе местечко да найдет. Вопрос — кому он, кроме продюсера, нужен. Правда, я не уверен, что он и продюсеру нужен. Понимаете, это другой механизм: люди зарабатывают во время производства. Это стиль жизни.
Субсидиями.
Ну конечно! Там столько миллиардов! Хорошую идею под это всегда можно подсунуть. Помножить это на амбиции людей, которые понятны: высказаться, выразиться и так далее. Но я на самом деле не очень понимаю, почему я должен смотреть какое-то мнение художника, снятое за мои деньги как налогоплательщика.
Но это же прямая дорога к запрету! Потому что «а судьи кто?» — и так можно зарубить просто неугодных.
Судьи — зрители, если мы делаем кино для зрителей.
Но мы же говорим об этапе финансирования производства, тогда фильма еще нет, и мы не можем сказать, хороший он получился или плохой.
Знаете, если бы Министерство культуры почитало историю и вернулось к схеме финансирования, которая существовала в советские годы… Я не ратую за советские годы, но Госкино покупало уже готовый фильм, с понятным результатом. А пока фильм производится, студия брала ссуду в банке. Госкино говорило: если вы снимете такой-то фильм с таким-то режиссером, с такими-то параметрами, в такие-то сроки, мы у вас его купим за вот такие деньги — и это была гарантия для банка. Студия шла в банк — «Мосфильм», «Ленфильм», Одесская киностудия — брала кредит под этот договор, снимала кино и потом его сдавала Госкино. Почему Госкино и могло рассказывать: это уберите, это сократите, а вот тут нормально. Потому что, пока студия не сделает фильм, который устроит, условно говоря, Госкино, студия не получит денег и не вернет кредит банку. А у нас все финансирование идет вперед; что там на выходе получится — хорошее кино, плохое, профессиональное ли… И мы потом идем смотреть кино Сарика Андреасяна и понимаем, что это не кино, хотя оно полнометражное, цветное и там есть картинка, есть звук.
Сейчас та схема, о которой вы сказали, может работать? Или у кинематографистов нет денег работать по такому принципу?
Да вы что, все продюсеры застрелятся сразу! Не, это вообще поломает смысл существования российского продюсера, вы что!
Это мы сейчас иронизируем. А у хороших получится снимать?
Ну а почему нет, если они уверены в результате, если они понимают, что они делают, и они понимают, что это фильм, который будет востребован? Тем более мы не говорим о том, что деньги вернутся от зрителей — деньги могут вернуться от того же минкульта, от того же Фонда кино, — то есть это в принципе гарантия. Просто сними кино с определенными параметрами, определенным профессиональным уровнем — и получишь свои деньги. Уже по живому результату, а не по плану. Но это вопрос политической воли. Против такой схемы будут все.
Источник: Фонтанка.ру
В ТЕМУ:
ОЛЕГ БЕРЕЗИН: «ВОЗМОЖНО, МЫ СТРОИЛИ СВОЮ БИЗНЕС-МОДЕЛЬ НЕ НА ТОЙ АУДИТОРИИ»
ОЛЕГ БЕРЕЗИН ПОКИДАЕТ АССОЦИАЦИЮ ВЛАДЕЛЬЦЕВ КИНОТЕАТРОВ
ОЛЕГ БЕРЕЗИН: «ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО АКТИВА – НЕ ВСЕГДА ПРОСТОЙ ПУТЬ»

Фотография сделана со смыслом. Мужик сидит в парке на скамье и думает о «Великом русском кинематографе™» мечтая возродить СССР, потому что по его мнению тогда работало идеально в сфере кинопоказа.
Он говорит о кинопроизводстве, не кинопоказе, и не о том, что идеально работало, а о том, что это было по крайней мере эффективно (добавлю: до определённого времени). Проблем там было немеряно: серое кино, Ленинградская чернуха, большое число дурных сценариев, убогая музыка (как правило), но система выдавала 30-40 вменяемых и кассовых фильмов в год из 130-150,при том, что уже в конце 70-х каждый четвёртый фильм выпускался ограниченным тиражом из-за ненужности.
Полностью согласен с вами по совкино. А Сарик Андреасян в середине нулевых снимал зрительское кино на частные деньги, пока не отправился в ФК и в МК за госхалявой. Где и находится сегодня среди остальных госпродюсеров.
Как Сраик мог снимать в 00-х годах, если его дебют состоялся в 2009-м?
Его фильмы, снятые с 2008 по 2012 гг., ВСЕ прибыльны. С «Мафии» 2015 на госденьги, его комм. результаты стали печальными.
Разве сарик до сих пор получает от ФК?
Да, ВСЕ продюсеры сегодня получают бабло от ФК и МК. А какой частник сегодня даст средства на кино, которое на 95% проваливается в прокате?
В СССР «убогое» телевидение планомерно побеждало «великий» кинематограф. Если представить, что 85 года не было, и просто продлить кривые с конца 60-х правее по временной оси, можно увидеть, что отечественное кино уже к 2000 стало бы нерентабельным.
Нет, не побеждало.Посещаемость кинотеатров слабо изменялась с середины 70-х до 1989 года несмотря на слабость репертуара с 1981 года.
«У вас есть примерное понимание, какой процент» — кажется, это надо полужирным выделить (как вопрос корреспондента).
Реплика про сталинское малокартинье — это, конечно, удивительное саморазоблачение. Удивительно, сколько времени этому придурку удавалось себя выдавать за эксперта.
сидя на скамеечке очень удобно рассуждать))
Надо 30-40 фильмов в год. А ещё лучше 20. И всё отлично будет. А в книжных магазинах 30-40 книжек оставить самых востребованных новых, остальные всё равно ведь никто не покупает. Показательно на самом деле, что такое убожество столько времени АВК руководило и руководило бы и сейчас, не случись прокол в начале СВО. И ещё за эксперта выдаёт себя. И никто не наберётся смелости сказать в лицо.
Кстати постановление Совмина СССР о дополнительных выплатах кинематографистам 1978 года ограничивало ежегодное количество фильмов «высшей группы оплаты» как раз загадочным числом 20.
Оно вообще обо всех фильмах в целом, не именно отечественных и уж тем более не для данной ситуации без студийного голливудского кино.
Именно про отечественные. Причём только про «выдающиеся произведения с исключительным идейно-художественным воздействием». Да и Голливуда тогда было очень мало в кинотеатрах — 6-8 фильмов в год.
А что за прокол был в начале СВО?