ЭТИЧЕСКАЯ ХАРТИЯ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ: НИ О КАКОЙ ЦЕНЗУРЕ РЕЧЬ НЕ ИДЕТ!?

Вопросы о возможном возвращении цензуры на разнообразных пресс-мероприятиях воспринимаются российскими чиновниками из Министерства культуры очень болезненно. Порой с трудом сдерживая раздражение, они говорят о том, что государство не будет выделять деньги на проекты, которые представляют страну в невыгодном свете и неправильно раскрывают социальные проблемы, что в полной мере соответствует государственной логике. Но как подобраться к кинематографистам, которые деньги на свои проекты не просят и снимают, что хотят? 

“САМОЦЕНЗУРА” С ДАЛЕКО ИДУЩИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ 

Вопрос о своеобразном внутреннем кодексе для профессии (“этическая хартия кинематографистов”) впервые поднял Владимир Путин на встрече с деятелями индустрии в мае. Наивно полагать, что власть забудет о своих инициативах и “успокоится” –  в середине сентября проект Хартии как “рекомендательный акт, не имеющий обязательной юридической силы, но учитывающий базовые права и свободы человека, гарантированные Конституцией РФ”, был представлен для обсуждения общественности.  

Сможет ли при такой формулировке этическая хартия регламентировать художественные порывы творческих работников? Помнится, в замечательном мультфильме Федора Хитрука “Фильм! Фильм! Фильм” один звонок сверху с резолюцией “мрачно” сводил в гроб режиссера. Или нашумевшие истории с важными звонками, когда кинотеатрам не рекомендовали показывать фильмы РОССИЯ 88 и ХОДОРКОВСКИЙ. В стилистике изображения социальных проблем лучше использовать такие жанры, как романтическая драма – МИТИНГ Дениса Филюкова рассказывает о любви омоновца Ромы и девушки Кати из числа оппозиционеров (очень хочется увидеть эту картину, но она почему-то “задержалась” на этапе пост-продакшена).

Наверно, можно было бы не беспокоиться по поводу принятия “рекомендательного акта”, если бы не расхожая формулировка “установки по умолчанию”. Государство инициирует принятие документа, который оно планирует использовать по своему усмотрению.         

“БОЛЬШЕВИКИ И МЕНЬШЕВИКИ” ОТЕЧЕСТВЕННОГО КИНЕМАТОГРАФА

Действительно, государство совершенно не обязано выдавать деньги на те проекты, которые не соответствуют его идеологическим установкам. Собственно, многочисленные экспертные советы при комитетах как раз и занимаются тем, что не допускают “искажения исторических фактов в угоду конъюнктуре” (проект Александра Миндадзе стал настоящим флагманом для общественной реакции). Но зачем тогда министерству призывать всех кинематографистов участвовать в подписании специальной этической хартии?    

На первый взгляд, государство призывает себе на помощь значительную часть кинематографической элиты, которая обязательно подпишет документ в получении денежных средств на будущие проекты и будет убедительно доказывать его правильность во всех телевизионных дискуссиях и пресс-конференциях. Уверены, что эту инициативу поддержит и зритель мейнстрима старше 30 лет, который никогда не перестанет ностальгировать по “старому доброму советскому”. А вот активное меньшинство лучше всего призвать к порядку и ответственности.   

Слава Богу, что в российском обществе не полыхает гражданская война, хотя социальная напряженность растет из-за отсутствия решения важнейших проблем. Политика власти в симуляции диалога и сдерживании активистов пока более-менее эффективна. Поддержка истеблишмента и церкви – важнейший фактор для поддержания стабильности в стране, так и кинематограф, как самое доступное и важное из искусств (развлечение и орудие пропаганды одновременно), судя по замыслу инициаторов, должен служить “общественным идеалам”.

Вот только проблема “большевиков и меньшевиков” проявилась наиболее ярко именно в кинематографе, где раскол уже произошел – есть Союз Кинематографистов РФ и есть “Киносоюз”, который может только рекомендовать, высказывать сомнения, но повлиять на фундаментальные законы в отрасли не в силах. Велика вероятность, что СК РФ  единогласно проголосует “за”, и государство обязательно сообщит в СМИ, что деятели культуры высказали свою волю.    

Слова о том, что принятие хартии ввиду падения нравов назрело именно сейчас, ошеломляют – получается, более десяти лет под руководством Владимира Путина наше общество постепенно деградировало, и эта деградация вылилась в протестные настроения населения, о которых молчат дикторы на федеральных телеканалах. Впрочем, в проекте хартии это звучит по-другому:

современное российское общество столкнулось с ситуацией духовного и нравственного регресса, во многом предопределенным ослабеванием творческих импульсов интеллигенции…

Как тут не вспомнить психическую атаку в ЧАПАЕВЕ: “Красиво идут…интеллигенты”. Согласна ли сама интеллигенция с тем, что ее творческая потенция ослабла? Может быть, всем стоит поехать на рыбалку, чтобы отпустить рефлексию, и поймать большую рыбу?

МОЛОДЕЖНАЯ ИНИЦИАТИВА

При этом Министерство культуры благоразумно уводит из-под критики “оппозиции” государственные структуры. С кого спрашивать? – Проект подготовлен Правлением Молодежного центра СК РФ по поручению Никиты Сергеевича Михалкова. В июне во время питчинга дебютов Филипп Абрютин, сопредседатель Правления Молодежного центра СК РФ подтвердил желание молодых кинематографистов повлиять на процессы, которые происходят в современном кинематографе: “Несмотря на то, что мы молодые, у нас есть дети: мы хотим, чтобы они любили свою страну, верили в себя, в то, что они могут повлиять на происходящее вокруг. Мы с радостью начнем разрабатывать хартию. Молодежный Центр ведет активную деятельность, нас более полутысячи. Мы бросим клич, и многие пришлют свои предложения”. 

Проблема проекта этической хартии заключается в том, что ее положения (как и любые положения по отношению к объектам искусства) являются в достаточной степени абстрактными, субъективными и допускают разнообразие толкований. Ознакомившись с проектом хартии, каждый может выбрать наиболее проблемные для себя пункты. Приведем лишь несколько из них:

Формирование у зрителей гражданской позиции,  основанной на традиционных ценностях и историческом опыте, а также национальном коде российского народа, вне зависимости от выбранного киноязыка или формы художественного произведения.

Что подразумевается под “национальным кодом российского народа”? С распадом Советского Союза в обществе уже давно идут дискуссии о национальной русской идее. К сожалению, самым главным “объединяющим фактором” спустя почти 70 лет остается Великая отечественная война.

Не допускать неподобающего, оскорбительного использования религиозных и священных символов, унизительного отношения к священнослужителям традиционных конфессий, оскорбления чувств верующих. 

Будет ли фраза: «Бога нет», сказанная персонажем-атеистом и важная для художественного смысла произведения, являться оскорблением чувств верующих? И как снимать фильмы о гонениях на православную церковь в 30-х годах, если появятся такие сценарии?   

В тексте проекта слишком много всего непонятного, чтобы это можно было однозначно трактовать. С другой стороны, оставить без внимания этот проект кинематографическая общественность не должна, иначе получится ситуация “без меня меня женили”.     

НАСЛЕДНИКИ “КОДЕКСА ХЕЙСА”    

Многие уже поспешили объявить этическую хартию нашим “Кодексом Хейса”.  Это не совсем так, потому что “российская теория” далека от “американской практики”. Напомним, что кодекс производства фильмов в Голливуде был принят в 1930-м Ассоциацией производителей и прокатчиков фильмов (современная Американская ассоциация кинокомпаний) и стал в 1934-м неофициальным действующим национальным стандартом США. Снимать фильмы не по кодексу было можно, но они не имели шанса быть выпущенными в прокат кинотеатров, принадлежавших членам ассоциации.

В российском проекте речь идет только о производстве фильмов, о кинопрокате – ни слова. Поэтому если говорить об эффективной цензуре, то тогда впору озаботиться, чтобы хартию подписали не свободолюбивые авторы, которых в рамках все равно удержать не получится (даже в советское время лучшими и любимыми становились картины, которые не соответствовали строгим нормам коммунистической партии), а кинотеатры и дистрибьюторы, прокатывающие отечественные фильмы. Можно предложить “КиноАльянсу” подписать соответствующий документ и просто предоставить список “неправильных фильмов” (речь идет только о российских картинах). Взамен организация могла бы получить серьезные субсидии для своих членов. При желании можно было бы финансово поддержать и отдельные муниципальные кинотеатры, а не расходовать миллионы на производство.

Обращает на себя внимание, что если положения Хартии занимают несколько страниц, то “механизмы внедрения принципов хартии” – только один абзац:

Соблюдение принципов данной хартии обеспечивается на основе нравственного самоконтроля работников киноиндустрии, авторитетного мнения профессионального сообщества, проявляющего себя через формальные и неформальные средства выражения.

Используемые здесь выражения настолько абстрактны, что сам “механизм внедрения” даже не появился из-за кулис: Допустим, мнение профессионального сообщества – это глас СК РФ, но какие “формальные и неформальные средства” воздействия могу быть использованы? Исключение из числа СК – формальное, а недовольный свист – неформальное средство?   

Государство сделало свой ход, который кажется недальновидным и неэффективным. С другой стороны, кинематограф приучил всех к тому, что даже в чистом помыслами Энакине Скайуокере может прятаться Дарт Вейдер.  

Этой статьей мы начинаем обсуждение темы “Этическая хартия кинематографистов”. В следующей публикации мы возьмем комментарий у составителей Проекта и постараемся получить ответы на самые спорные вопросы, а затем представим мнение участников отрасли – отечественных продюсеров, режиссеров…дистрибьюторов и кинотеатров.

P.S.:Мнение автора статьи может не совпадать с мнением редакции CINEMAPLEX  

В ТЕМУ