ДЕЛО «ВОЛКА С УОЛЛ-СТРИТ»: ПУБЛИКАЦИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА , КОММЕНТАРИЙ АЛЕКСЕЯ ЮСЕВА.

В распоряжении редакции CINEMAPLEX оказался документ – Постановление суда по “делу ВОЛКА С УОЛЛ-СТРИТ”. Мы благодарим тех, кто помог нам получить этот документ и публикуем его полностью в виде скана  четырех объединенных страниц. Благодарим Алексея Юсева за предоставленный комментарий.

Postanovlenie suda
КОММЕНТАРИЙ   НЕЗАВИСИМОГО КИНОКРИТИКА АЛЕКСЕЯ ЮСЕВА

Постановление суда содержит в себе много неуместной информации, в том числе ссылки на законы, относящиеся к другим сферам, нежели кинопрокат и всё, что с ним связано. Так, в тексте есть отсылка на 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1 ст. 10 и п.5 ст.15, где во втором случае речь идет о передаче информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей.

Но согласно расшифровке основных понятий того же закона (ст.2, п.4.) «информационно-телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники». То есть, эта отсылка никак не относится к кинопрокату, и, по всей видимости, взята из предыдущих решений суда, с участием местных наркополицейских.

Напомню, что в 2011-м местное ФСКН заставило закрыть доступ местных интернет-провайдеров к фильмам, вроде «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», по тем же основаниям, что и владельцев кинотеатров (пропаганда наркотиков). То есть, в формулировке нынешнего решения имел место копипаст, или, по-судебному, использование прецедента. https://telekomza.ru/2011/03/31/strax-i-nenavist-v-novosibirske-fskn-zapretila-razmeshhat-filmy-provajderu-sibirskie-seti/

Аналогично, неуместно упоминание в тексте Постановления ст. 7 Федерального Закона «О рекламе» (38-ФЗ). Запрет на распространение указанных сведений и без того прописан в Приказе по регламенту выдачи прокатного удостоверения. Ведь фильм, или, по-законодательному, «аудиовизуальное произведение», не относится к рекламе. А статья 7 (пункт 2) данного закона говорит о запрете легальной рекламы «наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

То есть, в данном случае ссылаться на это уместно, если доказан факт рекламы наркотиков, подтверждением чего может быть договор между создателями фильма и драг-дилерами. Возможно, формулировка перекочевала в постановление из другого дела того же суда. Им вполне мог оказаться прецедент с продавцами аксессуаров на новосибирском авторынке, годовой давности, когда изъяли наклейки с изображением конопли. Тогда экспертизу проводили те же самые ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» и НИИ физиологии Сибирского отделения РАМН. https://www.fskn.gov.ru/includes/periodics/courtroom/2013/0409/104923477/detail.shtml

Вообще, случаев, когда ФСКН возбуждает дела по зажигалкам с листком марихуаны, предостаточно. В деле с «Волком с Уолл-стрит» наркополицейские применили свой прошлый успешный опыт в отношении кинопродукции, где имеются свои формальные недочеты в сертификации продукции. При этом, сила Прокуратуры по сравнению с Министерством культуры, несопоставима, особенно в судебных инстанциях. Отсюда замечание прокурора на нынешнем заседании суда, о том, что ранее были признаны недействительными более сотни прокатных удостоверений. Речь шла про инцидент с выдачей удостоверений ряду фильмов с нецензурной лексикой в названии (типа, «Зло*бучка»). Но, по сути, признать незаконным выдачу прокатного удостоверения на основании содержания картины – такого раньше не было. Ситуация такова, что демонстрация фильма «Волк с Уолл-стрит», с момента вступления в силу судебного решения, станет противозаконным. В любом конце России отныне можно будет впаять штраф кинотеатру за показ ленты с Ди Каприо.

«Любая эмоционально-окрашенная информация может создавать у человека социально-психологическую установку. …«Мишенями» этих картин будут являться незрелые личности, в первую очередь, молодежь, а также лица с расстройствами личности и поведения» – это самые живописные места из экспертизы, которая просто должна быть опубликована полностью ( стороны имеют доступ к документу и имеют право на его копирование, с дальнейшим обнародованием в сети). На самом деле, экспертиза – какой бы бредовой она не была, это основное, на что опирается суд, вынося свое решение. И именно здесь можно найти варианты разрешения ситуации, при условии кулуарных договоренностей сторон на высоком уровне. К сожалению, судя по беззубости ответа (позиции) Минкульта, вряд ли стоит рассчитывать на оперативные и заинтересованные действия со стороны этих чиновников. Скорее всего, с головным ФСКН придется разговаривать представительным людям из кинопрокатного лобби, благо такие имеются, в том числе и во главе оштрафованных киносетей. В случае договоренности в верхах изготавливается другая экспертиза, с другими выводами, и суд на этом основании отменяет прежнее решение. Других законных способов разрешить конфликт интересов нет.

В ТЕМУ:

ВСЕ ПУБЛИКАЦИИ С ТЕГОМ “ДЕЛО ВОЛКА С УОЛЛ-СТРИТ” 

Подписаться
Уведомить о
guest
6 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Сергей
Сергей

Не ту страну назвали Гондурасом….

Наталья
Наталья

Сколько в тексте ошибок… элементарная безграмотность, небрежность. Неужели это никого не волнует? Ведь это документ, не блогерская запись.
Я уж молчу про такие перлы, как “умышленно осуществляло его публичный показ”.
Про Минкульт : в одном абзаце – да, действительно удостоверение есть оно выдано, следом,в абзаце – в соответствии с Регламентом Министерство оказывает, если…
Какой логикой это связано? что-то здесь нужно “додумывать”? Это намек на то, что Минкульт выдал прокатку, а вообще-то должен был отказать?
Как вообще закон может опираться на личное мнение судьи? Она посчитала, что экспертиза заслуживает доверия. А где экспертиза кинотеатров, кстати? Не думали, что так всё обернется? Ну да, экспертам из НИИ и диспансера только листок марихуаны нарисуй, так они уже видят “идеализацию” наркотиков. Но есть же здравый смысл! Ведь фильм, по сути, это Нюрнберг для наркотиков.

Наталья Тихонова
Наталья Тихонова

А где же всем известный «Киноальянс», объединяющий кинотеатральные сети и кинотеатры России, что же он не отстаивает общие интересы кинотеатров и не способствует развитию кинотеатрального проката в Российской Федерации на основе мировых стандартов качества кинопоказа, безопасности и сервиса??? А господа, Исполнительный директор: Прохоров Александр Сергеевич,
Заместитель исполнительного директора: Заседателева Алена Игоревна,
Юрист: Попов Александр Алексеевич???

Дьяков Александр
Дьяков Александр
Ответить на  Наталья Тихонова

Уважаемая Наталья! “Киноальянс” первым отреагировал на проблемную ситуацию, и мы опубликовали материал:
https://cinemaplex.ru/2014/04/07/kinoalliance-wall-street.html

Дима
Дима

Вот и посмотрим будет ли толк с Киноальянса. Или это чисто формальное собрание в чем я на текущий момент более уверен

Николай
Николай

Уважаемые товарищи из ФСКН по НСО, обратитете внимание на фильмы “Однажды в Америке”, “Леон”, “Шерлок Холмс” и пр. достойные ленты. Что же мы с Вами будем смотреть? Только “Телепузиков”.