2 июля стало известно, что Суд по интеллектуальным правам оставил без удовлетворения иск РАО против сети кинотеатров «Премьер Зал». Российское Авторское Общество подало кассационную жалобу к ООО «Киномир» (управляет кинотеатрами «Знамя» и «Заря» сети «Премьер Зал») в надежде с третьей попытки получить 383 тыс рублей за музыку из фильмов 2015 года, но суд принял сторону ответчика. По нашей просьбе итоги резонансного дела с опорой на постановление суда комментирует юрист Евгений Дедков, представлявший интересы «Премьер Зала». Полностью постановление суда можно посмотреть по ссылке.
Евгений Дедков, управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура»
2 июля Суд по интеллектуальным правам вынес постановление по делу № А60-5269/2018 по иску «Российского авторского общества» к ООО «Киномир» (кинотеатры «Знамя» и «Заря» в Екатеринбурге сети «Премьер Зал»), которым, по сути, была пересмотрена в пользу кинотеатров ранее сложившаяся негативная для них судебная практика.
Начиная с 2018 года РАО стало подавать массовые иски к кинотеатрам, не заключившим с ним договоров о выплате авторского вознаграждения на основании нормы пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ композиторам, чья музыка использована в составе демонстрируемых кинофильмов. Повсеместно РАО требовало взыскать вознаграждение в свою пользу с абстрактной оговоркой «для последующего распределения правообладателям». После вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления от 25.07.2018 по делу № А41-4299/2016 кинотеатра «Бульвар» в пользу РАО, повсеместно иски РАО стали автоматически удовлетворяться по всей стране. Не исключением стал иск РАО к ООО «Киномир» сети «Премьер Зал». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 с ООО «Киномир» в пользу РАО было взыскано 309 753,63 рублей авторского вознаграждения и 73 385,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако 17 Арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2019 удовлетворил поданную ООО «Киномир» апелляционную жалобу и в удовлетворении иска РАО отказал в полном объеме.
Не согласившись с таким исходом дела, РАО обжаловало постановление апелляционного суда в Суд по интеллектуальным правам. Основной упор в кассационной жалобе был сделан на судебную практику по другим делам, которые завершились победой РАО. Оно утверждало, что поскольку по делу № А41-4299/2016 кинотеатра «Бульвар» авторское вознаграждение в конечном итоге было взыскано в пользу РАО, то же самое должно было быть сделано и в деле ООО «Киномир», поскольку в нем шла речь о том же периоде проката за 2015 год и, соответственно, примерно об одном и том же репертуаре показанных кинофильмов.
Однако Суд по интеллектуальным правам позицию РАО не поддержал и оставил в силе обжалованное постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019. При этом Суд по интеллектуальным правам очень обстоятельно изложил свою аргументацию в поддержку позиции кинотеатра, что позволяет рассматривать вынесенное им постановление в качестве нового прецедента, с учетом которого будет формироваться вся последующая судебная практика по спорам РАО с кинотеатрами по поводу выплаты авторского вознаграждения.
Во-первых, Суд по интеллектуальным правам указал, что «из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.
Вместе с тем в рамках настоящего спора РАО предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, в пользу РАО с последующим распределением вознаграждения между авторами. При этом РАО как в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы продолжает настаивать на правомерности предъявления иска с таким предметом и на отсутствии необходимости его уточнения.
Указанная позиция РАО, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не соответствует нормам статей 1242–1244 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.
Предъявление иска о взыскании вознаграждения в пользу лица, которое не обладает правом на его присуждение в судебном порядке, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска».
Во-вторых, Суд по интеллектуальным правам отметил, что «поскольку судебное решение принимается в пользу конкретных правообладателей, которые перечислены в исковом заявлении, взыскание в их пользу денежных средств в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение кинофильма, приведет к неосновательному обогащению этих лиц за счет иных авторов, которые не установлены РАО и не указаны в исковом заявлении. В этом случае также не исключена ситуация, при которой иные авторы, в пользу которых принятым по результатам рассмотрения такого спора не взыскивалось вознаграждение, прибегнут к самостоятельному обращению в суд к тому же пользователю с иском о взыскании вознаграждения, что может существенно нарушить права последнего.
С этой точки зрения также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что РАО в исковом заявлении не указаны конкретные музыкальные произведения, использованные в спорных кинофильмах. Данное обстоятельство не позволяет установить охраноспособность музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск. При этом ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции указывалось и не опровергнуто истцом, что ряд музыкальных произведений, использованных в спорных кинофильмах, очевидно являются перешедшими в общественное достояние».
В-третьих, Суд по интеллектуальным правам отклонил ссылки РАО на судебную практику по делам, завершившимся победой РАО: «Коллегией судей не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность судебных актов, которыми, по его мнению, была установлена охраноспособность части музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем анализ содержания судебных актов, на которые ссылается РАО в кассационной жалобе, свидетельствует о несовпадении субъектного состава участников этих споров (ни в одном из этих споров не участвовал ответчик по настоящему делу), что не позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках этих споров.
Кроме того, ни в указанных спорах, ни в настоящем деле РАО не указывались конкретные музыкальные произведения, охраноспособность которых подлежала доказыванию со стороны РАО, что не может привести к выводу о том, что в этих спорах устанавливалась охраноспособность одних и тех же музыкальных произведений. Идентичность авторов в рассматриваемом случае не свидетельствует об идентичности и, соответственно, об охраноспособности музыкальных произведений, информация о которых в судебных актах отсутствует.
Наличие в представленных музыкальных справках названий музыкальных произведений, входящих в состав кинофильмов, не устраняет то обстоятельство, что РАО в исковом заявлении не перечислены музыкальные произведения, в связи с чем имеется неопределенность относительно того, в защиту прав авторов каких конкретно музыкальных произведений подан настоящий иск».
Отмечу, что на формирование новой позиции Суда по интеллектуальным правам оказано недавнее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором совершенно однозначно сказано о невозможности взыскания авторского вознаграждения в пользу РАО. Однако аргументация Суда по интеллектуальным правам не повторяет это постановление Пленума Верховного Суда и идет гораздо дальше, устанавливая новый тест на обоснованность исков РАО к кинотеатрам. При этом абсолютно все эти иски проверку этим тестом не проходят, и поэтому должны арбитражными судами отклоняться как это было сделано в настоящем деле 17 Арбитражным апелляционным судом. К сожалению, ранее приходилось наблюдать почти повсеместное некритическое отношение судей к некорректным и необоснованным искам РАО. Очень надеюсь на то, что теперь ситуация изменится в лучшую сторону и кинотеатрам не придется выплачивать вознаграждение для фиктивных авторов (кинофильмы производства США) и за музыкальные произведения, перешедшие в общественное достояние.
В ближайшее время Судом по интеллектуальным правам также будут рассмотрены еще 3 дела по кассационным жалобам РАО двух других кинотеатров сети «Премьер Зал» и екатеринбургского муниципального кинотеатра «Салют», в которых точно также иски РАО были оставлены без удовлетворения 17 Арбитражным апелляционным судом.
В ТЕМУ:
«ПРЕМЬЕР ЗАЛ» ВЫИГРАЛ ИСК У РАО
РЫНОК ЛЕГАЛЬНОЙ МУЗЫКИ В РОССИИ «СИЛЬНО ОЦИВИЛИЗОВАЛСЯ»
«АПРЕЛЬСКИЕ» ТЕЗИСЫ АВК ПО ВЫПЛАТАМ РАО: КОММЕНТАРИИ СЕРГЕЯ ПИРОЖКОВА
Ну просто молодцы.