В марте 2023 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) просил Конституционный суд проверить на соответствие Основному закону норму Гражданского кодекса РФ, согласно которой кинотеатры отдельно выплачивают вознаграждение от продажи билетов авторам саундтреков к фильмам. 16 мая Конституционный суд РФ определил признать запрос СИП не подлежащим дальнейшему рассмотрению в рамках его компетенции, поскольку для его разрешения не требуется вынесения итогового решения в виде постановления. Редакция издания Cinemaplex уточнила у Евгения Дедкова, адвоката и управляющего партнера Коллегии адвокатов «Дедков и партнеры», как определение суда повлияет на дальнейшие судебные разбирательства между представителями кинотеатров и Российским авторским обществом.
В связи с запросом Суда по интеллектуальным правам в очередной раз перед Конституционным судом РФ был поставлен вопрос о конституционности нормы пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, предусматривающей право авторов использованной в кинофильме музыки на получение вознаграждения за публичное исполнение кинофильма. В результате Конституционный суд РФ 16 мая 2023 года принял определение № 1031-О, в котором указал, что рассматриваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в запросе Суда по интеллектуальным правам.
Для того, чтобы правильно оценить эту позицию, необходимо понимать контекст обращения Суда по интеллектуальным правам в Конституционный суд РФ. Обращение было направлено в связи с рассмотрением нашей кассационной жалобы, поданной в интересах «Городского дворца культуры» городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А07-30376/2018.
В данном деле, как и в других делах, находящихся в данный момент на рассмотрении Суда по интеллектуальным правам, позиция РАО по спорам о взыскании с кинотеатров вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ претерпела существенные изменения.
Так, ранее в период с 2010 по 2019 годы во всех своих процессуальных документах по спорам о взыскании с кинотеатров вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК РФ РАО последовательно утверждало, что «право композитора на получение вознаграждения при публичном исполнении является имущественным неотчуждаемым правом». В то время это было выгодно РАО, так как делало бессмысленными доводы кинотеатров о возможности отчуждения данного права киностудиям, что предполагало бы усложнение доказывания для РАО. Иски о взыскании такого вознаграждения РАО квалифицировало как иски «в пользу неопределенного круга лиц»: мол устанавливать конкретных авторов и принадлежность им права на вознаграждение не нужно, мы доказываем только размер валовой выручки кинотеатра и умножаем ее на установленную Постановлением Правительства от 21.03.1994 № 218 ставку вознаграждения 3%.
Однако потом судебная практика отказалась рассматривать требования по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ как требования в пользу неопределенного круга лиц. Данная позиция была закреплена в последнем абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 19 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом этого суды стали требовать от РАО раскрытия сведений об авторах и соответствующих доказательств.
И тут выяснилось, что в исках РАО о взыскании вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ именно авторов (композиторов) «кот наплакал», а реальными бенефициарами этих поборов с кинотеатров являются юридические лица с непонятным статусом. Сначала РАО пыталось скрыть этот факт, вымарывая черным маркером подавляющую часть текста в представленных в суды документах музыкальных справках (Cue Sheet Report), содержащих информацию об использованных в составе кинофильмов музыкальных треках. Однако после того как мы стали реагировать на это подачей заявлений о фальсификации доказательств РАО пришлось «Cue Sheet Reports» представлять «как есть», и тогда выяснилась реальная картина. Для того чтобы не пересчитывать в меньшую сторону сумму своих исков, исключая требования юридических лиц – не авторов, РАО просто заменило в просительной части исков слово «авторов» на слово «правообладателей», хотя в тексте нормы пункта 3 статьи 1263 ГК РФ указаны только авторы музыки как обладатели права на вознаграждение.
К этому «ноу-хау» РАО суды, в том числе в деле ГДК городского поселения город Мелеуз, отнеслись с пониманием, не увидели здесь нарушения нормы материального права и удовлетворили иски РАО в полном объеме. Наши доводы о том, что вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ может присуждаться только авторам, были отклонены со ссылкой на новую позицию РАО, согласно которой данное право является отчуждаемым, и принадлежность этого права указанным в музыкальных справках (Cue Sheet Report) «правообладателям» не была опровергнута.
Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы ГДК городского поселения город Мелеуз в Суде по интеллектуальным правам по делу №А07-30376/2018 перед судом встал ключевой вопрос: является ли предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ исключительное право автора музыкального произведения на вознаграждение отчуждаемым?
Сначала для решения данного вопроса Суд по интеллектуальным правам решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ, на запрос мнений ученых в области права. В результате в материалы дела поступили заключения c мнениями ученых по поставленным вопросам от ИЦЧП им. С.С. Алексеева, МГУ им. М.В. Ломоносова, УрГЮУ. Поскольку ученые разделились во мнениях, Суд по интеллектуальным правам принял решение об обращении с запросом в Конституционный суд РФ. Представляется, что в первую очередь судей Суда по интеллектуальным правам интересовала актуальная позиция Конституционного суда РФ о том, может ли рассматриваемое право быть предметом отчуждения или нет.
Следует отметить, что вопрос о конституционности нормы пункта 3 статьи 1263 ГК РФ ранее ставился перед Конституционным судом РФ неоднократно. До определения от 16.05.2023 № 1031-О Конституционным судом РФ были вынесены определения от 30.09.2010 № 1354-О-О (по жалобе ООО «Кинотеатр «Синема»), от 27.05.2010 № 690-О-О (по жалобе режиссера П.Г. Любимова), от 21.04.2011 № 497-О-О (по жалобе ООО «Центр Кино «Победа»), от 28.02.2017 № 429-О (по жалобе АО «Московская телекоммуникационная корпорация»), от 23.04.2020 № 947-О (по жалобе ООО «Центр Кино «Победа»), от 24.06.2021 № 1267-О и № 1268-О (по жалобам ООО «ИФГ»). Во всех этих случаях неконституционности нормы пункта 3 статьи 1263 ГК РФ Конституционный суд РФ не усмотрел.
Поэтому судьба запроса Суда по интеллектуальным правам, на мой взгляд, была очевидной. Так и произошло. Однако здесь нужно смотреть не на то, что в очередной раз Конституционный суд РФ не усомнился в конституционности нормы пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, а на то, что было сказано по интересующему Суд по интеллектуальным правам вопросу о возможности отчуждения предусмотренного данной нормой права на вознаграждение. И вот тут самое интересное.
По сути Конституционный суд РФ поддержал позицию кинотеатра в споре с РАО, повторив то, что было ранее сказано в определении от 30.09.2010 № 1354-О-О по жалобе ООО «Кинотеатр «Синема»: «композитор сохраняет право на вознаграждение даже при отчуждении исключительного права». Конституционный суд также повторил, что данное право есть «гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения», которая установлена с «целью недопущения умаления законных интересов композиторов». Очевидно, что при возможности отчуждения права на вознаграждение, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, ни о какой гарантии сохранения данного права за физическими лицами — композиторами, не может быть и речи. Поэтому позиция Конституционного суда РФ опровергает как новою позицию РАО о неотчуждаемости права на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, направленную на оправдание незаконных поборов с кинотеатров в пользу юридических лиц с непонятным статусом, так и позицию арбитражных судов, которые поддержали РАО в этом вопросе.
Хочу отметить, что в обоснование доводов поданной кассационной жалобы о принадлежности права на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ только лишь авторам мы ссылались на определение Конституционного суда РФ от 30.09.2010 № 1354-О-О. Данная правовая позиция актуализирована новым определением от 16.05.2023 № № 1031-О. Теперь осталось дождаться решения Суда по интеллектуальным правам по делу № А07-30376/2018. Заседание по жалобе ГДК городского поселения город Мелеуз в Суде по интеллектуальным правам состоится 25 июля 2023 года.
В ТЕМУ:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД НЕ ПОДДЕРЖАЛ КИНОТЕАТРЫ
ДОЛЖНЫ ЛИ КИНОТЕАТРЫ ОТДЕЛЬНО ПЛАТИТЬ АВТОРАМ САУНДТРЕКОВ
РАО НЕ ОСТАВЛЯЕТ ПОПЫТКИ ПОЛУЧИТЬ АВТОРСКИЕ ОТЧИСЛЕНИЯ ОТ КИНОТЕАТРОВ
ГОСДУМА ПРОТИВ ВЫПЛАТ АВТОРСКИХ ОТЧИСЛЕНИЙ ИНОАГЕНТАМ
СУДЕБНЫЕ ТЯЖБЫ КИНОТЕАТРОВ И РАО ПРОДОЛЖАЮТСЯ НЕСМОТРЯ НА УХОД ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ
РАО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПРЕКРАЩАТЬ ВЫПЛАТЫ ИНОСТРАННЫМ АВТОРАМ И КОМПАНИЯМ
АССОЦИАЦИЯ ВЛАДЕЛЬЦЕВ КИНОТЕАТРОВ ТРЕБУЕТ ПЕРЕСМОТРЕТЬ ДОГОВОР С РАО