ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПРОТИВОСТОЯНИИ С РАО: «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА С РАО — ЭТО ПРАВО, А НЕ ОБЯЗАННОСТЬ»

Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены дела по искам, инициированным членами Ассоциации владельцев кинотеатров (АВК), и встречным искам от Российского авторского общества. Во всех случаях решение было вынесено в пользу РАО. Комментарии по сложившейся ситуации нам предоставила Юлия Дунаева, представляющая интересы кинотеатров.

Расскажите, как обстоят дела вокруг исков кинотеатров к РАО о понуждении к заключению договоров о выплате авторского вознаграждения? Есть ли положительные подвижки для кинотеатров?

На сегодняшний день все три дела рассмотрены судом первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы). Решения являются абсолютно идентичными и вынесены судом в пользу Российского авторского общества, в удовлетворении исковых требований кинотеатров отказано. Напомню, что в связи с уклонением Российского авторского общества (РАО) от заключения договоров о выплате авторского вознаграждения, кинотеатрами (владельцы которых являются членами Ассоциации владельцев кинотеатров) были предъявлены иски в суд о понуждении к заключению РАО договоров на условиях проекта договора (оферта), предложенных кинотеатрами. В свою очередь РАО обратилось в суд с встречными исками о понуждении кинотеатров к заключению договоров на условиях, предусмотренных типовой формой договора РАО, которая размещена на официальном сайте общества. Суд, отказав в удовлетворении первоначальных исков кинотеатров, удовлетворил встречные исковые требования РАО. Как видите, ни о каких «положительных подвижках для кинотеатров» речи пока не идет, более того, кинотеатры, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, не только не получили судебной защиты, но были еще больше ущемлены в своих правах в результате вынесенных судебных актов. Мы были готовы к такому результату, хотя и надеялись на лучшее. Во время подготовки дел мы понимали, что основная «битва» состоится в Суде по интеллектуальным правам, Верховном суде РФ и, если понадобится, в Конституционном суде РФ. Считаю, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм Гражданского кодекса РФ. РАО, являясь единственной аккредитованной организацией на территории России по управлению правами на коллективной основе в своей сфере управления, является по сути «монополистом» по отношению к пользователям. В соответствии с п.1 ст. 1243 ГК РФ заключение договора о выплате авторского вознаграждения (лицензионного договора) является для РАО не правом, а обязанностью, в то же время для пользователя (кинотеатра) все с точностью да наоборот: заключение договора с РАО — это право, а не обязанность, поскольку именно для пользователя заключение договора в обязательном порядке законом не предусмотрено. В статье 445 ГК РФ совершенно четко и недвусмысленно указано, что правом на подачу иска о понуждении к заключению договора обладает только контрагент той стороны, для которой заключение договора является предусмотренной законом обязанностью, то есть у кинотеатра есть право на подачу иска в порядке урегулирования преддоговорного спора, а у РАО такого права по закону нет. При таких обстоятельствах вынесение решения в пользу РАО выглядит как абсолютный «правовой нонсенс».

Как РАО обосновывает требование в выплате полной ставки авторских отчислений в размере 3% для данных кинотеатров, учитывая тот факт, что сейчас размер ставки составляет 1,2% для среднестатистической киноплощадки?

Полномочиями по установлению размера (ставок) авторского вознаграждения в соответствии с п. 6 ст. 1246 ГК РФ обладает в настоящее время Правительство РФ. Однако уже более 11 лет с момента принятия четвертой части ГК РФ соответствующее постановление Правительством РФ не было принято. Ранее принятое (до вступления в силу четвертой части ГК РФ) Постановление Правительства РФ № 218 от 1994 года предусматривало «минимальную ставку» вознаграждения в размере 3%.  Для целей заключения договоров с пользователями Авторским Советом РАО утверждено положение о ставках авторского вознаграждения для различных категорий пользователей. Ставки авторского вознаграждения, утвержденные Положением авторского совета РАО, размещены на официальном сайте общества, и среднестатистическая ставка для несетевых кинотеатров действительно составляет 1,2 % от валовой выручки кинотеатра от продажи кинобилетов.

Как показывает практика, РАО применяет ставку в размере 3% в качестве некой «репрессивной» меры для кинотеатров, которые не заключают договоры добровольно и авторское вознаграждение с которых будет истребовано в судебном порядке. В своем встречном исковом заявлении в рамках наших дел РАО потребовало применить к кинотеатру ставку в размере 3%, отличную от ставок, предусмотренных Положением авторского совета РАО, размещенных на сайте общества, мотивируя это тем, что «пользователь выразил прямое недоверие к условиям, предусмотренным типовой формой договора, поэтому РАО считает нужным применить к данному конкретному пользователю максимально возможную ставку». И вот тут бы Федеральной антимонопольной службе заинтересоваться действиями РАО, но нет — нельзя, поскольку по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством (п.2 ст. 1244 ГК РФ).

Как вы оцениваете перспективы рассмотрения дел? Что может повлиять на формирование прецедента?

Думаю, что в связи с допущенными нарушениями при вынесении судебных актов судом первой инстанции, имеются веские основания для их отмены вышестоящими инстанциями. Мы решительно настроены на дальнейшую борьбу за восстановление нарушенных прав кинотеатров и надеемся на объективность и беспристрастность судебной власти. В то же время, мы понимаем, что «ставки очень высоки» — в случае создания положительного для кинотеатров судебного прецедента — велика вероятность, что многие кинотеатры захотят расторгнуть действующие договоры о выплате авторского вознаграждения, которые были заключены в условиях отсутствия иной альтернативы, и заключить договоры на более приемлемых для кинотеатров условиях. Противостояние будет очень серьезным, но мы это осознавали с самого начала.

Повлияло ли на ход дела привлечение к участию Министерства культуры?

Можно сказать, что да, это повлияло на рассмотрение дел. Во-первых, РАО путем привлечения к участию в деле Министерства культуры РФ, попыталось придать внушительности своей позиции, лишний раз подчеркнуть легитимность своих действий. Во-вторых, Министерство культуры в своем письменном отзыве указало на неправомерность требований кинотеатров, раскритиковав условия предложенного кинотеатрами проекта договора, поддержало позицию РАО и  попросило суд вынести судебный акт, в соответствии с действующим законодательством.

Ассоциация владельцев кинотеатров оказывает поддержку кинотеатрам, участвующим в судебных процессах?

Ассоциация координирует действия кинотеатров в рамках данных судебных дел. Увы, мы пока не можем поделиться более подробной информацией по данному вопросу.

В ТЕМУ:

ЧЛЕНЫ АВК ПОДАЛИ В СУД НА РАО. КОММЕНТАРИЙ ЮЛИИ ДУНАЕВОЙ

РАО НАНОСИТ ОТВЕТНЫЙ УДАР. КОММЕНТАРИЙ ЮЛИИ ДУНАЕВОЙ

СИТУАЦИЯ ВОКРУГ АВТОРСКИХ ОТЧИСЛЕНИЙ. КОММЕНТАРИИ РАО