Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "https://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "https://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК
X

Трейлер

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПРОТИВОСТОЯНИИ С РАО: «НЕОЖИДАННЫЙ ПОДАРОК АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»


cinemaplex 04.03.2020 / 16:05 1

После завершения рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел по искам, инициированным членами Ассоциации владельцев кинотеатров (АВК), и встречным искам Российского авторского общества, закончившихся вынесением решений в пользу РАО, наступил черед апелляционной инстанции высказаться по данному вопросу. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел одно из трех дел и вынес постановление об изменении решения суда первой инстанции, еще два дела будут рассмотрены в марте. Комментарии по сложившейся ситуации нам предоставила Юлия Дунаева, представляющая интересы кинотеатров.

Юлия Дунаева

Расскажите, какие принципиальные изменения внесены апелляционным судом в решение суда первой инстанции? Есть ли положительные подвижки для кинотеатров?

Напомню, что в связи с уклонением Российского авторского общества от заключения договоров о выплате авторского вознаграждения, кинотеатрами (владельцы которых являются членами Ассоциации владельцев кинотеатров) были предъявлены иски в суд о понуждении к заключению РАО договоров на условиях проекта договора (оферты), предложенных кинотеатрами. В свою очередь РАО обратилось в суд со встречными исками о понуждении кинотеатров к заключению договоров на условиях, предусмотренных типовой формой договора РАО, которая размещена на официальном сайте общества. Суд, отказав в удовлетворении первоначальных исков кинотеатров, удовлетворил встречные исковые требования РАО. Кинотеатры обжаловали указанные решения в 9-й ААС, признаюсь — без особой надежды на успех, поскольку рассчитывали добиться справедливости в лучшем случае в суде по интеллектуальным правам, т.е. в следующей — кассационной инстанции. Неожиданно апелляционная инстанция прислушалась к одному из доводов кинотеатров, изменив решение суда первой инстанции в части размера ставки авторского вознаграждения, применив ставку в размере 1,2%, вместо заявленной во встречном иске РАО ставки в размере 3%.

Чем руководствовался суд апелляционной инстанции, и что повлияло на решение? Насколько значимо данное изменение для кинотеатров?

Полномочиями по установлению размера (ставок) авторского вознаграждения в соответствии с п. 6 ст. 1246 ГК РФ обладает в настоящее время Правительство РФ. Однако уже более 11 лет, с момента принятия четвертой части ГК РФ, соответствующее постановление Правительством РФ не было принято. Ранее принятое (до вступления в силу четвертой части ГК РФ) Постановление Правительства РФ № 218 от 1994 года предусматривало «минимальную ставку» вознаграждения в размере 3%. Для целей заключения договоров с пользователями Авторским Советом РАО утверждено положение о ставках авторского вознаграждения для различных категорий пользователей. Ставки авторского вознаграждения, утвержденные Положением авторского совета РАО, размещены на официальном сайте общества, и среднестатистическая ставка для несетевых кинотеатров составляет 1,2 % от валовой выручки кинотеатра от продажи кинобилетов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.6 ст. 1242 ГК РФ, разъяснил, что Правительство устанавливает «минимальные ставки» вознаграждения в случаях, если использование результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения, а также устанавливает «ставки» вознаграждения для случаев использований РИД без согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения. К последнему случаю как раз и относится выплата вознаграждения, предусмотренного п.3 ст. 1263 ГК, в пользу авторов за использование музыкальных произведений в составе кинофильмов. И, пожалуй, впервые в судебной практике суд пришел к выводу, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994г. №218 установлены минимальные ставки для использования результатов интеллектуальной деятельности, когда их использование осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения (абзац 1 ч.6 ст.1246 ГК РФ), то для споров о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения в порядке ч.3 ст.1263 ГК РФ ставка в размере 3%, установленная указанным постановлением, неприменима. Суд указал: доказательств того, что для данного вида использования (абзац 2 ч.6 ст.1246 ГК РФ) Правительством Российской Федерации также установлена ставка 3%, РАО не приведено. В связи с этим суд счел довод истца о том, что в результате вынесенного судебного решения он обязан заключить договор с РАО на худших из всех возможных условий с применением ставки авторского вознаграждения в размере 3% от валовых сборов пользователя, в то время, как для подобной категории пользователей Положением авторского совета РАО предусмотрены ставки значительно меньше, нашел свое объективное подтверждение.

Ранее кинотеатры пробовали отстаивать подобную позицию в спорах с РАО в рамках так называемых бездоговорных споров (в случаях отсутствия заключенного договора с РАО), однако суды безоговорочно применяли ставку в размере 3%, установленную Постановлением № 218. В этом смысле указанный вывод апелляционного суда является очень значимым и, в каком то смысле, «революционным» для судебной практики. Ведь РАО применяет ставку в размере 3% в качестве некой «репрессивной» меры для кинотеатров, которые не заключают договоры добровольно, и авторское вознаграждение с которых будет истребовано в судебном порядке, а более низкие ставки устанавливает только для тех кинотеатров, которые согласились на условия РАО. В своем встречном исковом заявлении в рамках наших дел РАО потребовало применить к кинотеатру ставку в размере 3%, отличную от ставок, предусмотренных Положением авторского совета РАО, размещенных на сайте общества, мотивируя это тем, что «пользователь выразил прямое недоверие к условиям, предусмотренным типовой формой договора, поэтому РАО считает нужным применить к данному конкретному пользователю максимально возможную ставку».

Это окончательная победа? Добились ли вы изначально выдвинутых требований?

В озвученном выше ключе — да, но не совсем. Размер ставки — не самый принципиальный вопрос в указанном споре, поскольку согласись мы на условия РАО, ставка и была бы такой, и даже ниже. Мы планируем обжаловать данное постановление в суд по интеллектуальным правам, поскольку основной целью, с которой инициированы судебные споры, является изменение действующей непрозрачной системы сбора и распределения вознаграждения.

Суть условий, изложенных в проекте договора в редакции кинотеатров состоит в том, что предметом спорного договора является исполнение обязанности пользователя (кинотеатра), возложенной на него законом (п.3 ст. 1263 ГК РФ), по выплате авторского вознаграждения за использование при показе кинофильмов охраняемых авторским правом музыкальных произведений в пользу авторов музыкальных произведений посредством РАО, но не в пользу самого РАО, поскольку РАО, в силу закона, лишь администрирует процесс сбора, последующего распределения и выплаты авторского вознаграждения, то есть по сути выполняет посреднические функции, представляя интересы авторов в отношениях с пользователями. А также в том, чтобы на стадии начисления и выплаты пользователями, в нашем случает кинотеатрами, вознаграждения РАО в пользу авторов музыки были определены конкретные суммы, подлежащие выплате в пользу конкретных авторов за конкретные произведения, и чтобы кинотеатр платил только то, что предусмотрено законом, а не определенный процент от валовой выручки, а потом РАО само разберется и распределит.

Кинотеатры хотят уйти от таких обезличенных выплат ввиду их необоснованности, поскольку, как правило, в кинофильмах наряду с музыкой, специально созданной для данной картины или музыкой, права на которую переданы киностудии по лицензионному соглашению, используется «неохраняемая» музыка: классические произведения, срок охраны которых истек, фольклор, public domain (общественное достояние) или музыка, право авторства на которую, в силу национального законодательства, принадлежит иностранным юридическим лицам, в пользу которых кинотеатры по лицензионным соглашениям отдают 50% своих сборов. Позиция кинотеатров состоит в том, что они хотят и готовы платить вознаграждение, предусмотренное законом, но только в том случае, если законом предусмотрена такая обязанность для пользователя, то есть только за использование охраняемых музыкальных произведений, присутствующих в российских фильмах и фильмах, произведенных на территории иностранных государств, по законодательству которых авторами являются только физические лица.

Кроме того, мы планируем отстоять свою позицию, согласно которой для РАО, в соответствии с п.1 ст. 1243 ГК РФ, заключение договора о выплате авторского вознаграждения является не правом, а обязанностью, в то же время для пользователя (кинотеатра) все с точностью да наоборот: заключение договора с РАО — это право, а не обязанность, и у РАО, в силу ст. 445 ГК РФ, нет права на иск о понуждению пользователей к заключению договоров.

В ТЕМУ:

ЧЛЕНЫ АВК «СВЕРИЛИ ЧАСЫ» НА ОЧЕРЕДНОМ ПЛАНОВОМ СЛЕТЕ

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПРОТИВОСТОЯНИИ С РАО: «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА С РАО — ЭТО ПРАВО, А НЕ ОБЯЗАННОСТЬ»

ЧЛЕНЫ АВК ПОДАЛИ В СУД НА РАО. КОММЕНТАРИЙ ЮЛИИ ДУНАЕВОЙ

1 комментарий »

  1. Борис 4 марта 2020 в 17:36 - Ответить

    А разве цель была в уменьшении ставок, вы об этом говорите. Как справиться с теми упырями

КОММЕНТАРИИ »


3 × = двадцать семь