18 января 2021 г. в городе Очёр Пермского края состоялось открытое судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения культуры культурно-досугового центра (МАУК КДЦ) «Восток».
В Постановлении по делу об административном нарушении кинотеатр признали виновным и назначили наказание в виде денежного штрафа.
В констатирующей части документа подробно описывается содержание правонарушения, а именно: МАУК КДЦ «Восток» осуществлял публичное воспроизведение аудиовизуальных произведений посредством технических средств без заключения лицензионного договора с ООО «Российское Авторское Общество», то есть нарушил п.1 ст.1243, п3. ст.1263 Гражданского кодекса РФ.
На основании данного Постановления, нескольким кинотеатрам представитель РАО в УрФО в Пермском крае разослал уведомления о необходимости заключения Договора о выплате авторского вознаграждения с приложением описания судебной практики. Этот пакет документов менеджер одного из адресатов выслал в редакцию нашего онлайн-издания с просьбой получить комментарии у соответствующих специалистов отрасли по вопросам взаимодействия с РАО. Мы передали материал лидеру группы РАО в Ассоциации владельцев кинотеатров Сергею Пирожкову с просьбой прокомментировать это судебное решение.
Сергей Пирожков предложил юристам адресатов ознакомиться не только с Постановлением по делу кинотеатра «Восток» от 18 января 2021 г., а изучить уже имеющуюся практику по данным правонарушениям в полном объеме, включая апелляционные инстанции. Основной аргумент кинотеатров в этом споре следующий: никакого лицензионного соглашения с ООО «Российское Авторское Общество» кинотеатр не заключает. Только Правообладатель/Лицензиар имеет право заключать такое соглашение с кинотеатром. Статья, на основании которой вынесено наказание в виде штрафа – 7.12 КоАП РФ, к кинотеатрам, осуществляющим публичный показ по договору с дистрибьютором, применяться не может. Между кинотеатрами и РАО может быть заключен лишь договор о выплате авторского вознаграждения, в котором РАО выполняет агентскую роль по сбору и распределению авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ.
В свое время наши специалисты подробно изучили содержание статьи 7.12 КоАП РФ, так как случаи, подобные описываемому выше делу, не единичны. Эта статья направлена против публичного «пиратского» контента. Предусматривает приостановку кинопоказа на срок до 90 дней и даже конфискацию оборудования. И не отменяет применение к нарушителю ст. 146 Уголовного кодекса РФ. При этом, как вы понимаете, наличие в таком случае у демонстранта договора о выплате авторского вознаграждения с РАО никак не легитимизирует пиратский показ. Так что статья 7.12. применима к тем организациям, у кого отсутствует лицензионный договор на публичный показ фильма.
Лидер группы РАО искренне возмущен тем, что в подобных случаях одна из сторон злоупотребляет правом и пользуется правовой безграмотностью второй стороны. По его мнению, подобные ситуации формируют негативную правоприменительную практику в целом и представляют кинотеатры не в лучшем свете. Исходя из этого, остаются открытыми следующие вопросы – насколько компетентны в таком случае мировые судьи, которым приходится выносить решения в области узко специализированного авторского или интеллектуального права, и каким образом кинотеатр может быть защищен от подобных решений этой инстанции.
В ТЕМУ:
ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПРОТИВОСТОЯНИИ С РАО: «ИТОГИ ДОГОВОРНЫХ СПОРОВ С РАО В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»
ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АВТОРАМ МОГУТ УМЕНЬШИТЬСЯ НА ЧЕТВЕРТЬ
КОММЕНТАРИИ РАО ДЛЯ CINEMAPLEX О ЛЬГОТАХ ДЛЯ КИНОТЕАТРОВ
что за беспредел-(((