Поиск
Точное совпадение
Поиск (только) в заголовке
Поиск в контенте
Search in comments
Search in excerpt
Поиск в контенте
Search in pages
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Искать в категориях
{ "homeurl": "https://cinemaplex.ru/", "resultstype": "vertical", "resultsposition": "hover", "itemscount": 4, "imagewidth": 70, "imageheight": 70, "resultitemheight": "auto", "showauthor": 0, "showdate": 0, "showdescription": 1, "charcount": 3, "noresultstext": "Нет ничего!", "didyoumeantext": "Возможно:", "defaultImage": "https://cinemaplex.ru/wp-content/plugins/ajax-search-pro/img/default.jpg", "highlight": 1, "highlightwholewords": 1, "openToBlank": 1, "scrollToResults": 0, "resultareaclickable": 1, "autocomplete": { "enabled": 1, "googleOnly": 0, "lang": "ru" }, "triggerontype": 1, "triggeronclick": 0, "triggeronreturn": 0, "triggerOnFacetChange": 0, "overridewpdefault": 1, "redirectonclick": 0, "redirectClickTo": "results_page", "redirect_on_enter": 0, "redirectEnterTo": "results_page", "redirect_url": "?s={phrase}", "more_redirect_url": "?s={phrase}", "settingsimagepos": "left", "settingsVisible": 0, "hresulthidedesc": "0", "prescontainerheight": "400px", "pshowsubtitle": "0", "pshowdesc": "1", "closeOnDocClick": 1, "iifNoImage": "description", "iiRows": 2, "iiGutter": 5, "iitemsWidth": 200, "iitemsHeight": 200, "iishowOverlay": 1, "iiblurOverlay": 1, "iihideContent": 1, "loaderLocation": "auto", "analytics": 0, "analyticsString": "", "aapl": { "on_click": 0, "on_magnifier": 0, "on_enter": 0, "on_typing": 0 }, "compact": { "enabled": 0, "width": "50%", "closeOnMagnifier": 1, "closeOnDocument": 0, "position": "static", "overlay": 0 }, "animations": { "pc": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "fadeInDown" }, "mob": { "settings": { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "results" : { "anim" : "fadedrop", "dur" : 300 }, "items" : "voidanim" } }, "autop": { "state": "disabled", "phrase": "", "count": 10 } }
CINEMAPLEX ВИРТУАЛЬНЫЙ КИНОРЫНОК

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПРОТИВОСТОЯНИИ С РАО: «ИТОГИ ДОГОВОРНЫХ СПОРОВ С РАО В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»


Cinemaplex 19.08.2020 / 14:02 4

После завершения рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел по искам о понуждении РАО к заключению договоров о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыки к кинофильмам, инициированным организациями — членами Ассоциации владельцев кинотеатров (АВК), и аналогичным встречным искам Российского авторского общества, закончившихся вынесением решений в пользу РАО, свой вердикт вынес суд апелляционной инстанции. Напомним, что апелляционной инстанцией вынесены постановления об изменении решений суда первой инстанции в части размера ставки авторского вознаграждения, применена ставка в размере 1,2%, вместо заявленной во встречном иске РАО ставки в размере 3%. После этого, кинотеатры обжаловали в кассационном порядке указанные судебные акты в Суде по интеллектуальным правам (СИП).

СИП на данный момент рассмотрел два из трех дел, и, вынес постановления об оставлении судебных актов первой и апелляционной инстанции без изменения. Последнее из трех дел будет рассмотрено в сентябре.

Расскажите, что означает для кинотеатров такой итог рассмотрения договорных споров с РАО? Каковы будут последствия? Оправдались ли ожидания?

Начну с конца вашего вопроса: ожидания не оправдались, хотя, в каком-то смысле результат превзошел все ожидания. Объясню подробнее.

Положительные итоги

Напомню, что в связи с уклонением Российского авторского общества (РАО) от заключения договоров о выплате авторского вознаграждения, кинотеатрами (владельцы которых являются членами Ассоциации владельцев кинотеатров) были предъявлены иски в суд о понуждении к заключению РАО договоров на условиях проекта договора (оферты), предложенных кинотеатрами, на основании ст. 445 ГК РФ. В свою очередь РАО обратилось в суд с встречными исками о понуждении кинотеатров к заключению договоров на условиях, предусмотренных типовой формой договора РАО, которая размещена на официальном сайте общества. Однако, при этом, РАО настаивало на применении ставки вознаграждения в размере 3%, мотивируя это тем, что «пользователь выразил прямое недоверие к условиям, предусмотренным типовой формой договора, поэтому РАО считает нужным применить к данному конкретному пользователю максимально возможную ставку».

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исков кинотеатров, удовлетворил встречные исковые требования РАО. Кинотеатры обжаловали указанные решения в 9-й ААС, признаюсь без особой надежды на успех, поскольку рассчитывали добиться справедливости в лучшем случае в суде по интеллектуальным правам (кассационной инстанции). Неожиданно, апелляционная инстанция прислушалась к одному из доводов кинотеатров, применив ставку в размере 1,2%, вместо заявленной во встречном иске РАО ставки в размере 3%.

Напомню, что полномочиями по установлению размера (ставок) авторского вознаграждения в соответствии с п. 6 ст. 1246 ГК РФ обладает Правительство РФ. Однако уже более 11 лет с момента принятия четвертой части ГК РФ соответствующее постановление Правительством РФ не было принято. Ранее принятое (до вступления в силу четвертой части ГК РФ) Постановление Правительства РФ № 218 от 1994 года предусматривало «минимальную ставку» вознаграждения в размере 3%.

Для заключения договоров Авторским Советом РАО утверждено положение о ставках авторского вознаграждения для различных категорий пользователей. Ставки авторского вознаграждения, утвержденные Положением авторского совета РАО, размещены на официальном сайте общества, и среднестатистическая ставка для несетевых кинотеатров составляет 1,2 % от валовой выручки кинотеатра от продажи кинобилетов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.6 ст. 1246 ГК РФ, разъяснил, что Правительство устанавливает «минимальные ставки» вознаграждения в случаях, если использование результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения, а также устанавливает «ставки» вознаграждения для случаев использования РИД без согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения. К последнему случаю как раз и относится выплата вознаграждения, предусмотренного п.3 ст. 1263 ГК, в пользу авторов за использование музыкальных произведений в составе кинофильмов.

И, пожалуй, впервые в судебной практике суд пришел к выводу, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994г. №218 установлены минимальные ставки для использования результатов интеллектуальной деятельности, когда их использование осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения (абзац 1 ч.6 ст.1246 ГК РФ), то для споров о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения в порядке п.3 ст.1263 ГК РФ, ставка в размере 3%, установленная указанным постановлением неприменима. Суд указал: «Доказательств того, что для данного вида использования (п.3 ст. 1262 ГК) Правительством Российской Федерации также установлена ставка 3%, РАО не приведено».

В связи с этим суд счел, что довод истца о том, что в результате вынесенного судебного решения он обязан заключить договор с РАО на худших из всех возможных условий с применением ставки авторского вознаграждения в размере 3% от валовых сборов пользователя, в то время, как для подобной категории пользователей Положением авторского совета РАО предусмотрены ставки значительно меньше, нашел свое объективное подтверждение. И хотя в апелляционных постановлениях суд не сослался напрямую на нормы ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом на судебную защиту), в сущности, полагаю, это подразумевалось. Последствия формирования такого подхода судов к толкованию указанных норм оцениваю как значительное достижение.

Ранее представители кинотеатров (и я в том числе) пробовали отстаивать подобную позицию в спорах с РАО в рамках так называемых бездоговорных споров (в случаях отсутствия заключенного договора с РАО), однако суды безоговорочно применяли ставку в размере 3%, установленную Постановлением № 218. В этом смысле указанный вывод апелляционного суда является очень значимым и, в каком то смысле, «революционным» для судебной практики. Ведь РАО применяет ставку в размере 3% в качестве некой «репрессивной» меры для кинотеатров, которые не заключают договоры добровольно, и авторское вознаграждение с которых будет истребовано в судебном порядке, а более низкие ставки устанавливает только для тех кинотеатров, которые согласились на условия РАО. Полагаю, что указанная судебная практика в части данных выводов применима и к «бездоговорным» спорам по искам РАО к кинотеатрам о взыскании авторского вознаграждения.

Отрицательные итоги

Суд по интеллектуальным правам надежд кинотеатров не оправдал.

Во-первых, не удалось отстоять свою главную позицию, согласно которой для РАО, в соответствии с п.1 ст. 1243 ГК РФ, заключение договора о выплате авторского вознаграждения является не правом, а обязанностью, в то же время для пользователя (кинотеатра) все с точностью да наоборот: заключение договора с РАО — это право, а не обязанность, и у РАО, в силу ст. 421, 445 ГК РФ, нет права на иск о понуждении пользователей к заключению договоров о выплате авторского вознаграждения, равно как и на иск об урегулировании разногласий в рамках договорных споров. Казалось бы, все очевидно. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом. Для аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе такая обязанность предусмотрена (п.1 ст. 1243 ГК РФ), а для пользователя нет.

Следовательно, понуждение пользователя к заключению договора не допускается, что совершенно четко и недвусмысленно разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». По аналогии с естественными монополистами, аккредитованная организация по управлению правами в принципе не может выступать истцом по такой категории споров. Законодателем неслучайно предусмотрена такая правовая конструкция в целях соблюдения баланса интересов более «слабых» субъектов во взаимоотношениях с «сильным» субъектом, обладающим определенной «монополией». Однако, как часто случается в спорах с участием РАО, каким-то загадочным образом перестают работать основополагающие правовые принципы и элементарные законы логики.

Во-вторых, в этих делах, связанных с авторским правом, до авторского права в общем-то и не дошло. По данной категории споров суды должны были дать оценку спорным условиям договора, предложенных обеими сторонами, и на основании норм международных правовых актов, норм ГК РФ об авторском праве определить какие из условий, предложенных сторонами, являются законными, наиболее соответствуют требованиям добросовестности, разумности, справедливости и устанавливают справедливый баланс интересов авторов, в интересах которых действует организация по управлению правами, и пользователя (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Вместо этого суд первой инстанции, не вдаваясь в подробности, указал, что предлагаемые кинотеатрами по первоначальному иску условия договора не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть применены при заключении такого договора, а условия, предложенные РАО, законны и справедливы, никак не мотивировав указанный вывод. Т.е. РАО в отношениях, связанных с заключением договоров с пользователями всегда право, и его типовая форма договора является единственно правильной.

Последствия формирования такой практики могут быть весьма печальными. Итак, суды фактически признали право РАО в судебном порядке понуждать пользователей к заключению договоров о выплате авторского вознаграждения. А завтра может случится так, что авторский совет подумает и решит, что ставка 1,2% от валовых сборов это несправедливо мало, лучше — в интересах композиторов, конечно, например 5% или вообще 15%. Да и порядок распределения можно бы пересмотреть, и т.д. — на что фантазии хватит.

Если доводить ситуацию до абсурда (хотя, казалось бы, куда уж больше), получается что РАО вообще может любого пользователя принудить к заключению договора на своих условиях. Добавим к этому фактическую узурпацию полномочий правительства на установление ставки авторского вознаграждения, порядка его сбора и распределения, и вот она — «идеальная бизнес-модель». Совмещение в руках негосударственной структуры функций законодательной и исполнительной властей по сбору вознаграждения с хозяйствующих субъектов, которая к тому же является еще и выгодоприобретателем части вознаграждения (агентское вознаграждение ОКУПа) — это нонсенс, но такова сегодняшняя реальность.

Каковы дальнейшие действия?

Подача жалоб в Верховный суд, конечно, другого не остается. А по результатам — посмотрим.

 

В ТЕМУ:

КОММЕНТАРИИ РАО ДЛЯ CINEMAPLEX О ЛЬГОТАХ ДЛЯ КИНОТЕАТРОВ

РУКОВОДИТЕЛИ РАО ПРИОБРЕЛИ ДОЛЮ В КРУПНЕЙШЕМ РОССИЙСКОМ МУЗЫКАЛЬНОМ АГРЕГАТОРЕ

ЧТО ЖДАТЬ КИНОТЕАТРАМ ОТ ПЕКИНСКОГО ДОГОВОРА

ЮЛИЯ ДУНАЕВА О ПРОТИВОСТОЯНИИ С РАО: «НЕОЖИДАННЫЙ ПОДАРОК АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»

4 комментария »

  1. Дмитрий 19 августа 2020 в 15:18 - Ответить

    Не ту страну назвали Гондурасом

  2. Вася 19 августа 2020 в 15:22 - Ответить

    Юлия,мафия РАО непобедима???

  3. Рао 19 августа 2020 в 15:40 - Ответить

    Мы всех купили!

  4. Петр 19 августа 2020 в 16:24 - Ответить

    Почему бы Михалкову не заняться этой темой?

КОММЕНТАРИИ »


4 − два =