ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА И АВТОРСКИЕ ОТЧИСЛЕНИЯ ЗАРУБЕЖНЫМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМ

  • Post author:
  • Запись опубликована:22 июня 2022

В марте 2022 года Арбитражный суд Кировской области вынес уникальное для отечественной системы правосудия решение по делу. Британской компании Entertainment One UK Limited было отказано в иске «О продаже контрафактной продукции» к российскому предпринимателю Ивану Кожевникову.

Суть спора в том, что истец — правообладатель бренда (и связанных с ним образов) всем известного персонажа мультфильма «Свинка Пеппа» предъявил требования о защите своих прав на интеллектуальную собственность. Британцы запросили компенсации за то, что российские предприниматели изображали Свинку Пеппу на тортах, игрушках, одежде и так далее. Только за период с 2021 по 2022 год представители британской компании предъявили свыше 1200 исков к российским предпринимателям. А если суммировать всю сумму взысканий (не только за последние, но и за предыдущие годы), то сумма компенсаций, которую требовала Entertainment One UK Limited, весьма внушительна — около 372 млн руб.

Подобные иски к россиянам предъявляли и другие иностранные правообладатели — Robert Bosch GmbH, Carte Blanche Greetings Limited, Nike, Adidas — на миллионы. Однако решение по Кожевникову — первый случай, когда в исковых требованиях отказано не в связи с совершенным фактом правонарушения, а из-за того, что истец — из «недружественной для России страны».

В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 28.02.2022 издан Указ президента РФ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, – отметил суд.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Уже сам факт появления истца в списке «недружественного по отношении к России государства» не приветствовался Арбитражным судом Кировской области.

Эту практику, как следует из уже опубликованных решений, поддержали арбитражные суды Севастополя, Самары, Перми. А вот Томский арбитражный суд занял противоположную позицию, посчитав, что нормы международного права применительно к охране прав на интеллектуальную собственность никто не отменял. Предприниматели Омска получили иски от Корейской компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд», владеющей правами на товарные знаки из мультфильмов «Робокар Поли». Иски получают даже те предприниматели, которые давно отошли от дел. К примеру, вынуждены были закрыть бизнес из-за сложной экономической ситуации. То есть вместо ИП ответчиками привлекаются уже физлица. Напомним, что Южная Корея тоже вошла в список «недружественных России государств» и правоприменительная практика по данной категории дел в нашей стране только начинает формироваться.

Однако, 21 июня Второй арбитражный апелляционный суд отменил беспрецедентное решение арбитражного суда Кировской области, который отказал в защите интеллектуальных прав на героев мультсериала «Свинка Пеппа» британской Entertainment One на основании того, что она зарегистрирована в стране, наложившей санкции на РФ, сообщил представитель правообладателя, управляющий партнер Semenov & Pevzner Роман Лукьянов

Что же касается авторских отчислений, то Суд по интеллектуальным правам отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что права правообладателей, являющихся резидентами недружественных и примкнувших к ним стран, не подлежат защите, «поскольку в Российской Федерации не принимались какие-либо правовые акты, позволяющие свободно использовать принадлежащие другим лицам музыкальные произведения».

При этом ссылка ответчика на то, что получатели компенсаций – зарубежные некоммерческие организации по управлению авторскими правами в настоящее время прекратили правовые отношения с РАО, не принята судом во внимание, так как обжалуемые судебные акты были приняты до наступления тех фактов, на которые указывает заявитель жалобы. Поэтому они не могут повлиять на оценку законности принятых по делу решения и постановления.

Источник: Коммерсант, Электронное правосудие, АИДТ

В ТЕМУ: 

КОМУ НУЖНЫ АВТОРСКИЕ ПРАВА

СПОРЫ ВОКРУГ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ

ПРЕЗИДЕНТ ПОДПИСАЛ УКАЗ «О ВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД НЕКОТОРЫМИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМИ»

МУЗЫКАЛЬНЫЕ ЛЕЙБЛЫ И ОЛАЙН-КИНОТЕАТРЫ ПРЕДУПРЕЖДАЮТ О РИСКАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ КОНТЕНТА

США ИСКЛЮЧИЛО ИЗ САНКЦИЙ ЗАЩИТУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБЕСТВЕННОСТИ

Подписаться
Уведомить о
guest
4 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Серый
Серый

Понятно, что ничего не понятно

Alex
Alex
Ответить на  Серый

Если я правильно понял, то по факту резонансное решение Кировского суда отменено. Апелляция встала на сторону правообладателя и взыскала убытки

Вера
Вера

И я ничего не поняла. Хаос какой-то. И вообще не понимаю, что происходит. Какая внятная стратегия и как жить дальше? Падение по всем потребительским корзинам – пишет Сбер. Рао зачем-то собирает деньги иностранным авторам, которые непонятно, на чьей стороне и не факт, что помогают противнику. Нас там щемят по полной, а мы выполняем договорные отношения с недружественными партнерами. Совсем голову нам закружили-(((

Евгений Буслейко
Евгений Буслейко
Ответить на  Вера

У РАО только один выгодоприобретатель – само РАО. Какие еще иностранные авторы? =)